Der ganze Klimakram wird ja nur als Mittel zum Zweck benützt. Zu welchem tatsächlichen Zweck, darüber kann man resümieren, auch unterschiedlicher Meinung sein.

Im standard, - wo man ja als rotgrünes Sammelbecken sehr vorsichtig mit der Formulierung sein muss, habe ich folgendes geschrieben:

Trotz aller Konfrontationen muss doch eines klar sein
Diejenigen, die die Klimaveränderung auf periodische Phasen zurückführen, stehen denen gegenüber, die den CO²-Anstieg alleine auf den Menschen und die Industrie zurückführen. Keiner von denen kann seine These so schlüssig beweisen, dass kein Gegenargument mehr sticht.
Die Wahrheit wird, wie bei so vielem im Leben, in der Mitte liegen. Aber hier sind viele zu viele Emotionen im Spiel, und am wenigsten nüchterne und sachliche Überlegungen.
Wenn aber in der Politik die Emotionen das Sagen haben, dann hat das in der Geschichte noch nie etwas Gutes gebracht. Aber diejenigen, die sich darüber freuen, dass sie am Freitag nicht am Unterricht teilnehmen müssen, interessiert das nicht, weil sie das im Geschichtsunterricht nie gelernt haben.

Mittlerweile nehmen die kritischen Stimmen zu, und es ist gut, wenn ich im standard manche, die mitdenken, zum nachdenken bringe.

Das Interessante bei dem Ganzen ist für mich, dass wir da so einseitig mit Infos versorgt werden.

Was meine ich damit:
Ich hab mich da mal interessiert, welche Küsten da so fürs "Absaufen" vorgesehen sind. Das sind interessanterweise die Länder, aus denen wir schon viele "neue Facharbeiter" bekommen haben. Andere Länder, die viel zu weit weg liegen, die haben kein Problem mit dem Meeresspiegel.

So ein Zufall aber auch.

Nehmen wir mal die Pazifikküste, also die Westküste von Peru und Chile. Was geht dort ab?

Da steigt die Temperatur des Meerwassers nicht, dort fällt sie sogar schon seit Jahrzehnten kontinuierlich. Ich zitiere:

Vor Pisco an der mittleren Westküste Perus betrug die Abkühlung der Meeresoberfläche allein zwischen 1980 bis 2004 -2,5 °C.

link:
https://bildungsserver.hamburg.de/regionale-klimaaenderungen/4327018/suedamerika/

Dazu haben diese Länder, im übrigen auch Alaska und auch Städte wie Stockholm, kein Problem mit dem Anstieg des Meeresspiegels, - im Gegenteil, er sinkt. Nun führt man das auf die Hebung der Erdmasse zurück, z.B. in Grönland auch darauf, dass durch das Abschmelzen der Eismassen die Erdmasse leichter wird und sich hebt.

https://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/Regionaler_Meeresspiegelanstieg

Alles in allem, wieder mal eine Sau, die man durchs Dorf treibt. Wieder mal eine Theorie, die man glauben kann oder auch nicht. Wieder einmal ein Beweis dafür, dass eigentlich niemand nichts Genaues niemals nicht weiß.

Dabei finde ich die Theorie, dass der Wasserspiegel der Meere auch deshalb steigt, weil die Erdmasse sinkt, weil man unendlich viele Brunnen in der Vergangenheit gebohrt, dadurch große Mengen an Grundwasser entnommen hat und dadurch die Erdmasse wie ein Hefekuchen zusammenfällt, auch ganz interessant.

Papier ist ja geduldig. Bin jedenfalls gespannt, was man da noch so alles findet.

Das, was ich im Vorkommentar über die Westküste von Südamerika geschrieben resp. herausgefunden habe, also die Pazifikseite, das bringt mich zur Überlegung, ob da nicht diejenigen tatsächlich recht haben, die die Sache mit der Klimaerwärmung und den damit gekoppelten CO²-Anstieg völlig anders begründen.

Jetzt bin ich weder ein Klimaforscher, noch Geophysiker oder sonst was. Deshalb erkläre ich das auf einfache Art:

Was kann die Ursache sein, wenn auf der einen Seite des Globus sich die Erde erwärmt und der Meeresspiegel ansteigt, und auf der anderen Seite eben nicht? Resp. das Gegenteil davon abläuft?

Kann da doch die Veränderung des Magnetfeldes oder eine Verschiebung der Erdachse ein Wort mitreden? Oder irgendwas anderes in unserem Sonnensystem, was diese Einseitigkeit der Auswirkungen zur Folge hat?

Das zu eruieren oder zu begründen, übersteigt eindeutig meine Kenntnisse. Aber es macht nachdenklich. Nicht nachdenklich macht mich die Tatsache, dass das kaum erwähnt wird, ist irgendwo der ganzen Kampagne zugeordnet,- weil wenn das auf den Tisch käme, dann müsste Greta wieder zur Schule gehen.

P.S.: Es ist einfach nur traurig zu sehen, was da in uner aller Namen
geschieht. "Es lebe die Demokratie". Oder wie mein Chefredakteur von 40
Jahren zu mir sagte: In meiner Zeitung Ironie bitte immer in
Anführungsstrichen, wenn überhaupt.

Hallo stocki,

schau mal, was in unserem Namen und dem der Demokratie sonst noch aus europäischen Kassen finanziert wird: Amerikanische, israelische und türkische Forschungsvorhaben.

Schweizer Untersuchungsgruppen hätten folgendes Ergebnis zutage gefördert:

1,58 Milliarden an Israel

333,9 Millionen für die Türkei

127,6 Millionen krallten sich die USA

Wenn Du wissen willst, wer die Macht hat, mußt Du fragen, wen Du nicht kritisieren darfst, und wer darüber bestimmt wohin Dein Geld geht.

Auf opportunistische und pragmatische Weise hätten sich israelische Unternehmen, insbesondere Elbit Systems und IAI, die im Lauf der Zeit zu bedrohlichen Konkurrenten europäischer Rüstungsunternehmen sowohl innerhalb Europas als auf den Exportmärkten geworden seien, zu großen Jägern europäischer Finanzierungen entwickelt. Im Lauf der letzten 20 Jahre erhielten israelische Unternehmen insgesamt 1,7 Milliarden Euro aus europäischen Finanztöpfen.

Tempranillo

https://www.egaliteetreconciliation.fr/L-Union-europeenne-finance-la-recherche-des-Isra...

--
*Die Demokratie bildet die spanische Wand, hinter der sie ihre Ausbeutungsmethode verbergen, und in ihr finden sie das beste Verteidigungsmittel gegen eine etwaige Empörung des Volkes*, (Francis Delaisi).