- kein Text -

--
Wenn wir nicht das Institut des Eigentums wiederherstellen, können wir nicht umhin, das Institut der Sklaverei wiederherzustellen, es gibt keinen dritten Weg. Hillaire Belloc

Nein, die Buba ist (war) ein de facto Verfassungsorgan, das sich selbst gehört.
Der Staat (BRD) schenkte der Buba ihr Eigenkapital.

Wozu es nachlesen und korrekt wiedergeben, wenn man auch Unsinn verbreiten kann? Das Bundesbankgesetz sagt doch folgendes (in Auszügen):
http://www.gesetze-im-internet.de/bbankg/BJNR007450957.html

"§ 2 Rechtsform, Grundkapital und Sitz

Die Deutsche Bundesbank ist eine bundesunmittelbare juristische Person des öffentlichen Rechts.

Ihr Grundkapital im Betrage von 2,5 Milliarden Euro steht dem Bund zu. Die Bank hat ihren Sitz in Frankfurt am Main.

§ 7 Vorstand

(1) Organ der Deutschen Bundesbank ist der Vorstand. Er leitet und verwaltet die Bank. Er beschließt ein Organisationsstatut, das die Zuständigkeiten innerhalb des Vorstands und die Aufgaben, die den Hauptverwaltungen übertragen werden können, festlegt. Der Vorstand kann die Wahrnehmung bestimmter Angelegenheiten einem Mitglied zur eigenverantwortlichen Erledigung übertragen.
(2) Der Vorstand besteht aus dem Präsidenten und dem Vizepräsidenten und vier weiteren Mitgliedern. Die Mitglieder des Vorstands müssen besondere fachliche Eignung besitzen.
(3) Die Mitglieder des Vorstands werden vom Bundespräsidenten bestellt. Die Bestellung des Präsidenten und des Vizepräsidenten sowie eines weiteren Mitglieds erfolgt auf Vorschlag der Bundesregierung, die der übrigen drei Mitglieder auf Vorschlag des Bundesrates im Einvernehmen mit der Bundesregierung. Für die Bestellung des Vizepräsidenten kann der Bundesrat der Bundesregierung einen Vorschlag zuleiten. Die Bundesregierung und der Bundesrat haben bei ihren Vorschlägen den Vorstand anzuhören. Die Mitglieder werden für acht Jahre, ausnahmsweise auch für kürzere Zeit, mindestens jedoch für fünf Jahre bestellt. Bestellung und Ausscheiden sind im Bundesanzeiger zu veröffentlichen.
(4) Die Mitglieder des Vorstands stehen in einem öffentlich-rechtlichen Amtsverhältnis. Ihre Rechtsverhältnisse gegenüber der Bank, insbesondere die Gehälter, Ruhegehälter und Hinterbliebenenbezüge, werden durch Verträge mit dem Vorstand geregelt. Die Verträge bedürfen der Zustimmung der Bundesregierung.
(5) ...

§ 12 Verhältnis der Bank zur Bundesregierung

Die Deutsche Bundesbank ist bei der Ausübung der Befugnisse, die ihr nach diesem Gesetz zustehen, von Weisungen der Bundesregierung unabhängig. Soweit dies unter Wahrung ihrer Aufgabe als Bestandteil des Europäischen Systems der Zentralbanken möglich ist, unterstützt sie die allgemeine Wirtschaftspolitik der Bundesregierung.

§ 29 Sonderstellung der Deutschen Bundesbank

(1) Der Vorstand mit der Zentrale am Sitz der Bank hat die Stellung einer obersten Bundesbehörde. Die Hauptverwaltungen und Filialen haben die Stellung von Bundesbehörden.
(2) Die Deutsche Bundesbank und ihre Bediensteten genießen die Vergünstigungen, die in Bau-, Wohnungs- und Mietangelegenheiten für den Bund und seine Bediensteten gelten.
(3) Die Vorschriften des Handelsgesetzbuchs über die Eintragungen in das Handelsregister sowie die Vorschriften über die Zugehörigkeit zu den Industrie- und Handelskammern sind auf die Deutsche Bundesbank nicht anzuwenden.

§ 31 Rechtsverhältnisse der Beamten, Angestellten und Arbeiter der Deutschen Bundesbank

(1) Die Deutsche Bundesbank beschäftigt Beamte, Angestellte und Arbeiter.
(2) Der Präsident der Deutschen Bundesbank ernennt die Beamten der Bank. Er ist oberste Dienstbehörde und vertritt insoweit die Bank gerichtlich und außergerichtlich. Als oberste Dienstbehörde stehen ihm sämtliche Disziplinarbefugnisse zu; er verhängt die Disziplinarmaßnahmen, soweit ihre Verhängung nicht den zuständigen Gerichten vorbehalten ist. Der Präsident kann seine Befugnisse nach diesem Absatz auf ein Mitglied des Vorstands mit der Möglichkeit der Weiterübertragung übertragen.
(3) Die Beamten der Deutschen Bundesbank sind Bundesbeamte. Soweit nicht in diesem Gesetz etwas anderes bestimmt ist, sind die für Bundesbeamte allgemein geltenden Vorschriften anzuwenden. An die Stelle des Inkrafttretens des Bundesbeamtengesetzes tritt das Inkrafttreten dieses Gesetzes.
(4) Die Bundesregierung wird ermächtigt, durch Rechtsverordnung ohne Zustimmung des Bundesrates die Rechtsverhältnisse der Beamten, Angestellten und Arbeiter der Deutschen Bundesbank zu regeln, soweit die Bedürfnisse eines geordneten und leistungsfähigen Bankbetriebes es erfordern ..."
_________________________

Daraus geht klar und eindeutig hervor, dass es sich bei der BuBa um eine Bundesbehörde handelt, mit gesetzlich festgelegten, speziellen Aufgaben natürlich. Sie ist eine Einrichtung und Eigentum des Staates. Der Staat ist also der Emittent des gZM, der Euro-Währung.

Ideologie ist Ordnung auf Kosten des Weiterdenkens.

Eben.

Mit Gruß, Beo2

Hallo Xerxes,

richtig ist, dass die Einrichtung der BuBa im Grundgesetz vorgeschrieben ist:http://dejure.org/gesetze/GG/88.html

Das ist ein Verfassungsorgan: http://de.wikipedia.org/wiki/Verfassungsorgan
http://www.bundestag.de/service/glossar/V/verf_organe/247332

Siehe im Besonderen bitte:
http://de.wikipedia.org/wiki/Verfassungsorgan#Verfassungsorgane_des_Bundes

Die Bundesbank gehört definitiv dem Staat, weil es eine seiner Einrichtungen ist:
http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=311521

Und dort unten: http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=322332

Die Unabhängigkeit: http://www.bundesbank.de/Redaktion/DE/Themen/2013/2013_10_29_wie_zentralbanken_unabhaen...

Für Schulden seiner Einrichtung haftet der Staat (es wird ja gesagt, die Bürger seien etwas wie Bürgen). Das gilt allgemein für alle seine Einrichtungen, und damit ist nicht nur das BBankG einschlägig.

Viele freundliche Grüße

azur

PS: Holla!!!
Entscheidungen zur Schuldenkrise
Die Krisen-Beschlüsse des Bundestags
http://www.tagesschau.de/inland/euro-finanzkrise-bundestag-101.html
Stand: 27.02.2015 14:39 Uhr

--
ENJOY WEALTH
(Groß-Leucht-Reklame am Gebäude Lehmann-Brothers/NY)

Meide das Destruktive - suche das Konstruktive.

desterwegen?
Schwert
und Waage

PS.
An Azur: Ich habe leider nicht gut erklärt.
Warum gieren alle nach Geld?
Weil sie sich entschulden müssen und Geld die Funktion GZ, StZM hat.
Das erklärt nicht, was Geld ist.

Aber ihr Beide kommt gut voran...

Hallo Nico,

freut mich, dass du dir da so viele Gedanken machst. Als Debitist ein paar
Anmerkungen und eine nette Geschichte.

Danke für die Anerkennung - schön, dass auch du für das Wohl der Menschen eintrittst.

Schulden entstehen durch Kauf, und das Gekaufte selbst wäre also die
„Grundlage“, auf der Geld (Schulden) ausgegeben werden.

Wenn du den Kauf auf alles beziehst, was Leistungsprozesse vorfinanziert,
kann ich dem Gedanken folgen.

Ja, meine Definition von Leistung als alles, was in Rechnung gestellt wird, findest du auch in meiner Antwort an @azur. Diese Definition verwende ich übrigens schon seit langer Zeit. Ein „Kauf“ kann sich natürlich mehr, oder auch weniger freiwillig ereignen.

Wenn du den Kauf eines bereits hergestellten
Produktes meinst, fängst du hingegen mitten drin an, statt die für die
Herstellung notwendigen Verschuldungen (Kontrakte, eben auch Käufe) mit
einzubeziehen.

Natürlich auch, aber ich betrachte z.B. auch die Nachfrage nach Arbeitskraft als Produktionsmittel vom Wesen her als Kauf. Was du, lieber Ashitaka, noch nicht einsehen wolltest, ist der Umstand, dass der Mehrwert aus monetärer Sicht netto in die Welt tritt. Der Mehrwert ist explizit das, was über die Vorfinanzierung hinausgeht. Meiner Ansicht nach, kann alles, was wir „Geld“ nennen, nur als Mehrwert in die monetäre Welt gelangt sein, und damit also grundsätzlich eine „Schuld ex nihilo“, und nicht nur gegenüber dem bösen Staat.

Geld kauft nicht, Geld bezahlt, d.h. die Schuld erlischt, wenn der
Schuldschein zum Emittenten zurück gelangt.

Kleiner Tip, bevor Azur bölkt: Die Schuld wird erfüllt, das
Schuldverhältnis erlischt. Ja, Geld kauft nicht, sondern mit Geld wird der
Kaufpreis bezahlt.

Aus meinem Verständnis heraus auch die grundlegendste Überlegung des Debitismus überhaupt – zentrales Axiom.

Wer also immer Schulden macht, der emittiert „Geld“.

Für das emittieren von Geld bedarf es bereits eines Schuldverhältnisses
(Finanzierung = Kreditvertrag, Staatsverschuldung). Die ZB kauft den
Schuldtitel von der GB an und refinanziert diese damit.

Nicht notwendig.

Stell dir das ganze wie folgt vor:

Von Pfarrern, dem Mann im Himmel, himmlischen Noten und dem Geld

Du kaufst dir von deinem Nachbarn eine Kiste Fisch. Dein Nachbar will die
Kiste Fisch bis zum Ende der Woche wieder. Du kannst die Kiste Fisch jedoch
erst über die nächsten 2 Wochen angeln, hast also ein Zeit- bzw.
Terminproblem. Du gehst zum Pfarrer und fragst ihn nach Vertrauen. "Lieber
Nico" antwortet der Pfarrer. "Nach reichlicher Überlegung und Prüfung
deiner Verhältnisse gebe ich dir für 6 Wochen das Vertrauen (Kredit)."

Der Pfarrer dreht sich um, nimmt den soeben geschaffenen Kredititel und
schmeißt ihn über das Kirchendach in den Pool hinter der Kirche. Jetzt
öffnet sich der Himmel und ein mächtig strahlender Mann greift von oben
in den Pool. In der linken Hand hält er den Kredittitel, in der rechten
Hand hält er eine Urkunde (urchundi = "Die Erkenntnis") vor die Nase des
Pfarrers.

Dann spricht der Mann: "Diese Urkunde soll fortan ein von oben bestimmtes
Zahlungsmittel für alle Schulden sein. So auch für deine Schulden, lieber
Nico. Wer diese - meine - Urkunde in seinen Händen hält, ist ermächtigt,
sich durch Weitergabe von der Schuld im Werte deiner Schuld (1 Kiste Fisch)
zu befreien. Dem Akzeptant sichere ich von hier oben zu, dass er die selbe
Ermächtigung aus dem Besitz der Urkunde erfährt. Die Urkunde soll ihm
diese Erkenntnis garantieren.

So soll es sein: Das Vertrauensverhältnis zwischen dem Pfarrer und dem
Renntier ist für die Dauer des Verhältnisses gültig (GELD), die
Ermächtigung aus dem Besitz der Urkunde zu begründen. Diese Macht wird
euch mit dem Tage genommen, da das Verhältnis (Kredit) zwischen dem
Pfarrer und Nico enden wird. Einen Tag vor Ablauf werde ich den Kredittitel
von hier oben zurück in den Pool werfen. Ihr seit dann dazu verpflichtet,
mir im Gegenzug die Urkunde auszuhändigen. Und wehe dem, ihr weigert
euch!"

Der strahlende Mann verschwindet, die Wolken schließen sich und der
Pfarrer dreht sich um und überreicht Nico nun die
Urkunde.

Warum überreicht der Pfarrer die Urkunde nicht gleich dem Nachbarn mit den Fischen? Wir haben hier doch nur die übliche Kreditfinanzierung über Bande. Es ist egal, ob „Nico“ nun das Vertrauen des Nachbarn oder des Pfarrers genießt. Auch der „mächtig strahlende Mann“ kann mit einbezogen sein, muss aber nicht. Was aber richtig ist, dass beide Handelspartner sich einer gemeinsamen Autorität unterwerfen, welche auch der Pfarrer selbst hätte übernehmen können. Dieser grundlegende Prozess der Entstehung des Staates mag übrigens tausend mal sofort in die Revolution geführt haben, es wäre hinreichend, wenn es denn nun doch nur einmal klappt.

Die Fed als
Schuldner emittiert Banknoten, die US-Regierung emittiert vor allem
Staatsanleihen, aber KEINE Banknoten.

Anmerkung: Die FED refinanziert die Staatstitel (Kauf mit
Rückkaufvereinbarung). Sie ist nicht Schuldner dessen, was den Staattitel
begründet. Die FED kommt erst anschließend ins Spiel, so wie jede ZB oder
der Mann im Himmel.

Naja, wenn der Staat in seiner Entstehung erst auf die Fed warten muss, dann bin ich auch etwas ratlos. [[freude]]

Zentralbanken schulden nur die Rückübertragung des Staatstitels auf den
Verkäufer. Sie aktivieren die Rückkaufforderung und passivieren
Rückübertragungsverpflichtungen, die sie nach bereits ausgehändigten
Noten (Umlauf) und Zentralbankguthaben trennen.

Ja, wobei aber auch genauso gut vorstellbar wäre, dass die ZB nur eine Forderung gegen die Geschäftsbank verbucht, wenn sie ihr Zentralbankgeld aushändigt.

Warum verschuldet sich der Staat auf dem
Privatsektor, und nicht vielmehr ausschließlich bei ihrer Zentralbank?

Weil die Zentralbank (der strahlende Mann im Himmel) nur refinanziert. Sie
kann dem Staat nichts bieten, was dieser zu schulden bereit wäre. Oder
anders ausgedrückt: Der Staat wird immer und ausschließlich durch die
Ansprüche seiner Untertanen getragen (finanziert). Siehe
Sammlung.

Dem widerspreche ich auch nicht, nur dass der Staat dabei aber auch moralisch von seinem Volk (oder zumindest einer Majorität) getragen sein kann.

Warum kaufen nationale (sollte man doch meinen) Zentralbanken gar
ausländische Staatsanleihen?

Weil sich das Machtsystem langsam aber sicher dem Ende neigt. Dies alles
dient zur Vermeidung des Abbruches, dem Ausgleich fehlender Nachfrage nach
Staatsverschuldung.

Dieser Aspekt ist Ausdruck eines „Machtsystems“ welches über das offizielle hinausgeht. Das dieses Schattensystem am Ende ist, glaube ich ja auch. Dann nämlich, wenn sie solche Tricks nicht mehr anwenden können. Wenn die Nationen wieder primär als Interessengemeinschaften verstanden werden, und diese Natürlichen Interessen nicht weiter verleugnet werden.

Die Zentralbanken schütten ihre Gewinne ausschließlich an den Staat

aus,

was die Frage nach den „Anteilen“ obsolet macht. Die ZB steht und
fällt mit der Gesetzlichkeit des Gesetzlichen Zahlungsmittels, also

mit

dem Gesetzgeber – ist von seinem Wesen her also ein Staatsorgan.

Exakt. Ein Institut zu dem wir aufsehen (siehe strahlender Mann im
Himmel).

Solange gesagt werden kann, dass dieses Institut demokratisch konstituiert ist, verdient es alle Male den Respekt des Einzelnen.

Wenn der Staat auf dem Privatsektor
kauft, verschuldet er sich auf diesem. Das Wesen der Schuld in der
Volkswirtschaft ist aber nicht, dass diese zu begleichen sind, sondern

dass

diese einen Zins als Mehrleistung abverlangt. Somit besteht der zu
behebende Fehler auch nicht in der Staatsschuld an sich, sondern darin,
dass dieser im Gegensatz zur Banknote (welche ja auch als Schuldschein
angesehen werden könnte) ein Zins anhaftet.

Es ist nicht so, dass an der Banknote nicht geknabbert wird. Die Bankmaus
(Dottore) hat das doch damals mal in einem vorzüglichen Beitrag (nicht in
diese Forum)
super
geil zusammen gefasst (Zinß).

An der Banknote knabbert für gewöhnlich nur die Inflation. Diese wird zumeist durch staatliche Nachfrage induziert, was erkennen lässt, dass staatliches „Gelddrucken“ einer Besteuerung gleichkommt, was im rechten Maße auch der allgemeinen Wohlfahrt zuträglich wäre. Schließlich sind Steuern unvermeidlich und bedeuten die Einkommen aller für die Staatsfunktionen Schaffender. Darüber hinaus hält eine Inflation die ausgegebenen Banknoten in Bewegung.

Herzlichst grüßend,

Ashitaka

Hat mich gefreut,

Nico

--
... in Wirklichkeit ist ... immer alles ganz anders, als es ... in Wirklichkeit ist ...

Lieber Azur,

Glaub nicht Ashitakas Erfindungen. Der kann nicht nachschlagen und hat
keinerlei juristische Ausbildung.

Jemand, der Eigentum an Forderungen erklären will, hat niemals eine Universität von innen gesehen. Umso weniger wundert es mich, dass du auf mich anspringen musst, wie ein kleiner kläffender Köter.

Was Azur nicht versteht

Das Eigentum (=Institut) ist ausschließlich die Sachherrschaft, welche die Rechtsordnung an einer Sache zulässt. Es muss eine Sache beherrscht werden! Eine Forderung ist keine Sache, deshalb niemals eine Sachherrschaft. Sehr wohl jedoch kann ich Eigentümer des Titels (des Rechtstitels) aus dem Vertragsgeschäft sein. So zum Beispiel bei Wertpapieren. Dieses Papier ist eine Urkunde, die ein privates Recht in der Weise verbrieft, dass das Recht aus der Urkunde gegenüber dem Schuldner nur vom Inhaber der Urkunde geltend gemacht werden kann. Im Sachenrecht ist der Inhaber derjenige, der eine Sache (hier Urkunde) in seiner Verfügungsgewalt hält. Den Anspruch (die Forderung) aus der Urkunde hält er in keiner Verfügungsgewalt, sondern er fordert das Recht der Verfügungsgewalt. Deshalb ist die Forderung niemals Eigentum! Denn Eigentum ist Herrschaft über Sachen, nicht Herrschaft über Rechtsgegenstände.

Herzlichst,

Ashitaka

Dass Geld ein Schuldverhältnis (Kredit) ist (dem Debitismus sei Dank, dass das geklärt wurde), dass es kein Ding ist, dass die Banknote eine Urkunde ist, dass sie dem Subjekt eine rechtlich gewährleistete konkrete Befugnis (Rechtsmacht bzw. Willensmacht i.S. Savigny) verleiht, die eben nicht gleichzusetzen ist mit einer spezifischen Befugnis (dem Anspruch bzw. der Stellung einer Forderung), dass ein Kauf nicht durch Geld, sondern durch Vertrag zustande kommt, dass Geld lediglich den Kaufpreis bezahlt (Bezahlung = Tun = Leistung), dass diese Leistung jedoch auch bewirkt (die Schuld erfüllt) werden muss, damit der Geldgläubiger vollumfänglich befriedigt wird, .... so langsam ahne ich, wie deine Mission lautet.

Die Frage, ob man dich überhaupt ansatzweise ernst nehmen darf, da du Eigentum an Forderungen erfunden hast, ist eigentlich schon längst beantwortet. Nein, du bist kein Jurist.

Grüße dich und freue mich, dass du immer wieder für Erklärungen den Kopf hin hälst. Gäbe es dich nicht, hätte ich dich erfinden müssen. Den Satz bitte zweimal lesen, lieber Azur, für beide Gehirnhälften.

--
Der Ursprung aller Macht ist das Wort. Das gesprochene Wort als
Quell jeglicher Ordnung. Wer das Wort neu ordnet, der versteht wie
die Welt im Innersten funktioniert.

Hallo Nico,

Hallo azur!

es mag manches an dem sein, was Du sagst, aber das ist leider völlig
unrichtig:

„Geld“ ist eine Forderung und damit die Rückseite einer Schuld.

Das ist sehr falsch.

Wollen wir doch mal schauen …

Richtig ist, dass eine Schuld spiegelbildlich zu einer Forderung besteht.

Aber Geld ist eben keine Forderung, weil es eben nicht, wie eine Forderung
voraussetzt, einen konkreten Gläubiger aka Inhaber der Forderung sowie
eine konkreten Schulder sowie einen konkreten Inhalt der Forderung akia die
geschuldete Leistung.

Dann kannst du nun allgemeingültig erklären, was Geld ist? Das „Lexikon des Unwissens“ listet eben auch das Geld unter all dem auf, worauf es gemäß Untertitel des Buches „bisher keine Antwort gibt“. Sollte sich da also zwischenzeitlich etwas geändert haben, dann nenne bitte die Quellen. Vielleicht kann auch ich schon bald diesen Begriff gemäß der neuen und amtlichen Definition korrekt verwenden, und brauche diesen Begriff dann auch nicht mehr in Anführungszeichen zu setzen, wenn ich es vielleicht dennoch mal als „Rückseite einer Schuld“ bezeichne …

Es [Geld] ist ein Zahlungsmittel.

So weit ich das durchblicke scheitert eben gerade der Versuch, Geld über seine angeblichen Funktionen zu definieren. So bedeuten z.B. Spareinlagen wie das Sparbuch einen Bestandteil der s.g. „Geldmenge“. Diese genießen dabei auch einen recht hohen Rang in der Geld-Hierarchie (M2). „Spareinlagen sind unbefristet angenommene Einlagen, die nicht für den Zahlungsverkehr bestimmt sind“, heißt es zumindest hier, und entspricht auch ganz meinen Erfahrungen. Wie ist das jetzt also? Ist die s.g. „Geldmenge“ nun die Menge des Geldes, oder was?

Ein Schuldner einer Geldforderng (es gibt jede
Menge andere Schulden, die nicht auf Geld lauten und nicht bezahlbar sind,
denn geschuldet werden können u. a. Sachübereignungen - im wesentlichen
via Kauf, Tausch, Schenkung, also z. B. Waren; Dienste; Nutzungen;
sonstiges Tun oder Unterlassen, wie etwa über Unterlassungserklärungen zu
verlangen) schuldet Geld. Das bezahlt er mit dem Zahlungsmittel.

Ist das Sparbuch also eine Geldforderung? Warum taucht es mit in der Geldmenge auf, und warum steht es in der Hierarchie über anderen Forderungen?

Ist umgekehrt das Giralgeld (M1) keine Geldforderung gegen eine Bank? Bei Wikipedia übrigens schon.

"Buchgeld (auch Giralgeld, Geschäftsbankengeld[1]) ist, als Forderung auf Bargeld"

http://de.wikipedia.org/wiki/Buchgeld

Eine Forderung ist ein Recht etwas zu verlangen. Geld ist kein Recht etwas
aus einer Forderung zu verlangen, weil es keine Forderung darstellen kann
(z. B. Bargeld ist im Eigentum des Eigenbesitzer, der aber damit gegen
niemanden eine Forderung gelten machen kann - sofern keine EM-Bindung). Die
Akzeptanz des Zahlungsmittels regelt § 14 BBankG.

Wieder etwas dazu gelernt …

Schulden entstehen durch Kauf, und das Gekaufte selbst wäre also die
„Grundlage“, auf der Geld (Schulden) ausgegeben werden.

Lass uns sicherheitshalber feststellen, wie das grundsätzlich ist.

Schulden entstehen entweder durch Gesetz (z. B. Steuern, Unterhalt,
Schadensersatz) oder auf Grund Rechtsgeschäft wie Vertrag.

Kauf ist eine Sonderform des Rechtsgeschäftes, geregelt im Besonderen
Teil des Schuldrechts (SchR-BT,
http://de.wikipedia.org/wiki/Schuldrecht_(Deutschland)#Rechtsquelle ; Kauf
§§ 433 ff.). Dafür gilt der Allgemeine Teil des Schuldrechts.

Also entstehen Schulden nicht nur auf Grund Kauf. Dass auf dem Grund des
Rechtsgeschäftes, also der Verpflichtungen daraus, hingewiesen wird, ist
nur gut. Das ist die Verpflichtungsebene.

Rechtsgrundloses wird kondiziert (z. B. Leistungskondiktion usw.).

Rechtsgrund: http://de.wikipedia.org/wiki/Causa_(Rechtsgrund)

Ja, ich beschreibe hier auch das zugrunde liegende Prinzip und nicht die Rechtsauslegungen. Von Relevanz ist dabei nicht die Herkunft der Schulden, sondern die Weise, wie die buchhalterische Gegenposition abgeschrieben wird. Geringwertiges etwa wird ebenfalls sofort abgeschrieben, womit es sich dann buchhalterisch auch im Prinzip so verhält, wie z.B. ein Ticket für falsch-parken. Auch das zum falsch-parken benötigte Auto wird abgeschrieben, es dauert nur halt etwas länger.

Sollte sich
dieses Gekaufte nun verflüchtigen (Wertberichtigung), dann führt

dieses

u.U. zum Konkurs. Das Mittels Kauf emittierte „Geld“ verschwindet

nun

mit dem Schuldner zusammen, d.h. es wird wegen Uneinbringlichkeit
ausgebucht.

Geld kauft nicht, Geld bezahlt,

Mit Geld wird gekauft. Mit Geld wird bezahlt.

Fürwahr ist dieses die mainstream-Auffassung, bei der zwischen Kaufen und Bezahlen versäumt wird zu unterscheiden. Zum Glück gibt es zwischenzeitlich den Debitismus. Hier wird nun endlich unterschieden, und wir definieren wie folgt:

Kaufen = sich verschulden

Bezahlen = Stellen eines Nachschuldners

Dies ist dann auch genau der Punkt, bei dem du, azur, stets auf zwei Hochzeiten zugleich tanzen willst. Oder willst du nun doch allgemein dazu anraten, das Konzept des Debitismus lieber zu verwerfen? Oder ist nur meine Auslegung falsch?

d.h. die Schuld erlischt, wenn der
Schuldschein zum Emittenten zurück gelangt.

Geld ist doch aber kein Schuldschein! Es ist niemals eine Forderung, weil
des dessen Voraussetzungen nicht erfüllt.

Schau azur, wir sprechen hier über Makro-Ökonomie und nicht über Betriebswirtschaft. In der Betriebswirtschaft werden Schulden bezahlt, in der Volkswirtschaft aber nicht. Diese läuft auf einen „Ewigkredit“ hinaus. So unterscheide ich entsprechend zwischen „Staatsgeld“ und „Kreditgeld“. Emittiert wird beides (für gewöhnlich) über die Entgegennahme einer Leistung (Leistung=alles was in Rechnung gestellt wird). Dieses nun haben beide Formen des Geldes gemeinsam, und macht sie so auch kompatibel. Was diese Formen des Geldes unterscheidet ist, dass Staatsgeld zinsfrei emittiert wird, während dem Kreditgeld der Zins anhaftet. Das, was in der Betriebswirtschaft das Wesen der Schuld ist, ist in der Volkswirtschaft aber das Wesen des Zinses., denn insgesamt betrachtet leisten wir nur den Zins, während wir die Schulden nie bezahlen. Wenn wir „Schuld“ als die Gegenseite einer Leistung (gem. o.g. Definition) definieren, dann ist Staatsgeld eine Schuld. Diese Schuld hat aber nicht den Charakter von Schulden, wie wir sie aus der Betriebswirtschaft kennen, in der Schulden nämlich wieder etwas sind, was zum Verschwinden gebracht werden muss. So bedeuten Banknoten (in Abgrenzung zu "Geld" bewusst gewählter Begriff) aus volkswirtschaftlicher Sicht Schulden und aus betriebswirtschaftlicher Sicht eben nicht - womit ich dir also auch in diesen Rahmen Recht gebe.

Schöne Grüße

--
... in Wirklichkeit ist ... immer alles ganz anders, als es ... in Wirklichkeit ist ...