In der Tat, etwas hölzern, eine echte Entschuldigung fiele wohl anders aus, bräuchte aber auch Einiges an Charakter, der, wie gesagt nicht an allen Tagen gleich ausgeprägt sein mag. Er schwankt ja auch mit der jeweiligen Stimmung.
Nein, zu einer Entschuldigung sehe ich wahrlich keinen Anlass, denn ich bin WEIT unter der Beleidigungs-Intensitaet der Vorredner geblieben. Aber: ich haette es lassen sollen, genau darauf einzugehen. Also, damit es klar verstanden wird: es ist keine Entschuldigung. Es entspricht dennoch nicht meinem ueblichen Stil.
Ich Gegensatz zu der von Dir gewählten Überschrift, der ich ihren beleidigen Charakter nicht absprechen will und werde, hattest Du hier die Gelegenheit, eine nicht ganz richtige Anwendung des Wortes zuzugeben.
Nein, weil ein solcher "Irrtum" eben, wie ausfuehrlich erklaert, nicht vorlag.
Stattdessen versuchst Du Dich in Rabulistik der etwas billigen Art. Tut das Not?
Nein, das war keine Rabulistik, Wikipedia hat, um es ganz deutlich zu sagen, hier Unrecht. Nicht umsonst bleibt sie ja die etymologischen Belege vollstaendig schuldig.
Je nach Gusto eben.
Nein, Gusto waere ja mit Geschmack verbunden. In der (Sprach-) Wissenschaft geht es aber nicht um Geschmack, anders als in der reinen Stilistik und Rhetorik.
entweder ist die Wikipedia Referenz (wie oft von Dir verwendet)
Nein, nur dort, wo sie zweifelsfrei (!) richtig ist. Das ist an sehr, sehr vielen Stellen nicht der Fall. Auch physikalische oder chemische Artikel schaue ich vor Verlinkung erst mal durch, aber: dort sitzen meist ganz andere Kaliber dran, als an den mehr politisch motivierten.
oder aber nicht.
Das ist Unsinn. In der Bibel gibt es auch kein "oder eben nicht". Viele koennen sich mit den zehn Geboten oder gar der Bergpredigt identifizieren, nicht aber mit den mehrfachen Voelkermorden im Alten Testament.
Für den Fall von Dir erkannter eklatanter Mängel erwarte ich dann aber auch eine gemeinschaftsdienliche Korrektur
Danke, sag' an, wieviel Du dafuer spenden willst, dann ueberlege ich es mir, denn: Artikel wie der zum Lackmus-Test verstossen vermutlich gar gegen die Wikipedia-Relevanz-Richtlinien. Da hat einfach ein(e) Rechthaber(in) seinen/ihren Seich abgelassen. Deutlich genug? Wenn er/sie Belege nachliefert, die den woerterbuchlichen Editionskriterien der Gebrueder Grimm entsprechen, und die verfochtene steile These stuetzen sollten, dann bin ich bereit, mich immer noch oeffentlich zu entschuldigen. Aber meine Sprach- (geschichtlichen) -Kenntnisse lassen erstmal nicht die geringsten Anzeichen erkennen, dass diese Rechthaberei stimmen koennte.
Wer wissen will, wie vermutlich dieselben Rechthaber Anglizismen in der deutschen Sprache verankern, schaue sich die "serioeslichen" Piraten an ...
Aber wo wir schon dabei sind: hier die Korrekturen zu Wikipedia: Lackmustest "(bildungssprachlich) Prüfstein; Gradmesser", chrm, chrm.
Auch im Niederlaendischen, von dem ich auch ein wenig verstehe: Lakmoesproef: "Lakmoesproef kreeg ook een figuurlijker betekenis: 'test met onweerlegbaar resultaat'." ("Der Lackmustest ist auch eine bildhafte Bezeichnung: 'Test mit unwiderleglichem Ergebnis'"
Oder: "lakmoesproef kreeg ook een algemene betekenis ‘test met onweerlegbaar resultaat’ [1986; Koenen" (lakmoes (bepaalde kleurstof uit korstmossen))
Auch gemeinhin in mehreren Altphilologien bewanderte Kirchenhistorker verwenden den Begriff, ohne lackmus-rot zu werden.
Memrise verwendet es in seinen Wortschatzuebungen. Das Schul-Dezernat des Kantons Bern. Und andere ... Sprachwissenschaftler ("Ein empedokleischer Lackmustest").
Ich befinde mich da in bedenklicher Gesellschaft.
des Fehlers, um die Wikipedia zu einer noch besseren Referenz zu machen, die Foristen aller Couleur bedenkenlos verwenden können.
Nein, was fuer eine Zeitverschwendung. Damit mir das ein rechthaberischer Dilettant unter den Wikipedianern laufend wieder herausloescht? Ich empfehle Dir einfach, beim Zitieren der Wikipedia dieselbe Zurueckhaltung walten zu lassen, die ich schon beschrieben habe: vorher pruefen, ob Wikipedia recht hat. Nicht: Wikipedia hernehmen, um eine falsche Meinung zu begruenden, nur weil Wikipedia sie zufaellig gerade -ohne Belege!- stuetzt.
Und dann wird der werte Herr auch noch persönlich,
Ich lasse immer andern den Vortritt. ![[[freude]]](images/smilies/freude.gif)
Mit dem Nach-Tritt muss man dann (lebenslang) leben.
nachdem in anderen Threadbestandteilen genau dies als nicht besonders annererkenneswertes Verhalten beschrieben wurde.
Nein, Argumenta ad hominem halte ich fuer verwerflich. Kleinkaliber als solche zu bezeichnen ist eigentlich verwerflich, aber auch ich bin gegen Zorn nicht gefeit. Allerdings: ich werde auch weiterhin eine geschliffene Klinge im verbalen Streit fuehren. Und wenn ich mal alleine stehe mit meiner Meinung. Wissenschaft ist keine demokratische Veranstaltung.
Nichts für ungut, aber Charakter zeigt sich eben darin, dass man selber nicht kleingeistig auf eine berechtigte oder unberechtigte Provokation eingeht. Fällt mir auch nicht leicht, es reizt eben auch sehr. Aber, wie war das mit dem Wegweiser?
In anderen Foren drohen sie gleich mit Eisenbahnschwellen ...
Und damit genug des fruchtlosen Disputes, jeden falls von meiner Seite. Dieser Thread stellt einfach nur digitalen Abfall dar,
... auch wenn's bisher KEINER begruenden konnte.
von dem nichts zu recyclieren wäre, sollte man auch den besten Willen haben.
Ich habe eher das Gefuehl, irgendwie die Fraktion der Rollator-Fahrer toedlich beleidigt zu haben. Um es klar zu sagen: wer mit einer scharfen Waffe Rollator faehrt, der sollte den Waffenschein ebenso entzogen bekommen, wie einer, der besoffen Auto faehrt, anschliessend auch den Pilotenschein verlieren kann.
Künftige Beiträge von Dir werden sicherlich von ganz anderer Qualität sein, da bin ich ganz sicher.
Aber immer. Wenn ich mal dazu komme, ohne mich mit Wikipedia-Muell auseinandersetzen zum muessen.
Und nun auf zu neuen Ufern. Mit solchen Petitessen werde ich mich in der Tat kuenftig nicht mehr abgeben. Wozu Toleranz erwarten, da kommen eh nur Leute mit der Kalaschnikoff ...
--
Mit 40 DM pro Kopf begann die Marktwirtschaft, mit 400.000 Euro Schulden pro Kopf wird sie enden.
Atomkraft | in English
, Samstag, 10.01.2015, 15:14 vor 3414 Tagen 9491 Views![[[euklid]]](images/smilies/euklid.gif)
und lege mich wieder auf´s Sofa.![[[nono]]](images/smilies/nono.gif)
![[[top]]](images/smilies/top.gif)
![[[zwinker]]](images/smilies/zwinker.gif)
![[[sauer]]](images/smilies/sauer.gif)
![[[kotz]]](images/smilies/kotz.gif)
.