Im Hinblick auf die Einkommensverteilung in der Bevölkerung sehe ich hier noch vermehrt Diskussionsbedarf.
Oh ja, die exakte tatsächliche Form der statistischen Einkommensverteilung (wie z.B. Differenz zwischen Mittelwert und Median, Verlauf in den oder über die einzelnen Einkommensschichten etc.) ist ein ganz ganz wesentlicher, wenn nicht sogar der wesentlichste Faktor, welcher über die Leistungsfähigkeit und Nachhaltigkeit jeder VoWi entscheidet .. ganz ohne Zweifel. Er entscheidet doch über die Bildung von Geldvermögen in den privaten und gewerblichen Haushalten (Sparquote), über die Kreditwürdigkeit, Konsumfähigkeit, Binnennachfrage, politische und meinungsbestimmende Macht usw. usf..
Ich kam nach meinen Studien zu der festen Überzeugung, dass die Einkommensverteilung in einer optimal funktionierenden VoWi die statistische Form der sog. Gauß'schen Normalverteilung haben muss. Davon sind wir um Lichtjahre entfernt.
Die Bio- und Zoologen haben festgestellt, dass in gesunden natürlichen Populationen so ziemlich alle Merkmale der Individuen (statistisch) "normal verteilt" sind. Das ließ mich schon vor Jahrzehnten sehr aufhorchen und tauchte immer wieder in meinem Bewusstsein auf. Es leuchtete mir umso mehr ein, je mehr ich über die Gründe dafür nachdachte (so z.B. über das Prinzip des Zufalls, über vertikale soziale Mobilität usw.). Das ist aber wieder ein ganz anderes Thema bzw. eine weitere Schnittstelle für Themaerweiterung.
Doch habe ich den Eindruck gewonnen, dass solche Diskussionen nicht erwünscht sind, ...
"Den Eindruck"!? Über Geld spricht man nicht! Dieses Thema liegt in strikter Tabuzone .. und warum wohl? Solche Diskussionen sind nicht nur unerwünscht, sondern können Dich sehr schnell deinen Job, deine Karriere und deine Freunde kosten.
... geht es hier doch u.a. um die Gewinne der Unternehmen und der daraus folgenden Vermögensbildung weniger Personen.
Exakt! Private Geldvermögen wurden und werden fast ausschließlich in der Realwirtschaft (Produktionssphäre) generiert, denn dazu ist Kreditaufnahme notwendig, und von dort wandern sie in die Finanzsphäre .. an die Börsen und in die Spar- und Geldanlagen aller Art. Ohne die Realwirtschaft kann es gar keine Rendite geben, nirgendwo.
Natürlich geht die Umsatzsteuer in die Realwirtschaft - etwas anderes habe ich weiter unten (Konsum u. Investitionen) nicht geschrieben. Doch wechselt hier der! Geldbetrag nicht mehrmals den Besitzer pro Jahr, sondern es werden lediglich Forderungen und Verbindlichkeiten gegeneinander aufgerechnet (Mehrwertsteuer abzüglich Vorsteuer) bis die gesamte Last der Umsatzsteuer auf die Schultern des Konsumenten gelegt wird.
Die Umlaufgeschwindigkeit der gesamten! durchschnittlichen liquiden Geldmenge (M1) beträgt heute allerhöchstens 1,5-mal pro Jahr, tendenziell sinkend. Sie war vor Jahrzehnten auch schon bei 3-4-mal. Das heißt, das BIP/Jahr (Umsatz) war 3-4-mal höher als die vorhandene Liquidität. Sie könnte durchaus noch höher sein.
Interessant finde ich es, dass Du schreibst, dass prinzipiell beliebige! Geldmenge per Kredit erzeugt werden kann.
Mit "beliebige" meine ich natürlich nicht "unendliche" - denn dafür werden ja Kreditsicherheiten benötigt - sondern "mehr als genug". Und nicht nur das, sondern: So ziemlich in jeder heute real existierenden VoWi der Welt ist mehr als genug Geld bereits vorhanden. Das meiste davon befindet sich allerdings in den sog. Geldblasen aller Art, wo es für hohe Umsätze und hohe "Inflation bei Assets" sorgt. Die EZB schickt sich schon wieder an, hierein immer immer reinzuschütten .. als gäbe es noch nicht genug GELD.
Kennst Du die Analogie mit der sich vergrößernden Luftblase am Fahrradschlauch, der aus dem Mantel herauslugt? Du kannst pumpen und pumpen, aber der Druck im Schlauch steigt nicht ... bis die sich stetig vergrößernde Blase platzt. So ähnlich passiert es auch in der Wirtschaft. Die EZB pumpt und pumpt Geld in die Wirtschaft, aber es gibt kein Wachstum, außer bei den Geldblasen natürlich. Diese Blasen werden gewiss platzen; es sei denn, man lässt rechtzeitig die Luft (Geld) aus dem Schlauch (Finanzwirtschaft) wieder raus und stopft den Schlauch zurück unter den Mantel (Realwirtschaft).
Auch das ist ein weiteres Thema für Diskussion, nämlich wie man die Auflösung der nutzlosen oder gefährlichen Geldblasen (auch der Sparblase) erreichen kann, wie z.B. über die Besteuerung von Geldvermögen sowie von Börsenumsätzen, und ähnlich.
Doch zeige mit nun auf, wie der Kreditnehmer, als einfacher Arbeitnehmer und der Staat, ohne sonstiges Einkommen diese Verbindlichkeit tilgen können, ohne dass es zur Neuverschuldung oder Abwürgung des Wirtschaftskreislaufs kommt.
Selbstverständlich wird ein Möchte-Gern-Kreditnehmer keinen Kredit bekommen, wenn er eine prekäre Einkommenslage und kein pfändbares (handelbares) Sachvermögen vorweist. Das gilt auch für den Staat. Der Staat kann allerdings weitgehend selbst bestimmen, sogar ganz demokratisch, wie hoch die Steuer- und Gebührenabgaben der Bürger und damit seine Einnahmen maximal zu sein haben. Darüber können durchaus die Bürger selbst befinden, wenn sie darauf nur bestehen. Sie sind schließlich nicht nur Privatpersonen (Ich für mich), sondern zugleich auch der Staat (Wir für uns).
Zwischenfrage - wie sieht es z.B. mit Griechenland aus? Toben sich da nicht IWF, Merkel und Co. aus? Wo gelangen denn die Gelder hin - in die Realwirtschaft oder in die Geldbörse der Banken? Die Folgen davon können wir den Medienberichten entnehmen. 
Das Geld, welches aus der EU oder dem IWF nach Griechenland fließt, fließt dann via Staatsausgaben in GR zunächst einmal! durch die Realwirtschaft hindurch und fließt weiter schnurtracks in die privaten Geldvermögen der Unternehmer und der Banker .. und damit in die Geldblasen aller Art in der Finanzwirtschaft bzw. in Steueroasen. Es wird daraus definitiv keinerlei stabiles Wirtschaftswachstum erwachsen. Für Wachstum müsste das Geld in der Realwirtschaft verbleiben und dort rotieren, in den Löhnen, im Konsum usw.. Das regelmäßige Abräumen von Waren würde zu neuen Investitionen führen. Falls sich sowas in GR zunächst doch ein klein wenig bemerkbar machen sollte, fällt die Wirt.leistung sehr bald wieder zurück oder noch tiefer; das Mehr an Ware bleibt nicht absetzbar.
Bloß Geld irgendwohin emittieren, egal wieviel, ohne konsequente und vernünftig gesteuerte Allokation der Geldmittel in der Realwirtschaft (durch Wirtschaftspolitik und Gesetzgebung), damit die Mittel auch dort verbleiben, bringt dem Land gar nichts, außer Vermögensbildung bei Wenigen und Kapitalflucht in Steueroasen. Dieses System (in der EU und weltweit) ist bereits so gut wie unheilbar krank und wird entweder bald in einem Kollaps (Rezession) oder Krieg enden, oder in einer sehr sehr brutalen, weltweiten Sklaverei (Globalfaschismus, Diktatur). Sehr viele Menschen müssen deshalb bereits heute vorzeitig ins Gras beißen.
So muss es immer enden, und es hat immer so geendet, wenn komplexe wirtschaftliche Aktivität der Menschen völlig planlos und unreguliert geschieht .. und wenn überall nur gelogen und betrogen wird, wenn Jeder gegen Jeden egoistisch ums Geld und Wohlstand kämpft. Solche Zustände sind definitiv das Ergebnis einer kollektiven Geisteskrankheit, welche vielleicht bewusst (aus Profit- und Machtinteressen) erzeugt wurde und außer Kontrolle geriet.
Oben gabst Du mir recht, dass die Umsatzsteuer von den Konsumenten zu tragen ist. Auch wenn der Unternehmenssektor die Kosten vorfinanziert, so erhält er diese Gelder plus Gewinn durch den Konsum und gegenseitige Investitionen wieder zurück. Sofern die Nachfrage nach den Gütern und Leistungen vorhanden ist, werden die Unternehmen ausreichenden vorfinanzieren. Dass diese ihre Kosten senken und die Kreditaufnahme kürzen wollen, ist verständlich und wird vom Staat über die einseitige steuerliche Belastung der Bevölkerung (Umsatzsteuer, Lohnsteuer) sprichwörtlich getragen -> Staatsverschuldung.
Nein, nicht "über die einseitige steuerliche Belastung der Bevölkerung", sondern über eine Erhöhung der Staatsverschuldung .. also über die Kompensation durch den Staat für die sinkende Kreditaufnahme der prosperierenden Unternehmen. Der Staat muss das Sinken der Geldmenge (M1), verursacht durch die Unternehmen, kompensieren, um Deflation und Rezession in der VoWi bzw. das Abkacken vieler, nur ganz knapp rentabler Unternehmen zu verhindern (.. inkl. Massenarbeitslosigkeit etc.). Mit anderen Worten: Die relative Verschuldung (in % des BIP) der öffentlichen Hand - und/oder des Auslands - muss steigen, wenn die Verschuldung des privaten Sektors sinkt.
Nun ich schrieb von Altgewinn. Mit diesem Geld wird nun im folgenden Jahr z.B. konsumiert ...
Gleich hier sind wir an einem ganz wichtigen Punkt angekommen: Wofür wird der Altgewinn aus vorangegangener Periode von einem Unternehmer verwendet? Es ist, volkswirtschaftlich betrachtet, absolut nicht egal, ob der Unternehmer den Altgewinn nun doch privat entnimmt (d.h. als Unternehmerlohn) und mit seiner Familie verkonsumiert ODER ob der Unternehmer den Altgewinn im Unternehmen verwendet, um sein Produktionsausstoß bei gleichbleibender Verschuldung (Kreditaufnahme) zu erhöhen oder seine Kreditaufnahme bei gleichbleibendem Warenoutput runterzufahren. Nur der erste Fall, nämlich das private Verkonsumieren, ist völlig unbedenklich.
Reinvestition von Gewinnen/Rendite führt entweder zu einer Erhöhung der Wirtschaftsleistung ohne gleichzeitige Erhöhung der Geldmenge (Kaufkraft) oder führt zum Absinken des Kreditvolumens und damit der vorhandenen Geldmenge (Kaufkraft) bei gleichbleibendem Warenausstoß. Das kann nicht funktionieren; es geht einfach nicht. Eine Erhöhung der Wirtschaftsleistung muss gleichzeitig von einer Erhöhung der aktiv nachfragenden Liquidität, d.h. der Kaufkraft im Publikum begleitet sein; sonst muss die Leistungserhöhung wieder zurückgenommen werden, weil ein Teil der Ware keinen Absatz (Kaufkraft) finden kann. Man kann die Logik und die Algebra nicht überlisten!
Noch besser ist: Es wird zuerst die nachfragende Geldmenge über eine zusätzliche Kreditaufnahme (oder über das Entsparen) erhöht, um damit eine Steigerung der Wirt.leistung erst vorzufinanzieren und mehr Kaufkraft bereits während des Produktionsprozesses ins Publikum zu bringen. Damit finanzieren die Unternehmer ja auch die darauffolgende und benötigte Nachfrage nach ihren Produkten.
Mit anderen Worten: Während ein Unternehmer die Erstellung seiner Produkte durch Kredit finanziert, indem er Leistungen seiner Lieferanten und Beschäftigten einkauft, finanziert er durch die Ausgaben zugleich auch die überhaupt mögliche Nachfrage des Publikums nach seinen Produkten vor. Einer Erhöhung des Warenausstoßes (Umsatzes) muss also eine Erhöhung der Geldmenge im Publikum unmittelbar vorausgehen .. d.h. bereits während bzw. im Zuge der Warenherstellung. Dies zu durchschauen, ist nicht ganz einfach .. kaum Jemand versteht es.
... Wenn ein Arbeitnehmer spart, so fehlt den Unternehmen der Rücklauf dieses Geldes, welches diese ja vorfinanziert haben. Damit der Unternehmenssektor trotzdem seine Kosten ersetzt bekommt, kann sich nun eine Person verschulden und mit diesem Geld konsumieren oder es werden z.B. Altgewinne verkonsumiert.
So ist es. Sparen senkt die aktiv nachfragende Gesamtliquidität in der Realwirtschaft.
Doch zu deinem Argument, dass Gewinne vollständig über Löhne und Lieferantenentgelt an das Publikum zurückgegeben werden müssen. Handelt es sich da nicht bereits um reinvestierte Renditen - ist da nicht schon der Hase in`s Wasser gefallen? Wie also sollen die Unternehmensgewinne ohne Reinvestition, deiner Meinung nach, das gesamte und nicht nur einen Teil des Volkes erreichen?[/i]
Sehr gut gesehen! Hier ist mir ein Flüchtigkeitsfehler unterlaufen: "Lieferantenentgelt" ist an dieser Stelle gewiss die falsche Gewinnallokation. Statt dessen mus da stehen: Privatentnahmen (Unternehmerlöhne, Dividenden) und die Privatausgaben der Unternehmer. Also: Gewinne/Renditen (auch der ZINS) sollten ausschließlich dem Lebensunterhalt der Unternehmer (und der Banker) dienen. Auch positive Zinsen auf Spar-/Geldanlagen aller Art sind Unsinn. Etwas ganz anderes ist der Kreditzins.
Das Re'Investieren von Gewinnen kann, volkswirtschaftlich betrachtet, nicht lange funktionieren .. es führt zwangsläufig zur absoluten Stagnation der Wirtschaftsleistung des Gesamtsystems, da viele Unternehmer mangels Nachfrage pleite gehen müssen und damit ihr Eigenkapital (= ihr Gespartes!) an die noch prosperierenden U. abgeben (Entsparen). Die Pleitier finanzieren also die Erhöhung der Leistung (Umsätze) und die Gewinne der prosperierenden U. durch ihre Verluste, was für das BIP eine Nullsumme ergibt .. wenn der Staat (oder das Ausland) nicht als Ersatz-Kreditnehmer, und damit auch als Ersatz-Nachfrager, einspringt.
Wir haben hier also bereits (mindestens) zwei Ursachen für Rezession oder wahlweise für die Notwendigkeit des Anstiegs von Staatsverschuldung ausgemacht: Es ist das Sparen in Geld (bei wem auch immer), und, es ist das Reinvestieren von Gewinnen in den Unternehmen, um (das relative) Kreditvolumen/-kosten zu senken und "Rendite aus Rendite" zu erzielen.
Wie bitte möchtest Du von einer normal funktionierenden, gesunden VoWi sprechen, wenn Du nicht erkennen möchtest, woran die jetzige scheitert?
Wie bitte? Na Du machst mir Spaß! Ich habe das heutige System über 40 Jahre lang analysiert sowie seit etwa 11 Jahren im Internet extensiv diskutiert .. etwa so, wie jetzt mit Dir.
Das DGF ist "mein" viertes Wirtschaftsforum und lese hier schon recht lange. Zwei davon gibt es nicht mehr, nämlich das Systemfehler.de und das Freiwirtschaft.org. Das Niveau der Diskursführung und an sachlicher, diskussionsfähiger Substanz ist hier allerdings am niedrigsten .. ganz im Einklang mit dem von mir beobachteten allgemeinen Trend in den ganzen Jahren. Es gibt aber noch andere Zirkeln, wo es besser ist; wo bereits auch die Suche nach praktischen Lösungen stark zugenommen hat.
Ich werde hier offensichtlich nicht fortfahren können oder wollen .. denn ich streite grundsätzlich nicht über reine Glaubensfragen. Und, ich diskutiere gründlich und lang, und entwickele nur schrittweise ein Thema. Was im DGF überwiegend verzapft wird, ist weder sachlogisch noch empirisch überprüfbar oder falsifizierbar, und ist damit Unwissen-schafft-lich, zudem demagogisch, negativ und destruktiv. Jegliche Lösungsansätze werden mit übler Polemik sofort im Keim erstickt. Ich bin ein Mensch, der positiv und konstruktiv denkt.
Ist es nicht interessanter aber auch wichtiger die Gründe zu suchen, warum unser jetziges System zusammenbrechen wird und wie wir dieses evtl. verhindern könnten? Erst dann können wir, meiner Meinung nach, über eine normal funktionierende VoWi sprechen.
Entschuldige meine Arroganz, aber mit der Problemanalyse und Ursachenfindung bin ich nun endlich fertig. Es ist nicht sooo schwierig, wenn mensch aufgeschlossen ist. Ich arbeite nun an Lösungen. Nihilisten und Defätisten lasse ich links und rechts stehen. Ich lerne gerne dazu, aber nicht mehr über Krankheiten, sondern über die Gesundheit. Das ist nicht dasselbe.
Ich mache fast täglich die erstaunliche Erfahrung, dass sobald ich anfange, über die "Ursachen von Gesundheit" (Lösungen) zu reden - auch gerade bei kranken Menschen - die Leute sofort abschalten und das Thema wechseln. Über ihre Krankheit sind die meisten gerne bereit, mich stundenlang zu informieren. Ich verabschiede mich dann sehr schnell. Mir ist es inzwischen ganz egal, was Andere denken oder tun, denn die Ignoranz ist undurchdringlich. Die meisten Menschen sind selbst dann nicht bereit umzudenken, wenn ihnen bereits das Fleisch von den Knochen abfällt.
Irgendwann muss es genug mit dem Studieren sein, auch wenn Du noch nicht alles über deine Krankheit weisst, und Du musst anfangen, etwas für deine Gesundheit zu tun. Das Wissen um die Gesundheit ist eigentlich sehr altes Wissen, tief in Einem selbst verborgen, welches sich Stück für Stück völlig unvermittelt offenbart, sobald mensch sich von Vorurteilen gereinigt hat.
Der Staat darf Netto-Tilgen (Verschuldung senken) nur in einer Zeit des Wirtschaftswachstums und sprudelnder Einnahmen, wenn die Staatsbürger dies unbedingt möchten. Damit würgt er allerdings die Wirtschaft ab, da er die vorhandene Geldmenge sowie seine Ausgaben reduzieren muss.
Die Geldmenge ist weniger das Problem, da die Unternehmen bei sprudelnden Einnahmen diese jederzeit über Kredite erhöhen könnten.
Richtig .. wenn der private Sektor seine Verschuldung erhöht (oder netto entspart), kann der Staat eventuell und allmählich netto tilgen .. bis runter auf 50%.
Doch hierzu benötigen sie eben Einnahmen. Und hier versuche ich, tiefer in das System abzusteigen, indem ich Dir erklärte, dass der Staat alle Einnahmen, welcher er von der Unternehmensseite erhält, wieder an diese zurückgeben muss, damit die Unternehmen ihre Kosten ersetzt bekommen.
Nein, es befindet sich viel überschüssige Liquidität nutzlos an den Börsen und in den Spar- und Geldanlagen aller Art. Diese können besteuert werden, womit der Staat dann netto tilgen kann. Das habe ich in meinem Modell ausdrücklich erwähnt. Erst wenn diese vollständig entspart sind, träfe dein Einwand zu.
Ich habe Dir erklärt, dass der Staat nicht alle seine Einnahmen zurückführen muss, wenn Privatvermögen, von Dir "Altgewinne" genannt, allmählich aufgelöst, d.h. entspart werden .. was eine negative Sparquote ergibt. Dass dies auch tatsächlich geschieht, dafür kann der Staat selbst mit seiner Steuerpolitik sorgen, wenn er bzw. die Bürger dies wollen. In so einem Fall kann der Staat seine Verschuldung zurückfahren. Die privaten Geldvermögen sind doch gigantisch und trotzdem volkswirtschaftlich nutzlos; sie lassen bestenfalls Diejenigen besser schlafen, die es haben.
Hinzu kommt, dass ein Schuldner benötigt wird, welcher für den nötigen Gewinn innerhalb der Unternehmen sorgen muss, damit der Wirtschaftskreislauf nicht seine Runde verlässt und in den Bach hinunter saust. Es läuft darauf hinaus, dass u.a. Unternehmen sich mit geringeren Renditen zufrieden geben müssen.
Richtig. "Durchgängig geringere Gewinne" hat es schon mal gegeben, dafür aber mehr Wachstum, mehr Vollbeschäftigung, weniger Armut, weniger Staatsverschuldung, und mehr kreditwürdige Bürger mit sicherem Einkommen. Es reicht doch vollkommen, wenn die Gewinne gerade ausreichen, um den Unternehmern samt ihren Familien ordentlich ihren Lebensunterhalt zu finanzieren. Für Aufstockung der Unternehmensleistungen (BIP) sollten Kredite in Anspruch genommen werden. Dann passt alles: das Wachstum der Wirtschaftsleistung und das der Geldmenge (Kaufkraft im Publikum).
Ich habe davon [...], nämlich hier: http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=334058,
gesprochen, dass der Staat eine eigene Grundverschuldung in bestimmter Mindesthöhe erzeugen und aufrechterhalten muss, um die eigene VoWi nach einem Kollaps neu zu starten (wie z.B. in 1948) und dann am Laufen zu halten. Diese beträgt mindestens 20% des BIP. Völlig ausreichend sind maximal 50% .. wo eine endgültige Deckelung per Verfassung erfolgen sollte. Dies zeigte auch das Wirtschaftswunder in DE in 1950-1975, und dies zeigen immer noch einige erfolgreiche VoWi-en in Europa auch heute noch. Diese haben allerdings nicht den Euro. (-:
Naja, dann kommt es halt nach einem Neustart spätestens dann zu einem Zusammenbruch, wenn der Staat als Schuldner (50%) ausfällt. Wer soll sich denn sonst verschulden, damit Unternehmen weiterhin Renditen erzielen können?
???
Nochmals: Wenn die Unternehmen ihre Renditen (auch den ZINS) vollständig privat verkonsumieren, dann ist es u.E. egal, wie hoch die Gewinne sind. Schädlich ist nur die "Rendite aus Rendite". Dies geht auch aus meiner Simulation hervor (.. siehe Teilnehmer B).
Um dies zu ändern, solltest Du Dir die kranke VoWi näher betrachten. Es nutzt nichts, lediglich den Bankenbereich neu zu gestalten. Die Verteilung der Gelder muss sich gravierend verändern.
Wie bitte? Was glaubst Du, wieviel von meiner Wirt.theorie hast Du bis jetzt zu Gesicht bekommen?
Doch erkenne ich den Zusammenhang zwischen deinen (Verschuldungshöhe) und meinen Worten (Neuverschuldung -> Umsatzsteuer) nicht. Warum sind meine Worte, deiner Ansicht nach, nur bedingt richtig? Weil sich dann der Staat nicht mehr verschulden kann?
Die Umsatzsteuer ist gar kein Problem, da sie via die Staatsausgaben postwendend in die Realwirtschaft zurückfließt .. spätestens am nächsten Tag. Dies ist auch in meinem Modell so vorgesehen. Wegen dieser Steuer brauchst sich Keiner zu verschulden. Haben wir nun hierüber einen Konsens oder wollen wir hier hängenbleiben?
Schön wäre es, wenn wir aus den Fehlern, welche wir in der Vergangenheit begangen haben, lernen würden. Ich vermute, dass dies auch einige Personen getan haben. Doch diese tragen ihr Wissen nicht in die Bevölkerung zu deren Bereicherung, sondern behalten es für sich und verwenden es zu ihrem eigenen Nutzen. Um lange davon profitieren zu können, werden Diskussionen über die Symptome der Wirtschaftskrise geführt. Doch hinabsteigen lassen in die Tiefen des wirtschaftlichen Lebens, möchte man keinen "zumuten".
Hinzu kommt, dass bei den Unwissenden sehr große Ignoranz herrscht. Wir leben doch in einer Spaßgesellschaft; Spaß haben ist viel wichtiger als lesen, zuhören und nachdenken.
Russland hat mit seiner relativen Staatsverschuldung -
http://de.statista.com/statistik/daten/studie/171417/umfrage/staatsverschuldung-von-rus...
- nicht das geringste Problem; sie beträgt nur 13% des BIP. In DE liegt sie bei ca. 90%. Russland darf kräftig aufstocken .. allerdings nur allmählich und sinnvoll investiert. Leider wird RU zur Zeit gezwungen, mehr Mittel in die sich neuerdings wieder schneller drehende Ost-West-Rüstungsspirale zu investieren .. bei rückläufigen Einnahmen (aus Steuermitteln sowie aus den staatseigenen Rohstoff-Unternehmen).
Es geht bei deinen Vorschlägen darum, die Staatsverschuldung zu begrenzen und zurückzuführen.
"Zurückführen" nur, wenn sie sich oberhalb von 50% des BIP befindet; dafür will ich die gigantischen privaten Geldvermögen in die Realwirtschaft und in die Steuereinnahmen treiben. Sie sind eine Gefahr für die VoWirtschaft und die Gesellschaft, aus mehreren Gründen, und deshalb asozial.
Wenn sich das Ausland, statt des russischen Staates (Exportüberschüsse), nicht mehr verschulden sollte s.o., würde dies in Russland zu einer steigenden Staatsverschuldung führen. Doch mit dem von Dir gesetzten Stop wäre es denn russischen Unternehmen dann (50%) nicht mehr möglich, Gewinne zu generieren. Welche Folgen hätte das?
Wo bleibt die Begründung für deine Behauptung? Ich bestreite das grundsätzlich. Man muss nur fürs Entsparen sorgen oder zumindest das relative Wachsen von Geldvermögen, relativ zum BIP-Wachstum, deckeln.
Wie gesagt, wir reden hier von einer extrem verzerrten, kranken VoWi, welche keine brauchbaren Maßstäbe für irgendetwas liefern kann.
Woran wird sich der Doktor halten, wenn er einen kranken Menschen heilen möchte? Oder soll er diesen sterben lassen und sich bei seinen Studium gesunden Menschen widmen?
Dummheit und Ignoranz der Patienten (gegenüber Informationen) ist die Hauptursache aller Krankheiten .. und daran muss sich jeder Doktor halten. Es reicht, wenn er selbst sich vorbildlich verhält und seine Gesundheit unaufdringlich präsentiert. Die bereits Aufgewachten, wennauch noch krank, werden auf ihn aufmerksam.
Nun, ich hoffe, dass meine Kritik zu dem von Dir in diesem Thread selbst angeführten Link und dem von Dir darin geschriebenen Text, doch erlaubt ist.
Im Gegenteil, sie ist erwünscht.
Desweiteren fände ich es begrüßenswert, wenn Du mir meine Fragen beantworten könntest. Gerade die Gewinne, fehlende Schuldner, Schuldenbegrenzung der Staaten sind doch Symptome unseres kranken Wirtschaftssystems.
Ja, außer der "Schuldenbegrenzung der Staaten". Wir können es gern weiter diskutieren.
Wir haben ein 2-Währungen-System, nämlich das ZBGeld der BuBa/EZB sowie das sog. Giralgeld der Geschäftsbanken, und ein sehr großes, äußerst labiles Durcheinander im Währungs- und Bankensystem. Dieses System ist definitiv nicht haltbar oder nachhaltig, sondern unsinnig und parasitär.
Letztlich läuft das Geldsystem darauf hinaus, mit den verschiedenen Währungen zu spekulieren (Soros und Co.) und den Konsumenten zu täuschen. Beim Tausch konnte früher jeder erkennen, ob er ein gutes oder schlechtes Geschäft gemacht hat. Wenn ich heute einen Artikel kaufe und mit meinem Lohn bezahle, so kann ich nicht erkennen, wer nun den "großen Reibach" macht.
Ja, das heutige Geldsystem dient hauptsächlich diesem Zweck. Es könnte aber auch anders sein .. und über das Wie rede ich die ganze Zeit.
Damit Geld entsteht, werden Sicherheiten benötigt. Da sich diese zum größten Teil in den Händen derer befinden, welche keine Kredite benötigen um zu konsumieren, kann sich letztlich lediglich der Staat verschulden, Gelder in das Wirtschaftssystem geben und so für den nötigen Gewinn, das Triebmittel dieses Systems, sorgen.
Nein, das funktioniert in dieser Weise nicht nachhaltig. Mensch muss z.B. die schiefe Einkommensverteilung "richten", die Zustände und Mitbestimmungsrechte in der Produktionssphäre und auf dem Arbeitsmarkt neu gestalten usw. usf.. Dazu werden verschiedene Instrumente (Gesetzgebung) benötigt.
Um zu organisieren, dass die [private; Anm.d.V.] Verschuldung steigt und so für ausreichend Gewinn innerhalb der Unternehmen gesorgt ist, hat man es u.a. den Amerikanern erlaubt, ihre Häuser über deren Wert zu verschulden. Konsum auf Pump war angesagt. Doch wohin mit diesen schlechten Papieren -> die Folgen kennen wir. Gleiches gilt für viele Staatspapiere. Doch dies sind Symptome eines in sich krankenden Verteilungssystems.
Eben.
Wie schon oben gesagt - mir liegt daran, die Fehler unseres jetzigen Systems zu erkennen und nicht in ein weiteres "gesundes" Wirtschaftssystem zu stolpern.
Du wirst aber letztlich einen guten Plan brauchen, und zwar rechtzeitig. Kennst Du den Spruch (?): Lerne zu schwimmen, bevor Du es unbedingt brauchst! Ohne einen guten Plan geht die Reise nach Nirgendwo, bestenfalls im Kreise herum (z.B. nach dem Reset).. immer!
Doch zu deinem Gedanken, dass ein Arbeitnehmer, welcher seinen Kredit gerade getilgt hat, einen neuen aufnimmt. Könntest Du Dir nicht vorstellen, dass auch dieser Arbeitnehmer, wie auch die Unternehmen, gerne schuldenfrei durchs Leben laufen möchte? Doch davon ab.
Sorry, aber ohne Schulden gibt es kein GELD. Klar, auch eine solche Wirtschaft ist denkbar, ist aber im Moment nicht mein Thema. Ich sehe im Kreditgeld an sich noch kein Problem .. wenn alle Teilnehmer lebenslang ausreichende und gesicherte Einkommen haben.
Wie ich oben schon beschrieb, bedeutet die Verschuldung dieses Arbeitnehmers, dass Gewinn auf der Unternehmensseite erzielt werden konnte. Hält nun der Arbeitnehmer seine Verschuldung immer auf der selben Höhe, kann dadurch kein weiterer Gewinn entstehen. Es muss/sollte der Arbeitnehmer einen zusätzlichen Kredit aufnehmen, damit wiederum Gewinn entstehen kann. Zu diesen Vorgängen fehlt anscheinend vielen Wirtschaftsfachleuten das Wissen.
Nein, die Vorfinanzierung der Produktion per Kredit, einschließlich der Löhne und der Privatentnahmen, ist die Aufgabe insbesondere der produzierenden Unternehmer. Woher sonst sollen ihre Einnahmen und ihre Gewinne herkommen?
Gewinne aus der Vorperiode müssen vollständig als private Konsumausgaben in der Folgeperiode zurück ins Publikum und können wieder als Gewinne eingenommen werden. Darüber hinaus verschuldet sich der Staat nach meinem Modell mit 50% des BIP, zwar konstant "relativ zum BIP", aber absolut doch steigend, obwohl der Staat gar keinen Gewinn macht. Das reicht allemal, in einer gut ausbalancierten VoWi natürlich.
Wenn dein Fahrradschlauch zahlreiche Löcher hat, kannste natürlich pumpen, so viel Du willst, es wird "nicht reichen". Da ist erst einmal Flicken angesagt! Bin übrigens leidenschaftlicher Radfahrer. (-:
Ein normaler, gesunder Arbeitnehmer kann sich prinzipiell umgehend neu verschulden, u.z. in gleicher Höhe, sobald er einen Kredit getilgt hat .. und kann damit anschließend die Produkte seines Unternehmen kaufen. Da fehlt gar nichts .. zumal er bei der alten Kreditaufnahme bereits die Geldmenge ganz unverhofft erhöht hatte. Durch die Tilgung führt er sie nur auf die Ausgangsgröße zurück .. was eine Nullsumme ergibt.
Also Neuverschuldung durch den Kreditnehmer selbst?
Jeder sollte zum Funktionieren der VoWi, und damit auch zur systemischen Gesamtverschuldung, mit seinem Teil und seinen Möglichkeiten (Sicherheiten) beitragen, insbesondere der Staat und die Unternehmer natürlich, aber auch die Endverbraucher.
Bezüglich der Geldmenge - bitte studiere folgende Zusammenhänge zwischen Geldmenge und Bruttoinlandsprodukt. Danke.
http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=293226
Bitte. Die vorhandene Liquidität kann locker 4-5-mal pro Jahr den Besitzer wechseln .. d.h. für entsprechende Umsätze in der Realwirtschaft bzw. für entsprechendes BIP sorgen. Zur Zeit wird weit mehr als die Hälfte völlig nutzlos alloziert.
An GELD kann es prinzipiell niemals und nirgendwo mangeln, wenn die Allokation der Geldmittel richtig läuft bzw. optimal gesteuert wird. Das ist möglich; es geschieht aber niemals "von alleine". Geld kann zudem grundsätzlich in beliebiger Menge erzeugt werden .. eben so viel, wie benötigt wird. Das ist kein Ding der Unmöglichkeit. Genau dies ist die Aufgabe jeder Währungspolitik, Wirtschaftspolitik, Verschuldungspolitik, Steuer-/Abgabenpolitik, Arbeitsmarktpolitik, Sozialpolitik, Außenhandelspolitik, Investitionspolitik, Bildungspolitik, und etc., und etc..
Naja, ich denke, so manchen Bürger in unserem Lande, aber auch so manchen Staaten mangelt es an diesem GELD. Also läuft nicht alles richtig und wird nicht optimal gesteuert. Doch wirst Du bei der Ursachenfindung erst dann Erfolg haben, wenn Du Dir den Wirtschaftskreislauf und die Verteilung näher betrachtest.
Kennst Du den Spruch (?): Manche können vor lauter Bäumen den Wald nicht sehen. (-;
Ich finde auch deine folgende Aussage toll: "Geld kann zudem grundsätzlich in beliebiger Menge erzeugt werden ... eben soviel wie benötigt wird." Na dann los mit dem Gelddrucken ihr Bänker und überschwemmt die Märkte damit. Nur gibt es da ein klitzkleines Problem -> die Gäule saufen nicht - was nun?
Ja, da haben wir es wieder (!): Wir haben also keine "Kredit-/Angebotsklemme", sondern eine Nachfrageklemme. Es klemmt bei der Kreditnachfrage. Über die Gründe und Auswege haben wir schon gesprochen.
Es gibt grundsätzlich keine unlösbaren Probleme .. wenn mensch sich mit weit aufgeschlossenem Verstand an die Arbeit macht, statt demagogisch einen Nihilismus und Defätismus zu predigen und die Menschen zu lähmen (um hinten abzusahnen). Und merke Dir: Es gibt immer (bessere) Alternativen.
Richtig, es gibt Alternativen und ich denke sogar, wir könnten dieses System zurückfahren lassen. Doch der Wille hierzu ist leider nicht da.
So ist es.
Aus deinen Worten entnehme ich, dass Dir derzeit mehr daran liegt, das Geldsystem zu entschlüsseln. Deine Aufmerksamkeit daran möchte ich nicht ablenken. Deshalb ist es für mich ok, wenn Du mir auf diesen Beitrag nicht antwortest.
Nein, das ist nicht richtig; ich habe das gestrige sowie das heutige Geldsystem - inklusive Warengeld, Goldstandard, Fractional Reserve Banking, Tauschringe, Regiogeld, Freigeld, Vollgeld, 100%-Money, zentral und dezentral emittiert etc. - bereits vollständig entschlüsselt. Was glaubst Du, woraus meine Lösungskonzepte erwachsen ist .. etwa aus meiner hohlen Hand?
Zur Zeit habe ich noch ein paar offene Fragen betreffend den BitCoin, da ich keine kompakte und allgemein verständliche Abhandlung gefunden habe. Ich bin kein Nerd. Hierbei handelt es sich um ein völlig neues (dezentrales) Konzept, welches allerdings unter den gegenwärtigen "Rahmenbedingungen" gewiss nicht funktionieren kann.
Mit Gruß, Beo2
, Donnerstag, 01.01.2015, 13:16 vor 3413 Tagen 9687 Views![[[top]]](images/smilies/top.gif)
![[[freude]]](images/smilies/freude.gif)
![[image]](http://ecx.images-amazon.com/images/I/41c1g25jX5L._SY344_BO1,204,203,200_.jpg)
![[image]](http://gutezitate.com/zitate-bilder/zitat-die-macht-ist-die-organisierte-gewalt-die-verbindung-von-werkzeug-und-gewalt-die-welt-ist-voll-antoine-de-rivarol-128248.jpg)
" /> Also Themawechsel - könnte es sein, dass die Umlaufgeschwindigkeit der liquiden, durchschnittlichen Geldmenge M1 deshalb so gering ist, weil viele Personen ihre Sparguthaben, augrund geringer Zinserträge, sowie fehlendem Vertrauen zu den Banken nicht mehr längerfristig anlegen wollen?