Und zwar der Spruch resp. das Plakat in der Adventszeit vor dem Kirchen:
Brot für die Welt.

Zwei Pfälzer standen vor diesem Plakat, als es noch nicht so bekannt war. Der eine sagte zum anderen:

Gut, Brot für die Welt, - oba de Worscht bleibt do......

- kein Text -

--
Ich mag das Wort schützen nicht. Es erinnert mich so an Schützengraben und an Schutzgeld.
(sinngemäß, geklaut von M. Burchardt)

Nur wenige wissen, wie viel man wissen muss, um zu wissen, wie wenig man weiß.
-Werner Heisenberg

Hallo gwg,

danke für Deine Hinweise. Ich wußte nicht, daß "Feed the Hungry" ein Verein ist. Meine Intension lag lediglich darin, einen Sinnzusammenhang zwischen Welternährung/Hunger und CO2 herzustellen.

Die Kirchen, allen voran die ev. Kirche mit ihrer EKD ist inzwischen zum Sprachrohr der Grünen mutiert. Die machen mehr in Richtung Politik als in Seelsorge. Zudem kommt noch die Anbiederung der Ev. Kirche an Menschen/Organisationen, die den Pseudogott Mohammeds anbeten.

Inzwischen glaube ich, daß zumindest die Kirchenoberen in der EKD sich weit vom christl. Glauben entfernt haben und natürlich Einfluß nehmen auf die einzelen Kirchengemeinden.

Gruß Dieter

Hallo,

danke für die Resonanz. Es ist richtig, da muß eine klarere Überschrift
her. Vielleicht fällt mir dazu noch was ein.

Gruß Dieter

Wie wäre es mit:
Kampf dem Hunger!
Hört sich allerdings etwas nach K-Gruppe an.

Der bewährte alte Slogan:
Kuchen für alle!
wird wahrscheinlich (nicht nur von Schneeflöckchen)
als zynisch empfunden und ist daher nicht geeignet.

--
Der Streusand-Effekt reduziert nicht die Rutschgefahr!

- kein Text -

--
... in Wirklichkeit ist ... immer alles ganz anders, als es ... in Wirklichkeit ist ...

Die Frage, die sich mir dennoch stellt, ist: Was können wir sonst tun?
Ich
gebe zu, dass ich mir schon oft die R... A.... F zurück gewünscht habe -

natürlich mit aktualisierten Zielen und neuem ideologischem Überbau. Das
ist
leider nicht zuletzt deshalb eine Illusion, weil die Staatsmacht als Lehre
aus den 70ern martialisch aufgerüstet hat - in Logistig, Ausrüstung und
Bewaffnung und die Gegenseite mehr und mehr abgerüstet wurde. Das Gewicht
der Kräfte hat
sich zu Gunsten des Staates verschoben und meine aktive Sturm und Drang
Zeit ist auch vorbei.

Nicht nur, dass eine Revolution "von unten" - zumindest in D - gar nie
nicht
gewollt ist, betrachtet man die Wahlergebnisse. Und überhaupt: wer hätte
denn heute noch eine Mistgabel zu Hause? (Ich habe 2 und könnte eine
abgeben!)

Eine Illusion ist das deswegen, weil >90% der Bevölkerung ohne die Zivilisation gar nicht überleben könnten. In den Städten wahrscheinlich >99%. Die Leute wissen das intuitiv; ohne es allerdings verbalisieren zu können.

Ein Zivilisationskollaps würde einen Bevölkerungskollaps nach sich ziehen, vergleichbar mit Rom, wo die Bevölkerung von geschätzten 3 Mio auf 17.000 zurückging, also 1/200tel. Dabei war die Abhängigkeit von der Zivilisation damals noch bei weitem nicht so ausgeprägt wie heute. Es gab zumindest noch Bauern und nicht nur Farmer. Man bracht nicht zu glauben, dass derjenige der einen Fendt-Trecker kutschieren kann, ohne diesen auch nur ein Scheffel Weizen oder Gerste oder Hafer ernten könnte.

Gruß Mephistopheles

--
Wenn wir nicht das Institut des Eigentums wiederherstellen, können wir nicht umhin, das Institut der Sklaverei wiederherzustellen, es gibt keinen dritten Weg. Hillaire Belloc

Hallo Albatros,

also meine Vorgehensweise ist nicht bewundernswert, da ich nichts riskiere.

Priorität in meinem Leben, egal ob als Jugendlicher, Erwachsener, Unternehmer oder jetzt war immer: Unabhängigkeit von anderen Menschen, von Firmen, von Kunden, von Lieferanten, Unabhängigkeit von Staatsleistungen, sofern ich die Wahl hatte.
In der Entscheidung zwischen Gewinn/Ertrag/Ansehen, was vielfach zu Abhängigkeiten führt, habe ich mich immer für die Unabhängigkeit entschieden - das was Menschenwürde im wesentlichen ausmacht, denn Wohlstand oder materielle Dinge machen es nicht aus (auch wenn dt. Gesetzte und Richter das anders sehen).

Insofern riskiere ich auch mit der angedachten Posteraktion nichts. Man kann mich sozial nicht isolieren, da ich darauf pfeife. Und noch sind wir in diesem Staat nicht so weit, daß durch derartiges meine Gesundheit gefährdet wäre. Einzig die Sorge um Familienmitglieder, die z.T. andere Prioritäten haben, läßt mich manchmal innehalten gegen einen inneren Drang.

Zu Deiner Frage:
Meines Erachtens ist es für einen selbst sehr wichtig, seine Meinung offen und teilweise auch provokativ bei jeder sich bietenden Gelegenheit zum besten zu geben.
Also bei Familie, Freunden, Bekannten, Kunden, Lieferanten, Beamten, oder ohne bestimmte Adresse öffentlich. Was soll schon passieren, außer seine Würde zu gewinnen und ein paar materielle Einbußen? Man kann sich als Ungeübter auch langsam herantasten.

Ich habe zwar die Alternative Portugal, aber mein Einkommen generiere ich in Deutschland. Staatl. Leistungen bekomme ich nicht.

Gruß Dieter

Es wird wohl eher auf Steuervermeidung oder unfreiwilligen Konsumverzicht hinauslaufen ... beides senkt den Energieumsatz.

Grüße

--

** Keiner soll hungern ohne zu frieren! **

Hallo Mephistopheles,

leider spricht die menschliche Natur gegen Dein Argument. Natürlich ist eine Steuerquote von 50% Raub, dem es gilt entgegenzuwirken.

Aber ich glaube nicht, daß wenn diese 50% der Allgemeinheit zur Verfügung stünden, sie deshalb weniger schaffen und konsomieren würde.

Man bedenke, daß heute sogar ein Sozialhilfeempfänger in größerer Bequemlichkeit und Konsummöglichkeiten lebt als 1000 Jahre zurück Könige und Fürsten. Das ganze zwar auf Kosten der Unabhängigkeit, aber wieso meinst Du würden die Menschen nicht noch mehr wollen, wenn sie die Möglichkeit hätten?
- und abgesehen davon dient die hohe Staatsquote hauptsächlich dem Konsum derer, die von der Umverteilung profitieren. Auf CO2 bezogen sehe ich keinen Effekt.

Gruß Dieter

ist gerade auf meinem Rechner entstanden und könnte in meiner alten
Absicht ggf. an der Straße angebracht werden, sodaß der

vorbeifahrende

Autofahrer es sehen und lesen kann.

Das ist ganz einfach. Jeder hat einen gewissen Bedarf, um seinen
Lebensunterhalt zu bestreiten. Durch diesen Lebensunterhalt entsteht CO2.
Wenn nun Steuern erhoben werden, egal auf was, müssen natürlich
zusätzlich zum reinen Lebensunterhalt noch die Steuern erwirtschaftet
werden.

==>Folge: Der Ausstoß an CO2 steigt an. Durch Rundfunkgebühren steigt
der Ausstoß an CO2 an. Durch Zeitungen steigt der Ausstoß an CO2 an.

Gruß Mephistopheles

Hallo Freizahn,
die Zeit, auf Deiner umfangreichen Seite zu stöbern, hatte ich noch nicht. Aber aufgrund des Textes Deines Beitrages möchte ich kurz meine pers. Beobachtungen schildern:

In Portugal: Als ich meinen Acker mit Olivenbäumen kaufte, karger, sandiger Boden ohne Humus, darunter steiniger Ton-Mergel, war dieser per Scheibenegge bearbeitet, exakt so, wie es meine portug. Nachbarn noch heute machen. Das ist jetzt gut 10 Jahre her. (Ein typischer Boden für Heide, Kiefern, Eichen)

Mir gefiel das nicht, vordringlich aber weil ich nicht wollte, daß bei jedem Arbeitsgang die Flachwurzeln abgerissen wurden. Auch wollte ich der Bodenerosion (Hanggrundstück) und Austrocknung entgegenwirken.

Jedenfalls habe ich mir recht schnell einen Trecker mit Mulchgerät angeschafft und seitdem den Boden nicht mehr bearbeitet, sondern 1 bis 2 x pro Jahr gemulcht und trotz des sehr kargen Bodens nicht gedüngt. Die Nachbarn bringen jedes Jahr Mist auf ihre Flächen.
Meine Oliven- und Orangenerträge sind jedenfalls nicht schlechter als die der Nachbarn und bei Probegrabungen stelle ich fest, daß inzwischen schon eine ca. 5cm dicke Humusschicht vorhanden ist.

Gruß Dieter

Hallo Schneider,
Deinem Text stimme ich vollumpfänglich zu und genau aus diesem Grund habe ich dieses Mittel gewählt. Ich begründe:
Die Gegenseite arbeitet exakt mit diesem Mittel und hat damit eine Emotionalität erreicht, die mit Rationalität nicht mehr zu stoppen ist.

Man kann meiner Ansicht nach mit rationalen Argumenten in Bezug auf die CO2-Hysterie nichts mehr erreichen und muß, um irgendwie wirken zu können, es dem Gegner gleichtun.

Gruß Dieter

die Not anderer zu instrumentalisieren, um damit Stimmung gegen etwas zu
machen, was mir auf den Keks geht, ist meine Sache nicht.
Das ist eher unterste Schublade des politischen Mainstreams.