Hallo tar,

Liquiditätsvertrauenskrisen wie sie im Zuge der Krise 2008 entstanden,

mit

XRP nicht mehr möglich, da hier keinerlei Vertrauen zur

Zahlungsabwicklung

mehr notwendig ist.

Interessante Zeiten.

Was den Devisenaspekt im Auslandszahlungsverkehr angeht, so gibt es
Continous Linked Settlement.

Im Euroraum ist keine Bank weltweit mehr auf die Dienste einer
Korrespondenzbank angewiesen, von daher gibt es auch kein
Vertrauensproblem.

Selbst die First Pipi Bank of Tuvalu kann bei der Bundesbank ein Konto
eröffnen und munter Zahlungsverkehr betreiben. Sie kann zwar nicht an
geldpolitischen Operationen teilnehmen, aber sie braucht für
EUR-Zahlungsverkehr eben keine Korrespondenzbank mehr. Das war früher
anders. Ob das eigentlich schon in die Lehrbücher eingegangen ist, wäre
eine nette Frage.

Gruß
paranoia

Danke, sehr interessant.

Hier mal ein Vergleich: How Ripple (from Ripple Labs) is functionally different from the CLS forex platform?

Übrigens arbeitet CLS auch an einer Blockchain/Interledger-Lösung, wobei hier nicht ganz klar ist, in welche Richtung das abzielt. Es wird über eine Zusammenarbeit mit Stellar (XLM) spekuliert, aber immer wieder hervorgehoben, dass XLM im Gegensatz zu XRP zu zentralisiert sind. Barclays ist involviert.

Anmerkungen aus dem XRP-Chat:

Im Gegensatz zu CLS kann RippleNet unterschiedlichste Vermögenswerte verschiedenster Bücher aufnehmen, ohne an Atomarität einzubüßen. Es bedarf keines Vertrauens der Parteien hinsichtlich den Büchern, in denen die Vermögenswerte liegen, die bei Transaktionen zwischengehandelt werden. Es bedarf ebenso keiner einzelnen, zentralen Authorität. Es bedarf keiner Festung.

Das ILP (Interledger-Protokoll) eliminiert das Herstatt-Risiko, da die XRP tatsächlich garantiert mit der Transaktion an den Empfänger geliefert werden. Eine Versicherung ist nicht erforderlich, da XRP nur auf dem Hauptbuch existiert, so dass es keine Gegenpartei gibt, die den Basiswert nicht sichern kann. Allerdings muss das Risiko der XRP-Volatilität abgesichert werden. Aber ich meine, dass ein offenes System mit der Zeit einer Festung überlegen ist.

SWIFT hat von Haus aus Vorteile, aber ich denke es hat ebenso eine Menge Nachteile. Sie sind kein innovationsgetriebenes, agiles Unternehmen. Ihre Stakeholder haben wirklich keinen Grund, bei SWIFT Geld zu investieren, um ein System zu bauen, dass Ripple bereits baut. SWIFT hat nichts vergleichbares zu XRP, also haben sie keine Möglichkeit, ein Umsatzmodell wie Ripple zu gestalten. Ripples Stakeholder sind in hohe Risiken involviert und sie stört es nicht, den Status quo im Bankwesen zu stören.

Aus dem gleichen Faden (zu faul zum Übersetzen ):

I do not doubt I am repeating most arguments here, but here is my understanding of ILP and how it can make use of XRP.

People are correct, ILP does not need XRP. It is a private exchange/ settlement between two different ledgers. In community speak the ledgers Trust each other and accept each others notes/ ie. IOUs as equal or at pre determined value. Ex. US bank A accepts US bank B's USD as equal value and they can settle accounts with each other despite operating different ledgers, bypassing a clearing house. The ripple effect increases (pun!) as more banks join, creating a distributed ledger network.

The tricky part comes when trying to settle different assets, ie. USD and EUR. The currency markets are what set the rates based on a lot of factors between all pairs. The high frequency corridors are the most liquid and often do not require more than one hope (ex: USD: EUR). The infrequent pairs, or less liquid pairs may require more hopes.

EX: CAD:EUR:MNT/ or CAD:RUB:MNT/ or CAD:USD:RUB:MNT (FYI MNT is the Mongolian tögrög). In 2008 Canada companies invested about $400 million in Mongolia. A very minor currency corridor in the grand scheme of things, even by Canadian smaller market standards. BUT a big deal for Mongolia, Canada is the second largest investor and a major aid contributor. Now Mongolia might want to smooth out or increase the ease of using this corridor and have some options. The central bank can hold more Canadian dollars as reserve and act as main MM, absorbing the market risks and taking on the costs (ie, the actual import of the currency or even seinorage fees if formally arranged with Canada). The bank will then consistently have to monitor the Canadian assets it has and decrease/ increase based on demand and hope it doesn't eat into operating costs too much. OR they can turn to a professional MM. A MM might not have much need for Canadian AND Mongolian assets, but he does have demand for XRP:MNT and XRP:CAD. Boom. A more direct and simpler market and currency path. CAD:XRP:MNT. The risk is diverted to simply holding enough XRP to meet demand on both sides, something that can be adjusted at the speed of RCL.

Of course the biggest weakness is still liquidity. I think Ripple is setting up ILP to operate with Ripple trading software were ILP connected partners can ALSO integrate RCL if they choose. That MM might not always have enough demand for CAD:XRP:MNT but he might throw in bank assets, some shipping companies, etc and effectively map out the best rate through them all.

--
Gruß!™

Time is the school in which we learn,
Time is the fire in which we burn.

BTC: 12aiXGLhHJVETnmGTLbKtAzJNwqh6h6HN4