Das Denken wurde eingefroren und muss wieder in Bewegung versetzt werden.
Das geschieht wohl nur durch den Druck einer umfassenden Krise und mit der
Einsicht in die Notwendigkeit.

Ja, das ist so.
Wir können das Denken aber nur wieder auftauen und in Bewegung setzen, wenn wir erkannt haben, was das Denken eigentlich ist und welche Bedeutung es in der Erkenntnis und im Verhältnis zur Welt hat.

Zunächst müssen wir die Begriffe und Ideen des Denkens von den Wahrnehmungen unterscheiden, die gewöhnlich blitzschnell miteinander verbunden werden, aber unterschiedlichen Ursprung haben. Wenn wir uns willentlich des Denkens vollkommen enthalten, bleiben uns die Wahrnehmungen, wie jeder leicht feststellen kann, völlig unverständlich. Wir nehmen zwar bewusst wahr, aber was wir wahrnehmen, wissen wir nicht. Die Welt stellt sich uns als eine Mannigfaltigkeit von Einzelheiten dar, die im Nebeneinander des Raumes und im Nacheinander der Zeit zusammenhanglos erscheinen. Das, was sie sind und in welchem Zusammenhang sie untereinander stehen, verraten sie nicht; es haftet ihnen als reine Wahrnehmungen nicht an.

Wenn wir unser Denken, das wir bis jetzt künstlich zurückgehalten haben, an den einzelnen Wahrnehmungen in Tätigkeit setzen, gegenüber den Wahrnehmungen die verschiedensten Begriffe bilden und diese mit den Wahrnehmungen verbinden, hellen sich die Wahrnehmungen auf und wir erkennen, was sie sind und wie sie mit anderen Wahrnehmungen zusammenhängen. Es wird uns klar, was im Denken erscheint: das Wesen der Wahrnehmungen und ihr ideeller Zusammenhang. Da diese in den Wahrnehmungen selbst – wie wir gesehen haben – nicht enthalten sind, können sie auch nicht aus den Wahrnehmungen in das Denken herüberfließen; sie werden von unserem Geiste selbständig erfasst und zu den Wahrnehmungen hinzugefügt.

Alles, was außerhalb des Denkens wahrgenommen wird, zeigt sich nur als rätselhaftes Phänomen, gleichsam als leere Schale, die dazu auffordert, den dazugehörigen Kern und Inhalt, ihren Sinn woanders, nämlich im Denken aufzusuchen. Die Begriffe des Denkens brauche ich dagegen in ihrem unmittelbaren Auftreten nur festzuhalten; mit der Form ist ihr Inhalt mitgegeben. Indem wir das Denken beobachten, stehen wir nicht einer fremden Wahrnehmung gegenüber, sondern einer solchen, die, von uns selbst hervorgebracht, ihren Erklärungsgrund in sich trägt. Wenn wir das Denken beobachten, können wir das nur wieder mit Hilfe des Denkens selbst tun. Wir bewegen uns innerhalb desselben Elementes. Im Denken haben wir ein sich selbst tragendes Prinzip, das, zwar angeregt von den Wahrnehmungen, aber unabhängig von ihnen eigene Inhalte in Form von Begriffen und Ideen hervorbringt und zu den wahrgenommenen Erscheinungen hinzufügt.

Dies hat wichtige weitere Erkenntnisse zur Folge.

Gruß
Falkenauge

Ich finde ein kräftiges Wollen einfach eine richtig schöne energetische
Sache.
Beim Erleuchteten fehlt mir diese.

Das ist ein Missverständnis. Der Erleuchtete ist Wille.

Was zu der interessanten Frage führt: Was ist Wille?

Nur der Erleuchtete kennt die Antwort, denn der normale Mensch hat keinen Willen
und weiß demnach auch nicht was der Wille ist. Der Wille kann darüber hinaus nur
in Übereinstimmung mit dem Universum existieren – er muss mit der äußeren Welt
verbunden sein. Andernfalls wäre der Wille nur Ego oder Macht. Etwas abgetrenntes.
Das Ego oder die Macht muss mit Gewalt verteidigt werden. Der Wille dagegen kann
in Harmonie mit dem Universum existieren. Er muss es sogar, denn er ist ein
Ausdruck von Wahrheit. Der Ausdruck von Wahrheit kann nicht willenlos sein.

Gruß
nemo

Interessanter Link am Ende zum Thema. Der Rest des Autors aber nur,
wenn man mit der Vergötzung der Logik kein Problem hat

Wenn man mit Logik kein Problem hat.

und ebenso davon ausgeht, dass der Mensch die Krone der Schöpfung ist
und die Seele mit dem physischen Tod ebenfalls untergeht.

Kein Wort von solchen Schlussfolgerungen, nirgends.

--
Für das verantwortlich zu sein, was ich sage, ist eine Sache.
Aber dafür verantwortlich zu sein, was jeder, der in meinem Leben vorkommt,
sagt oder tut, ist eine ganz andere Sache.

...
Hier mindestens ein paar mal oder ein paar Tage lang lesen:
Indeterminismus als
Denkfehler restlos auseinandergenommen ausschließlich mit Mitteln
der Logik
...

Wenn ich dem Link folge, wird dort meiner Ansicht nach behauptet, dass die
Quantentheorie oder genauer z. B. die heisenbergsche Unschärferelation
(als Wahrscheinlichkeitsaussage) nicht dazu verwendet werden kann, auf
"wirkliche" Wahrscheinlichkeit (Indeterminismus) zu schließen, weil wir
kein perfektes Atom- oder Quantenverständnis haben und es deterministische
Ursachen geben könnte, die wir nur nicht kennen und nicht messen können,
so dass (durch mangelndes Wissen) nur der Wahrscheinlichkeitscharakter der
Quantentheorie erkennbar bleibt.

Ja

Aktuell ist die beste wissenschaftliche Theorie im Quantenbereich eine
Wahrscheinlichkeitsbeschreibung. Ich denke, es ist richtig, zu sagen, dass
wir nicht wissen, ob die "Wirklichkeit" in diesem Bereich indeterministisch
ist.

Ja. Ich habe zu diesem Punkt aber einen Ansatz parat, den ich hoffe in Kürze hier an den Rand schreiben zu können.

Allerdings ist es meiner Meinung nach ein klarer Fehlschluss, zu sagen,
wenn wir nicht wissen, ob es dort indeterministisch zugeht, muss es
deterministisch zugehen.

Bitte nochmal lesen, denn genau dieser Fehlschluss wird dort an mehreren Stellen zerlegt.

Ich werde die entsprechenden Stellen markieren, verlinken oder nochmal wiedergeben (wenn ich dazu komme, also vielleicht:)

Bzw. Zara (mit mindestens einem Jahrzehnt Denkvorsprung in der hiesigen Thematik) hat die Widerlegung aus dem Logik-Werkzeugkasten evtl. bereits im Ärmel parat.

vG Kurt

--
Für das verantwortlich zu sein, was ich sage, ist eine Sache.
Aber dafür verantwortlich zu sein, was jeder, der in meinem Leben vorkommt,
sagt oder tut, ist eine ganz andere Sache.

Hallo twc-online,

Allerdings ist es meiner Meinung nach ein klarer Fehlschluss, zu sagen,
wenn wir nicht wissen, ob es dort indeterministisch zugeht, muss es
deterministisch zugehen.

Richtig. Es lassen sich keine Aussagen über kausale Zusammenhänge bzw. die Determiniertheit / Indeterminiertheit der Bewusstseinsinhalte bzw.mentaler Phänomene machen. Streng genommen gibt es im Bewusstsein nicht einmal ein dort, sondern nur die Gegenwart in der ein dort als Bewusstseinsinhalt erscheint.

Nur weil es sich bei allen physischen Erscheinungen um Bewusstseinsinhalte handelt, weil das Bewusstsein über den Willen des Menschen auf die physischen Phänomene einwirkt (Griff nach dem Glas Wasser), bedarf es für Messungen und Aussagen immer noch notwendige Einheiten. Doch der Wissenschaft ist es derzeit nicht einmal möglich zwischen Teilen des Bewusstseins oder dem Bewusstsein als Ganzes zu differenzieren. Es verhält sich eben ganz anders als bei den physischen Phänomenen. Es gibt keinen Ansatz, um eine allgemeingültige BewusstseinsEINHEIT zu definieren, mit der sich Aussagen über eine eventuelle Gesetzesmässigkeit der alle physischen Phänomene beinhaltenden Bewusstseinsinhalte erstellen zu lassen.

Es handelt sich deshalb bei jeder Annahme, man könne diese Tatsache beiseitekehren, lediglich um eine Simulation wissenschaftlicher Aussagen. In Wahrheit gibt es keine Loslösung der physischen Phänomene vom nicht ergründeten Bewusstsein.

So zu tun als sei die Welt allein durch die Erscheinungen im Bewusstsein kausal geschlossen mißachtet die Tatsache, dass uns diese Welt eben nur als Bewusstseinsinhalt erscheint und dass wir durch mentale Phänomene (Willen) auf sie einwirken können.

Anzunehmen jemand würde aufgrund seines freien Willens wahnsinnig handeln, dies ist lediglich der fehlenden Trennung mentaler und physischer Phänomene zu verdanken. Der Wille als mentale Fähigkeit (Potential) darf nicht mit der in die physische Welt einwirkenden physischen Fähigkeit (Macht) verwechselt werden. Nur weil jemand gegenwärtig etwas will, bedeutet dies eben nicht, dass er dieses Willensziel auch gegenwärtig realisieren kann. Denn um auf die physischen Phänomene der Welt einzuwirken, bedarf es eines entsprechendes physischen Potentials (Macht). Und hier kommen über 7 Milliarden andere Bewusstseine und ihre als Schnittstelle dienenden physischen Phänomene bzw. Potentiale ins Spiel. Im zweifel reichen schon die eigenen physischen Phänomene, um zu erkennen, dass man mal wieder eine Flasche Wasser kaufen sollte bevor der Wille nach einem gefüllten Glas Wasser zu greifen in die physische Welt wirken kann. Ich stelle mich damit klar gegen die Behauptung, dass derjenige, der etwas will, auch die Macht dazu hat.

Egal wie wir es angehen, es führt derzeit nichts an der Tatsache vorbei, dass wir keine Aussagen über mögliche Gesetzmäßigkeiten der Bewusstseinsinhalte, geschweigedenn die noch viel tiefer greifende Frage beantworten können, wer oder was das "Erscheinen lassende" hinter den Erscheinungen eigentlich ist.

Wir tappen im Dunkeln. Und das kann nur sehr schwer, wenn überhaupt, akzeptiert werden. Hinzu kommt, dass der Wille nicht wie ein physisches Ereignis verstanden werden kann, sondern als eine das ganze Leben des Menschen umfassende Fähigkeit bewusst werden muss, als ein unsere Gegenwart immer zu durchdringendes und zu seiner Gegenwart auf die Welt einwirkendes Potential.

Zwischen Minute 51:27 und Minute 56:37 des bereits verlinkten Vortrags von Frau Prof. Dr. Dr. Brigitte Falkenburg wird die verteidigte Simulation gemeinsamer Messgrößen als blinde Analogie erklärt.

Herzlichst,

Ashitaka

--
Der Ursprung aller Macht ist das Wort. Das gesprochene Wort als
Quell jeglicher Ordnung. Wer das Wort neu ordnet, der versteht wie
die Welt im Innersten funktioniert.

Ja lieber Hinterbänkler,

sorry es war ja nicht persönlich gemeint, sondern hat Dich halt hier mal erwischt im Sinne des dargestellten, auch und gerade anderswo beliebten, Argumentationsmusters.

Ich habe nicht einmal die Determiniertheit angegriffen

Mir war aber als ob grade dies bereits in der Überschrift der Fall war, und zudem auch im Fazit, lautend:

...weil wir die zugrundeliegende Kausalität überwinden werden.

Alles, was ich getan habe, war eine Analogie nach folgendem Muster:
Der Schritt von 3D auf 4D als Analogie von 4D auf ein irgendwie geartetes
5D.
Und dass man Teil 1 3D>4D und Teil 2 4D>5D beides als Bewusstseinssprung
bezeichnen könnte.

Vollkommen unbenommen und 100% Zustimmung.

Und schließlich eine Spekulation in Bezug auf das Wesen des 5D.

Genau, Spekulation -- mit dem in Rede stehenden, unzulässigen Trick:

[Mein zukünftiges 5D wird auch wieder indeterministisch sein!]

-> "Beliebigkeitslyrik".

[Und zwar weil nämlich die Quanten, die sind ja auch heute schon irgendwie indeterministisch!]

-> "scheinbar unwiderlegbares Fehlpostulat"

Zwei Fragen anstelle einer beweisenden oder rechtfertigenden Antwort:

A) Kann es sein, dass das AnSich-AllEins-HoloUniversum nicht in der Zeit
abläuft, sondern alles gleichzeitig ist?

Warum nicht!

B) Kann es sein, dass wir uns aus der chaotischen Struktur des
AnSich-AllEins-HoloUniversums die Zeit und damit auch die
Determiniertheit/Bedingtheit zu unserer 'Selbstabgrenzung'
herausdifferenziert haben?

Aber ja. Unsere Zeit ist ja etwas von uns lediglich erkanntes, mit anderen Worten komplexitätsreduzierend im Einklang mit dem Weltenlauf erschaffenes.

Für mich deuten Phänomene wie Präkognition, Hellsehen, Deja vu und
viele Bereiche der Intuition bzw. vielleicht auch Intuition als deren
Überbegriff in Richtung der Bejahung von A)

Ja, deutet dahin. Aber A) (oder irgendein sonstiger Ätherkram) ist hierzu doch gar nicht erforderlich. Das banale Institut der Bifurkation = unendliche Sensibilität der Willensentscheidung gegenüber dem gesamten Universum à la Sigrid reicht dazu ja schon aus.

Dito zufällig heute gelesen und somit schon viel früher weise postuliert von Zara:

Von wem ich festgelegt bin, ist meines Erachtens irrelevant. Ich bin festgelegt, und zwar von unzähligen Dingen. Es könnte sogar sein, dass es nichts gibt, was keinen Einfluss auf mich hat [sic!!!]. Den Einfluss des Mondes auf die Erde kann man messen. Denjenigen des Pluto vielleicht nicht mehr, was aber noch lange nicht heisst, dass ich auch geboren worden wäre, wenn der Pluto nicht existieren würde. Der Lauf der Dinge wäre dann ein komplett anderer gewesen, da andere Anfangsbedingungen mit anderen Gravitationskräfte-Verhältnissen herrschen täten.

Wie göttlich ist das denn?

Achja, für mich persönlich ist das Gelbe Forum bereits heute klar 5D. Ok -- 4,5D

LG
Kurt

--
Für das verantwortlich zu sein, was ich sage, ist eine Sache.
Aber dafür verantwortlich zu sein, was jeder, der in meinem Leben vorkommt,
sagt oder tut, ist eine ganz andere Sache.

------- Disclaimer -------
Alles Folgende ist subjektiv, es erhebt - obwohl möglicherweise klar und pointiert formuliert - nicht den Anspruch die Wahrheit zu sein, sondern es sind schlichte Erzählungen oder subjektive Ableitungen aus meinem persönlichen Weltbild.
--------------------------

Hallo in die gelbe Runde!

Ich möchte meinen Eingangsbeitrag nochmals ergänzen, in der Hoffnung etwas klarer zu werden.

Wie angedeutet habe ich mit der Beschreibung 3D auf 4D eine Analogie von 4D auf ein irgendwie geartetes kommendes 5D gemacht.
Diese Analogie und ihre Grenzen möchte ich nochmals skizzieren:

3D>4D

Ausgangssituation 3D
- Vor-homo-Phase
- Räumliche Vorstellungen
- Fähigkeit die Welt als Raum zu verstehen/navigieren
- Jagdgrundlage: was für die Sinne zugänglich ist

Übergangsphase 3D>4D
- Neue Jagdtechnik: Spuren erkennen, lesen, interpretieren (DAS ist die Ungeheuerlichkeit: nicht mit den Sinnen, sondern mit einem 'Verständnis' zu jagen - geht nur in Kombination von Sinne plus Begrifflichkeit und Rationalität/Vernunft...)
- Implikation 1: Entstehen/Schaffung des Verständnisses für zeitliche und logische Abläufe (=Erfindung der Zeit und Logik, komplexitätsreduzierend)
- Implikation 2: Erfindung/Schaffung der Sprache als Bilder- und Begriffssprache
- Implikation 3: Beginn des reflektierenden Denkens, Fähigkeit Geschichten zu erzählen...

Endphase 4D (gestern)
- Zeitverständnis mehr oder weniger komplett ausgelotet (= Fähigkeit 4D zu navigieren, Kausalität und Funktionalitäten zu verstehen, philosophisches Reflektieren, Debitismus...)
- Ausbildung einer menschheitsübergreifenden Vorstellungswelt von Raum und Zeit 4D
- homo oeconomicus, abhängig vom Staat

Zeitraum zur Herausbildung von 4D für alle Menschen:
ca. 2,5 Mio Jahre

4D>5D
Ausgangssituation 4D (heute)
- = Endphase 4D
- Beginn des Zusammenbruch des auf Rationalität aufgebauten debitistischen Systems / des Staates
- Beginn der Erkenntnis, dass es ein irgendwie geartetes Menschsein in 5D geben wird
- Vision der Möglichkeit bzw. Notwendigkeit eines Bewusstseinssprungs

Übergangsphase 4D>5D (Beginn vor grob 150 Jahren)
- Anderer Begriff für Übergangsphase: Bewusstseinssprung
- Meiner Meinung nach ideal getriggert durch den übelsten denkbaren System-Zusammenbruch im Sinne von 'Krise als Chance'
- Erwartung 1: Entstehen eines neuen unbekannten Navigationsbereichs im AnSich-AllEins-HoloUniversums (komplexitätsreduzierend)
- Erwartung 2: Erfindung neuer bisher unbekannten Fähigkeiten

Endphase 5D
- Nächste evolvierte Menschenart: von Nietzsche 'Übermensch' (Transhomo ? [[freude]] ) genannt

Die Entwicklung des Menschen von 3D>4D hat enorm lange gedauert.
Das sei von mir aus auch dem Übermenschen gegönnt.

Nur nehme ich an, dass mit dem weltweiten Zusammenbruch des Systems etwas besonderes passiert, was in der Evolution bisher einmalig ist:
- Ein totaler Zusammenbruch mit maximaler Fallhöhe
- ...der gleichzeitig reflektiert werden wird
- ...zu einem Zeitpunkt, wo ein Bewusstseinssprung erwartet wird
- Jeder Mensch wird persönlich dermaßen in seiner ganzen Existenz (körperlich, seelisch, geistig...) angegriffen, d. h. alle bisherigen Werte, Vorstellungen, Archetypen, Instinkte werden demontiert.
- Wer überlebt ist offen für ein Neues (Anfänge des 5D)
- Wer nicht offen für das Neue ist, überlebt nicht
Das sind ideale - wenn nicht sogar die bestmöglichen - Voraussetzungen für das Kreieren/Schaffen (komplexitätsreduzierend) eines 5D durch den Menschen.

Das 5D wird das Wissen um ein AnSich-AllEins-HoloUniversum beinhalten, wo es selbstverständlich sein wird, dass Determiniertheit, Kausalität und Logik Ableitungen aus der bisherigen Zeitvorstellung bzw. des kompletten Vernunftapparats des homo sind.
Aus diesem Grund hatte ich im Betreff stehen "Ich möchte provokativ mal einen Versuch machen, die Indeterminiertheit zu retten [[zwinker]]".

Nietzsche hat das in 'Jenseits von Gut und Böse' wie folgt gesagt:

Im "An-sich" gibt es nichts von "Kausal-Verbänden", von "Notwendigkeit", von "psychologischer Unfreiheit", da folgt nicht "die Wirkung auf die Ursache", da regiert kein "Gesetz". Wir sind es, die allein die Ursachen, das Nacheinander, das Für-einander, die Relativität, den Zwang, die Zahl, das Gesetz, die Freiheit, den Grund, den Zweck erdichtet haben; und wenn wir diese Zeichen-Welt als "an sich" in die Dinge hineindichten, hineinmischen, so treiben wir es noch einmal, wie wir es immer getrieben haben, nämlich mythologisch.

Danke für die Aufmerksamkeit und Gruß
Hinterbänkler

*) Für diesen einen Castaneda-Anhänger, dem ich nicht mehr direkt antworten werde, einen kleinen Hinweis: DAS ist das Tonal der Zeit

--------

Das Nietzsche-Zitat im Zusammenhang:

Jenseits von Gut und Böse - Vorspiel einer Philosophie der Zukunft.

21.
Die causa sui ist der beste Selbst-Widerspruch, der bisher ausgedacht worden ist, eine Art logischer Notzucht und Unnatur: aber der ausschweifende Stolz des Menschen hat es dahin gebracht, sich tief und schrecklich gerade mit diesem Unsinn zu verstricken. Das Verlangen nach "Freiheit des Willens", in jenem metaphysischen Superlativ-Verstand, wie er leider noch immer in den Köpfen der Halb-Unterrichteten herrscht, das Verlangen, die ganze und letzte Verantwortlichkeit für seine Handlungen selbst zu tragen und Gott, Welt, Vorfahren, Zufall, Gesellschaft davon zu entlasten, ist nämlich nichts Geringeres, als eben jene causa sui zu sein und, mit einer mehr als Münchhausenschen Verwegenheit, sich selbst aus dem Sumpf des Nichts an den Haaren ins Dasein zu ziehn. Gesetzt, jemand kommt dergestalt hinter die bäurische Einfalt dieses berühmten Begriffs "freier Wille" und streicht ihn aus seinem Kopf, so bitte ich ihn nunmehr, seine "Aufklärung" noch um einen Schritt weiter zu treiben und auch die Umkehrung jenes Unbegriffs "freier Wille" aus seinem Kopf zu streichen: ich meine den "unfreien Willen", der auf einen Mißbrauch von Ursache und Wirkung hinausläuft. Man soll nicht "Ursache" und "Wirkung" fehlerhaft verdinglichen, wie es die Naturforscher tun (und wer gleich ihnen heute im Denken naturalisiert -) gemäß der herrschenden mechanistischen Tölpelei, welche die Ursache drücken und stoßen läßt, bis sie "wirkt"; man soll sich der "Ursache", der "Wirkung" eben nur als reiner Begriffe bedienen, das heißt als konventioneller Fiktionen zum Zweck der Bezeichnung, der Verständigung, nicht der Erklärung. Im "An-sich" gibt es nichts von "Kausal-Verbänden", von "Notwendigkeit", von "psychologischer Unfreiheit", da folgt nicht "die Wirkung auf die Ursache", da regiert kein "Gesetz". Wir sind es, die allein die Ursachen, das Nacheinander, das Für-einander, die Relativität, den Zwang, die Zahl, das Gesetz, die Freiheit, den Grund, den Zweck erdichtet haben; und wenn wir diese Zeichen-Welt als "an sich" in die Dinge hineindichten, hineinmischen, so treiben wir es noch einmal, wie wir es immer getrieben haben, nämlich mythologisch. Der "unfreie Wille" ist Mythologie: im wirklichen Leben handelt es sich nur um starken und schwachen Willen. - Es ist fast immer schon ein Symptom davon, wo es bei ihm selber mangelt, wenn ein Denker bereits in aller "Kausal-Verknüpfung" und "psychologischer Notwendigkeit" etwas von Zwang, Not, Folgen-Müssen, Druck, Unfreiheit herausfühlt: es ist verräterisch, gerade so zu fühlen, - die Person verrät sich. Und überhaupt wird, wenn ich recht beobachtet habe, von zwei ganz entgegengesetzten Seiten aus, aber immer auf eine tief persönliche Weise die "Unfreiheit des Willens" als Problem gefaßt: die einen wollen um keinen Preis ihre "Verantwortlichkeit", den Glauben an sich, das persönliche Anrecht auf ihr Verdienst fahren lassen (die eitlen Rassen gehören dahin -); die anderen wollen umgekehrt nichts verantworten, an nichts schuld sein und verlangen, aus einer innerlichen Selbst-Verachtung heraus, sich selbst irgendwohin abwälzen zu können. Diese Letzteren pflegen sich, wenn sie Bücher schreiben, heute der Verbrecher anzunehmen; eine Art von sozialistischem Mitleiden ist ihre gefälligste Verkleidung. Und in der Tat, der Fatalismus der Willensschwachen verschönert sich erstaunlich, wenn er sich als "la religion de la souffrance humaine" einzuführen versteht: es ist sein "guter Geschmack".

--
...und es gibt überhaupt gute Gründe dafür, zu mutmassen, daß in einigen Stücken die Götter insgesamt bei uns Menschen in die Schule gehen könnten. Wir Menschen sind - menschlicher ...

Friedrich Nietzsche 'Jenseits von Gut und Böse'

Mit der Logik den Indeterminismus auseinandernehmen ist wie die Existenz Gottes mit der Bibel zu begründen.

Nein, denn die Logik ist ein erkenntnispraktischer Universalbaukasten (der wohl universellste und mächtigste, der uns zur Verfügung steht) und keine anekdotische Belletristiksammlung.

Vielmehr muss man sich fragen, ob die Logik als Axiom
tatsächlich die Welt vollständig beschreiben kann.

Das behauptet vorliegend niemand. Die Logik zerlegt hier nur in beispielhafter Klarkeit den beliebten Stuss-Schluss von der Nichterkennbarkeit auf die Nichtexistenz.

vG
Kurt

--
Für das verantwortlich zu sein, was ich sage, ist eine Sache.
Aber dafür verantwortlich zu sein, was jeder, der in meinem Leben vorkommt,
sagt oder tut, ist eine ganz andere Sache.