Hier wird die energetische Quersubvention ausser Acht gelassen. Gas, und
vor allem Kohle (die Klimapaniker werden begeistert sein) haben immernoch
recht günstige EROIs. Daß das aber am letztendlichen Ergebnis nichts
wesentlich ändert, sehen wir ja auch bei den Erläuterungen auf
Zero
Hedge.

Danke für den Link. Der wird mich länger beschäftigen

Am Mo. 24.10. ist in Berlin eine Tagung mit einigen der Experten zum Thema Peakoil, u. a. Ugo Bardi.

http://www.vdw-ev.de/wp-content/uploads/2016/07/21072016_VDW-eV_Flyer_Peak_Oil_Web.pdf

Der oben verlinkte Prof. Louis Arnoux ist leider nicht dabei. Sonst hätte ich eine Frage an ihn gestellt:

Er schreibt: "In New Zealand, where I lived close to half of my life before a return to my dear Provence"

Nach dem, was er, Ugo Bardi und die Hills Group für die kommenden 10 Jahre ankündigen, wäre er gut beraten, in Neuseeland zu bleiben, statt nach Frankreich zurückzukehren, wo es ihm nach seinen Erwartungen ganz schlecht gehen wird.

Neuseeland ist im Gegensatz dazu ein dünnbesiedeltes westlich geprägtes Land, das ohne große Beeinträchtigungen zu 100 % aus erneuerbaren Energien betrieben werden kann. (jetzt hydro 60%, geothermal 10%). Auf die restlichen 30 % können sie verzichten, ohne dass es ein Massensterben gibt.

Da sehe ich einen Widerspruch zwischen Reden und Handeln.

Es erinnert mich ein wenig an meine Tätigkeit bei einer australischen Klimaorganisation. Während von den Mitarbeitern ständig unerträgliche Hitze und Meeresanstieg bis zu einem Meter prognostiert wurden, wohnten etliche dieser Leute nichtsdestotrotz auf Meereshöhe in Strandnähe, statt zu verkaufen und in die Hügel umzuziehen, und manche kauften auch Häuser am Meer. Da konnte ich sie nicht so richtig ernst nehmen.

Achso, die von dir genannte Quersubvention: Wird - um es mal ganz einfach auszudrücken - tatsächlich erwartet, dass Kohle rantransportiert wird, damit mit Dampfmaschinenantrieb Öl gefördert werden kann? (Stark vereinfacht ..)