Luegen-Online: "Donald Trump prahlte mit sexuellen Übergriffen" - Das Gelbe Forum: Das Forum für Elliott-Wellen, Börse, Wirtschaft, Debitismus, Geld, Zins, Staat, Macht

Donald Trump prahlte mit sexuellen Übergriffen
http://www.spiegel.de/politik/ausland/donald-trump-prahlte-mit-sexueller-gewalt-gegen-f...

Der Link lautet sogar: donald-trump-prahlte-mit-sexueller-gewalt-gegen-frauen

Nur, wo sagt Trump was von Gewalt? Spiegel beruft sich ausdruecklich auf Trumps Aeusserungen. Andere Quellen gibt es nicht. Selbst wenn die eine oder andere Angeberei auch stattgefunden haben soll, waere das eher harmlos.

1) "Ich hab versucht, sie zu vögeln. Sie war verheiratet. Ich bin wie verrückt auf sie los, aber es klappte nicht."

Von Gewalt ist da nicht die Rede. "Wie verrueckt auf sie los" muss es nicht zwangslaeufig bedeuten.* Trump sagt sogar: "I took her furniture shopping". Die Dame hat sich also von Trump Moebel kaufen lassen und er erhoffte sich davon etwas.

2) "Weißt du, ich stehe automatisch auf schöne Frauen - ich küsse sie einfach. Es ist wie bei einem Magneten. Ich küsse sie. Ich warte nicht ab."

Nun, wohin und wie hat er sie gekuesst? Sexuelle Gewalt impliziert das nicht automatisch.* Trump sagt selbst: "Wenn du ein Star bist, dann lassen sie dich."

3) "Wenn du ein Star bist, dann lassen sie dich. Du kannst alles machen. Ihnen an die Muschi fassen."

Das waren eindeutig einvernehmliche sexuelle Handlungen*: "dann lassen sie dich". Es ist keine Seltenheit, dass sich Frauen bereitwillig von Stars ......

Und die Beteilligten waren weder minderjaehrig, noch ist eine geistige Behinderung anzunehmen.

"Sexueller Uebergriff", juristisch ist das "Sexueller Missbrauch" und eine schwerwiegende Anschuldigung. Ueble Nachrede wuerde man in Deutschland sagen. Ich hoffe die US-Bueros von Spiegel haben gute Anwaelte.

https://de.wikipedia.org/wiki/Sexueller_Missbrauch

*Wo kein Klaeger, da kein Richter. Wenn es wirklich sexuellen Missbrauch gab, muesste es mittlerweile auch Vorwuerfe von Opfern geben. Die Aussagen sind schliesslich schon 11 Jahre her, also bitte nicht erst jetzt melden.

--
Ein ueberragender Teil der Oekonomen, Politiker, Banker, Analysten und Journalisten ist einfach unfaehig, Bitcoin richtig zu verstehen, weil es so revolutionaer ist.
Info:
www.tinyurl.com/y97d87xk
www.tinyurl.com/yykr2zv2

.. ist, dass sich eine Antwort darauf erübrigt. Sie sprechen für sich selber.

.. ist, dass sich eine Antwort darauf erübrigt. Sie sprechen für sich
selber.

Anzügliche Reden sind allemal schlimmer als Berge von Leichen zu verantworten. Amerikanische Medien leben es uns vor: 7/24 Blood, Gore and Violence ... aber wehe es gibt einen Nippelblitzer, dann ist die Empörung groß. [[top]]

Grüße

PS: Clinton & Co werden der Welt Ruhe und Frieden bringen ... Friedhofsruhe.

--
[image]
** Keiner soll hungern ohne zu frieren! **

... ist, dass im Prinzip jeder weiss, dass diese Unterstellung abermals gelogen ist. Zara schreibt natürlich nirgends, dass dieses Verhalten schlimmer ist als Berge von Leichen.

Ausserdem weiss im Grunde jeder, dass diese menschenverachtende Figur, die für die Leichenberge produzierende republikanisch-evangelikale Schlächterpartei ins Rennen geht, eine der allerletzten wäre, die dieses Schlachtbudget annullieren würde.

Anzügliche Reden sind allemal schlimmer als Berge von Leichen zu
verantworten. Amerikanische Medien leben es uns vor: 7/24 Blood, Gore and
Violence ... aber wehe es gibt einen Nippelblitzer, dann ist die Empörung
groß.

Grüße

PS: Clinton & Co werden der Welt Ruhe und Frieden bringen ...
Friedhofsruhe.

... ist, dass im Prinzip jeder weiss, dass diese Unterstellung abermals
gelogen ist. Zara schreibt natürlich nirgends, dass dieses Verhalten
schlimmer ist als Berge von Leichen.

Korrekt. Du beziehst aber diesbezüglich keine Position. Das nenne ich stillschweigende Akzeptanz.

Beim Wettbewerb zwischen Trump und Clinton, wer mehr echte Leichen im Keller hat, steht der Sieger schon fest. Sieht so aus, als dürften es noch viele mehr werden.

--
[image]
** Keiner soll hungern ohne zu frieren! **

... ist, dass im Prinzip jeder weiss, dass diese Unterstellung abermals
gelogen ist. Zara schreibt natürlich nirgends, dass dieses

Verhalten

schlimmer ist als Berge von Leichen[/b].

Korrekt. Du beziehst aber diesbezüglich keine Position. Das nenne ich
stillschweigende Akzeptanz.

Beim Wettbewerb zwischen Trump und Clinton, wer mehr echte Leichen im
Keller hat, steht der Sieger schon fest. Sieht so aus, als dürften es noch
viele mehr werden.

Du machst Deinem Pseudonym wieder alle Ehre. [[zwinker]]

Natürlich werden es noch mehr Leichen werden, unabhängig davon, ob ein Kandidat der Republikaner oder der Demokraten ins Rennen geschickt wird von den Delegierenden, dem Souverän. Dazu soll ich noch 'Position beziehen'? Wie oft noch?

Natürlich werden es noch mehr Leichen werden, unabhängig davon, ob ein Kandidat der Republikaner oder der Demokraten ins Rennen geschickt wird von den Delegierenden, dem Souverän.

Richtig. Denn sie können und dürfen ja nur zwischen Pest oder Cholera "wählen" .. anstatt sich selbst:

http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=415837

Gruß, Beo2

Natürlich werden es noch mehr Leichen werden, unabhängig davon, ob ein

Kandidat der Republikaner oder der Demokraten ins Rennen geschickt wird von
den Delegierenden, dem Souverän.

Richtig. Denn sie können und dürfen ja nur zwischen Pest oder Cholera
"wählen" .. anstatt sich selbst:

http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=415837

Richtig, weil die eigentliche Macht (eine Uebermacht in der Bevölkerung) es so will. Mit Deinem Einsatz zugunsten einer direkten Demokratie bist Du ein ziemlich einsamer Rufer in der Wüste. Die Leute wollen ihre Entscheidungsgewalt lieber an ihre Identifikationsfiguren delegieren und legen sich wie die Hooligans für diese ins Zeug. Wenn wenigstens die einzig wählbare Partei "Die Partei" gewählt würde. Stattdessen wählt und delegiert man all die Unaussprechlichen.

Gruß, Beo2

Grüsse, Zara

Richtig, weil die eigentliche Macht (eine Uebermacht in der Bevölkerung)
es so will. Mit Deinem Einsatz zugunsten einer direkten Demokratie bist Du
ein ziemlich einsamer Rufer in der Wüste. Die Leute wollen ihre
Entscheidungsgewalt lieber an ihre Identifikationsfiguren delegieren und
legen sich wie die Hooligans für diese ins Zeug. Wenn wenigstens die
einzig wählbare Partei "Die Partei" gewählt würde. Stattdessen wählt
und delegiert man all die Unaussprechlichen.

Satz für Satz! Und wer bitte sind die Unaussprechlichen?

--
[image]
** Keiner soll hungern ohne zu frieren! **

Hallo FOX-NEWS,

Zara verwechselt die aktive Potenz (das Vermögen der Funktionseinheiten, aktivisch) mit der Potentialität (Macht, passivisch) und deren systematischen Herkunft. Er vertritt die Auffassung, dass die zur Handlung ("und hopp!") gezwungenen Funktionseinheiten des Systems ihre Handelungen durch ein selbstbestimmendes Potential verwirklichen (Die Wirtschaft hat die Macht!). In diesen Gedankenkonstrukten verneint er jegliche Zentralmacht, ob nun durch Fisch-, Vögel- oder Ameisenerforschung bekräftigt.

So kommt es dazu, dass er in der "Anzahl der Funktionseinheiten" eine "eigentliche Macht" zu erkennen glaubt. Er leitet diese Vorstellung aus dem Akt der Funktionseinheiten, d.h. aus einer ausschließlichen Analyse der Realisationen ihrer Potenzen (handlungsorientiert) ab.

"Wer handelt (wer etwas aktiv vermag), der hat doch wohl die Macht (das Potential)", so lautet Zarathustra's Aufschrei, der den "Souveränitätsanspruch des Gesamtschwarms" als gegenwärtiger Zustand erklären soll. "Eigentlich" müsste es doch wohl so sein, oder nicht?

Zarathustra macht meiner Ansicht nach aufgrund seiner autopoietisch strahlenden "Ansätzen" einer Systemanalyse den uns später noch zusammenbringenden Fehler, dass er das System ausschließlich aus einer kommunikativen bzw. produktiven (d.h. handlungsorientierten) Perspektive zu beobachten und erklären versucht.

"Wer handelt (bzw.produziert) der hat die Macht!", so Zarathustra.

Ich freue mich auf zukünftige Diskussionen, in denen wir uns Stück für Stück von den Funktionseinheiten (Organen) und ihrem Vermögen (aktiven Potenzen) bis zur Versinnbildlichung des Systems der Funktionseinheiten als Ganzes (Organismus/Körper) vortasten.

Ich garantiere am Ende folgende Nachvollziehbarkeit: Wir leben in einem System, in dem die Funktionseinheiten nur zaratristisch (aktiv und hochmotiviert) umherschwärmen, weil ihnen das für ihr Vermögen (Handeln) notwendige Potential (Passiva, Potential) durch einen zentralistisch geordneten Rechtsraum verliehen wird (Fremdpotentialherkunft noch und nöcher), der sie im Übrigen auch erst als zwanghafte Funktionseinheiten (meint nicht Individuen) erschafft.

Die durch Paul C. Martin im Rahmen seiner Machttheorie ins Bewusstsein gerückte "Machtzession der Zentralmacht" wird dies durch Betrachtungen nachvollziehbarer Beispiele eindringlicher machen.

Herzlichst sich weiter aufwärmend,

Ashitaka

bis dahin Forenmainstream & Börse & Wirtschaft & Frau Lehrerin, der Peter hat mich ...

--
Der Ursprung aller Macht ist das Wort. Das gesprochene Wort als
Quell jeglicher Ordnung. Wer das Wort neu ordnet, der versteht wie
die Welt im Innersten funktioniert.

- kein Text -

--
* #PopcornLong
* Let's Chart
* "You can ignore reality, but you can't ignore the consequences of ignoring reality." Ayn Rand

Also überall und nicht nur im Zentrum oder hinten links.

Beste Grüsse, Zara

Hallo Zara,

Also überall und nicht nur im Zentrum oder hinten links.

Soll ich dir mein Stromkabel reichen?

Dieses Potential, welches du als eine sich dezentral anbietende Energie zum Antrieb des Systems der Funktionseinheiten zu erkennen glaubst, ist von Anfang an ein an die Funktionseinheiten zentralistisch verliehenes Fremdpotential, durch welches die Funktionsräume der Einheiten erst entstehen.

Die Frage der Herkunft des Potentials (die Möglichkeit Eigentum zu halten, zentralmachtbasierte Vergeldlichung einer Einheit durch Abgabenzwang, etc.) ist von wesentlicher Bedeutung.

Du machst den das System simplifizierenden und die Diskussion entführenden Fehler, aktive Potenzen (die Realisierungsmomente des Potentials = Handlungsakte) als Zeugnisse selbstbestimmender Machtpositionen zu erklären. Ich verweise dazu auf meinen an Kurt gerichteten Beitrag, der die themenorientierte Ausgangsbasis meiner Rückkehr in dieses Forum bildet.

Du kannst Potentiale bzw. Fähigkeiten (Machtverhältnisse) nicht alleine auf die Funktionseinheiten projizieren und dort lokalisieren. Es handelt sich bei einer Analyse der Machtstrukturen immer und ausschließlich um eine systematische Analyse der "Machtverhältnisse" (=Potentialräume, Befähigungsebenen, Rechtsräume, Haftungsräume). Es gibt keine in der Anzahl der Individuen wohnende Macht (Potentialität), die im Stande wäre sie zu Funktionseinheiten (allem voran zu Abgabepflichtigen) zu machen. Es sind zentralistische Ordnungen der Potentialität (Zentralmachtordnungen), durch die die Funktionseinheiten und ihr lieb gewonnenes Potential ("Ich kauf mir ein Eis!") erst erschaffen werden.

Du konzentrierst dich leider ausschließlich auf die aktiven Handlungsketten der Funktionseinheiten, statt der Frage nachzugehen, woher ihr Potential (z.B. die Fähigkeit Eigentum zu halten) eigentlich stammt. Mir fehlt bei deinen Gedanken die Verhältnismäßigkeit und der Wille bei der argumentativen Sache zu bleiben. Mit Fluchtversuchen in die Biologie wird machttheoretisch gar nichts analysiert, wird sich leider ausschließlich auf die aktiven Potenzen (Realisationsmomente eines Potentials) konzentriert. Und auch da springst du gerne aus der Gegenwart in die Zukunft ("irgendwann wird es schon scheitern"). Nein, andersrum, gegenwärtig funktioniert es, das ist die Ausgangsbasis einer Analyse. Andere hier springen gar ganz aus dem System und wandeln in solch abartigen Perversionen (Suizid = notwendige Machtposition), dass mich der fehlende Aufschrei, ähnlich wie bei dem derzeitigen Rechtsruck und Pläm Pläm um die politischen und wirtschaftlichen Maskottchen, wundert.

Dein dem Pläm-Pläm-Entladungsvorgang geschuldeter Versuch, die Macht bei den Wirtschaftenden zu lokalisieren oder gleich ganz über die alltäglichen, begrenzenden Machtstrukturen hinwegzublicken und einem aus dem Biologieunterricht bekannten Gesamtschwarm die absolute Souveränität, die eigentliche Macht, anzudichten, zeugt meiner argumentativ begründeten Ansicht nach nur von einer analytischen Verirrtheit bzw. Verschließung vor der wahren Handlungsbasis (Frage der Potentialherkunft).

Und die Art und Weise, wie mit provokanten und intellektuell ins Nichts führenden Threads am Ende nur die gewohnte "Anspuckung" und Fokusierung auf das Gegeneinander provoziert wird ("du glaubst doch an eine Alienallmacht!"), auch wenn das unbewusst erfolgen mag, noch deutlicher kann das Signal für eine Regenerationsphase kaum sein.

Wir kommen am Ende eh zusammen, nun da die Trennung zwischen der aktiven Potenz (Handlung, Realisation des Möglichen) und der mit Fremden im Verhältnis stehenden Potentialität (Fremdpotential) ins Spiel gebracht wurde.

Herzlichst auf einen ... naja ... Einzeiler antwortend,

Ashitaka

--
Der Ursprung aller Macht ist das Wort. Das gesprochene Wort als
Quell jeglicher Ordnung. Wer das Wort neu ordnet, der versteht wie
die Welt im Innersten funktioniert.

... und wenn er CDU-SPD-Grüne-Linke-AfD wählt statt 'Die Partei' oder gar niemanden, dann ebenfalls, weil er es will, also die Macht dazu hat.

Mal jubeln linke Foren und Gruppierungen, dann wieder die rechtsgewickelten.
Wie der Kollektivismus (Idiotismus) halt so spielt.

Hallo Zara,

Saluti Ashitaka

Also überall und nicht nur im Zentrum oder hinten links.

Soll ich dir mein Stromkabel reichen?

Wenn Du willst, hast Du die Macht dazu. Wenn nicht, dann nicht.

Dieses Potential, welches du als eine sich dezentral anbietende Energie
zum Antrieb des Systems der Funktionseinheiten zu erkennen glaubst, ist von
Anfang an ein an die Funktionseinheiten zentralistisch verliehenes
Fremdpotential, durch welches die Funktionsräume der Einheiten erst
entstehen.
Die Frage der Herkunft des Potentials (die Möglichkeit Eigentum zu
halten, zentralmachtbasierte Vergeldlichung einer Einheit durch
Abgabenzwang, etc.) ist von wesentlicher Bedeutung.

Es gibt keinen potenziellen Weltenlauf. Es gibt nur den einen, den einzig möglichen.
Dies versteht Kurt so gut wie Einstein, Schopenhauer, Nietzsche, Diodoros Kronos et al., aber die Mehrheit versteht es heute nicht und wird es auch in Zukunft nicht verstehen. Potentiale sind Hirngespinnste, und zwar äusserst perfide. Es gibt keine kontingenten Ereignisse. Vielleicht versteht man es auf denglisch, wenn es auf deutsch partout nicht klappen will:

https://bitco.in/forum/threads/gold-collapsing-bitcoin-up.16/page-758#post-26314

Du machst den das System simplifizierenden und die Diskussion
entführenden Fehler, aktive Potenzen (die Realisierungsmomente des
Potentials = Handlungsakte) als Zeugnisse selbstbestimmender
Machtpositionen zu erklären.

Es gibt kein Kontingent an möglichen Ereignissen. Ereignisse sind immer und ausnahmslos die einzig möglichen. Alternative Weltenläufe existieren nicht. Es gibt nur Vorstellungen von alternativen Weltenläufen. In der Realität aber kann es nur einen geben, den einzig möglichen.
Ausserdem ist nichts ausschliesslich selbstbestimmt. Du bist sowohl fremd- wie selbstbestimmt, und Dein Selbst wiederum bestimmt Fremde mit. Schmetterlinge bestimmen Wirbelstürme mit. Das ist mittlerweile doch Allgemeinwissen.

Ich verweise dazu auf meinen an Kurt
gerichteten
Beitrag,
der die themenorientierte Ausgangsbasis meiner Rückkehr in dieses Forum
bildet.

Du kannst Potentiale bzw. Fähigkeiten (Machtverhältnisse) nicht alleine
auf die Funktionseinheiten projezieren und dort lokalisieren. Es handelt
sich bei einer Analyse der Machtstrukturen immer und ausschließlich um
eine systematische Analyse der "Machtverhältnisse"
(=Potentialräume, Befähigungsebenen, Rechtsräume, Haftungsräume).

Ja, und diese Machtverhältnisse kann jemand, der das Universum, die Gesellschaft, das 'Individuum', die Organe nicht als fraktal verschachtelten Organismus sieht, eben nicht verstehen. Wie auch!

Es
gibt keine in der Anzahl der Individuen wohnende Macht (Potentialität),
die im Stande wäre sie zu Funktionseinheiten (allem voran zu
Abgabepflichtigen) zu machen.

Der Charakter der Welt und von deren Teilnehmern bestimmen den Weltenlauf und der Weltenlauf wiederum den Charakter der Welt. Alles fliesst, immer und ewig.

Es sind zentralistische Ordnungen der
Potentialität (Zentralmachtordnungen), durch die die Funktionseinheiten
und ihr lieb gewonnenes Potential ("Ich kauf mir ein Eis!") erst erschaffen
werden.

Ein Organismus wird bestimmt von unzähligen Organen. Darum heisst er ja Organismus und nicht Zentrismus.

Du konzentrierst dich leider ausschließlich auf die aktiven
Handlungsketten der Funktionseinheiten, statt der Frage nachzugehen, woher
ihr Potential (z.B. die Fähigkeit Eigentum zu halten) eigentlich stammt.

Charakter entsteht durch Wille. Woher kommt der Wille? Keine Ahnung.

Mir fehlt bei deinen Gedanken die Verhältnismässigkeit und der Wille bei
der argumentativen Sache zu bleiben. Mit Fluchtversuchen in die Biologie
wird machttheoretisch gar nichts analysiert, wird sich leider
ausschließlich auf die aktiven Potenzen (Realisationsmomente eines
Potentials) konzentriert.

Eine Gesellschaft ist nunmal ein biologisches Konstrukt.

Und auch da springst du gerne aus der Gegenwart
in die Zukunft ("irgendwann wird es schon scheitern"). Nein, andersrum,
gegenwärtig funktioniert es, das ist die Ausgangsbasis einer Analyse.
Andere hier springen gar ganz aus dem System und wandeln in solch abartigen
Perversionen (Suizid = notwendige Machtposition), dass mich der fehlende
Aufschrei, ähnlich wie bei dem derzeitigen Rechtsruck und Pläm Pläm um
die politischen und wirtschaftlichen Maskottchen, wundert.

Wenn der Schwarm nach rechts rückt, dann deshalb, weil er es will, also die Macht dazu hat.

Dein dem Pläm-Pläm-Entladungsvorgang geschuldeter Versuch, die Macht bei
den Wirtschaftenden zu lokalisieren oder gleich ganz über die
alltäglichen, begrenzenden Machtstrukturen hinwegzublicken und einem aus
dem Biologieunterricht bekannten Gesamtschwarm die absolute Souveränität,
die eigentliche Macht, anzudichten, zeugt meiner argumentativ begründeten
Ansicht nach nur von einer analytischen Verirrtheit bzw. Verschließung vor
der wahren Handlungsbasis (Frage der Potentialherkunft).

Und die Art und Weise, wie mit provokanten und intellektuell ins Nichts
führenden Threads am Ende nur die gewohnte "Anspuckung" und Fokusierung
auf das Gegeneinander provoziert wird ("du glaubst doch an eine
Alienallmacht!"), auch wenn das unbewusst erfolgen mag, noch deutlicher
kann das Signal für eine Regenerationsphase kaum sein.

Wir kommen am Ende eh zusammen, nun da die Trennung zwischen der aktiven
Potenz (Handlung, Realisation des Möglichen) und der mit Fremden im
Verhältnis stehenden Potentialität (Fremdpotential) ins Spiel gebracht
wurde.

Herzlichst auf einen ... naja ... Einzeiler antwortend,

In der Kürze liegt â€“ hin und wieder â€“ die Würze.

Ashitaka

Beste Grüsse, Zara

Hallo Luke,

Wenn Du willst, hast Du die Macht dazu. Wenn nicht, dann nicht.

Ich vergaß, natürlich so wie Luke Skywalker im "Krieg der Sterne". Jedischüler Zarathustra muss sich nur auf einen gewollten Zielzustand konzentrieren ("etwas wollen") und Kraft seines Willen durchströmmt ihn das Potential (die dogmatische "eigentliche" Macht), um den gewollten Zustand zu realisieren! Das ist aber schon etwas, das ist aber schon etwas.

Meine Herren, ich bitte um Applaus.

Dieses Potential, welches du als eine sich dezentral anbietende Energie
zum Antrieb des Systems der Funktionseinheiten zu erkennen glaubst, ist von
Anfang an ein an die Funktionseinheiten zentralistisch verliehenes
Fremdpotential, durch welches die Funktionsräume der Einheiten erst
entstehen.
Die Frage der Herkunft des Potentials (die Möglichkeit Eigentum zu
halten, zentralmachtbasierte Vergeldlichung einer Einheit durch
Abgabenzwang, etc.) ist von wesentlicher Bedeutung.

Es gibt keinen potenziellen Weltenlauf. Es gibt nur den einen, den einzig
möglichen.

Wie bereits in früheren Diskussionen erklärt, ist uns nicht einmal eine Messgröße für die Bühne dieses schienenartigen Weltenlaufes, dem Bewusstseinsinhalt, bekannt.

Du gibst dich auf, indem du der bloßen "Annahme" verfällst, dass es einen Weltenlauf gibt, der unabhängig von den ihn mentalisierenden Bewusstseinen seinen Lauf nimmt. Der Weltenlauf ist ein bloßes Mentalkonstrukt, analog zu Zeit & Raum. Was ist die diesen Weltenlauf greifbar machende Zeit und der Raum ohne das Mental welches ihn konstruiert?

Richtig, nichts! Diese Relativität dürfte dir doch zu Ohren gekommen sein.

Du weißt, dass es keinen einzigen Beweis für einen vorprogrammierten Weltenlauf gibt und du dir diesen, nun aufgepasst, nur als einen Gedanken im Hier & Jetzt "konstruierst". Kurzum:

Für deine Behauptung braucht es immer und ausschließlich einen extern "gedachten Blickwinkel", der, das darüber gilt es sich eindringlich bewusst zu werden (!), immer nur als ein mentales Konstrukt des Zarathustra oder seines Lesers existiert.

Merke zudem: Es gibt keine naturwissenschaftliche Präzisierung, nicht einmal eine Messgröße für die Bewusstseinsinhalte, so dass das für deine Dogmen notwendige top down / bottom up Verfahren letztendlich nur eine diese Tatsache verschleiernde und unbewiesene Annahme darstellt.

Dies versteht Kurt so gut wie Einstein, Schopenhauer, Nietzsche, Diodoros
Kronos et al., aber die Mehrheit versteht es heute nicht und wird es auch
in Zukunft nicht verstehen. Potentiale sind Hirngespinnste, und zwar
äusserst perfide.

Nein, greif nach einem Glas Wasser und werde dir deines Potentials zur Realisation dieser Greifbarkeit bewusst. Aber um zu erkennen, wie wenig dein Potential mit der Aktivierung der Potenz (Handlung) gemeinsam hat, blicke das Glas nur an und werde dir deines Potentials trotz des Durstes bewusst. Du kannst mit deinem Raum & deiner Zeit spielen. Das hat ursächlich nichts mit dem Willen zu tun, sondern mit der dafür notwendigen Potenz. Wenn du gerade in deiner Wohnung kein Wasser greifbar hast, dann kannst du wollen, was du willst, du hast in dem Augenblick kein Potential, um nach dem Glas Wasser zu greifen, oder den Griff nach einem Glas Wasser sein zu lassen. Wille hin oder her.

Wenn man sich dieser Tatsache bewusst wird, dass der Wille (das Wollen) â‰ der Macht (dem Möglichen, Potenz) ist, dann lösen sich deine rein auf den Akt ablenkenden Umkreisungen einer Machtstrukturanalyse des Systems in Luft auf.

Du machst den das System simplifizierenden und die Diskussion
entführenden Fehler, aktive Potenzen (die Realisierungsmomente des
Potentials = Handlungsakte) als Zeugnisse selbstbestimmender
Machtpositionen zu erklären.

Es gibt kein Kontingent an möglichen Ereignissen. Ereignisse sind immer
und ausnahmslos die einzig möglichen.

Die Realisierung einer Möglichkeit (der Griff nach dem Glas Wasser) ist möglich, jedoch nicht ausnahmslos und erst recht nicht als einzig mögliche Aktivierung in Zeit & Raum vorprogrammiert. Zentralmachtsysteme stretchen die Zeitschiene so sehr, dass du den Überblick verlierst.

Die Vorprogrammierung ist nur simulativ haltbar, solange die eigene Mentalkonstruktion eines von außen beobachtbaren, unabänderbaren Weltenlaufes als objektive Tatsache kategorisiert wird. Sobald bewusst wird, dass deine "einzige Möglichkeit", die du dir mental durch einen aktivisch vorprogrammierten Weltenlauf zu konstruieren versuchst, nicht mehr und nicht weniger ist, als ein vor dem Gegenwärtigen fliehendes Gedankenkonstrukt, hört der Wahnsinn auf. Du bist nicht Tod weil du später sterben wirst, lieber Zarathustra. Und wir alle sind auch nicht bereits tot, weil wir geboren sind. Es sind Mentalkonstrukte, auf die du als Fahrplan zurückgreifst und dir dadurch pragmatische Standpunkte zu erkämpfen versuchst. Alles in Allem wohl der Angst vor einer tiefen Ungewissheit geschuldet. Anders kann ich mir diese "Alles ist in seinem Lauf bereits vorherbestimmt, damit alternativlos, nicht erklären".

Alternative Weltenläufe existieren
nicht.

In der mentalen Konstruktion des Vergangenen mag das so sein. Gegenwärtig hat jeder, der ein Potential verliehen bekommen hat (angefangen bei der Urschuld) Möglichkeiten (Potentiale) vor Augen, die den Willen im Zaun halten. Deine Suggestion, dass in der Rückwärtsbetrachtung alles nur den einen Weg zu laufen fähig war, ist ein bloßes Gedankenkonstrukt, dass du mit jeder Greifbarkeit eines Glas Wassers für deine zukünftigen Mentalkonstruktionen des Weltenweges beeinflussen kannst. Oder halt nicht, weil dir sinnbildlich beide Arme abgeschnitten wurden und du deshalb unfähig bist, nach dem Glas Wasser zu greifen.

Es gibt nur Vorstellungen von alternativen Weltenläufen.

Es gibt nur die Vorstellung des Weltenlaufes an sich. Potentialität hat nichts, wie ich dir bereits erklärt habe, mit einer die Zukunft bereits wegweisenden und alternativlosen Allmacht zu tun. Niemand kann den Weltenlauf allmächtig beeinflussen. Das jedoch versuchst du geschickt zu suggerieren. Beeinflussen können wir den Lauf der Dinge immer.

Was mich brennend interessieren würde und von dir mit aller Vorsicht durchdacht werden sollte:

Wie definierst du eigentlich einen "alternativlosen Weltenlauf"? Ist dir das überhaupt möglich?

In der
Realität aber kann es nur einen geben, den einzig möglichen.
Ausserdem ist nichts ausschliesslich selbstbestimmt. Du bist sowohl fremd-
wie selbstbestimmt, und Dein Selbst wiederum bestimmt Fremde mit.
Schmetterlinge bestimmen Wirbelstürme mit. Das ist mittlerweile doch
Allgemeinwissen.

Oder sie bestimmen eben keine Wirbelstürme, obwohl sie das Potential zu einem uns unbekannten Augenblick sicher hätten. Die Welt besteht nicht nur aus aktiven Potenzen. Du kannst ein gefesseltes Tier mit einer geladenen Handfeuerwaffe töten, oder du kannst es auch sein lassen. Das Potential (die Macht, es zu töten) ist auch im Augenblick der Abkehr von einer Aktivierung dieser Potenz vorhanden, abgetreten, da das Halten einer Handfeuerwaffe durch Zentralmacht genehmigt werden muss. Sind es äußere Einflüsse, die dich zur Entscheidung zwingen? Kann man es als ein intuitives Handeln beschreiben?

Eine Verstrickung in mechanische Abläufe braucht es zumindest nicht, denn eine Alternativlosigkeit der Entscheidung ist mangels einer Messgröße der Bewusstseinsinhalte trotz aller pseudowissenschaftlichen und das Bewusstsein mechanisierenden Wissenschaft am Ende immer nur eine dogmatische Behauptung.

Und um auf dich zurück zukommen: Mangelndes Potential verleitet sehr schnell dazu, sich einen alternativlosen Weltenlauf als Fundament aller darauf erbauten Mentalkonstruktionen zu genehmigen. Man muss nur ganz fest zurückblicken und die Welt in eine rückwärts ununterbrochene und deshalb auch bereits zukünftig im vergangenen vorprogrammierte Handlungskette verkehren. Mentale Agenten (siehe Metzinger) und Realitätsgeneratoren noch und nöcher.

Du kannst Potentiale bzw. Fähigkeiten (Machtverhältnisse) nicht alleine
auf die Funktionseinheiten projezieren und dort lokalisieren. Es handelt
sich bei einer Analyse der Machtstrukturen immer und ausschließlich um
eine systematische Analyse der "Machtverhältnisse"
(=Potentialräume, Befähigungsebenen, Rechtsräume, Haftungsräume).

Ja, und diese Machtverhältnisse kann jemand, der das Universum, die
Gesellschaft, das 'Individuum', die Organe nicht als fraktal
verschachtelten Organismus sieht, eben nicht verstehen. Wie auch!

Dein mentales Feuerwerk ist binnen Sekunden erloschen, da bewusst wird, dass es sich bei dem Gedanken an das Universum, die Gesellschaft, dem Individuum, oder den in deine Fraktalisierung eingespannten Organen nur um wechselnde mentale Beobachtungsperspektiven handelt. Sie existieren einzig und allein als dein Mentalkonstrukt, als nicht messbare Bewusstseinsinhalte.

Und genau aus diesem Grunde, dem Unterschied zwischen mentalen Perspektivwechseln und der Wirklichkeit, hat jemand, der etwas will, nicht automatisch die Macht, um den gewollten Zustand zu realisieren. Deine mentalen Sprünge durch Zeit & Raum, vom Größten zum Kleinsten und wieder hindurch sind nichts anderes als ständige Perspektivenwechsel.

Kurz: "Ich kann auch nicht deshalb Geld produzieren, weil ich laut Zara ein Teil des Universums bin."

Potenzialität ist keine Frage der Perspektive, sondern einzig und allein eine Frage des Möglichen. Es ist nicht möglich, einen Zustand aufgrund des Willens zu realisieren. Wenn 100.000 Menschen im Berliner Olympiastadion stehen und gegen ein Bauwerk protestieren (es nicht haben "wollen"), dann müssen sie sich einer zentralen Instanz unterordnen, die das Potential (die Möglichkeit) für eine Verhinderung erst schaffen kann. Die Funktionseinheiten (Menschen) im Olympiastadion selbst sind ohne Zentralinstanz (Institutionalisierung) ohnmächtig bzgl. einer Verhinderung. Sie können mit den Händen wedeln, können im Takt pupen oder mit lauten Rasseln schlagen bis der Arzt kommt. Nix tut sich ohne zentrale Instanz.

Es
gibt keine in der Anzahl der Individuen wohnende Macht

(Potentialität),

die im Stande wäre sie zu Funktionseinheiten (allem voran zu
Abgabepflichtigen) zu machen.

Der Charakter der Welt und von deren Teilnehmern bestimmen den Weltenlauf
und der Weltenlauf wiederum den Charakter der Welt. Alles fliesst, immer
und ewig.

Ja, dein altbekanntes Dogma. Kein haltbares Argument, dafür aber ständige Perspektivenwechsel und ein in sich kreisender absoluter Gültigkeitsanspruch, der nicht im Stande ist, zwischen dem Willen und der Macht der Funktionseinheiten zu unterscheiden. In einer alles umfassenden Gleichsetzung und Simplifizierung schwindet dennoch deine Angst vor der Ungewissheit, nicht wahr?! Das hat doch zumindest was Gutes.

Es sind zentralistische Ordnungen der
Potentialität (Zentralmachtordnungen), durch die die

Funktionseinheiten

und ihr lieb gewonnenes Potential ("Ich kauf mir ein Eis!") erst

erschaffen

werden.

Ein Organismus wird bestimmt von unzähligen Organen. Darum heisst er ja
Organismus und nicht Zentrismus.

Im Gegensatz zum Organ (der Funktionseinheit) bezeichnet der Organismus lediglich das "System der Funktionseinheiten als Ganzes" (auch Körper genannt). Diese Bezeichnung erhebt überhaupt nicht den Anspruch, ein über die Unzähligkeit gleichgewichtetes Potential der Funktionseinheiten zu bezeichnen. Das System der einzelnen Funktionseinheiten ist durch zentrische Potenzialräume gekennzeichnet, in denen eben nicht alle Funktionseinheiten dasselbe Potenzial haben. Es geht dabei überhaupt nicht um den Willen der Funktionseinheiten, sondern um die real bzw. gegenwärtig vorhandenen Macht-/Ohnmachtverhältnisse (Grenzen, Ebenen) zwischen den einzelnen Funktionseinheiten (Organen). Es existiert kein Schwarmverhalten, wie du es aus dem Biologieunterricht auf das System, in welchem wir funktionieren, zu kopieren versuchst. Diese Potenzialräume (Rechtsräume), durch die Milliarden in Ohnmacht gehalten werden (fehlende Kapitalisierungen), sind in deinen als Baukasten dienenden Vogel- und Fischwelten nicht vorhanden. Nicht alles, was sich kurz gut anhört, ist deshalb alleine haltbar.

Du konzentrierst dich leider ausschließlich auf die aktiven
Handlungsketten der Funktionseinheiten, statt der Frage nachzugehen, woher
ihr Potential (z.B. die Fähigkeit Eigentum zu halten) eigentlich stammt.

Charakter entsteht durch Wille. Woher kommt der Wille? Keine Ahnung.

Das ist keine Antwort, sondern aufgrund der fehlenden Dichte deiner Argumentationen eine den Anschein wahrende, verständliche Umherrederei. Macht (Potenzial, Können, Fähigkeit) ist kein Wille. Milliarden wollen Wohlstand, haben den Willen zur Macht. Millionen in Syrien wollten sicher noch leben, die Macht ihr Leben zu verteidigen. Wo ist deine Macht, um den gewollten Zustand zu realisieren? Tot, da zuviel Wille auf einmal?

Mir fehlt bei deinen Gedanken die Verhältnismässigkeit und der Wille bei
der argumentativen Sache zu bleiben. Mit Fluchtversuchen in die Biologie
wird machttheoretisch gar nichts analysiert, wird sich leider
ausschließlich auf die aktiven Potenzen (Realisationsmomente eines
Potentials) konzentriert.

Eine Gesellschaft ist nunmal ein biologisches Konstrukt.

Nein, eine Gesellschaft ist eben nicht durch die aktiven Gesetzmäßigkeiten des Lebendigen (einer rein biologischen Wissenschaft) beschrieben. Ihr Aufbau, ihre Organisation und Entwicklung ist ungleich des ausschließlich Lebendigen. Du schiebst das Lebewesen in den Vordergrund, statt zu erkennen, dass das System, in welchem wir leben, nur einen Bezug zu Funktionseinheiten bietet.

Volle Konzentration: Das System geht über die Organisation der Lebewesen hinaus. Juristische Personen sind ein fabelhaftes Beispiel dafür. Müssen nicht aufs Klo, werden nicht Mütter, altern nicht und veranschaulichen mit ihren Potenzialen, wie wenig deine Lebewesen aus dem Biologieunterricht etwas mit den Funktionseinheiten gleich haben.

Eine Gesellschaft ist als Corpus ein ungleichmäßig, jedoch zentralistisch institutionalisiertes Macht-/Ohnmachtkonstrukt, deren "System der Funktionseinheiten" (im Gegensatz zu deinen biologischen Entführungen) erst durch Zentralmacht erzwungen wird. Dass wir Menschen am Ende alle zu Asche werden und im biologischen Lauf zerfallen, hat eben nichts mit dem gegenwärtigen Systemzustand zu tun. Du buchst in deiner Argumentationskette gerne solche simplifizierenden Zeitreisen, scheiterst aber bereits bei der Erkenntnis, dass es um Funktionseinheiten und deren systematische Zusammenhänge, nicht um ausschließlich biologische Lebewesen, geht.

In der Kürze liegt â€“ hin und wieder â€“ die Würze.

Wenn es denn dadurch zumindest argumentativ haltbar bleiben würde. Ich finde das alles ziemlich schwach, immer weniger systematisch durchdacht. Du sinkst in eine dogmatische Selbstorganisation ab.

Ich biete dir ein Stromkabel an. Opfer mir deine Zeit.

Herzlichst,

Ashitaka

--
Der Ursprung aller Macht ist das Wort. Das gesprochene Wort als
Quell jeglicher Ordnung. Wer das Wort neu ordnet, der versteht wie
die Welt im Innersten funktioniert.

Hallo Luke,

Hallo Mickey,

Dieses Potential, welches du als eine sich dezentral anbietende

Energie

zum Antrieb des Systems der Funktionseinheiten zu erkennen glaubst,

ist von

Anfang an ein an die Funktionseinheiten zentralistisch verliehenes
Fremdpotential, durch welches die Funktionsräume der Einheiten erst
entstehen.
Die Frage der Herkunft des Potentials (die Möglichkeit Eigentum zu
halten, zentralmachtbasierte Vergeldlichung einer Einheit durch
Abgabenzwang, etc.) ist von wesentlicher Bedeutung.

Es gibt keinen potenziellen Weltenlauf. Es gibt nur den einen, den

einzig

möglichen.

Wie bereits in früheren Diskussionen erklärt, ist uns nicht einmal eine
Messgröße für die Bühne dieses schienenartigen Weltenlaufes, dem
Bewusstseinsinhalt, bekannt.

Messgrössen zuhauf.

Du gibst dich auf, indem du der bloßen "Annahme" verfällst, dass es
einen Weltenlauf gibt, der unabhängig von den ihn mentalisierenden
Bewusstseinen seinen Lauf nimmt.

Wie kommst Du denn auf sowas?

Der Weltenlauf ist ein bloßes
Mentalkonstrukt, analog zu Zeit & Raum.

Zentralmacht ist ein blosses Mentalkonstrukt, analog dem lieben Herr Gott.

Was ist die diesen Weltenlauf
greifbar machende Zeit und der Raum ohne das Mental welches ihn
konstruiert?

Nichts. Die 'Welt als Wille und Vorstellung' lesen bitte.

Richtig, nichts! Diese Relativität dürfte dir doch zu Ohren gekommen
sein.

Du weißt, dass es keinen einzigen Beweis für einen vorprogrammierten
Weltenlauf gibt und du dir diesen, nun aufgepasst, nur als einen Gedanken
im Hier & Jetzt "konstruierst". Kurzum:

Determiniert heisst nicht vorprogrammiert. Kausalität ist nicht programmiert, sondern determiniert.

Für deine Behauptung braucht es immer und ausschließlich einen extern
"gedachten Blickwinkel", der, das darüber gilt es sich eindringlich
bewusst zu werden (!), immer nur als ein mentales Konstrukt des Zarathustra
oder seines Lesers existiert.

Du hast noch nicht begriffen, was ich behaupte.

Merke zudem: Es gibt keine naturwissenschaftliche Präzisierung, nicht
einmal eine Messgröße für die Bewusstseinsinhalte, so dass das für
deine Dogmen notwendige top down / bottom up Verfahren letztendlich nur
eine diese Tatsache verschleiernde und unbewiesene Annahme darstellt.

Für einen kausalen Weltenlauf gibt es Evidenz zuhauf, ganz im Gegensatz zum Gegenteil davon, einem Lauf ex nihilo.

Dies versteht Kurt so gut wie Einstein, Schopenhauer, Nietzsche,

Diodoros

Kronos et al., aber die Mehrheit versteht es heute nicht und wird es

auch

in Zukunft nicht verstehen. Potentiale sind Hirngespinnste, und zwar
äusserst perfide.

Nein, greif nach einem Glas Wasser und werde dir deines Potentials zur
Realisation dieser Greifbarkeit bewusst. Aber um zu erkennen, wie wenig
dein Potential mit der Aktivierung der Potenz (Handlung) gemeinsam hat,
blicke das Glas nur an und werde dir deines Potentials trotz des Durstes
bewusst. Du kannst mit deinem Raum & deiner Zeit spielen. Das hat
ursächlich nichts mit dem Willen zu tun, sondern mit der dafür
notwendigen Potenz. Wenn du gerade in deiner Wohnung kein Wasser greifbar
hast, dann kannst du wollen, was du willst, du hast in dem Augenblick kein
Potential, um nach dem Glas Wasser zu greifen, oder den Griff nach einem
Glas Wasser sein zu lassen. Wille hin oder her.

Bahnbrechende Erkenntis. Fangen wir jetzt nochmals bei Unternull an?
Und das soll Spass machen?

Wenn man sich dieser Tatsache bewusst wird, dass der Wille (das Wollen)
â‰ der Macht (dem Möglichen, Potenz) ist, dann lösen sich deine rein auf
den Akt ablenkenden Umkreisungen einer Machtstrukturanalyse des Systems in
Luft auf.

Unglaublich. Wie kann einer nach hunderten meiner Beiträge mir so einen Unsinn in den Mund legen? Das weiss hier jeder, dass der Wille eine von mehreren notwendigen Bedingungen ist, um etwas Gewolltes auch in die Tat umsetzen zu können, aber ohne zureichenden Grund greifst Du nunmal kein Wasserglas, und der entsprechende Wille dazu ist einer dieser zureichenden Gründe.
'Die Vierfache Wurzel des Satzes vom zureichenden Grunde' lesen, bitte.

Du machst den das System simplifizierenden und die Diskussion
entführenden Fehler, aktive Potenzen (die Realisierungsmomente des
Potentials = Handlungsakte) als Zeugnisse selbstbestimmender
Machtpositionen zu erklären.

Es gibt kein Kontingent an möglichen Ereignissen. Ereignisse sind

immer

und ausnahmslos die einzig möglichen.

Die Realisierung einer Möglichkeit (der Griff nach dem Glas Wasser) ist
möglich, jedoch nicht ausnahmslos und erst recht nicht als einzig
mögliche Aktivierung in Zeit & Raum vorprogrammiert.

Physikalisch determiniert, so wie das morgige Wetter auch. Du glaubst offenbar im Ernst, es sei noch offen. Glaubst also, es besser zu wissen als Einstein. Lustig, lustig.

Zentralmachtsysteme
stretchen die Zeitschiene so sehr, dass du den Überblick verlierst.

Die Vorprogrammierung ist nur simulativ haltbar,

Es gibt keine Vorprogrammierung. Der Weltenlauf ist kein Programm. Das Wetter ist ebenfalls kein Programm, sondern ein determinierter Prozess.

solange die eigene
Mentalkonstruktion eines von außen beobachtbaren, unabänderbaren
Weltenlaufes als objektive Tatsache kategorisiert wird. Sobald bewusst
wird, dass deine "einzige Möglichkeit", die du dir mental durch einen
aktivisch vorprogrammierten Weltenlauf zu konstruieren versuchst, nicht
mehr und nicht weniger ist, als ein vor dem Gegenwärtigen fliehendes
Gedankenkonstrukt, hört der Wahnsinn auf. Du bist nicht Tod weil du
später sterben wirst, lieber Zarathustra.

Aber ich bin tot, nachdem ich gestorben bin. Das nennt man den Tod. So ist zum Beispiel der Dativ dem Genitiv sein Tod.

Und wir alle sind auch nicht
bereits tot, weil wir geboren sind.

Echt? Gibt es denn ein Leben vor dem Tod? Oder nur ein Simulakrum?

Es sind Mentalkonstrukte, auf die du
als Fahrplan zurückgreifst und dir dadurch pragmatische Standpunkte zu
erkämpfen versuchst. Alles in Allem wohl der Angst vor einer tiefen
Ungewissheit geschuldet. Anders kann ich mir diese "Alles ist in seinem
Lauf bereits vorherbestimmt, damit alternativlos, nicht erklären".

Wenn Du die grossen Denker von Diodor über Spinoza bis Schopenhauer, Nietzsche und Einstein hierzu gelesen und verstanden hättest, dann könntest Du es Dir erklären. So halt nicht.

Alternative Weltenläufe existieren
nicht.

In der mentalen Konstruktion des Vergangenen mag das so sein. Gegenwärtig
hat jeder, der ein Potential verliehen bekommen hat (angefangen bei der
Urschuld) Möglichkeiten (Potentiale) vor Augen, die den Willen im Zaun
halten.

Es gibt keine Möglichkeiten. Es gibt nur einen Ablauf, und der basiert auf Gründen aus der Vergangenheit. Das Wetter morgen ist nicht möglicherweise so wie es ist, sondern auf der Basis von Ursachen und Gründen einzig möglich.

"Everything proceeds mathematically...if someone could have a sufficient insight into the inner parts of things, and in addition had remembrance and intelligence enough to consider all the circumstances and take them into account, he would be a prophet and see the future in the present as in a mirror." Leibniz

"I hold that ordinary definition of a free agent, namely that a free agent is that which, when all things are present which are needful to produce the effect, can nevertheless not produce it, implies a contradiction and is nonsense; being as much as to say the cause may be sufficient, that is necessary, and yet the effect shall not follow." Hobbes

Diodorus' Master Argument is a set of propositions designed to show that the actual is the only possible and that some true statements about the future imply that the future is already determined. This follows logically from his observation that if something in the future is not going to happen, it must have been that statements in the past that it would not happen must have been true.

Da willst Du ernsthaft dagegen halten?

Deine Suggestion, dass in der Rückwärtsbetrachtung alles nur den
einen Weg zu laufen fähig war, ist ein bloßes Gedankenkonstrukt, dass du
mit jeder Greifbarkeit eines Glas Wassers für deine zukünftigen
Mentalkonstruktionen des Weltenweges beeinflussen kannst. Oder halt nicht,
weil dir sinnbildlich beide Arme abgeschnitten wurden und du deshalb
unfähig bist, nach dem Glas Wasser zu greifen.

Ich sehe, Du willst ernsthaft dagegen halten. Gegen die geballte Intelligenz der Zeitgeschichte.

Es gibt nur Vorstellungen von alternativen Weltenläufen.

Es gibt nur die Vorstellung des Weltenlaufes an sich. Potentialität hat
nichts, wie ich dir bereits erklärt habe, mit einer die Zukunft bereits
wegweisenden und alternativlosen Allmacht zu tun. Niemand kann den
Weltenlauf allmächtig beeinflussen. Das jedoch versuchst du geschickt zu
suggerieren. Beeinflussen können wir den Lauf der Dinge immer.

Aha. Wir alle können den Lauf der Dinge beeinflussen. Da haben wir es also wieder. Keine zentrale Allmacht. Die Allmacht ist verteilt, auf alle.

Was mich brennend interessieren würde und von dir mit aller Vorsicht
durchdacht werden sollte:

Wie definierst du eigentlich einen "alternativlosen Weltenlauf"? Ist dir
das überhaupt möglich?

Was soll daran schwierig zu definieren sein? Ursachen und Gründe können nicht mehrere alternative Wirkungen haben, sondern nur die einzig möglichen.

In der
Realität aber kann es nur einen geben, den einzig möglichen.
Ausserdem ist nichts ausschliesslich selbstbestimmt. Du bist sowohl

fremd-

wie selbstbestimmt, und Dein Selbst wiederum bestimmt Fremde mit.
Schmetterlinge bestimmen Wirbelstürme mit. Das ist mittlerweile doch
Allgemeinwissen.

Oder sie bestimmen eben keine Wirbelstürme, obwohl sie das Potential zu
einem uns unbekannten Augenblick sicher hätten. Die Welt besteht nicht nur
aus aktiven Potenzen. Du kannst ein gefesseltes Tier mit einer geladenen
Handfeuerwaffe töten, oder du kannst es auch sein lassen.

Ich kann nur eines von beiden, aufgrund von Ursachen und Gründen.
Mir ein Rätsel, was daran so schwer zu verstehen ist.

Das Potential
(die Macht, es zu töten) ist auch im Augenblick der Abkehr von einer
Aktivierung dieser Potenz vorhanden, abgetreten, da das Halten einer
Handfeuerwaffe durch Zentralmacht genehmigt werden muss. Sind es äußere
Einflüsse, die dich zur Entscheidung zwingen? Kann man es als ein
intuitives Handeln beschreiben?

Was sollen diese Fragen? Handlungen können intuitiv oder überlegt sein, je nach Ursachen und Gründen. Determiniert sind sie so oder so.

Eine Verstrickung in mechanische Abläufe braucht es zumindest nicht, denn
eine Alternativlosigkeit der Entscheidung ist mangels einer Messgröße der
Bewusstseinsinhalte trotz aller pseudowissenschaftlichen und das
Bewusstsein mechanisierenden Wissenschaft am Ende immer nur eine
dogmatische Behauptung.

Physik, Mathematik und Logik ist keine Pseudowissenschaft. Wir repetieren:

Du kannst Potentiale bzw. Fähigkeiten (Machtverhältnisse) nicht

alleine

auf die Funktionseinheiten projezieren und dort lokalisieren. Es

handelt

sich bei einer Analyse der Machtstrukturen immer und ausschließlich

um

eine systematische Analyse der "Machtverhältnisse"
(=Potentialräume, Befähigungsebenen, Rechtsräume, Haftungsräume).

Ja, und diese Machtverhältnisse kann jemand, der das Universum, die
Gesellschaft, das 'Individuum', die Organe nicht als fraktal
verschachtelten Organismus sieht, eben nicht verstehen. Wie

[/i]auch!

Dein mentales Feuerwerk ist binnen Sekunden erloschen, da bewusst wird,
dass es sich bei dem Gedanken an das Universum, die Gesellschaft, dem
Individuum, oder den in deine Fraktalisierung eingespannten Organen nur um
wechselnde mentale Beobachtungsperspektiven handelt. Sie existieren einzig
und allein als dein Mentalkonstrukt, als nicht messbare
Bewusstseinsinhalte.

Wenn ein Organismus nichts objektiv beobachtbares und messbares ist, dann ist es Dein Gesellschaftskonstrukt noch viel weniger. Reine subjektive Vorstellungen, die nichts mit der Realität zu tun haben.

Und genau aus diesem Grunde, dem Unterschied zwischen mentalen
Perspektivwechseln und der Wirklichkeit, hat jemand, der etwas will, nicht
automatisch die Macht, um den gewollten Zustand zu realisieren.

Dass ich dies nicht behaupte, habe ich Dir schon mindestens ein Dutzend mal (erfolglos) zu vermitteln versucht. Wie so etwas möglich ist, ist mir ein Rätsel.

Deine
mentalen Sprünge durch Zeit & Raum, vom Größten zum Kleinsten und wieder
hindurch sind nichts anderes als ständige Perspektivenwechsel.

Kurz: "Ich kann auch nicht deshalb Geld produzieren, weil ich laut Zara
ein Teil des Universums bin."

Weil Du ein Teil der Wirtschaft bist, produzierst Du im Gleichschritt mit den Gütern auch das entsprechende Geld dazu.

Potenzialität ist keine Frage der Perspektive, sondern einzig und allein
eine Frage des Möglichen. Es ist nicht möglich, einen Zustand aufgrund
des Willens zu realisieren.

Doch, selbstverständlich unter anderem aufgrund des Willens. Wenn Dir der trumpsche Wille fehlt, einer Frau ungefragt zwischen die Beine zu greifen, dann wird es keinen solchen Vorgang geben.

Wenn 100.000 Menschen im Berliner
Olympiastadion stehen und gegen ein Bauwerk protestieren (es nicht haben
"wollen"), dann müssen sie sich einer zentralen Instanz unterordnen, die
das Potential (die Möglichkeit) für eine Verhinderung erst schaffen kann.

Diese Instanzen entstehen nicht ex nihilo, sondern durch diese oder jene Kräfte im Schwarm.
Ein komplexer Organismus ist ein Wettstreit widerstreitender Kräfte.

Die Funktionseinheiten (Menschen) im Olympiastadion selbst sind ohne
Zentralinstanz (Institutionalisierung) ohnmächtig bzgl. einer
Verhinderung. Sie können mit den Händen wedeln, können im Takt pupen
oder mit lauten Rasseln schlagen bis der Arzt kommt. Nix tut sich ohne
zentrale Instanz.

Und ohne periphere Instanzen tut sich auch nichts. Organismen heissen Organismen, weil unzählige Organe das Konstrukt bestimmen. Ansonsten würde man sie Zentrismen nennen. Tut man aber nicht.

Es sind zentralistische Ordnungen der
Potentialität (Zentralmachtordnungen), durch die die

Funktionseinheiten

und ihr lieb gewonnenes Potential ("Ich kauf mir ein Eis!") erst

erschaffen

werden.

Ein Organismus wird bestimmt von unzähligen Organen. Darum heisst er

ja

Organismus und nicht Zentrismus.

Im Gegensatz zum Organ (der Funktionseinheit) bezeichnet der Organismus
lediglich das "System der Funktionseinheiten als Ganzes" (auch Körper
genannt). Diese Bezeichnung erhebt überhaupt nicht den Anspruch, ein über
die Unzähligkeit gleichgewichtetes Potential der Funktionseinheiten zu
bezeichnen. Das System der einzelnen Funktionseinheiten ist durch
zentrische Potenzialräume gekennzeichnet, in denen eben nicht alle
Funktionseinheiten dasselbe Potenzial haben.

Gerade so unsinnig könnte ich schreiben: â€žDas System der einzelnen Funktionseinheiten ist durch
periphere Potenzialräume gekennzeichnet.

in denen eben nicht alle Funktionseinheiten dasselbe Potenzial haben.

Davon war auch nie die Rede. In einem Organismus haben nicht alle dasselbe Potenzial.
Du kommst keinen einzigen Schritt weiter und unterstellst mir immer wieder irgendwelchen Unsinn.

Es geht dabei überhaupt nicht
um den Willen der Funktionseinheiten, sondern um die real bzw. gegenwärtig
vorhandenen Macht-/Ohnmachtverhältnisse (Grenzen, Ebenen) zwischen den
einzelnen Funktionseinheiten (Organen). Es existiert kein Schwarmverhalten,
wie du es aus dem Biologieunterricht auf das System, in welchem wir
funktionieren, zu kopieren versuchst.

Wer es nicht als Schwarm bezeichnen will, kann es als Organismus bezeichnen. So oder so ist es kein Zentrismus, sondern ein autopoietisches System.

Du konzentrierst dich leider ausschließlich auf die aktiven
Handlungsketten der Funktionseinheiten, statt der Frage nachzugehen,

woher

ihr Potential (z.B. die Fähigkeit Eigentum zu halten) eigentlich

stammt.

Charakter entsteht durch Wille. Woher kommt der Wille? Keine Ahnung.

Das ist keine Antwort, sondern aufgrund der fehlenden Dichte deiner
Argumentationen eine den Anschein wahrende, verständliche Umherrederei.
Macht (Potenzial, Können, Fähigkeit) ist kein Wille. Milliarden wollen
Wohlstand, haben den Willen zur Macht. Millionen in Syrien wollten sicher
noch leben, die Macht ihr Leben zu verteidigen. Wo ist deine Macht, um den
gewollten Zustand zu realisieren? Tot, da zuviel Wille auf einmal?

Eben, mir ist schleierhaft, wie jemand nach so langen Diskussionen noch imstande ist, zu glauben, ich glaubte an monokausale Wirkungen. Macht ist eine Wirkung, und diese wird multikausal erwirkt. Der Wille dazu ist einer von mehreren notwendigen Ursachen.

Mir fehlt bei deinen Gedanken die Verhältnismässigkeit und der Wille

bei

der argumentativen Sache zu bleiben. Mit Fluchtversuchen in die

Biologie

wird machttheoretisch gar nichts analysiert, wird sich leider
ausschließlich auf die aktiven Potenzen (Realisationsmomente eines
Potentials) konzentriert.

Eine Gesellschaft ist nunmal ein biologisches Konstrukt.

Nein,

Hoffnungsloser Fall.

eine Gesellschaft ist eben nicht durch die aktiven
Gesetzmäßigkeiten des Lebendigen (einer rein biologischen Wissenschaft)
beschrieben. Ihr Aufbau, ihre Organisation und Entwicklung ist ungleich des
ausschließlich Lebendigen. Du schiebst das Lebewesen in den Vordergrund,
statt zu erkennen, dass das System, in welchem wir leben, nur einen Bezug
zu Funktionseinheiten bietet.

Was für ein Kauderwelsch.

Volle Konzentration: Das System geht über die Organisation der Lebewesen
hinaus. Juristische Personen sind ein fabelhaftes Beispiel dafür.

Das sind Instrumente der Lebewesen.

Müssen
nicht aufs Klo, werden nicht Mütter,

Wer hätte das gedacht.

altern nicht

Und ob!

und veranschaulichen mit
ihren Potenzialen, wie wenig deine Lebewesen aus dem Biologieunterricht
etwas mit den Funktionseinheiten gleich haben.

Eine Gesellschaft ist als Corpus ein ungleichmäßig, jedoch
zentralistisch institutionalisiertes Macht-/Ohnmachtkonstrukt,

Dezentralistisch organisiert, kann ich genauso gut behaupten.

deren
"System der Funktionseinheiten" (im Gegensatz zu deinen biologischen
Entführungen) erst durch Zentralmacht erzwungen wird.

Durch Peripherialmacht erzwungen. Aussagen ohne Sinn und Verstand.

In der Kürze liegt â€“ hin und wieder â€“ die Würze.

Wenn es denn dadurch zumindest argumentativ haltbar bleiben würde. Ich
finde das alles ziemlich schwach, immer weniger systematisch durchdacht. Du
sinkst in eine dogmatische Selbstorganisation ab.

Kein Kommentar.

Ich biete dir ein Stromkabel an. Opfer mir deine Zeit.

Herzlichst,

Ashitaka

Gute Nacht

Zara

Lieber Zarathustra,

es gibt keine wissenschaftliche Messgröße für Bewusstseinsinhalte. Und genau aus diesem Grunde wird das Komponentenmodell der Materie auf das Bewusstsein übertragen und aus der dogmatischen Korrelation eine Kausalität unserer Bewusstseinsinhalte ohne Beweiskraft "abgeleitet". Sacken lassen, einige Zeit die gegenwärtigen Diskussionen der Bewusstseins- und Geistesforschung verfolgen und danach bitte erst prüfen, ob du dir dein dogmatisches Urteil noch wirklich erlauben kannst.

Du am 13.12.2008: "Das Wetter ist auch determiniert bis in alle Ewigkeit. Es steht heute schon fest, ob es am 12. März im Jahre 2057 auf Sylt regnen wird oder eben nicht. Nur ist es tausendmal zu komplex, als dass wir es berechnen könnten. Genauso verhält es sich mit der gesellschaftlichen Entwicklung der Menschen."

Natürlich vertraust du in Wahrheit auf einen vorprogrammierten Weltenlauf, auf Ereignisse, die durch "Vorbedingungen" eindeutig festgelegt sind. Und genau hier liegt das Problem aller pseudowissenschaftlichen Dogmatiker. Wenn man die für dein Dogma notwendigen "Vorbedingungen der Festlegung" in die Beschreibung mit einschließt, handelt es sich bei deiner Predigt um nichts anderes, als den dogmatischen Glauben an eine Vorprogrammierung (=Vorbedingtheit) des Weltgeschehens. Was bedingt jedoch die Vorbedingung? Entstehen Vorbedingungen im Weltkreislauf aus Vorbedingungen? Sollen wir einen Kreislauf als Hilfsmittel mal einfach dir und deinem Kunstwerk zur Liebe"voraussetzen"?

So wie die Masse (Anzahl der Individuen/Funktionseinheiten) aus der Masse (Anzahl der Individuen/Funktionseinheiten) entsteht und Zarathustra alleine kraft seines Willens die Macht hat, nach einem Glas Wasser zu greifen? Alles nur eine Insichkreisung von (Vor)Bedingungen? Dein Denken offenbart mir, dass du an eine gestalterische Göttlichkeit (eine für den Menschen aufgrund seines eingeschränkten Bewusstseins unberechenbare Programmierung) glaubst, von der, da das Bewusstsein keine Messgröße besitzt, auch kein darüber hinaus wachsendes Bildnis gefertigt werden kann. Eine Göttlichkeit, die nicht verkörpert wird, sondern alles durchdringt. Bitte Gegenargument, statt dem üblichen Umherkreisungen.

Das Beispiel mit dem Griff nach dem Wasserglas ist bitter notwendig, um deine rein auf die aktiven Potenzen (Realisationsketten von Potentialen) zielenden Annahmen als glasklaren Irrtum einer vertraulichen Systembeschreibung zu erklären. Obendrein sind es solche für jedes Kleinkind nachvollziehbaren Beispiele, die deine Lucasfilm-Dogmen ("Wenn eine Funktionseinheit will, dann hat sie auch die Macht dazu.") im Handumdrehen ad absurdum führen.

Ich mache auf die kommunikativen und produktiven Prozesse aufmerksam, die von deiner autopoietischen Systemanalyse umarmt werden. Der Weltenlauf besteht nicht nur aus kausalen Handlungsmomenten (= folgewirkenden Realisationen von Möglichkeiten = aktiven Potenzen), sondern eben auch aus nicht realisierten Potentialen die nicht in der Folge realisiert werden müssen, deren Realisation der Mensch durch sein Bewusstsein in Zeit & Raum beeinflussen kann, damit nicht determiniert jeden Gegenwartsmoment beeinflusst. Wir leben in einer milliardenfach durch Realitätsgenerator (Bewusstsein) aufgefächerten Raumzeit. Der Griff nach dem Glas Wasser "ist möglich", ganz ohne die Aktivierung dieser Potenz (Handlung = Greifen = Bewirken des Griffs).

Aber deine alternativlose Rückwärtsbetrachtung ist, wie bereits erklärt, ein dem sturen aktivischen Denken geschuldetes Gedankenspiel. Das selbe war auch schon beim Thema Geld der Fall. Dir fehlt das Vorstellungsvermögen, um die Passivität, die Potentialität systematisch einzuordnen.

Die Realitätsferne deiner Mentalkonstruktion wird auch durch deine Definition des "alternativlosen Weltenlaufes" als "Ursachen und Gründe können nicht mehrere alternative Wirkungen haben, sondern nur die einzig möglichen" bekräftigt. Denn der Weltenlauf ist kein bloßer Lauf der Ereignisse (aktiver Potenzen), sondern ein die Ereignisketten durchdringendes System unterschiedlichster Potentiale und im Falle der Zentralmachtordnungen für die Masse stark begrenzter und ausschließlich zentrisch gestärkter Potentiale. Du betrachtest die Welt als ein kausales, aktives Dominospiel, statt zu erkennen, dass Milliarden Funktionseinheiten durch ihren Willen (sofern sie auch das Potential haben) sich zu jedem Gegenwartszeitpunkt auch für oder gegen eine verursachende und folgewirksame Handlung entscheiden können.

Du schreibst, dass du dich im Falle der Fähigkeit zur Tötung eines gefesselten Tieres mit einer Handfeuerwaffe nur für einen von beiden Wegen (Abdrücken oder leben lassen) entscheiden kannst, dass es daher nur eine einzige Möglichkeit gibt. Dabei wird dir nicht bewusst, dass diese der Realisation folgende Annahme ausschließlich als ein Konstrukt der Vergangenheit im Zeitpunkt der Gegenwart (Jetzt wo du dies denkst) mentalisiert wird. Für alle gegenwärtigen Entscheidungen ist die Behauptung falsch. Das Mögliche wird immer nur in der Gegenwart (hier & Jetzt) realisiert. Die einzige Möglichkeit gibt es gegenwärtig nicht. Die Vorstellung eines dominoartigen, determinierten Weltenlaufes ist immer und ausschließlich eine im Mental simulierte Geschichte, deren Fortsetzung kraft dieser immer bleibenden Gegenwart offen ist.

Du kannst also deine rein auf aktive Potenzen abzielenden Behauptungen nicht messen, sondern leistest bloß einem Dogma Folge, welches das Komponentenmodell der Materie (=d.h. die Bewusstseinsinhalte) auf das Bewusstsein selbst überträgt und aus dieser wissenschaftlich nicht nachweisbaren Korrelation eine Kausalität aller Bewusstseinsinhalte abgeleitet. Dieser Kritik solltest du dich stellen, zumal es auch bei der hundertsten Wiederholung keine Schublade der Wissenschaft gibt, in der die fehlenden Messgrößen der Bewusstseinsforschung aufwarten. Hier, beim Gedanken an die Tatsache, dass Raum und Zeit nur "bewusst" nachweisbar sind, stoßen vorurteilende und an die vorbedingte Festlegung lobende Mentalkonstrukte wie die deinen an ihre Grenzen.

Dein Versuch, gegenwärtige Zustände der Potentialverhältnisse durch mentale Zeitreisen ("früher oder später, alles ein Einbahnstraßenprogramm") zu negieren ist zwar kunstvoll und sicher auch für viele Leser wie eine Folge Enterprise, aber für einen ernsten und vor dem Fokus auf das Bewusstsein, dem Mental und die Gegenwart keinen halt machen Verlauf einer Diskussion wenig hilfreich. Der Versuch, statt einer erklärenden Argumentation lediglich fremdes Gewicht in der Autorenlandschaft aufzuladen scheitert im Übrigen schon am nackten Künstler.

Denn deine Behauptung, dass z.B. das Wetter auf Basis von Ursachen und Gründen nur einzig möglich ist lenkt von deiner rein auf aktiven Potenzen (Realisationen des Möglichen) abzielenden "Rückwärtsanalyse der Gesellschaft" ab. Der Lauf der Gesellschaft ist nicht durch Ereignis-/Handlungsketten (Realisierungen einer Möglichkeit) einzig möglich, sondern durch aktive Potenzen und milliardenfache passive Potenziale beeinflusst (die nicht realisierten Möglichkeiten).

Du klammerst ganz gezielt die real vorhandenen und nicht jedem gleichwertig zugänglichen Potentialräume der Zentralmachtordnung aus, welche durch Milliarden Bewusstseine (für deren Inhalte es immer noch keine Messgröße gibt) zwar willentlich beeinflusst, aber in Bezug auf die machtzentrische Verhältnismäßigkeit (Machtordnung) eben nicht umgewälzt werden können. Dass die Funktionseinheiten erst durch Zentralinstanz ihre das System besichernde Funktion erhalten, muss schnell als Kauderwelsch abgetan werden, ehe klar wird wie wenig Ahnung du überhaupt hast, wie groß das Kunstwerk Zarathustra bitte bleiben soll. Die Funktionseinheiten der Gesellschaft bilden schon deshalb, aufgrund der Funktion als Abgabenpflichtige und Gezwungene, keinen souveränen Gesamtschwarm. Das suggerierte Umherschwärmen der Funktionseinheiten ist nichts weiter als eine blinde Analogie, angereichert mit ein wenig Biologie und pseudowissenschaftlichem Quark.

Und im Übrigen ist Macht nicht die Wirkung, sondern das Potential (die Möglichkeit das jemand etwas bewirken kann). Und die Wirkung ist zuerst einmal ein konstruiertes Verhältnis zu einem mentalen Zielzustand, und zweitens von einer aktiven Potenz (der Realisation des Potentials) abhängig.

Es amüsiert mich, dass jemandem, der juristische Personen aufgrund fehlender biologischer Analysierbarkeit für machttheorertische Analysen nur als ein unbedeutendes Werkzeug betrachtet.

Das bringt die Diskussion voran.

Herzlichst,

Ashitaka

--
Der Ursprung aller Macht ist das Wort. Das gesprochene Wort als
Quell jeglicher Ordnung. Wer das Wort neu ordnet, der versteht wie
die Welt im Innersten funktioniert.

Welche alltags-/lebenspraktische Handlungsrelevanz/Folgen hat es (für Dich), was Du da schreibst? Macht es dich frei/fähig, sinnvolle Entscheidungen zu treffen und zielführend (z.B. sozial/politisch) zu handeln? Macht es dich frei/fähig, dein Schicksal, d.h. deine Zukunft zu planen und zu gestalten?

Gedanken"ketten" können dich befähigen, dich sicher in bestimmte Richtung fortzubewegen und dabei Hindernisse zu überwinden; sie können dich aber auch an einer Mauer/Wand fixieren, alternativlos. Sie können dich stark und mächtig oder zu einem ohnmächtigen Gefangenen (Anderer) machen:

https://de.wikipedia.org/wiki/Fesselung_(physisch)

Es ist ganz und gar nicht (für dein Schicksal) egal, was Du (über irgendetwas) denkst.

Und noch eine mögliche Alternative: Möchtest Du vielleicht Anderen Gedankenfesseln anlegen, um selbst umso mächtiger zu werden?

Gruß, Beo2

Natürlich werden es noch mehr Leichen werden, unabhängig davon, ob ein Kandidat der Republikaner oder der Demokraten ins Rennen geschickt wird von den Delegierenden, dem Souverän.

Richtig. Denn sie können und dürfen ja nur zwischen Pest oder Cholera "wählen" .. anstatt sich selbst.

Richtig, weil die eigentliche Macht (eine Uebermacht in der Bevölkerung) es so will.

Ja, die meisten Menschen hierzulande, noch deutlich über 95%, wollen keine direkte Demokratie, so auch hier im Gelben Forum .. es ist einfach noch nicht so weit. Die persönliche Reife dafür ist noch nicht vorhanden. Und, die finale Lektion der Politiker und Regierung steht noch aus. Diese wird beginnen am Tag X. Diese Lektion lautet: Gib niemals wieder deine legitimen Mitbestimmungsrechte aus der Hand, sondern übe sie selbst aus.

Mit Deinem Einsatz zugunsten einer direkten Demokratie bist Du ein ziemlich einsamer Rufer in der Wüste.

Das stimmt, vorläufig noch. Die potentiell richtige Zeit für diese Idee wird erst nach dem Tag X kommen. Bis dahin scheint es mir jedoch wichtig zu sein, dass möglichst viele Menschen bereits davon gehört und kurz darüber nachgedacht haben.

Die Leute wollen ihre Entscheidungsgewalt lieber an ihre Identifikationsfiguren delegieren und legen sich wie die Hooligans für diese ins Zeug.

Es ist die reinste Faulheit und Bequemlichkeit; Vertrauen aus Faulheit. Mensch macht sich dabei vor, dass man nicht betrogen wird .. obwohl es seit Jahrtausenden immer wieder die gleichen Ergebnisse hervorgebracht hat. Dieser Selbstbetrug wird gewiss wieder viel Schmerz kosten, jeden einzelnen.

Die meisten Menschen heutzutage wollen immer noch keine persönliche Verantwortung und Mitbestimmung für die / bei der Entwicklung der Gesellschaft übernehmen .. denn es ist viel bequemer, dem hingeworfenen Brot und den Spielen, dem Sex und Spaß nachzugehen. Dafür sind sie bereit, entmündigt und schwer zu arbeiten, und krank zu sterben. Es ist kaum noch möglich, mit Leuten (darüber) ein normales, ernstes Gespräch zu führen.
Nachdenken, Sich-Informieren und Mitbestimmen kostet Zeit und strengt an .. in etwa genauso, wie wenn mensch täglich gesund, sozial und umweltverträglich leben wollte. Mensch müsste sich ständig mit zahlreichen Themen, insbesondere vom allgemeinen Interesse, auseinander setzen (wennauch nicht unbedingt mit allen).

Wenn wenigstens die einzig wählbare Partei "Die Partei" gewählt würde. Stattdessen wählt und delegiert man all die Unaussprechlichen.

Für mich wäre nur noch eine einzige Partei wählbar; nämlich die verspricht, zügig direkte Demokratie per Gesetz einzuführen .. und ein schlüssiges Konzept dafür vorweisen kann. Technisch-logistisch wäre das gar kein Problem und großer Aufwand mehr. Eine konzeptionelle Weiterentwicklung wäre selbstverständlich immer möglich und nötig .. auch im Bereich der innerbetrieblichen Unternehmensstrukturen. Darüber entscheiden müssten dann die Bürger selbst. Dass es funktionieren kann, zeigen uns ansatzweise die Schweizer.

Es scheint mir: Die Clinton/Trump und der Putin werden uns "in dieser Hinsicht" einen großen Schritt voranbringen. Sie werden den (ultimativen?) Turbolader/Nachbrenner für den Reifungsprozess des Publikums einschalten. The evolution must go on .. koste, was es wolle. Es wurde nun genug Party gefeiert.

Mit Gruß, Beo2

Korrekt. Du beziehst aber diesbezüglich keine Position. Das nenne ich
stillschweigende Akzeptanz.

Nein Fox-News,

wieso sollen wir denn zu diesem Affentanz Position beziehen?
Wenn Du das von einem @Zara oder @Hinterbänkler erwartest, hast Du deren Position nicht im Ansatz verstanden.

Übrigens: Europa hat doch, egal wer dort den Popanz macht, die Arschkarte gezogen <- aus Sicht eines Nationalisten oder Kollektivisten.

Ich wiederhole mich:
Für mich ist es im wahrsten Sinne des Wortes komisch, dass es hier in Europa überhaupt Leute gibt - zudem welche, die ernst genommen und nicht als Komiker angesehen werden wollen - die diesen Un-Wahlkamp in USA mitkämpfen, vor allem die eines Gelben Forums - lächerlichst!

Danke und Gruß
Hinterbänkler

--
...und es gibt überhaupt gute Gründe dafür, zu mutmassen, daß in einigen Stücken die Götter insgesamt bei uns Menschen in die Schule gehen könnten. Wir Menschen sind - menschlicher ...

Friedrich Nietzsche 'Jenseits von Gut und Böse'

leider kann die Welt nicht mitwählen:

- Zwischen der Garantie auf einen selbsternannten Weltpolizisten der härter denn je herumwüten wird. Gefährlich wie eine in die Ecke manövrierte Hyäne.
Ein Krieg in Europa fern von der US-bevölkerung hat maximale Chancen mit Clinton.

- Und zumindest der Chance, dass es nicht so wird.

Das ist die Lage, sehr einfach und für jeden verständlich. Man kann Trump furchtbar finden, aber es ist die einzig verfügbare Hoffnung, die Amerika hat. Schlimm genug und bezeichned für das Land, wenn es nur solche Alternativen hervorbringen kann.

Zara, akzeptiere doch die Realität, wie sie ist.

Man kann nur hoffen, dass noch ordentlich Dreck von den Clintons hochgespült wird.

Und am besten auch von Empörern wie z.Bsp. der republikanische Gouverneur des Bundesstaats Utah, Gary Herbert, der Trump jetzt das Vertrauen entzog.
"Er könne seiner 15-jährigen Tochter nicht mehr in die Augen schauen, wenn er Trump wählen würde" - und schenkt ihr dann womöglich eine Karte für ein Miley Cyrus- oder Lady Gaga- Konzert zum 16. Geburtstag [[top]]
Verlogenes bigottes Pack.

Das ist die Lage, sehr einfach und für jeden verständlich. Man kann
Trump furchtbar finden, aber es ist die einzig verfügbare Hoffnung, die
Amerika hat. Schlimm genug und bezeichned für das Land, wenn es nur solche
Alternativen hervorbringen kann.

Er wird das bringen, was Obama versprochen hat: Change.

Wenn von den Wallstreet-Marionetten bis zu den Pseudowichtigen von Hollywood alle aufjaulen wie die getroffenen Hunde, dann muss was dran sein an dem Typ. Was er den meisten etablierten Politikern vorraus hat ist, daß er auch die andere Seite des Deals kennt, sprich: Er hat den Laden unfreiwillig mitfinanzieren müssen.

Grüße

--
[image]
** Keiner soll hungern ohne zu frieren! **

Nur mit Hillary haben wir eine Chance, daß die USA von ihrer atomaren Erstschlagsoption Gebrauch machen, to make the whole world safe for democracy and freedom.

Wenn ich einen Wunsch hätte, wäre es der, daß sie handelt wie Harry Solomon Truman in Hiroshima und Nagasaki.

Mir will überhaupt nicht einleuchten, weshalb der Genuß, von God's own Country hellstrahlend demokratisiert zu werden, nur den Japanern vorbehalten sein soll?

Monterone

Stay tuned!

http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=364623

http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=195030

Wiki-abstract

leider kann die Welt nicht mitwählen:

Das ist die Lage, sehr einfach und für jeden verständlich. Man kann
Trump furchtbar finden, aber es ist die einzig verfügbare Hoffnung, die
Amerika hat. Schlimm genug und bezeichned für das Land, wenn es nur solche
Alternativen hervorbringen kann.

Zara, akzeptiere doch die Realität, wie sie ist.

Tja Odysseus,

ein Glück, dass die Welt nicht mitwählen kann!
So brauchen wir uns nicht mit dieser stinkend-dampfenden Kacke auseinandersetzen und können die Realität akzeptieren, wie sie ist: Wir können Hillary als Massenmörder sehen und Trump als Sexisten mit dem Geist eines potentiellen Mörders.

Genau das tut übrigens ein @Zara.
Mehr nicht und nicht weniger.

Für mich ist es im wahrsten Sinne des Wortes komisch, dass es hier in Europa überhaupt Leute gibt - zudem welche, die ernst genommen und nicht als Komiker angesehen werden wollen - die diesen Un-Wahlkamp in USA mitkämpfen, vor allem die eines Gelben Forums - lächerlichst!

Danke und Gruß
Hinterbänkler

Für mich ist es im wahrsten Sinne des Wortes komisch, dass es hier in
Europa überhaupt Leute gibt - zudem welche, die ernst genommen und nicht
als Komiker angesehen werden wollen - die diesen Un-Wahlkamp in USA
mitkämpfen, vor allem die eines Gelben Forums - lächerlichst!

Hi,

es geht doch nicht darum Trump ernst zu nehmen.
Es geht darum, dass hier in D oder Europa alle Kräfte, die sich wahnsinnig ins Zeug legen, Clinton zu stützen und Trump zu schaden, immer und immer wieder herauszuarbeiten sind.
Es sind die Gleichen, die Europa in die heutige Lage gebracht haben.

Denn leider wird die US-Wahl mehr denn je unmittelbar für uns alle Auswirkungen haben. Deshalb ist diesr Un-Wahlkampf indirekt hier mitzukämpfen.
Nicht lächerlich, sondern bedauerlich, wäre es diese Zusammenhänge zu ignorieren und untätig zu bleiben. Gerade auch im Gelben
-

gruß Odysseus

es geht doch nicht darum Trump ernst zu nehmen.
Es geht darum, dass hier in D oder Europa alle Kräfte, die sich
wahnsinnig ins Zeug legen, Clinton zu stützen und Trump zu schaden, immer
und immer wieder herauszuarbeiten sind.
Es sind die Gleichen, die Europa in die heutige Lage gebracht haben.

Denn leider wird die US-Wahl mehr denn je unmittelbar für uns alle
Auswirkungen haben. Deshalb ist diesr Un-Wahlkampf indirekt hier
mitzukämpfen.
Nicht lächerlich, sondern bedauerlich, wäre es diese Zusammenhänge zu
ignorieren und untätig zu bleiben. Gerade auch im Gelben

Hallo und danke Odysseus,

Mir geht es nicht darum Trump oder jemand dort drüben ernst zu nehmen.
Mir geht es darum, dass hier im Forum viele ernst genommen werden wollen, die ich nur in der Rolle eines Komikers ernst nehmen könnte.

Wenn Du glaubst, dass der Ausgang des Wahlkampfes dort unmittelbar für uns alle Auswirkungen hat, dann glaubst Du wohl auch, dass wenn Merkel weg wäre, dann hier etwas anders (positiver) würde.

Der Debitismus im seinem Lauf halten weder Trümpfe noch ForumsGelbe auf.

Das wäre eine Position, die dem Gelben Forum würdig wäre - Alles andere ist Echauffismus!

Danke und Gruß
Hinterbänkler

- kein Text -

Wenn Du glaubst, dass der Ausgang des Wahlkampfes dort unmittelbar für
uns alle Auswirkungen hat, dann glaubst Du wohl auch, dass wenn Merkel weg
wäre, dann hier etwas anders (positiver) würde.

Hallo Hinterbänkler,

da müßte ich ja jetzt ob deiner Mutmaßung ein wenig beleidigt sein [[zwinker]] ,aber ich weiß es ja einzuordnen. Das hier keine monumetalen Änderungen anstehen würden , ist völlig klar.
Aber es bleibt die Hoffnung, das die Richtung auf der Achse zumindest um ein Grad verstellt wird, sodaß sich das auf der Zeitachse wenigstens mittelfristig bemerkbar macht.
Bei Merkel sieht das anders aus. Merkel weg ist ein wenig wie homöopathische Medizin- es wird wohl erstmal schlimmer, bevor es dann erstmal hoffentlich nur anders wird.(Rot,Rot Grün, Patt-Parlament usw.). Aber dann ist ja da noch Europa.....Unvorhersehbar- aber genau darin liegt auch eine Chance.

Der Debitismus im seinem Lauf halten weder Trümpfe noch ForumsGelbe
auf.

Das wäre eine Position, die dem Gelben Forum würdig wäre - Alles andere
ist Echauffismus!

So sehr ich die Erkenntnisse hier dazu schätze, stört mich der damit verbundene Fatalismus. Die aus diesen "höheren" Erkenntnissen resultierende
Rechfertigung oder Verhaltensweise des Zurücklehnens mit der "kann man eh nix machen"- Attitüde teile ich nicht.
Dann bliebe dem Gelben ja nur noch die Verfeinerung des "Unaufhaltbaren".
Und das wäre dann auch absehbarer "Schluß" des Gelben. Abspann. Fertig. Archiv.

Da sage ich: [[freude]] : https://www.youtube.com/watch?v=-3tmvDqiP-c

(Hier im kurzweiligen Zusammenhang:
https://www.youtube.com/watch?v=i4kU4GsodWk

Vielmehr finde ich es wichtig, trotz der übermächtigen Aussichtlosigkeit durch die debitistische Sichtweise, den Gedanken der Resistance zu pflegen und diese im realen Tagesgeschäft Schritt für Schritt im Kleinen zu verfolgen, auch wenn eine Ernte dieser Saat weder garantiert, noch eventuell nicht mehr selbst erlebt werden kann.
Selbst wenn es zum umfassenden Zusammenbruch kommt, hat man viel getan,um nicht apatisch zu werden und kann eventuell sogar Andere anleiten.

Resignation ist Kapitulation

Wie lange meine Renitenz und Energie reichen wird - keine Ahnung.

gruß Odysseus

So sehr ich die Erkenntnisse hier dazu schätze, stört mich der damit
verbundene Fatalismus. Die aus diesen "höheren" Erkenntnissen
resultierende
Rechfertigung oder Verhaltensweise des Zurücklehnens mit der "kann man eh
nix machen"- Attitüde teile ich nicht.
Dann bliebe dem Gelben ja nur noch die Verfeinerung des "Unaufhaltbaren".
Und das wäre dann auch absehbarer "Schluß" des Gelben. Abspann. Fertig.
Archiv.

Vielmehr finde ich es wichtig, trotz der übermächtigen Aussichtlosigkeit
durch die debitistische Sichtweise, den Gedanken der Resistance zu pflegen
und diese im realen Tagesgeschäft Schritt für Schritt im Kleinen
zu verfolgen, auch wenn eine Ernte dieser Saat weder garantiert, noch
eventuell nicht mehr selbst erlebt werden kann.
Selbst wenn es zum umfassenden Zusammenbruch kommt, hat man viel getan,um
nicht apatisch zu werden und kann eventuell sogar Andere anleiten.

Hallo Odysseus,

das mit dem Fatalismus hast Du wohl noch nicht so ganz verstanden. Wenn ich aus 'höheren' Erkenntnissen mich nicht an politischen Diskussionen oder Aktivitäten beteilige heißt das noch lange nicht fatalistisch zu sein.
Im Gegenteil

Das habe ich seinerzeit hier lang und breit herausgearbeitet (wenn Du nicht alles lesen willst, dann nach unten scrollen bis letzter Abschnitt...).

Heute würde ich es u. a. ergänzen mit:

â–º Ho'oponopono
. . . und die persönliche Suche nach Empathie und Resonanzen
â–º Experimentieren mit selbstorganisierenden Systemen
. . . ich mache jeden Monat über 2-3 Tage ein solches temporäres Labor
. . . mit bis zu 25 Gästen zu verschiedenen Themen
â–º Beziehungsanarchie
. . . kein ansatzweiser 'Besitz' von Menschen, sondern nur lebendige Beziehungen...

Danke und Gruß
Hinterbänkler

Hi,

danke für die Antwort und die Anregungen. Leider habe ich so wenig Zeit.
Könnte mich hier oft viel mehr vertiefen.
Leider muß ich jetzt vom Rechner weg.

Noch einen schönen Sonntag

gruß Odysseus

Hallo Hinterbänkler,

â–º Gewaltfreie Kommunikation statt Machtausübung
. . . in der Sprache zeigen sich die Meme

"Mir geht es darum, dass hier im Forum viele ernst genommen werden wollen, die ich nur in der Rolle eines Komikers ernst nehmen könnte."

â–º Abwendung statt Kampf
. . . Desinteresse an Machtspielchen, Machtpositionen

"Wenn Du glaubst, dass der Ausgang des Wahlkampfes dort unmittelbar für uns alle Auswirkungen hat, dann glaubst Du wohl auch, dass wenn Merkel weg wäre, dann hier etwas anders (positiver) würde."

â–º Wahrnehmung statt 'System'
. . . Staat, Hierarchien, Gesetze sind System / Wahrnehmen, Fühlen ist Ausleben

"Der Debitismus im seinem Lauf halten weder Trümpfe noch ForumsGelbe auf."

â–º Evolution statt Revolution
. . . d. h. Geduld, Versuche, Vielfalt, Nicht-selbst-entscheiden was richtig ist

"Das wäre eine Position, die dem Gelben Forum würdig wäre - Alles andere ist Echauffismus!"

Quellenangabe:
http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=329951
http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=416021

Gruß
vegan

â–º Gewaltfreie Kommunikation statt Machtausübung
. . . in der Sprache zeigen sich die Meme

"Mir geht es darum, dass hier im Forum viele ernst genommen werden
wollen, die ich nur in der Rolle eines Komikers ernst nehmen könnte."

â–º Abwendung statt Kampf
. . . Desinteresse an Machtspielchen, Machtpositionen

"Wenn Du glaubst, dass der Ausgang des Wahlkampfes dort unmittelbar
für uns alle Auswirkungen hat, dann glaubst Du wohl auch, dass wenn Merkel
weg wäre, dann hier etwas anders (positiver) würde."

â–º Wahrnehmung statt 'System'
. . . Staat, Hierarchien, Gesetze sind System / Wahrnehmen, Fühlen ist
Ausleben

"Der Debitismus im seinem Lauf halten weder Trümpfe noch
ForumsGelbe auf."

â–º Evolution statt Revolution
. . . d. h. Geduld, Versuche, Vielfalt, Nicht-selbst-entscheiden was
richtig ist

"Das wäre eine Position, die dem Gelben Forum würdig wäre - Alles
andere ist Echauffismus!"

Hallo vegan,

Punkt 1 kann ich Dir zum Teil gönnen.
Jeder will ernst genommen werden, das ist OK.

Meiner Antwort ging aber folgender Beitrag voraus, der wichtig ist, um auch meine Antwort auf die Antwort nicht isoliert zu lesen:

So brauchen wir uns nicht mit dieser stinkend-dampfenden Kacke auseinandersetzen und können die Realität akzeptieren, wie sie ist: Wir können Hillary als Massenmörder sehen und Trump als Sexisten mit dem Geist eines potentiellen Mörders.

Genau das tut übrigens ein @Zara.
Mehr nicht und nicht weniger.

Ich kann mir nicht helfen: Das ist doch pure Komik!
Schau Dir diesen und viele andere Threads zu Trump vs. Clinton an - in meinen Worten Echauffismus von Ohnmächtigen.
Wobei ich damit ausdrücklich nichts gegen Ohnmächtige gesagt haben will - das will ich gleich mal klarstellen, weil es wird ja einem bald jedes Wort im Mund verdreht.
Ich bin in politischen und vielen anderen Dingen auch ohnmächtig.

Punkt 2
Genau darum ging es mir in fast allen Beiträgen dieses Threads: Argumentieren fürs Abwenden statt Kampf.

Punkt 3
Es ist Wahrnehmung, dass der Debitismus unaufhaltsam abläuft.
Mit dem debitistischen Wissen benötigen wir keine Systemdiskussion über amerikanische Wahlsysteme, Hintermänner, Unterstützer, Funktion der Presse usw., sondern einfach Punkt 2.

Punkt 4
Deine Verknüpfung kann ich nicht nachvollziehen, da ich nicht wüsste, an welcher Stelle ich mich für Revolution ausgesprochen oder dies in Worten oder Taten unterstützt habe.
Das ist so dermaßen fern von meiner Denk- und Handlungsweise.

Abgesehen davon ging es um mir vorgeworfenem Fatalismus.
Auch von Dir.
Das wäre noch zu untermauern, denkst Du nicht?

Danke und Gruß
Hinterbänkler

Hallo Hinterbänkler,

wie in meinen vorherigen Beiträgen schon erwähnt, äußere ich mich nicht gerne zum Universum in seiner Gesamtheit, weil ich mich schlicht nicht in der Lage dazu sehe. Die von Menschen wahrnehmbaren Prozesse würde ich nicht auf das All, auf die Gesamtheit hochrechnen wollen. Deshalb versuche ich nur so weit zu gehen, wie es mir aus Perspektive eines erdgebundenen Ich-Beobachters noch vertretbar erscheint.

Da sich meine Orientierung also zumeist auf (un-)mittelbar Überprüfbares beschränkt, kommen Leute wie Zarathustra ins Spiel, die den lieben langen Tag nichts anderes machen, als Extrapolation zu betreiben. Meine Wahrnehmung diesbezüglich mag ein Irrtum sein oder auch nicht.

Jedenfalls versuche ich dann Lücken oder Ungereimtheiten in deren Argumentationsketten aufzuspüren, um so mein persönliches Weltbild für mich selbst besser erkennbar werden zu lassen.

Wenn Du jetzt Gegenstand eines Fatalismusvorwurfs geworden bist, ist das natürlich nichts gegen Dich persönlich, ich kenne Dich ja gar nicht. Es geht mir darum, die Möglichkeit aufzuzeigen, dass Menschen, die sehr viel Energie in ein von ihnen errichtetes Gedankengebäude gesteckt haben, dieses eventuell nur noch eingeschränkt oder gar nicht mehr selbstkritisch hinterfragen können.

Leistet man nun Zarathustras Argumentation Folge, das Universum sei ein einziger Schwarm - glaubt also an diesen Schwarm - dann scheint mir die Grenze zwischen Determinismus und Fatalismus tatsächlich zu verschwimmen. Denn je fester der Glaube an diesen Schwarm, von dem man ja auch glaubt ein Teil zu sein, desto mehr tritt das eigene Ich in den Hintergrund und desto mehr verbeugt man sich (vor allem gefühlsmäßig) vor seinem Schwarm als universell wirkender Instanz. Und wo ist dann noch der Unterschied zu einem Gott? Wo ist dann noch der Unterschied zwischen rein mechanischem Determinismus und Fatalismus?

Ob ich das Universum in seiner Gesamtheit auf praktischer Ebene nicht vollständig erfassen kann (zu hohe Komplexität, Berechnung für Menschen nicht möglich) oder auf theoretischer Ebene scheitere (der Wille einer höheren Instanz ist für den menschlichen Geist nicht ergründbar), ändert nichts am Gesamtergebnis. Mein Glaube bestimmt lediglich darüber, in welchem Zustand des Nichterfassbaren ich mich wohler fühle, im wissenschaftlichen oder im religiösen.

Jedoch die Intensität meines Glaubens legt sehr wohl fest, ob es mich noch als selbstkritisches Ich-Individuum gibt oder nicht mehr, weil ich dem Schwarm zuvor all meine Energie gegeben habe und vollständig in ihm und mit ihm in seiner Richtung verschwunden bin, die mal meine war. Dann nämlich ist der Schwarm Gott und es gibt keinen Determinismus mehr, da es mich als individuellen Bezugspunkt nicht mehr gibt.

Gruß
vegan

Hi,

Leistet man nun Zarathustras Argumentation Folge, das Universum sei ein
einziger Schwarm - glaubt also an diesen Schwarm - dann scheint mir die
Grenze zwischen Determinismus und Fatalismus tatsächlich zu verschwimmen.
Denn je fester der Glaube an diesen Schwarm, von dem man ja auch glaubt ein
Teil zu sein, desto mehr tritt das eigene Ich in den Hintergrund und desto
mehr verbeugt man sich (vor allem gefühlsmäßig) vor seinem Schwarm als
universell wirkender Instanz. Und wo ist dann noch der Unterschied zu einem
Gott? Wo ist dann noch der Unterschied zwischen rein mechanischem
Determinismus und Fatalismus?

Ich, Determinismus und Gott:
Wie göttlich ist das denn?

vG
K. 'jetzt aber' Urt

--
Für das verantwortlich zu sein, was ich sage, ist eine Sache.
Aber dafür verantwortlich zu sein, was jeder, der in meinem Leben vorkommt,
sagt oder tut, ist eine ganz andere Sache.

- kein Text -

[[zwinker]]

--
Für das verantwortlich zu sein, was ich sage, ist eine Sache.
Aber dafür verantwortlich zu sein, was jeder, der in meinem Leben vorkommt,
sagt oder tut, ist eine ganz andere Sache.

- kein Text -

Wenn Du jetzt Gegenstand eines Fatalismusvorwurfs geworden bist, ist das
natürlich nichts gegen Dich persönlich, ich kenne Dich ja gar nicht. Es
geht mir darum, die Möglichkeit aufzuzeigen, dass Menschen, die sehr viel
Energie in ein von ihnen errichtetes Gedankengebäude gesteckt haben,
dieses eventuell nur noch eingeschränkt oder gar nicht mehr selbstkritisch
hinterfragen können.

Leistet man nun Zarathustras Argumentation Folge, das Universum sei ein
einziger Schwarm - glaubt also an diesen Schwarm - dann scheint mir die
Grenze zwischen Determinismus und Fatalismus tatsächlich zu verschwimmen.
Denn je fester der Glaube an diesen Schwarm, von dem man ja auch glaubt ein
Teil zu sein, desto mehr tritt das eigene Ich in den Hintergrund und desto
mehr verbeugt man sich (vor allem gefühlsmäßig) vor seinem Schwarm als
universell wirkender Instanz. Und wo ist dann noch der Unterschied zu einem
Gott? Wo ist dann noch der Unterschied zwischen rein mechanischem
Determinismus und Fatalismus?

Ob ich das Universum in seiner Gesamtheit auf praktischer Ebene nicht
vollständig erfassen kann (zu hohe Komplexität, Berechnung für Menschen
nicht möglich) oder auf theoretischer Ebene scheitere (der Wille einer
höheren Instanz ist für den menschlichen Geist nicht ergründbar),
ändert nichts am Gesamtergebnis. Mein Glaube bestimmt lediglich darüber,
in welchem Zustand des Nichterfassbaren ich mich wohler fühle, im
wissenschaftlichen oder im religiösen.

Jedoch die Intensität meines Glaubens legt sehr wohl fest, ob es mich
noch als selbstkritisches Ich-Individuum gibt oder nicht mehr, weil ich dem
Schwarm zuvor all meine Energie gegeben habe und vollständig in ihm und
mit ihm in seiner Richtung verschwunden bin, die mal meine war. Dann
nämlich ist der Schwarm Gott und es gibt keinen Determinismus mehr, da es
mich als individuellen Bezugspunkt nicht mehr gibt.

Hallo vegan,

danke für die ausgearbeitete Antwort.
Die möchte ich jetzt doch mit etwas Fleisch anreichern [[freude]]
Nein, es gibt nicht viel dazu zu sagen, zumindest nicht kontrovers.

Das wesentliche Thema ist wohl Determinismus vs. Fatalismus.

Es gibt wohl verschiedene Vorstellungen von Determinismus.
Für viele ist es das zwangsläufige Ablaufen eines Uhrwerks, das mich heute zwingt mich so und so zu verhalten.
Andere sehen sich das Leben z. B. im menschlichen Organismus an, wie es gleichzeitig an Milliarden von Punkten Entscheidungen trifft: Mensch schiebt per Peristaltik den Nahrungsbrei weiter, irgendwelche Bakterien dort analysieren diesen und produzieren daraus genau die richtigen und notwendigen Stoffwechselprodukte, die wiederum vom Darm aufgenommen werden können und per Blut transportiert werden können. Das Blut transportiert aus den Zellen wieder Abfälle zu anderen Bakterien, die genau diese aufnehmen und dadurch leben können und die sich gerade entscheiden sich zu teilen...
Abermilliarden Lebewesen in und um uns herum, die gerade im Moment symbiotisch zusammenarbeiten um selbst zu leben und vielen anderen das Leben ermöglichen.
Überall gibt es Kommunikation der Lebewesen mit der inneren und äusseren Umwelt, welche Bedingungen und welcher Austausch möglich ist und Entscheidungen...
Immer sind es determinierte Prozesse insofern, dass jedes Lebewesen kommunizieren muss und in Austausch treten muss und entscheiden muss, was es austauscht...

Kommunikation ist Resonanz auf die In- und Umwelt und ist zwingend.
Resonanz ist selbst immer zwingend, sonst wäre es keine Resonanz.

Wenn Du Dich heute über @Zara ärgerst, ist das zwingend, offensichtlich determiniert.
Bilder die Du hast, Deine Psyche, der Vater der Dich geschlagen hat [[zwinker]] , deine Frau, die Dich nicht rangelassen hat, der fallende Goldkurs, der Kater vom Treffen mit Freunden, der Schuss Milch im Essen bei den Freunden... - all das Zeugs mixt sich jetzt zu (D)einer zwingenden Reaktion.
Es ist allerdings noch nicht für jemanden von uns vorhersehbar, wie Du morgen auf @Zara reagierst (vielleicht liest Du aufgrund meiner Empfehlung - ja! - begeistert seine ganzen alten Texte zu Determinismus und Fatalismus), außer dass es morgen eben wieder determiniert gewesen sein wird.

Auch bezüglich des Wortes Fatalismus gibt es verschiedene Vorstellungen.
Hier im Gelben wird er gerne als moralischer Vorwurf gebraucht: 'Du Fatalist kümmerst Dich um nix und niemand' oder 'Du bist Fatalist' - und es ist schlicht Egoist oder xxxloch gemeint...
Fatalismus darf nicht sein, er ist böse.

Meist geht es bei beiden Begriffen dabei um den heiß geliebten 'freien Willen', den man halt partout nicht nicht-haben will.
Warum wir an dieser Idee mit Klauen und Zähnen festhalten, ist mir auch schleierhaft.

Wenn wir das alles philosophisch betrachten würden, könnten wir gut mit beiden Begriffen (Det. und Fat.) leben, denn es gibt genug ernste Denker, die das alles konstruktiv durchdacht haben, ohne sich gegenseitig Unmoral vorzuwerfen.

Was Gott betrifft - da kann ich nicht mitreden.
Wenn ich 'Gott' als Begriff benutze, habe ich das An-Sich bereits mit dem Messer meines Geistes in Gott und Ungott (den ganzen Rest) zerschnitten.
An dem Begriff 'Gott' kleben bereits so viele Vorstellungen, dass es sich jedenfalls nicht um das handeln könnte, was wir gerne mit diesem Begriff meinen wollen würden.

Wenn wir aufhören mit dem Messer des Geistes das An-Sich zu zerteilen, dann bleibt ein undefinierbares Etwas, das wie ein farbloses Nichts aussieht und sich ungefähr auch so anfühlt [[zwinker]] .

Zum Ich-Individuum...
...habe ich heute bereits an Cliff was geschrieben.

So, ich habe das jetzt einfach mal so herunter geschrieben.
Zeit für eine inhaltliche Überarbeitung habe ich gerade nicht.
Es geht so raus - mit den besten Wünschen an Dich.

Danke und Gruß
Hinterbänkler

Hallo Hinterbänkler,

danke für Deine sehr ausführliche Reaktion. Auf die unbedeutende und zu vernachlässigende Nebensächlichkeit mit dem freien Willen bin ich - natürlich - rational bedingt - nicht eingegangen. Jeder kann das für sich selbst doch leicht beantworten.

[[smile]]

Gruß
vegan

PS: Smilies, noch dazu kostenlos, repräsentieren meine geistige Grundhaltung auf sehr anständige Weise, ich muss sie wieder öfter verwenden. [[freude]]

Hallo Hinterbänkler,

ich habe gerade deinen alten verlinkten Beitrag mit den Thesen durchgelesen. Wirklich sehr interessant.

Wenn Du glaubst, dass der Ausgang des Wahlkampfes dort unmittelbar für
uns alle Auswirkungen hat, dann glaubst Du wohl auch, dass wenn Merkel weg
wäre, dann hier etwas anders (positiver) würde.

Der Debitismus im seinem Lauf halten weder Trümpfe noch ForumsGelbe
auf.

Das wäre eine Position, die dem Gelben Forum würdig wäre - Alles andere
ist Echauffismus!

Damit hast du (mit Ausnahme des vorletzten Halbsatzes, auf den ich gleich eingehe) vollkommen recht. Es ist nichts anderes als der tagtägliche Echauffismus und natürlich ist es konkret irrelevant wie Wahlen ausgehen, wer Präsident wird oder ob Merkel zurücktritt oder die AfD gewinnt.

Es muss jedoch unterschieden werden:

1. Auf der bzw. deiner dann verbleibenden Meta-Ebene kann man Erkenntnistheoretisch höchst interessant diskutieren und sich als Gelbes Forum abheben von all dem anderen Kuhmist. Da hast Du sehr viel beigetragen (im Gegensatz zu mir ja sowieso).

2. Auf einer dieser übergeordneten Ebene spielt allerdings die Erkenntnistheorie genauso wie der Determinismus, der Debitismus oder die Schwarmintelligenz keinerlei Rolle und sie sind genauso irrelevant wie ein Traum oder wie ein Trump(f). Es existiert jeder Grund sich auf dieser Ebene zu bewegen (wie auf allen anderen).

3. Aber! Wir sind in der hier im Gelben immer mehr vorzufindenden untersten (geht aber noch tiefer) aller drei Ebenen auch Menschen mit individuellen Wahrnehmungen. Warum hat der Mensch ein hinderliches Ego was sich so (aus deiner Sicht ärgerlichst) echauffiert? Vermutung: Wenn es unsere vom Ego erzeugten individuellen Perspektiven nicht gäbe, dann wäre die Wirklichkeit nicht was sie ist. Denn auch die eine kleine limitierte und belächelte Perspektive ist notwendiger Bestandteil der unendlichen Realität. Sie (die Perspektive auf unterster Ebene) ist ja da und man kann sie nicht herausnehmen. Wer sie abtut, der bewegt sich ja gerade auf derselben.

Wenn das so ist, dann ist es wie es ist :)

Cliff

1. Auf der bzw. deiner dann verbleibenden Meta-Ebene kann man
Erkenntnistheoretisch höchst interessant diskutieren und sich als Gelbes
Forum abheben von all dem anderen Kuhmist. Da hast Du sehr viel beigetragen
(im Gegensatz zu mir ja sowieso).

2. Auf einer dieser übergeordneten Ebene spielt allerdings die
Erkenntnistheorie genauso wie der Determinismus, der Debitismus oder die
Schwarmintelligenz keinerlei Rolle und sie sind genauso irrelevant wie ein
Traum oder wie ein Trump(f). Es existiert jeder Grund sich auf dieser Ebene
zu bewegen (wie auf allen anderen).

3. Aber! Wir sind in der hier im Gelben immer mehr vorzufindenden
untersten (geht aber noch tiefer) aller drei Ebenen auch Menschen mit
individuellen Wahrnehmungen. Warum hat der Mensch ein hinderliches Ego was
sich so (aus deiner Sicht ärgerlichst) echauffiert? Vermutung: Wenn es
unsere vom Ego erzeugten individuellen Perspektiven nicht gäbe, dann wäre
die Wirklichkeit nicht was sie ist. Denn auch die eine kleine limitierte
und belächelte Perspektive ist notwendiger Bestandteil der unendlichen
Realität. Sie (die Perspektive auf unterster Ebene) ist ja da und man kann
sie nicht herausnehmen. Wer sie abtut, der bewegt sich ja gerade auf
derselben.

Hallo Cliff,

danke für Deine Antwort.
Ich musste sie etwas liegen lassen, da ich nicht ad hoc darauf schreiben konnte.

Zu 1.
Danke.

Zu 2.
Habe es mehrmals gelesen, finde aber keinen Zugang zu Deinem Gedanken.

zu 3.

Warum hat der Mensch ein hinderliches Ego was
sich so (aus deiner Sicht ärgerlichst) echauffiert?

Ich glaube wir haben das Ego aus Gewohnheit (ansozialisiert).
Die prägende Umgebung zwingt uns, uns zu identifizieren.
Platzanweiser in Gesellschaften (vs. Gemeinschaft) sind vor allem die Eltern, die Peergroup und Lehrer aller Art.

Ich ärgere mich, weil das meine ansozialisierte Gewohnheit ist.
Ich hätte einfach gern ein Gelbes Forum, wo der Echauffismus unter vielleicht 3% der Beiträge liegt.
Und ich versuche u. a. manchmal diesbezüglich Einfluss zu nehmen und noch seltener gelingt es mir [[zwinker]] .
Und ab und zu vergreife ich mich im Ton und im Gedanken.
Dann ist das halt meine ansozialisierte Gewohnheit oder auch schlicht Dummheit, die ich dann manchmal auf sehen kann/darf.
Damit möchte ich leben, weil ich andererseits lernen möchte die phantastischen Bewusstseinsbereiche zu navigieren.

Vermutung: Wenn es
unsere vom Ego erzeugten individuellen Perspektiven nicht gäbe, dann wäre
die Wirklichkeit nicht was sie ist. Denn auch die eine kleine limitierte
und belächelte Perspektive ist notwendiger Bestandteil der unendlichen
Realität. Sie (die Perspektive auf unterster Ebene) ist ja da und man kann
sie nicht herausnehmen.

Ja.
Wir alle schreiben hier, um mit unserem Geist die letztendlich durchweg geistigen Phänomene zu benennen und damit zu trennen.
Wer Trump mit Clinton vergleicht oder Zentralmacht und Schwarmverhalten analysiert versucht seine geistigen Bilder von diesen Phänomenen begrifflich zu klären und in Sprache auszudrücken.
Diese geistigen Bilder sind niemals fest sondern werden laufend durch Medien und Diskussionen verändert.

Spannend wird es, wenn wir zusätzlich zur geistigen Betrachtung 'Energie' in das Ganze bringen: Emotionen...
In dem Moment beginnt wohl die Identifikation.

Noch zu dem Bild der Ebenen:
Auch da handeln wir wie immer: Wir machen uns im Geist Vorstellungen von Ebenen, benennen diese und bringen Differenzierung in ein durch und durch holistisches Universum ("...ist notwendiger Bestandteil der unendlichen Realität").
Mit dem Ergebnis, dass wir damit geistige Phänomene geschaffen haben, die es im holistischen An-Sich nicht gibt.
Das ist dann die erste Stufe der Magie des Schaffenden.

Ich bin zutiefst davon überzeugt, dass wenn wir uns bewusst sind, dass alles was wir denken können Begriffe und Bilder sind, die das Ganze in (unsere) Bestandteile zerlegt, dass wir uns aus der gelernten Notwendigkeit der festen Identifikation lösen.
Damit stehen uns dann weitere Welten offen, die sich ebenfalls manifestieren dürfen und - wenn von vielen gewollt - dann zu einer manifesten Welt, wie diese unsere, werden.

Danke und Gruß
Hinterbänkler

Dass Du Massenmord mit politischer Inkorrektheit gleichstellst.

Dass Du Massenmord mit politischer Inkorrektheit gleichstellst.

...wo ich doch nur oberflächlich Debitismus studiert habe, mich keinerlei Massenmedien mehr aussetze und fast nur noch im Gelben lese?

Weil ich mir vorgenommen habe, mich in Foren nicht zu rechtfertigen, wiederhole ich als Service extra für Dich die Zeile aus meinem Vorposting und Du sagst mir dann, wo ich das, was Du mir vorwirfst gemacht habe, ja?

...und können die Realität akzeptieren, wie sie ist: Wir können Hillary als Massenmörder sehen und Trump als Sexisten mit dem Geist eines potentiellen Mörders.

Danke im voraus und Gruß
Hinterbänkler

Woher willst Du das wissen? Hast Du Trump mal persoenlich getroffen?

Woher willst Du das wissen? Hast Du Trump mal persoenlich getroffen?

Nein.
Nur solche Sachen gelesen wie:
Donald Trump has repeatedly called for the execution of National Security Agency leaker Edward Snowden / "Snowden is a spy who should be executed..."

Weil ich mir vorgenommen habe, mich in Foren nicht zu rechtfertigen, wiederhole ich erneut als Service extra für Dich die Zeile aus meinem Vorposting und Du sagst mir dann, wo ich das, was Du mir vorwirfst gemacht habe, ja?

...und können die Realität akzeptieren, wie sie ist: Wir können Hillary als Massenmörder sehen und Trump als Sexisten mit dem Geist eines potentiellen Mörders.

Wo habe ich 'Massenmord mit politischer Inkorrektheit' gleichgestellt?

Danke und Gruß
Hinterbänkler

Bleiben wir doch mal beim Thema:

Trump habe den Geist eines potentiellen Moerders - das sehe ich schon als Versuch ihn mit Clinton gleichzustellen. Nur auf was fusst Deine Behauptung?

Trump habe den Geist eines potentiellen Moerders - das sehe ich schon als
Versuch ihn mit Clinton gleichzustellen.

Mich erinnert das an: Er hat Autobahn gesagt...

Wenn es Dir so viel bedeutet, bitteschön.

Nur habe ich nirgendwo einen Vergleich gezogen.
Sondern zwei Menschen schlicht nebeneinander in einen Realitätsbezug gestellt.

So ist das: Wenn einer gegen Trump ist, wird es schon als Versuch gesehen ihn mit Clinton gleichzustellen.
A=2 und B=46 sagt nicht aus A=B oder A ist ähnlich wie B.

Das ist vor allem dann lächerlich, wo ich geschrieben habe, dass mir die beiden so was von egal sind und ich es absurd finde hier/in Europa/im Gelben eine/n von beiden zu verteidigen oder zu dämonisieren.
Akzeptiere einfach, dass das zu nullkommanull mein Thema ist und ich von niemanden in dieser Hinsicht beeinflusst bin.

Danke und Gruß
Hinterbänkler

- kein Text -

Woodrow Wilson - WK1
Franklin D. Roosevelt - WK2
Harry S. Truman - Koreakrieg
Kennedy/Johnson - Vietnamkrieg
Barack Obama - Arabischer Frühling

--
â€œAnd crawling on the planet's face,
some insects called the human race.
Lost in time, and lost in space.
And meaning.â€

Na ja, sind wir mal froh, dass das so schön den Weg in die Medien findet. Das hat sich jemand gut für den richtigen Zeitpunkt aufgehoben. Das "Interview" stammt von vor 10 Jahren.

B.Clinton & Co scheinen ja an einer ähnlichen "Not-Krankheit" zu leiden. Die lügen dann aber noch über ihre "sexuellen" Vorlieben und Praktiken. Dieses "Lügen" aber kann man Trump wohl nicht vorwerfen.

Er spricht auch ein paar Dinge an, die für "Frauen" nicht so schmeichelhaft sind. Das Phänomen der "Groupies" ist nämlich nicht nur auf Musikstars beschränkt. Macht, Ruhm, Geld oder das, was die Menschen dafür halten, zieht etliche "Bewunderer" an, wie das Licht die Motten. Und manche tun "alles", um sich an "das Licht" dranhängen zu können. Ich schätze, dass viele Prominente ein Lied davon singen können. Dass diese Schwäche der von Ruhm und Ehre Angezogenen/Geblendeten dann wiederum zur Schwäche der Gerühmten und Geehrten führt, die ihrerseits Verachtung gegenüber ihren Groupies ausdrücken (sie jedoch trotzdem "benutzen"), das liegt wohl beides im Bereich des Menschlichen und des Allzumenschlichen. Erfreulich ist beides nicht. Und es ist auch nicht geschlechtsspezifisch, obwohl in der Regel immer noch Männer das meiste Geld und die meiste Macht haben. Insofern betrifft das Thema dann wohl doch ein Geschlecht mehr als das andere.

--
For entertainment purposes only.

http://www.dcclothesline.com/2016/06/12/longtime-mistress-says-bill-clinton-had-2000-se...

Longtime mistress says Bill Clinton had 2,000 sex partners, Hillary is a lesbian, It was a marriage of convenience

In 1987, Bill Clinton had had 2,000 sex partners:

Dolly said she started â€œsleeping with Billâ€ after high school and admits â€œBilly was a sex addict; I was a codependentâ€. In 1987, Bill Clinton was â€œundoneâ€ by Wilt Chamberlainâ€™s claim to have slept with 20,000 women. Bill told Dolly, â€œThatâ€™s ten times more than Iâ€™ve had!â€ â€” which meant Bill had sex with 2,000 women in 1987, which means that the number would be even higher by 2016.

...

Bill Clinton called Hillary his â€œwardenâ€:

Hillary kept Billâ€™s nose clean in the public mind and had private investigators tracking Bill and the â€œwomen he was dating or attackingâ€ because she was riding his coattails to political power. Dolly writes: â€œHillary needs the powerâ€ and she is ruthless.

[image]

- kein Text -

Hallo in die Runde,

zunächst ein Dankeschön an DT für diesen Beitrag.

Selbst wenn sich die angegebene Quelle als nicht valide erweisen sollte, ist sie mehr als richtungsweisend.

Schon zu allen Zeiten der Menschheit galten in den Machtzirkeln andere Konventionen, was das Sexualverhalten betrifft. Erlaubt war / ist, was gefällt und so sollte es auch sein, denn "Blümchensex" war weder Vater noch Mutter aller Dinge.

Partei ergreifen möchte ich einzig und allein für die unzähligen Opfer, die dieser ungezügelte sexuelle Appetit zugrunde richtet.

Was sagt noch einmal der Maulwurf, der sich in Belgien durch die Vorgärten gräbt: Kinder, Kinder, Kinder!

Gruß
Langmut

--
Skat- und Schafkopfweisheit: Besser geimpft als überhaupt keinen Stich.

Der Unterschied zwischen schlau und dumm.
Ein schlauer Mensch kann sich dumm stellen.

Arbeit finde ich gut, da könnte ich anderen stundenlang zuschauen.(Diogenes von Sinope)

Und es ist auch nicht geschlechtsspezifisch,
obwohl in der Regel immer noch Männer das meiste Geld und die meiste
Macht haben. Insofern betrifft das Thema dann wohl doch ein Geschlecht mehr
als das andere.

Danke Olivia,

das alles ist wirklich EIN System: DIE Männer und DIE Frauen bilden zusammen DAS SYSTEM.
Allerdings beginnen einige Männer und einige Frauen auszusteigen.
Sie interessieren sich nicht mehr für Macht, sondern für Aufmerksamkeit und Bewusstheit.

Danke und Gruß
Hinterbänkler

Hallo in die Runde, hallo Hinterbänkler,

Allerdings beginnen einige Männer und einige Frauen auszusteigen.
Sie interessieren sich nicht mehr für Macht, sondern für Aufmerksamkeit
und Bewusstheit.

Milliarden Menschen sind da nie eingestiegen, brauchen daher auch gar nicht aussteigen. Und man hüte sich vor Paulus, der einst ein Saulus war.

Die Menschheitsgeschichte ist eine Ansammlung von Eitelkeit und Machtgier sowie Machtgier und Eitelkeit. Das wird sich niemals ändern, denn sonst würde die Menschheit aussterben. Beides gehört wohl zur Triebfeder menschlicher Kultur und Zivilisation. Das mag man bedauern oder auch nicht.

Mich persönlich hat Macht nie interessiert, aber eitel bin ich zumindest geistig. Mittlerweile bewerte ich diese Charakterzüge eher als Schwäche denn als Tugenden - ich bin leider so unvollkommen.

Manche halten sich für auserwählt, aber nur ganz wenige sind berufen.

Gruß
Langmut

....oder ihr habt noch nie am Bau oder in der Montage gearbeitet!

Da wird noch ganz anderer Tobak gesprochen!

Ich habe mal fast 5 Jahre unter 500 Frauen (Näherei) gearbeitet.
Diese Gespräche wenn ich hier veröffnetlichen würde, ja da würde mich der Moderator sofort sperren.

Ich war mal in den 50er Jahren im Gasthaus bei einer Priminz (für Nichtkatholen: Ein neuer Priester wurde geweiht und da gibt es dann eine Feier).

Ich sass beim 'Pfarrertisch' und habe die Lautsprecheranlage bedient, für deren Ansprachen.

Mein lieber Scholli! Da stieg sogar mir, der vom Bau her allerhand gewöhnt war, die Röte ins Gesicht!

Also habt euch mit Trump nicht so! Ist doch unter richtigen [[top]] Männern normal dass da
1. Über Sex
2. Über Frauen
3. Über Autos gesprochen wird.

Es ist eine Sauerei, dass privat gesprochene Sätze hier aufgezeichnet werden!

Otto

--
Solange es Schlachthäuser gibt, wird es Schlachtfelder geben.
Tolstoi

Also habt euch mit Trump nicht so! Ist doch unter richtigen
Männern normal dass da
1. Über Sex
2. Über Frauen
3. Über Autos gesprochen wird.

Es ist eine Sauerei, dass privat gesprochene Sätze hier aufgezeichnet
werden!

Tja Otto,

ich verstehe Dich ja als richtigen [[top]] Mann...
...und ich hab mich mit dem Trump überhaupt nicht, und erst recht nicht so.
...und ich spreche sehr gerne über
1. Über Sex
2. Über Frauen
3. Über Autos
4. Über Bewusstheit
5. Über Magie
6. Über privat und öffentlich gesprochene Sätze

Es ist eine Sauerei, dass ein Unterschied zwischen privat gesprochenen Sätzen und öffentlich gesprochenen Sätzen gemacht wird.
Säue würden das niemals tun.
Aber diese wirft man gern vor die öffentlichen Perlen.

Im Gegenteil: in solchen privaten Sätzen kommt doch genau die Einstellung der Leute raus - auf dem Bau wie im Oval Office.
Es ist beispielsweise die Einstellung von Sexisten.
Und dazu gehören wir nun mal alle.
Ich glaube niemand ist wirklich frei von sexistischen Vorstellungen.

Allein wenn ich in der Lage bin, 'Sexismus' als Begriff zu verstehen, zeige ich, dass es in mir Resonanzen zu diesem Begriff gibt.
Damit zeige ich, dass in mir Konzepte von Sexismus exisitieren.
Insofern bin ich auch nicht frei von solchen Vorstellungen und bei jedem Menschen poppen sie hier und da auf.
Und das gestehe ich einem Trump, einer Hillary und einem Otto vom Bau zu.

Aber natürlich weise ich das weit von mir [[freude]]

Danke und Gruß
Hinterbänkler

Hi,

schön, dass du das noch mal so zusammenfasst.

Genau so habe ich das auch erlebt. In etlichen Ländern.

Aber wehe, wenn es mal am falschen Ort zur falschen Zeit in die falschen Ohren kommt. Dann wütet die Mutter aller Empörungen bis hin zur Todesstrafe.

Das ist quasi der Urquell oder die Geburtsstunde dessen, was heute zwischen "explicit" und "correct" speech mit den Ablegern "hate", "racist" etc. etc. unterscheidet und danach gnadenlos aburteilt.

Am Rande sei nochmal erwähnt, dass der Gesprächspartner dem Bush-Clan angehört und dieser damit direkt in diese unerlaubte Abhöraktion involviert war. Mal sehen, ob das noch von den kritischen Portalen aufgegriffen wird.

Siehe auch hier:

http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=415972

Am Rande sei nochmal erwähnt, dass der Gesprächspartner dem Bush-Clan
angehört und dieser damit direkt in diese unerlaubte Abhöraktion
involviert war. Mal sehen, ob das noch von den kritischen Portalen
aufgegriffen wird.
..................

Scharf! Da sieht man, was langfristige Planung ist. Die wußten, dass solche "Erinnerungen" irgendwann sehr nützlich sein könnten, gleichgültig ob über die Medien verbreitet oder auch nur in einem 4-Augen-Gespräch als Überzeugungsmaterial genutzt.

Ich schätze, dass Trump nicht der Einzige ist, von dem solche "Sprachkonserven" archiviert wurden. Da sieht man, wie Politik gemacht wird....

--
For entertainment purposes only.

Hallo in die Runde, werter ottoasta,

Ich habe mal fast 5 Jahre unter 500 Frauen (Näherei) gearbeitet.

Arbeit würde ich das nicht nennen und bis zu Clintons Bill fehlen da ja wohl noch 1.500.

Na dann halte dich mal ran.

Gruß
Langmut

Ich habe mal fast 5 Jahre unter 500 Frauen (Näherei) gearbeitet.

Arbeit würde ich das nicht nennen und bis zu Clintons Bill fehlen da ja
wohl noch 1.500.

Jetzt verstehe ich: Nähen = rein und raus
...aber 'unter Frauen' wäre das dann schon anerkennenswerte Arbeit, oder?

Danke, gute Vorlage.

Gruß
Hinterbänkler

...also schön vorsichtig agieren!

Übrigens, ein wenig später waren es schon über 1000 Näherinnen!
Ach ja, wie ging es Don Juan bei Mozart?
In Spanien 1003!
Kennst du sicher.

Aber nix da, siehe oben und ich war noch jung und schüchtern!

Merke: Frauen unter sich sind doppelt so zotig wie Männer!

Übrigens, das hier solltest du lesen:

http://www.das-maennermagazin.com/

Sehr interesanten Sichtweise, aus heutiger Sicht!

Otto

--
Solange es Schlachthäuser gibt, wird es Schlachtfelder geben.
Tolstoi

Hallo CalBaer,
"Mainstream media seizes on Trumpâ€™s words, not deeds."
Das steht momentan bei Zerohedge obenan, und verweist auf einen Artikel der "Daily Bell"

Schau an: Da findet sich ja auch ein Artikel:
Bernie Sanders Supporters Furious Over Hillary's Leaked Wall Street Speeches
Man kann sich nur noch über die selektive Wahrnehmung vieler Zeitgenossen wundern.
Vermutlich wird der US-Wahlkampf nun eine Schlammschlacht ohnegleichen...
Trump war so anst qndig, die Sex-Skandale der Clinton's - auch die von Hillary! - außen vor zu lassen: da wird sich heute Nacht ändern.
Es liegt genug LessStoff in der untersten Schublade! [[top]]
Kostprobe:
http://www.zerohedge.com/news/2016-10-08/another-trump-recording-emerges-paula-jones-ka...

Mit dieser gezielten "Indiskretion" hat das Clinton-Camp eine Dose der Pandora geöffnet!

MfG, Reffke

--
Die Lüge ist wahrer als die Wahrheit, weil die Wahrheit so verlogen ist. AndrÃ© Heller
------------------------------
==> Fundgrube zur Lage: www.paulcraigroberts.org

Ein Waehler klaert auf:

Letâ€™s face it. Enough is enough!

First of all, he has racist supporters.
His mentor was a former KKK grand-wizard. When he passed, Trump honored him with a filmed tribute.
Another one of his mentors was a famous eugenicist who sought to rid the world of any nationality that isnâ€™t white. He even received an award in that mentorâ€™s honor, proclaiming that he admired their â€œvision.â€
His multiple ties to the witch hunt to dispel President Obamaâ€™s American heritage. Multiple ties.
The fact that he appropriated the spending of $20,000 for access to a white-only golf course.
When speaking to a crowd of black people, he started mocking their accents.
He told a Black Lives Matter supporter that he would â€œtalk only to white people.â€
Donald Trump has likened people of urban culture to dogs.
He calls women that have upset his personal relationships â€œtrailer trash.â€
Up until three years ago, he was anti-gay and strongly opposed gay marriage.
Extending upon being anti-gay, he has also accepted campaign contributions from donors that strongly oppose the LGBT community.
His closest aide strongly opposed female equality up until recently.
In 2010, Haiti had an earthquake. Donald Trump went down there and promptly steered all of the reconstruction bids to his businesses friends. Those friends then under-delivered, pocketed the difference, and left Haiti further in debt.
During the recent primary race, it was revealed that sources behind Donald Trump conspired to improperly ensure his party nomination.
Donald Trump is willing to wage a war against Russia based on speculation.
He has laughed about the war killings of foreign dignitaries.
Trump joked about using government resources to murder someone who doesnâ€™t favor him.
During a speech to businessmen and businesswomen, Trump proclaimed, â€œIâ€™m kind of far removed from the struggles of the middle class.â€
Multiple women claim that heâ€™s tried to silence them when they were assaulted, raped, and abused.
He also helped the rapist of a 12 year old girl get out of jail on reduced sentencing, later laughing about it during a recorded interview.
He ignores the fact that people extremely close to him have made frequent visits to a place known as â€˜Orgy Island,â€™ owned by a convicted pedophile.
Donald Trump categorically lied to the FBI.
Donald Trump compromised national security by revealing government secrets to his Wall St. friends, who paid him for them.
He also instigated the suicide of one of his closest aides.
People have died because of Donald Trumpâ€™s professional incompetence.

Just kidding. This was all Hillary Clinton. Trump 2016. [[top]]

http://www.zerohedge.com/news/2016-10-09/independent-voter-explains-how-trump-tape-scan...

http://www.faz.net/aktuell/politik/wahl-in-amerika/neue-mitschnitte-aufgetaucht-trump-p...

Alles öffentlich gesagt.

Z. B.

"Über Frauen, die das Alter von 35 Jahren erreichten, äußerte sich Trump abfällig: â€žDas ist die Zeit zum Abhauenâ€œ (â€žItÂ´s checkout timeâ€œ). Ein ideales Alter für eine Frau sei 30 sagte Trump mit Blick auf seine heutige Ehefrau, das frühere Fotomodell Melania, die bei der Hochzeit mit Trump 28 Jahre alt war."

Nein, ich bin kein Clinton-Versteher <img src= " />

Ist das alles, was sie zu Trump finden konnten: "Sie ist schon immer üppig ausgestattet gewesen.â€œ?

Meine Guete, so redet hier nicht nur Trump. Schon mal eine Stern-Show gesehen (gibt's massenweise auf youtube)? Bekaemst einen Einblick, wie die Amis wirklich ticken. Die ganze Empoerung ueber Trump ist doch die reinste Doppelmoral.

Ändert sich durch das Video ihre Meinung zu Trump?
[image]

Trump-Symphatisanten in Ohio sagen größtenteils "nein".

Und ja, die Empörung ist Doppelmoral pur.

Ahoi

PS: Ab 3 Uhr (edit: deutscher Zeit) wird es spannend. [[herz]]

edit: Meine Hoffnung ist, dass die neuerlichen "Trump-Offenbarungen" vollkommen anders von den Wählern aufgefasst werden, als von den Demokraten erwartet wurde. Außerdem könnte Trump nun endgültig die Samthandschuhe ausziehen...die Debatte wird uns aufklären.

--
* #PopcornLong
* Let's Chart
* "You can ignore reality, but you can't ignore the consequences of ignoring reality." Ayn Rand

Russland, bzw. Putin schwenkt von einer Position der Kooperation und Partnerschaft mit den USA in eine Politik der Konfrontation um.

Putin hat verstanden:
Es ist sinnlos, den Amerikanern auch nur einen Hauch zu vertrauen.
Den Waffenstillstand in Syrien, nutzte die USA und ihre Vasallen um neue Kräfte zu beschaffen und die "Rebellen" umzugruppieren.

Da jetzt aber China (Empfang Obamas in China und gemeinsame Militärübung) inoffiziell auf Russlands Seite steht, kann er sich diese Schritte auch erlauben.

Nur einige Beispiele:

Iskander Raketen werden in Königsberg stationiert.
Russland setzt Abkommen mit USA über Kooperation in Atombranche aus
Wegen nicht freundschaftlicher Handlungenâ€œ: Putin stoppt Plutonium-Deal mit USA

usw.

Ja, wir steuern im Moment auf den 3. Weltkrieg zu.
Da wollen dann die Mächtigen in den USA keinen Unabhängigen auf den Präsidentenstuhl sehen.

Gruß

ebbes

--
Jedes blinde Huhn, das an der Börse einmal erfolgreich war, denkt gleich, es sei ein Adler.

Hallo in die Runde,

Putin hat verstanden:
Es ist sinnlos, den Amerikanern auch nur einen Hauch zu vertrauen.
Den Waffenstillstand in Syrien, nutzte die USA und ihre Vasallen um neue
Kräfte zu beschaffen und die "Rebellen" umzugruppieren.

Putin hat den USA nie vertraut, auch früher nicht, es hat sich folglich nichts geändert im Verhältnis RUS vs USA.

Russland, bzw. Putin schwenkt von einer Position der Kooperation und
Partnerschaft mit den USA in eine Politik der Konfrontation um.

Putin arbeitet mit den USA zusammen, solange es seiner Politik nutzt. Momentan braucht Putin die USA nicht.

Da jetzt aber China (Empfang Obamas in China und gemeinsame
Militärübung) inoffiziell auf Russlands Seite steht, kann er sich diese
Schritte auch erlauben.

Putin kann sich das schon eine ganze Weile erlauben. Spätestens seit seinem genialen Krim-Schachzug wissen die USA, dass sie ihm unterlegen sind.

Nur einige Beispiele:

Iskander Raketen werden in Königsberg stationiert.
Russland setzt Abkommen mit USA über Kooperation in Atombranche aus
Wegen nicht freundschaftlicher Handlungenâ€œ: Putin stoppt Plutonium-Deal
mit USA

siehe oben, Putin ist den USA immer mindestens einen Schritt voraus. Er kann genüsslich warten, bis sie zum wiederholten Mal "angekrochen" kommen.

Ja, wir steuern im Moment auf den 3. Weltkrieg zu.
Da wollen dann die Mächtigen in den USA keinen Unabhängigen auf den
Präsidentenstuhl sehen.

Putin ist egal, wer unter ihm als amerikanischer Präsident "angekrochen kommt". Den US-Eliten und dem riesigen industriellen Rüstungskomplex wäre in puncto Kontinuität natürlich Mrs. Clinton lieber.

Die USA zerfallen gerade vor unseren Augen. Sie werden versuchen, Putin zu töten. Ich hoffe, dass dies misslingt.

Gruß
Langmut

Die USA, bzw. die Nato hat noch einen Vorteil bei konventionellen Waffen gegenüber Russland.

Wenn man aber die Waffen von China dazu zählt, wird es schon enger.

Russland und China rüsten aber gezwungener Maßen massiv auf.
Jeden Tag verringert sich der Abstand.
Was fast noch mehr zählt, ist die Motivation der Soldaten.

Wie willst du mit der Bundeswehr einen Krieg gewinnen?

Also - je länger die USA wartet, umso höher ist die Wahrscheinlichkeit einen konventionellen Krieg zu verlieren.

Das einzige, was uns vor einem Krieg bewahren kann, sind die Atomwaffen.
Denn der Sieger stirbt als Zweiter und wahrscheinlich auch einen schlimmeren Tod.
Deswegen versucht die USA, Russland und China einzudämmen.

Alles ganz logisch, wenn man darüber nachdenkt.

Gruß

ebbes

--
Jedes blinde Huhn, das an der Börse einmal erfolgreich war, denkt gleich, es sei ein Adler.

Halo CalBear,

ich weiß ja worauf du hinaus willst und deine Unterstützung für Trump in allen Ehren, auch wenn damit hier im Gelben wohl nur wenige ihr Wahlverhalten entsprechend ändern werden <img src= " />

3) "Wenn du ein Star bist, dann lassen sie dich. Du kannst alles
machen. Ihnen an die Muschi fassen."

Das waren eindeutig einvernehmliche sexuelle Handlungen*: "dann lassen sie
dich". Es ist keine Seltenheit, dass sich Frauen bereitwillig von Stars

Verstehe ich das richtig, dass das dich für so in Ordnung ist. Also, man darf erst mal ungefragt aus heiterem Himmel zugreifen und muss dann sehen, wie die Reaktion ist?

Für alle die frisch in Südamerika unterwegs sind, kann ich vor so einer Vorgehensweise nur warnen, eventuell noch, wenn du die Zahnarztrechnungen übernimmst <img src= " />

Andererseits scheint diese Ansicht ja bei Männer weit verbreitet zu sein. Siehe Kölner Domplatte.

Da war die Empörung gerade hier im Gelben aber sehr groß, bei Trump wird jetzt aber von den selben Protagonisten/innen fast durchweg Verständnis geäußert, oder zu mindestens sehr stark relativiert, was aber seinerzeit bei der Domplatte als völlig unzulässig bezeichnet wurde, um es gelinde auszudrücken.

Könnte es sein, dass die schwere dieser Verfehlungen, im Lichte der eigenen politischen Überzeugungen unterschiedlich wahrgenommen werden, oder war ich tatsächlich, mit dem Versuch in den letzten Jahrzehnten mit dem weiblichem Geschlecht respektvoll umzugehen, auf dem völlig falschem Dampfer?

Vielleicht ticken die auch nur in den USA so, dann wäre ein Wohnortswechsel zu überlegen? <img src= " />

siggi

- kein Text -

Sag mal siggi,
Das kann nicht dein Ernst sein:
Die "Grapscher und Kneifer" von der Domplatte wurden ==> handgreiflich.
Das ist weit von der albernen Angeberei Trump's vor 11 Jahren entfernt, die ja vermeintlich diskret geäußert wurde, und wird völlig unverhältnismäßig aufgeblasen und jetzt scheinheilig instrumentalisiert!

MfG, Reffke

--
Die Lüge ist wahrer als die Wahrheit, weil die Wahrheit so verlogen ist. AndrÃ© Heller
------------------------------
==> Fundgrube zur Lage: www.paulcraigroberts.org

Könnte es sein, dass die schwere dieser Verfehlungen, im Lichte der
eigenen politischen Überzeugungen unterschiedlich wahrgenommen werden,
oder war ich tatsächlich, mit dem Versuch in den letzten Jahrzehnten mit
dem weiblichem Geschlecht respektvoll umzugehen, auf dem völlig falschem
Dampfer?

Hallo siggi,

sind es irgendwelche dahergelaufenen Nordafrikaner, geht es überhaupt gar nichtestens.
Ist es der Präsident, ist er ein richtiger [[top]] Mann und wir sollen uns nicht so haben.

Aber weil von Dir so ne steile Vorlage, dann doch mal unter uns richtigen Männer:
Wie geht man mit dem weiblichem Geschlecht respektvoll um?
Oder geht so was nur als jahrzehntelanger Versuch?
Und welchen Respekt hast Du gegenüber Deinem männlichen Geschlecht?

Danke und Gruß
Hinterbänkler

Hallo Hinterbänkler,

Wie geht man mit dem weiblichem Geschlecht respektvoll um?
Oder geht so was nur als jahrzehntelanger Versuch?

Verständnis zeigen (oft sehr schwierig <img src= " />), ernst nehmen (schon einfacher" />) und so viel Freiheit zur Selbstverwirklichung geben wie möglich in einer Partnerschaft.

Und welchen Respekt hast Du gegenüber Deinem männlichen Geschlecht?

Für mich einer der wichtigsten Eigenschaften im menschlichen Zusammenleben.

Ob man den eigenen Ansprüchen immer gerecht wird, ist natürlich eine andere Frage.

siggi

- kein Text -

--
Jedes blinde Huhn, das an der Börse einmal erfolgreich war, denkt gleich, es sei ein Adler.

Verstehe ich das richtig, dass das dich für so in Ordnung ist. Also, man
darf erst mal ungefragt aus heiterem Himmel zugreifen und muss dann sehen,
wie die Reaktion ist?

Nach dem Motto "Jetzt stellen wir uns erstmal ganz dumm" [[zwinker]] - oder fragst du das im Ernst?

Es geht hier um kein allgemeine Billigung der Handlungsweise, sondern die Beurteilung im ganz konkreten Kontext.
Und in der Tat gibt es Frauen, die so etwas ganz konkret billigen und sogar darauf hoffen. Und das wird durchaus signalisiert und nicht platt gesagt: Fass mir mal an die Muschi.
Wenn sich so zwei gegenüberstehen, wissen sie es beide meist sehr schnell.
Die Bezeichnung "Star" ist da im Übrigen sehr dehnbar. Genau sowas ist mir schon als kleiner DJ gelegentlich passiert. Lange vorbei.
Ist heute nicht anders, wie ich bei den leider sehr selten gewordenen Clubbesuchen gelegentlich beobachten kann.

Sicher ist das eine Minderheit von Frauen, die so drauf sind - und das auch nicht permanent. Im Übrigen oft von den Geschlechtsgenossinnen als Schlampen bezeichnet und verhasst.

Andererseits scheint diese Ansicht ja bei Männer weit verbreitet zu sein.
Siehe Kölner Domplatte.

Ich kann nicht glauben, dass du das in einen Topf schmeißt.

mit dem Versuch in den letzten Jahrzehnten mit
dem weiblichem Geschlecht respektvoll umzugehen, auf dem völlig falschem
Dampfer?

Nein, sicher nicht, denn die Mehrheit der Frauen tickt nicht so.
Demzufolge wird man bei solch hölzerner Vorgehensweise in der Regel mindestens eine saftige Ohrfeige kassieren. Ganz was anderes ist die Ausnutzung einer Abhängigkeit wie z.B. im Falle des Lewinsky-Blowjobs.

Ich hoffe ich konnte ein paar Unterschiede verdeutlichen.

Musikalisch zu Thema von der Liesl: [[lach]] - alles alter Kaffee

https://www.youtube.com/watch?v=J51eEsYQELY

Text dazu: https://www.lyrix.at/t/gehrer-liesl-finger-weg-von-meiner-musch-b3d

Gruß Odysseus

P.S.: Wie ich gerade sehe, sieht es der Hinterbänkler auch eher eindimensional. Es gibt eben bei jedem Bereiche, die er nicht kennt oder erlebt hat. Wie schön, dass es Foren gibt [[zwinker]] .

P.S. : Wie ich gerade sehe, sieht es der Hinterbänkler auch eher
eindimensional. Es gibt eben bei jedem Bereiche, die er nicht kennt oder
erlebt hat. Wie schön, dass es Foren gibt .

..aber was meinst Du denn da konkret?

Buhuuu, ich fühle mich missverstanden, habe doch erst gestern sonstwo geschrieben:

Früher fand ich es Gezicke, wenn ich eine Frau öfter als 3x daten musste, um Sex zu haben.
Heute gehe ich gleich beim ersten Mal, wenn wir Sex haben, mit ihr ins Bett...

Danke und Gruß
Hinterbänkler

(Ich bin ausnahmsweise mal einige Tage von meinen 3 Frauen und meinem Sohn zurückgelassen, deshalb muss ich jetzt sublimieren - das bekommt dann halt das Forum als geistige Ergüsse ab...)

..........denn ich war auch so erzogen und damit falsch:

Frauen stehen auf einem Podest, der Mann hat hinaufzusehen!

Grundfalsch von meiner Mutter, hat mich viel gekostet!

Frauen sind in der Regel [[freude]] an einem Macho interessiert, er kommt und nimmt! Und wenns nicht mehr passt einfach abschütteln.

Für diese Erkenntnis habe ich fast mein ganzes bisheriges Leben benötigt!
Zum Glück noch früh genug erkannt.

Das schreibt der auch so, ziemlich drastisch:

http://www.das-maennermagazin.com/

Viel Spass damit.

Und übrigens:
Wenn ich seinerzeit in dem Betrieb unter vielen Frauen einer ein Kompliment, auch ein wenig drastisch, oder einen Klaps auf das schöne Hinterteil, gegeben habe; die haben es NIEMALS krumm genommen [[top]] ;
im Gegenteil, die waren noch stolz darauf!

Die Mauerblümchen dort waren eifersüchtig, sodass auch die hie und da mit einem Komplimen bedacht wurden! Damit wieder Ruhe war.

Du glaubst ja nicht wie es unter den 'Weibern' da zugeht!

Und heute? Ja nicht trauen, ist schnell eine Anzeige da!

Was tut Mann also? Nichts, sollen die doch sehen was für einen Trottel von Mann die abbekommen!

Otto

--
Solange es Schlachthäuser gibt, wird es Schlachtfelder geben.
Tolstoi

- kein Text -

Nicht dass ich Trumps Benehmen rechtfertigen will, ich finde solches unmoralisch genauso wie bei allen anderen Stars auch (die Beatles oder die Stones haben in ihrer Laufbahn auch viel rumgegrabscht). Es allerdings als Straftat hinzustellen, so wie es die Medien tun, ist nicht nur politische Einflussnahme mit unbewiesenen Unterstellungen, sondern waere in Deutschland auch ueble Nachrede.

Nicht dass ich Trumps Benehmen rechtfertigen will, ich finde solches
unmoralisch genauso wie bei allen anderen Stars auch (die Beatles oder die
Stones haben in ihrer Laufbahn auch viel rumgegrabscht). Es allerdings als
Straftat hinzustellen, so wie es die Medien tun, ist nicht nur politische
Einflussnahme mit unbewiesenen Unterstellungen, sondern waere in
Deutschland auch ueble Nachrede.

Danke für die eindeutige Stellungnahme. Deswegen hatte ich ja nachgefragt. Deine Aussagen, dass es sich bei den Aktionen von Trump um:

"Das waren eindeutig einvernehmliche sexuelle Handlungen"

oder:

"Wo kein Kläger, da kein Richter."

hatten bei mir ein widersprüchliches Bild erzeugt.

Deine Überschrift:

"Absolut, Du vergleichst geduldete sexuelle Handlungen mit sexuellem Missbrauch"

1. Worauf bezieht sich denn da das Absolut?

2. Worher nimmst du die Gewissheit, dass es sich dabei immer um "geduldet"
handelt? Steht da irgendwo, dass Trump vorher fragt, ob er in den Schritt
greifen darf und es nur dann macht, wenn es ihm erlaubt wird?
Nein, du übernimmst einfach die "Argumentation" von Trump als
richtig an,das man als Star das eben machen dürfte und es die Frauen auch
wollen.

3. Wo vergleiche ich denn geduldete, sexuelle Handlungen mit sexuellen
Missbrauch?

Was ich verglichen habe, ist die Reaktion des Publikums auf die Vorgänge in Köln und auf die Aussagen/Handlungen? von Trump.

Und das ist, meiner Meinung nach, durchaus zulässig. Denn in beiden Fällen sind die Strukturen ähnlich, wie übrigens meisten bei solchen Übergriffen. Es geht nämlich um Machtausübung. Bei Trump ist es die Macht des Geldes, der Postion und der gesellschaftlichen Stellung und in Köln, oder nehme ein Freibad oder Bushaltestelle, die Macht der körperlichen Überlegenheit.

Der Machtmissbrauch durch die überlegene gesellschaftliche Stellung, ist dabei für mich noch um einiges perfider.

Mir fällt da gerade dieser Fall ein:

https://de.wikipedia.org/wiki/Mosche_Katzav

Die Annahme (wohl auch von Trump), dass sich die Opfer ja wehren können und da sie es nicht tun, man von einer Duldung ausgehen kann, zieht sich leider durch viele Gesellschaftsschichten, hat aber mit der Wirklichkeit nur selten etwas zu tun.

1) @siggi: "Da war die Empörung gerade hier im Gelben aber sehr groß, bei Trump wird jetzt aber von den selben Protagonisten/innen fast durchweg Verständnis geäußert, oder zu mindestens sehr stark relativiert, was aber seinerzeit bei der Domplatte als völlig unzulässig bezeichnet wurde, um es gelinde auszudrücken."

Du wunderst Dich, dass das eine bei den selben Leuten nicht eine vergleichbare Empoerung hervorruft wie das andere! Da muss ich annehmen, dass Dir eine gravierende Fehleinschaetzung der Situationen unterlaufen ist.

In Koeln gab es 1200 Anzeigen. Wo sind die Anzeigen gegen Trump? Einzige Quelle der Tatbestaende sind die Worte Trumps. Es gilt die Unschuldsvermutung.

Die Medien stellen es aber als Straftat dar, obwohl sie sich nur auf die Worte Trumps stuetzen und obwohl es in 11 Jahren nicht mal Anzeigen gab, geschweige denn Urteile.

1) @siggi: "Da war die Empörung gerade hier im Gelben aber sehr groß, bei
Trump wird jetzt aber von den selben Protagonisten/innen fast durchweg
Verständnis geäußert, oder zu mindestens sehr stark relativiert, was
aber seinerzeit bei der Domplatte als völlig unzulässig bezeichnet wurde,
um es gelinde auszudrücken."

Du wunderst Dich, dass das eine bei den selben Leute nicht eine
vergleichbare Empoerung hervorruft wie das andere. Da muss ich
annehmen, dass Dir eine gravierende Fehleinschaetzung der Situationen
unterlaufen ist.

Falls ich die Nichtbeantwortung des allergrößten Teils meines Posting als Zustimmung verstehen darf, gebe ich dir in dem Punkt recht. Ich hätte besser von Einzeltätern im Freibad oder an der Bushaltestelle sprechen sollen. Da ist der angesprochene Unterschied nämlich genauso zu beobachten.

Die Medien stellen es aber als Straftat dar, obwohl sie sich nur
auf die Worte Trumps stuetzen und obwohl es in 11 Jahren nicht mal Anzeigen
gab, geschweige denn Urteile.

Diese Darstellung ist sicherlich falsch. Natürlich gilt juristisch gesehen die Unschuldsvermutung.

Aber wer sich als Kandidat zum US-Präsidenten zur Wahl stellt, sollte sich nicht wundern, wenn auch seine Charaktereigenschaften durchleuchtet werden.

Wer von sich behauptet, wenn ich schöne Frauen sehe, dann kann ich einfach nicht anders, ich muss Küssen, Küssen, Küssen (und grabschen?),ob sie wollen oder nicht, aber sie wollen es ja, der hat offensichtlich ein Problem mit seiner Selbstbeherrschung.

Auch da gibt es Anzeigen und Verurteilungen. Die Quantitaet ist nie das Argument, sondern der Straftatbestand in jedem Einzelfall.

Den Charakter darf man gern durchleuchten, nur sind die Fakten, auf dem dieses angebliche Charakterbild basiert, schon etwas laenger her. Zumal begruendbar anzunehmen ist, dass dieses von den Medien stilisierte Charakterbild nicht der Realitaet entspricht.

Aber wer sich als Kandidat zum US-Präsidenten zur Wahl stellt, sollte
sich nicht wundern, wenn auch seine Charaktereigenschaften durchleuchtet
werden.

.......
Natürlich, warum auch nicht. Wäre schön, wenn das für alle gelten würde.
Finde ich auch nicht toll, wenn jemand mental so pubertär aufgestellt ist. Von der Sorte gibt es aber nicht wenige. Willst Du die alle einsperren? Solange sie niemanden mit Worten oder Taten sexuell oder anderweitig BELÄSTIGEN oder BESCHÄDIGEN dürfen sie (im "trauten" Zwiegespräch von zwei solchen Knaben) sagen, was sie wollen. "Kriminell" wird es erst, wenn sie ÖFFENTLICH so über Frauen sprechen oder Frauen belästigen. Unmöglich wird er, wenn diese Sache in den letzten 12 Monaten stattgefunden hätte. 11 Jahre.... na ja, ..... Sollte so eine Aufzeichnung noch von der letzten Woche auftauchen, dann wär es das wohl...... :-) ))

Wer von sich behauptet, wenn ich schöne Frauen sehe, dann kann ich
einfach nicht anders, ich muss Küssen, Küssen, Küssen (und
grabschen?),ob sie wollen oder nicht, aber sie wollen es ja, der hat
offensichtlich ein Problem mit seiner Selbstbeherrschung.

...............

Klar möchte man schöne Geschöpfe oft gerne anfassen, wenn man sinnlich veranlagt ist. Das betrifft nicht nur Männer. Die meisten "erwachsenen" Menschen aber tun das nicht, sondern erfreuen sich lediglich an ihrem wunderschönen Gegenüber. Selbstverständlich steht es komplett außer Frage, dass eine STRAFTAT vorliegt, wenn "jemand" eine andere Person GEGEN ihren Willen begrapscht oder auch nur mit WORTEN sexuell belästigt oder mobbt.

Wenn Trump aufgrund seines Vermögens und/oder seiner persönlichen "Qualitäten" weder auf WIDERSTAND bei seinen Avancen trifft, noch eine "lukrative" Klage am Hals hat, dann gehe ich davon aus, dass seine "Gespielinnen" diese Art der Vergnügungen auch wollen. Also EINVERNEHMLICHER Sex!

Das Thema "Groupie" habe ich ja bereits angesprochen. Es gibt eine ganze Reihe von "Grauzonen" im sexuellen Bereich gerade im Zusammenhang mit Macht und Geld. Macht und Geld wirken auf sehr viele Menschen "verlockend". Insofern kannst du davon ausgehen, dass gerade um solche Personen wie Trump etc. eine ganze Reihe von Frauen herumschwärmen, die sich "anbieten", weil sie davon Vorteile erhoffen.

Streng davon abzugrenzen sind sexuelle NÖTIGUNGN von Abhängigen. Diese sind als Straftat anzusehen (oder werden es mit Sicherheit bald sein).

Ein Gleichsetzen von Trumps dämlichem Geschwätz mit den ÜBERGRIFFEN und STRAFTATEN der ORGANISIERTEN sexuellen MACHTDEMONSTRATION am Domplatz ist wirklich nicht angebracht.

--
For entertainment purposes only.

1. Worauf bezieht sich denn da das Absolut?

2. Worher nimmst du die Gewissheit, dass es sich dabei immer um
"geduldet"
handelt? Steht da irgendwo, dass Trump vorher fragt, ob er in den
Schritt
greifen darf und es nur dann macht, wenn es ihm erlaubt wird?
Nein, du übernimmst einfach die "Argumentation" von Trump als
richtig an,das man als Star das eben machen dürfte und es die Frauen
auch
wollen.

3. Wo vergleiche ich denn geduldete, sexuelle Handlungen mit sexuellen
Missbrauch?

Was ich verglichen habe, ist die Reaktion des Publikums auf die Vorgänge
in Köln und auf die Aussagen/Handlungen? von Trump.

Und das ist, meiner Meinung nach, durchaus zulässig. Denn in beiden
Fällen sind die Strukturen ähnlich, wie übrigens meisten bei solchen
Übergriffen. Es geht nämlich um Machtausübung. Bei Trump ist es die
Macht des Geldes, der Postion und der gesellschaftlichen Stellung und in
Köln, oder nehme ein Freibad oder Bushaltestelle, die Macht der
körperlichen Überlegenheit.

Nachdem sie sich hier über die einen empörten, verteidigen sie nun dasselbe Verhalten eines anderen ebenso leidenschaftlich ('alles ganz normal unter Männern'). Als Männer bezeichnen sie solche Idioten in diesem Fall, im andern Fall als weiss ich nicht was alles.

So sind sie halt, die Fans und die Parteigänger in den Stadien.
Verrückte Welt.

Beste Grüsse, Zara

https://www.youtube.com/watch?v=IY8FwWwIVyQ

Und wegen diesem "Locker room talk" (die Bewertung ob milde oder rough überlasse ich jedem selber) wollten sie ihn von der Bewerbung um die Presidency weg haben?

Da war bei Bill Clinton damals die reale Affäre mit Paula Jones,
https://en.wikipedia.org/wiki/Clinton_v._Jones
wo es tatsächlich um sexuelle Belästigung ging und nicht um Prahlerei von ein paar Kumpels.

JFK hatte Marilyn Monroe sowie Marlene Dietrich, unter anderem (man spricht auch von mindestens 1000), und wie gesagt, auch Billy Boy mit seinen 2000 hat keinen Staat angegriffen und keine Bomber geschickt, er hat den Glass-Stegall-Act aufgehoben, das war sein größtest Verbrechen, das die meisten Menschen betroffen hat, aber generell kann man sagen:

[image]

Ich halte das Video für irrelevant. Er hat sich entschuldigt, wird sich solche "Reden" wohl demnächst nicht mehr "erlauben". Fertig.
Wer solche Texte noch nicht gehört hat, dem fehlt Lebenserfahrung in unterschiedlichen Daseinswelten.
Ich habe sie schon gehört, von sonst ganz "normalen" Männern, die gut "getankt" hatten (meine Anwesenheit vergaßen) und mit allen Blicken an den hübschen Kellerninnen hingen. Da ich mich nicht so besoff (die plauderten auch andere Interna aus, wenn sie genügend Alkohol intus hatten), konnte ich diese "Entwicklungen" aus nächster Nähe verfolgen. Solange sie den Kellnerinnen nichts getan haben und sie nicht belästigten...... Lieber Gott, lass ihnen doch ihre Phantasien oder haben wir schon die Gedankenkontrolle.
Außerdem haben wir ja solche "Enthüllungen" derzeit auch auf bundespolitischer Ebene.

Lange Rede, kurzer Sinn:
Das ganze Theater soll vmtl. ablenken von den neuesten Wiki-Leaks-Enthüllungen. Sie umfassen Reden von Clinton vor Wallstreet-Leuten und "enthüllen" Pläne, die in ihren Wahlkampfreden nicht auftauchen. Die Sanders-Anhänger sollen bereits vor Wut rauchen. In so einer Situation hilft nur eine neue Sau, die durchs Dorf getrieben wird.

http://www.epochtimes.de/politik/welt/clintons-geleakte-wallstreet-reden-anbiederung-an...

Bin mal gespannt ob irgendwann die Sanders-Leute dann noch den Trump wählen. Lieber Gott, was für ein Theater

Das Aufkündigen des Glass-Stengall-Actes halte ich für die Wegbereitung zum weltweiten Finanzkrieg und dessen militärische Folgen. Also kein Kavaliersdelikt. Auch soll sich Clinton an Pensionsfonds vergriffen haben, um "Haushalts-Lücken" zu stopfen. Leider kein Link vorhanden.

--
For entertainment purposes only.

https://www.youtube.com/watch?v=_3Z3zxsbJFw
besonders eklig: ab 3:30h.

https://www.youtube.com/watch?v=l4YystV7S9s

https://www.youtube.com/watch?v=J_b_WtjN9lw

Frueher war Spiegel immer als eines der Ersten mit Riesenschlagzeile auf der Titelseite zu Themen wie diesen hier:

https://wikileaks.org/podesta-emails/

Heute nur Schweigen im Walde, stattdessen: "Trump plauderte über die Kurven seiner Tochter". Demnaechst auf der Spiegel-Titelseite: "Trump furzte dreimal am Tag".

http://www.zerohedge.com/news/2016-10-09/bill-clinton-alleged-rape-victim-juanita-broad...

BROADDRICK: And then as he points over my shoulder, he grabs me and turns me to him. And that was a shock. And I tried to push him away. And I only weighed about 120 pounds at that time. He was a very large man. And I kept telling him, â€œNo. I donâ€™t want this at all.â€

And he grabbed me again, very forcefully. And started biting on my top lip. And this was extremely painful. I thought he was going to bite my lip off. And thatâ€™s when he pushed me back onto the bed.

KLEIN: He bit you at the top of your lip. He pushed you onto the bed. And then what happened?

BROADDRICK: Itâ€™s been so long and it is just so hard to go into. I need to stop.

(crying)

BROADDRICK: You, know, why? Why is it still so painful?

(crying)

KLEIN: What is going through your mind right now?

BROADDRICK: That I am afraid of him.

KLEIN: You are still afraid of him?

BROADDRICK: Yes. That I am still afraid. Especially if she becomes president. And I know itâ€™s looking that way. So itâ€™s frightening, Aaron. Itâ€™s frightening.

â€¦

I was completely dressed. I had a skirt and a blouse. He tore the waist of my skirt. And then he ripped my pantyhose. And he raped me. It was very vicious. I was just pinned downâ€¦ I did not know what to do. I was so frightened. I was only 35 at the time. And it was horrible. I just wanted it to be over with. So he would go away.

KLEIN: He got up?

BROADDRICK: No, he held me down for a long time. And then he did it again. I was so ready for him to leave me alone. When he started raping me again. And it was very briefâ€¦ And he did get up and he straightened himself. And my mouth was bleeding and it was hurting. And he just straightens himself and goes to the door.

KLEIN: With you still on the bed?

BROADDRICK: Yes, crying. He straightens himself and he goes to the door. And puts on his sunglasses. And tells me to get some ice on that on my lip. And goes out the door.

â€¦

He would push down on my left clavicle and it hurt so much I thought my clavicle was gonna break. And my lip was just ballooning out four times the size that it should have been.

KLEIN: While he was raping you?

BROADDRICK: Yes.

What are the chances that this interview gets any coverage on the mainstream media?

[image]

Hallo DT,

danke für den Hinweis.

Das Posting von @Tünnes von vor kurzem noch dazu:

http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=414926

Daraus:

"Zu der angeblichen Vergewaltigung wäre es beim vierten Sextreffen gekommen: Trump hätte sie geohrfeigt und angebrüllt, dass sie tun müsse, was er sage. Danach hätte sich Trump wieder bekleidet, während Johnson heulte. Sie hätte Angst gehabt, schwanger geworden zu sein. Die Klage: â€žTrump schleuderte ihr zornig ein paar Hundert-Dollar-Scheine entgegen und brüllte, sie solle eben eine verdammte Abtreibung machen lassenâ€œ".

Das nenne ich Vielfalt.

Wo gibt es etwas Vergleichbares im deutschsprachigen Raum?

siggi

Wo gibt es etwas Vergleichbares im deutschsprachigen Raum?

..........

Die verbalen "Anmachen" der CDU-Granden gehen gerade durch die Presse (ansonsten scheinen sie "harmlos" zu sein). Die Kerle können allerdings "karriereverhindernd" wirken.

Der verrückte Piraten-Mörder ist ja auch noch nicht lange tot. Da wollte auch niemand etwas gemerkt haben.....

Das Crystal-Bübchen bevölkert ja schon wieder die Talk-Shows.

Die nordrheinwestfälische, grüne, pädophile "Landkomune" wurde doch auch Jahrzehntelang von allen "gedeckt". Bis auf einen langen Artikel in der Welt habe ich dazu auch nie mehr etwas vernommen.

Brand ist ja schon lange tot. Aber dem mußte man immer Damen "zuführen". Der hielt es wohl auch sonst nicht aus.

Um mal über den Teich zu springen: Kennedys sexuelle Eskapaden waren ja wohl teilweise auch staatsgefährdend...... Die Ex-DDR soll eine wunderschöne junge Frau auf ihn "angesetzt" haben. Die war auch sehr erfolgreich.

Ich möchte nicht wissen, wie viele Politiker aus unseren Parlamenten "am Wickel" von "interessierten Seiten" hängen, weil sie in irgendwelchen "Süchten" herumdümpeln. Gleichgültig, ob Drogensucht, Sexsucht, Pädosucht..... egal, was auch immer.

--
For entertainment purposes only.

Dieselbe Dame, die sexuelle Straftaten auf der Koelner Domplatte versuchte zu relativieren (passiere ja beim Oktoberfest oder Karneval genauso), uebertreibt Trumps Aeusserungen und verlangt jetzt sogar, dass Trump abgesetzt wird.

â€žEin Mann, der es für eine starke Sache hält, Frauen anzufallen, der sollte heutzutage keinerlei öffentliche Bühne mehr bekommen.â€œ
Claudia Roth

Wo sagt Trump was von "anfallen"? Das ist ihre eigene Ueberinterpretierung. Die Frau sollte mal ein paar Englisch-Kurse nehmen.

- kein Text -

--
Die Lüge ist wahrer als die Wahrheit, weil die Wahrheit so verlogen ist. AndrÃ© Heller
------------------------------
==> Fundgrube zur Lage: www.paulcraigroberts.org

Eben die Einleitung des Weltspiegels: "Ein Video, dass seinen Aufstieg stoppen wird".

Genau dies ist es, was nach einer gewissen Irritierung ihm sogar helfen wird!

--
â€œAnd crawling on the planet's face,
some insects called the human race.
Lost in time, and lost in space.
And meaning.â€

RSS-Feed dieser Diskussion

Werbung