Der nachstehende Artikel zeigt die Gemeinsamkeiten und Unterschiede zwischen beiden Kanditaten auf. Lt. Heise vertritt Trump die neue Doktrin von Brzezinski (Kooperation mit Russland - zumindest vorerst), während Clinton an der alten Doktrin festhält: Weitere Eskalation in den Beziehungen zu Russland.

Die neue Doktrin der grauen Eminzenz soll jedoch nicht besagen, dass die Staaten sich von ihrem Platz 1 der Staatengemeinschaft verabschieden wollen, sondern wird dahingehend gedeutet, dass damit die USA mehr Kapazitäten frei haben für den Krieg im Nahen Osten. Dieser Krieg und dessen weitere Eskalation wird offenbar von beiden Kandidaten unterstützt. Unter der Prämisse "Die Wallstreet bestimmt den Kandidaten, der ihr am meisten nützt", wird aufgezeigt, welche Art von Finanzdruck die Eskalation des Nah-Ost-Krieges "nötig" macht und demnächst wohl zur Zerstörung von dortigen Ölquellen führen wird, um die Frakingindustrie (Zinszahlungen im Herbst) zu stützen.

http://www.heise.de/tp/artikel/49/49525/1.html

In diesem Zusammenhang dürften auch folgende Nachrichten interessant sein, die ich in den letzten Tagen gelesen habe, jedoch nicht mehr verlinken kann.

Bei einem Gespräch mit Nethanjahu sollen die Kandidaten sinngemäß folgende Aussagen gemacht haben:

Clinton: Israel wird zukünftig weiter unterstützt, jedoch muß sich der Konflikt im Wesentlichen ohne Eingreifen der USA lösen.
Trump: Israel wird zukünftig unterstützt, ganz Jerusalem wird als alleinige Hauptstadt Israels anerkannt.

Die Aussage von Trump (sollte sie so zutreffen und beibehalten werden) dürfte für massiven zusätzlichen Konfliktstoff im Nahen Osten sorgen und könnte in der Tat auch zu Bombardierungen von Ölquellen (als Antwort auf Terrorakte etc.) führen. Nicht, dass die Aussage von Hillary besser sei, denn die Veröffentlichungen in den letzten Tagen zeigen deutlich, welches Süppchen sie "im Verborgenen" seit Jahren unterstützt (hochkomplexe Waffensysteme an den Feind des Feindes). Verbraten werden die Bevölkerungen der Region.

Dies führt zu den Überlegungen, welchen Zweck, die Flutung mit aggressiven männlichen "Flüchtlingen" haben könnte. Deutschland und wichtige Teile der EU hatten/haben seit Jahrzehnten GUTE Beziehungen zu vielen muslimischen Staaten. Diese Staaten waren u.a. ein Hauptabnehmer für deutsche Waren und Dienstleistungen, etliche ihrer jungen Menschen studierten hier in Deutschland und Europa.

WER gewinnt nun daran, wenn ein undurchschaubares Konglomerat an aggressiven Männern das Land überschwemmt und zum Hassaufbau in der Bevölkerung genutzt wird?

Krieg in all seinen Formen ist eine unendlich dreckige Sache.

Der Heise-Artikel weist auch auf "bestimmte" Börsenbewegungen hin. Die "Insider" werden wieder große "Gewinne" machen. Dreckiges Spiel!

Als einzigen Lösungsweg für Europa sehe ich die Verschärfung aller Gesetze im Zusammenhang mit "Gesetzesübertretungen", ganz speziell durch "junge Männer" aus entsprechenden Kulturkreisen. Weitere Vereinbarungen zum Thema "sichere Herkunftsstaaten". Konsequentes und zügiges Abschieben von Straftätern und nicht Asylberechtigten bzw. Wirtschaftsflüchtlingen. Kein "Absitzen" von Strafen in deutschen Gefängnissen. Straffe und strenge REGELN und KONSEQUENZEN! Etablierung eines vernünftigen Einwanderungsgesetzes. Strenge Ahndung von rechten und linken Straftätern/Nazis der deutschen "Szene". Weitere intensive, weltweite Bemühungen von deutscher und europäischer Seite, um eine weitere Eskalation von Kriegen im nahen Osten (und Europa) zu vermeiden bzw. nicht auszuweiten. In solchen "kriegerischen" Auseinandersetzungen gibt es keine "Guten"; auf keiner Seite. Das muss man sich leider auch vor Augen halten. An dieser Stelle möchte ich meinen Dank an AM Steinmeier geben, der sich von Beginn an bis jetzt mit großem Einsatz um eine Deeskalation der Situation in der Ukraine bemüht.

--
For entertainment purposes only.

Der ehemaligen Sprecher des US-Repräsentantenhauses, der einflussreiche Republikaner Newt Gingrich, antwortete am 3. März 2016 auf die Frage, warum das Establishment Trump fürchte, live auf Fox News: „Nun, weil er ein Outsider ist. Er ist nicht sie. Er ist nicht Teil des Clubs. Er hat die Initiationsriten nicht durchgemacht, er gehörte keiner Geheimgesellschaft an.“

Das deutet darauf hin, dass hinter der Wallstreet und der gesamten US-Politik Geheimgesellschaften stehen, wie es ja der Historiker Anthony Sutton am Beispiel des Ordens Skull & Bones nachgewiesen hat, dem die Clintons sehr nahe stehen. Darauf wurde hier schon aufmerksam gemacht. Vgl. hier und dort.

Hier in unseren Medien liest man, dass Clinton der eindeutige Gewinner war. Wie sehen das die Gelben in Übersee (@CalBaer, usw.)?

--
"Der Computer ist die logische Weiterentwicklung des Menschen: Intelligenz ohne Moral." (John Osborne)
"Der Gutmensch ist die logische Rückentwicklung des Menschen: Moral ohne Intelligenz." (unbekannt)

... dass Trump die Debatte gewonnen hat.
https://www.instagram.com/p/BK2RrsHjTDR/

Hier sind aktuelle US-Umfragen:

Time: 59% Trump - 41% Hillary
The Hill: 54% Trump - 40% Hillary
Drudge: 81% Trump - 18% Hillary.
CNBC: 57% Trump - 43% Hillary
NJ: 55% Trump - 40% Hillary
Fortune: Trump 51% - Clinton 49%
SLATE: Trump 54% - Clinton: 48%

Anmerkung: Die Daten habe ich aus einem anderen Forum übernommen, aber nicht selbst überprüft!

- kein Text -

[ot]

....diesen Lösungsweg gehen kann?
***

Als einzigen Lösungsweg für Europa sehe ich die Verschärfung aller
Gesetze im Zusammenhang mit "Gesetzesübertretungen", ganz speziell durch
"junge Männer" aus entsprechenden Kulturkreisen. Weitere Vereinbarungen
zum Thema "sichere Herkunftsstaaten". Konsequentes und zügiges Abschieben
von Straftätern und nicht Asylberechtigten bzw. Wirtschaftsflüchtlingen.
Kein "Absitzen" von Strafen in deutschen Gefängnissen. Straffe und strenge
REGELN und KONSEQUENZEN! Etablierung eines vernünftigen
Einwanderungsgesetzes. Strenge Ahndung von rechten und linken
Straftätern/Nazis der deutschen "Szene". Weitere intensive, weltweite
Bemühungen von deutscher und europäischer Seite, um eine weitere
Eskalation von Kriegen im nahen Osten (und Europa) zu vermeiden bzw. nicht
auszuweiten. In solchen "kriegerischen" Auseinandersetzungen gibt es keine
"Guten"; auf keiner Seite. Das muss man sich leider auch vor Augen halten.

***

Ich kenne keine Partei oder Persönlichkeit, die dazu in der Lage wäre!

Vergisst du, dass an der Flüchtlingsindustrie(!) eine Menge Schmarotzer hängen? Die sich staatlich alimentieren lassen!
Die würden Zeter und Mordio schreien, wenn sich der Staat mal aufraffen würde, hier streng durchzugreifen!

Das obige Szenario kann mal kommen, aber da muss noch sehr viel geschehen! Mord und Totschlag in Massen.
Dann vielleicht rafft sich mal ein Politiker auf und beendet diesen Spuk!
Was ich aber auch dann noch nicht glaube!
Merke:
Der Deutsche Gutmensch lässt sich anscheißen und bedankt sich noch dafür!
Das wird heute schon in der Schule durch die grünversifften Lehrerinen(!) gelehrt.
Den zukünftigen Männern wird ihr Mannsein schon schön ausgetrieben!

Ich suche mal einen guten Artikel dazu raus, finde den nicht auf sie Schnelle!

Otto

--
Solange es Schlachthäuser gibt, wird es Schlachtfelder geben.
Tolstoi

Der ehemaligen Sprecher des US-Repräsentantenhauses, der einflussreiche
Republikaner Newt Gingrich, antwortete am 3. März 2016 auf die Frage,
warum das Establishment Trump fürchte, live auf Fox News: „Nun, weil er
ein Outsider ist. Er ist nicht sie. Er ist nicht Teil des Clubs. Er hat die
Initiationsriten nicht durchgemacht, er gehörte keiner Geheimgesellschaft
an.“

http://www.dailymail.co.uk/news/article-3564767/Donald-Trump-furiously-denies-woman-s-c...

http://www.bild.de/politik/ausland/donald-trump/trump-sex-skandal-45589832.bild.html
"Beim ersten Treffen der Klägerin mit Trump wäre Johnson genötigt worden, das Glied des Geschäftsmannes mit den Händen zu stimulieren – „bis es zum Orgasmus kam“, heißt es in der Klageschrift. Bei einer weiteren Sex-Party hätte Johnson Trump mit Oralsex befriedigt. Beim dritten Treffen wäre sie zu lesbischen Akten mit einer weiteren von Epstein „Sex-Sklavinnen“ genötigt worden. Das andere Mädchen wäre erst zwölf Jahre alt gewesen. Beide hätten dann Trump neuerlich oral bedient.

Die Klage: „Nachdem er seinen Reißverschluss hochgezogen hatte, stieß er die Mädchen zu Boden und beschimpfte sie wütend wegen der minderen Qualität der sexuellen Performance“.

Zu der angeblichen Vergewaltigung wäre es beim vierten Sextreffen gekommen: Trump hätte sie geohrfeigt und angebrüllt, dass sie tun müsse, was er sage. Danach hätte sich Trump wieder bekleidet, während Johnson heulte. Sie hätte Angst gehabt, schwanger geworden zu sein. Die Klage: „Trump schleuderte ihr zornig ein paar Hundert-Dollar-Scheine entgegen und brüllte, sie solle eben eine verdammte Abtreibung machen lassen“.

Laut den Gerichtsunterlagen wäre es davor sogar zu einem bizarren Streit zwischen Epstein und Trump gekommen, wer Johnson entjungfern dürfe. Trump hätte bei der lautstarken Auseinandersetzung Epstein als „jüdischen Bastard“ beschimpft. "

Dass diese doch ziemlich konkreten Vorwürfe von den MSM bei Ihren Anti-Trump
Kampagnen nicht weiter ins Feld geführt werden,
lässt für mich nur den Schluss zu, dass die kinderf...enden Polit- und Geldeliten wohl eine Art "Gentlement-Agreement" haben,
dass keiner die Büchse der Pandora öffnet,
was dann wohl nicht wenige in, sagen wir mal, "Erklärungsnöte" führen würde.

Wer will das schon?

Schönen Gruß

und es machte m. E. Sinn, diese auf die anzuwenden, die aus deren "Hoheitsgebiet" geflüchtete sind, um die Scharia als Kulturgut in ihrem "neuen Zuhause" zu fordern.

Insbesondere die, die so vehement für islamisches Kulturgut eintreten und dessen uneingeschränkte Anwendung fordern, sollten genau dies auch erfahren dürfen bei Zuwiderhandlungen gegen (noch) geltendes Recht und Ordnung.

Wäre sicher interessant zu erleben, wie sich dann die Invasoren hier benähmen, wenn ihnen die eigene Kultur widerführe - bei Diebstahl - Hand ab; hernach natürlich ohne staatliche Fürsorge - ganz so, wie der Islam es vorgibt.

Gruß
Balu

--
Nie wieder CDU, SPD, Grüne, FDP, Linke.
Die wahren Feinde eines Volkes sind seine Terroristen, die sich als Politiker, Richter, Staatsanwälte, Polizei und Verwaltungsangestellte tarnen. Der Staat als einziger Hort allen Terrors.

... dass Trump die Debatte gewonnen hat.
https://www.instagram.com/p/BK2RrsHjTDR/

Hier sind aktuelle US-Umfragen:

Time: 59% Trump - 41% Hillary
The Hill: 54% Trump - 40% Hillary
Drudge: 81% Trump - 18% Hillary.
CNBC: 57% Trump - 43% Hillary
NJ: 55% Trump - 40% Hillary
Fortune: Trump 51% - Clinton 49%
SLATE: Trump 54% - Clinton: 48%

Anmerkung: Die Daten habe ich aus einem anderen Forum übernommen, aber
nicht selbst überprüft!

Ich habe keinen Zweifel, dass diese Werte stimmen. Erstaunlich, wie nun andere Medien versuchen, Ihre Kandidatin zur Siegerin umzustilisieren.
Wir kennen das bei uns vom Umgang mit der AfD. Die wird in allen Umfragen auch immer äußerst niedrig taxiert und dann oh Wunder kommen dabei doch 20 % heraus. Schon komisch...

... dass Trump die Debatte gewonnen hat.
https://www.instagram.com/p/BK2RrsHjTDR/

Hier sind aktuelle US-Umfragen:

Time: 59% Trump - 41% Hillary
The Hill: 54% Trump - 40% Hillary
Drudge: 81% Trump - 18% Hillary.
CNBC: 57% Trump - 43% Hillary
NJ: 55% Trump - 40% Hillary
Fortune: Trump 51% - Clinton 49%
SLATE: Trump 54% - Clinton: 48%

Anmerkung: Die Daten habe ich aus einem anderen Forum übernommen, aber
nicht selbst überprüft!

Hier ist eine Übersicht auf dailymail:

http://www.dailymail.co.uk/news/article-3809204/Most-snap-polls-Trump-winning-debate-la...

In den meisten Umfragen hat Trump die Debatte gewonnen, auch wenn CNN (natürlich) und unsere linken Medien was anderes sagen ;)

Hier ist eine Übersicht auf dailymail:

http://www.dailymail.co.uk/news/article-3809204/Most-snap-polls-Trump-winning-debate-la...

In den meisten Umfragen hat Trump die Debatte gewonnen, auch wenn CNN
(natürlich) und unsere linken Medien was anderes sagen ;)

Hallo tunlichst,

http://www.spiegel.de/politik/ausland/hillary-clinton-und-donald-trump-im-tv-duell-die-...

Demnach gibt es in den USA auch andere Eindrücke, für mich erstaunlicher Weise unter anderen von foxnews:

http://www.foxnews.com/opinion/2016/09/27/hillary-won-first-debate-it-helps-to-be-prepa...

"Hillary won the first debate"

Ich habe es live verfolgt und sehe es ähnlich.

LG

siggi

Ich hab es eben gesehen und sehe es nicht so. Für mich hat keiner von beiden gewonnen, aber es kommen ja noch zwei weitere Debatten.

Aber laut den amerikanischen Wählern scheint es, als habe Trump sie mehr überzeugt -- entsprechende Umfragen von diversen Sendern/Seiten sind ja oben zu finden. Und darum geht es letztlich, was denken die Wähler -- nicht die Promis und Politfiguren. FOX News ist übrigens nie wirklich Pro-Trump gewesen, das hat man gemerkt als es noch um die Nominierung ging zwischen Trump und Cruz. Daher überrascht mich die Aussage jetzt nicht wirklich.

Allerdings hätte Trump seine Gegnerin deutlicher vorführen können, genug Munition gibt es dank den Wikileaks Veröffentlichungen ja.

Für mich ist Clinton das größere Übel, gekauft von der Wall-Street, unterstützt von Saudi Arabien & Co. und eine schlichte Kriminelle, die eigentlich -- frei nach "Das Gesetz ist für alle gleich -- hinter Gittern sitzen müsste. Sie ist direkt verantwortlich für den Tod mehrerer Menschen und hat den Congress nachweislich belogen, was eigentlich für eine Verurteilung genügen müsste. Aber die Politiker und deren Exekutive (FBI) wollen das ganz offensichtlich nicht -- sie ist ja eine von ihnen und hat wahrscheinlich einiges in der Hinterhand, falls man sich doch dazu genötigt sieht, sie festnehmen zu lassen.

"Hillary won the first debate"

Noch mehr Umfragenergebnisse:

https://i.imgur.com/6ty65Bt.jpg

Die anderen Praesidentschaftskandiaten (Johnson 8%, Stein 3%) werden sowieso ausgeschlossen. Es gibt eine selbstauferlegte 15%-Huerde der Umfragewerte bei den Medien. Um auf hoehere Umfragewerte zu kommen, muss man mehr Medienpraesenz haben . Die Medien bestimmen also, wer in die engere Wahl kommt und wer auch Praesident wird (siehe auch geleaktes Interview King Clinton 1992 http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=412269 ).

H. Clinton gab bisher ca. dreimal soviel Geld wie Trump fuer den Wahlkampf aus, bei Medienausgaben (TV, Print) sind es sogar fast sechsmal ($141M vs. $25) soviel. Mit Clinton kann man eben mehr Geld verdienen, ein Bias der Medien ist daher schon mal unvermeidlich.

http://www.bloomberg.com/politics/graphics/2016-presidential-campaign-fundraising/

Die Praesidentschaftswahlen spielen in der Realitaet allerdings eine voellig untergeordnete Rolle. Es gibt am 6. November auch Kongresswahlen, Wahlen der US-Bundesstaaten, Wahlen auf County- und City-Ebene sowie Volksabstimmungen. Transparente fuer die Praesidentschaftskandidaten habe ich noch nirgends gesehen, nur Schilder fuer die lokalen Kandidaten oder die Volksabstimmungen (sog. Measures = Abstimmungen zu neuen Gesetzen) in die Vorgaerten gesteckt. Bei Obama war das noch voellig anders, da gab es ueberall Sticker und Transparente von Privatleuten aufgehaengt. Auf dem Land sieht es allerdings anders aus, dort haengen ab und zu Transparente fuer Trump oder es gibt offene Schelte fuer Clinton. Allerdings sind die Amis politisch auch sehr zurueckhaltend, es hat nicht so einen hohen Stellenwert wie in Deutschland. Die Leute sind mehr damit beschaeftigt, die Soccer-Saison fuer die Kids zu organisieren oder auch zu Volskabstimmungen zu informieren, die unmittelbar betreffen. Freunde, mit denen man ernsthaft ueber Politik diskutieren kann, sehe ich leider viel zu selten. Es macht auch keinen Sinn jeden Bekannten darauf anszusprechen, denn es fehlt einfach bei den Meisten der Background, sodass es sowieso nur in Small-Talk enden wuerde.

--
Ein ueberragender Teil der Oekonomen, Politiker, Banker, Analysten und Journalisten ist einfach unfaehig, Bitcoin richtig zu verstehen, weil es so revolutionaer ist.
Info:
www.tinyurl.com/y97d87xk
www.tinyurl.com/yykr2zv2

Deshalb schrieb ich ja auch Ansichten.

Wobei allerdings ja Umfragen nun auch nichts anderes sind als eine Sammlung von Ansichten" />

Ich würde daraus aber keine voreiligen Schlüsse ziehen. Das sieht man schon, wenn man sich die Bandbreite der verschieden Ergebnisse ansieht

Ich hab es eben gesehen und sehe es nicht so. Für mich hat keiner von
beiden gewonnen, aber es kommen ja noch zwei weitere Debatten.

Auch eine Ansicht" />

Aber laut den amerikanischen Wählern scheint es, als habe Trump sie mehr
überzeugt -- entsprechende Umfragen von diversen Sendern/Seiten sind ja
oben zu finden. Und darum geht es letztlich, was denken die Wähler --

Siehe oben, mit Vorsicht zu genießen.

Allerdings hätte Trump seine Gegnerin deutlicher vorführen können,
genug Munition gibt es dank den Wikileaks Veröffentlichungen ja.

Hat mich auch gewundert, auch deswegen komme ich ja zu meinem Eindruck.

Für mich ist Clinton das größere Übel...

Kann man so sehen und viele Amerikaner sehen das auch so.

Ich habe mir da noch keine abschließende Meinung gebildet, ob nun die Pest oder die Cholera das kleinere Über ist" />

LG

siggi

(Vortext gelöscht vom Moderator)

Was hat das denn mit der TV-Diskussion zu tun?

- kein Text -

Seien wir froh, dass es das Gelbe gibt, hier kann man sich den Background ja anlesen.

Liest Du eigentlich Martins Blog? https://www.armstrongeconomics.com/blog/

Das ist ja mal ein Amerikaner mit Background.

Gruß
stokk

Trump tells Netanyahu he would recognize Jerusalem as Israel's capital

http://www.reuters.com/article/us-usa-election-trump-netanyahu-idUSKCN11V0Q6

--
Zitat des Jahres: "We have put together I think the most extensive and inclusive voter fraud organization in the history of American politics."

It's a big club, and you ain't in it.

http://www.thedailybeast.com/articles/2016/06/30/the-billionaire-pedophile-who-could-br...

kurzes Zitat:

"Epstein’s little black book and flight logs read like a virtual Who’s Who: Bill Clinton, Donald Trump, Larry Summers, Kevin Spacey, Prince Andrew, and Naomi Campbell all hitched rides on Epstein’s private planes. Socialites and distinguished scientists went to visit Epstein’s island in St. Thomas,"

--
Zitat des Jahres: "We have put together I think the most extensive and inclusive voter fraud organization in the history of American politics."

It's a big club, and you ain't in it.

http://www.zerohedge.com/news/2016-09-27/what-trump-should-do-second-debate

Leserkommentare:

"Do your homework Donald! This isn't a game...

Does this guy prep at all or is he trying to throw it?

Question: Internet Security...you play into her hand discussing Russia and you don't fucking mention her server.

(...)

Question: Your business bankruptcy...shit happens, let's talk about how this cunt made $150M without even having a business."

Vielleicht will Trump jetzt wirklich verlieren?

Im letzten Jahr wurde ja gemunkelt, dass Trump der Schlüssel zur Niederlage der Republikaner wäre und nur deswegen antreten würde. Damals galt es als Verschwörungstheorie.

--
Zitat des Jahres: "We have put together I think the most extensive and inclusive voter fraud organization in the history of American politics."

It's a big club, and you ain't in it.

Hallo Silvia!

Nein, mein Englisch ist viel zu grottig, um einer laufenden Debatte von Amerikanern zu folgen, aber der ORF hatte die Debatte live und mit Simultan-Übersetzung angeboten und die kann man sich jetzt auf Youtube anschauen.
Eigentlich wollte ich mir das nicht antun, aber ich wollte wissen, ob das KdU (Kartell der Unwahrheit) schon wieder aktiv gewesen war, wie SPIEGEL-Beiträge vermuten ließen.

Grundsätzliches Fazit: Die Lügenpresse hat ihrem Namen einmal mehr wieder alle Ehre gemacht.
Clinton hat keineswegs gewonnen – ganz im Gegenteil, sie sah streckenweise ziemlich alt aus, vor allem zu Beginn.

Hillary Clinton wurde in der selben Retorte geklont, wie Katja Kipping, Ursula von der Leyen und Angela Merkel.
Sie spricht halt nur eine andere Sprache, aber der Geist, der in ihr drin steckt ist primitiv und verlogen zugleich, also genau der Typ Marionette der heute bei den Mächtigen so gefragt ist.

Donald Trump ist authentisch. Man muß seine mitunter großkotzige Art nicht (immer) mögen, aber er ist natürlich und verstellt sich nicht.

Die Unterschiede zwischen beiden wurden in der Diskussion bei den vielen Themen ziemlich klar.
Trump brachte beständig Beispiele vom Abstieg der USA, weil er offenbar als Geschäftsmann viel herum kommt und daher weiß wovon er spricht.
Clinton laberte nur Dünnschiss aus einer Wahrnehmungsblase, die typisch für westliche Politiker ist.
Trump fragte nicht umsonst, warum es ihr jetzt im Wahlkampf einfiele dieses oder jenes durchzusetzen, wo sie doch seit 30 Jahren in der Politik aktiv sei.
Trump sprach klar die Schwächen der USA an, das Auslagern von Arbeitsplätzen, die Handelsabkommen, die Energiepolitik, die absurden Blasen der Wallstreet usw..
Clinton verfiel zumeist in Allgemeinplätze, weil sie offenbar nicht tief in dieser Materie steckt, was man von Trump eigentlich nicht sagen kann.

Die Kiste der Boshaftigkeiten eröffnete Hillary, in dem sie Tatsächliches und Lüge geschickt vermischte, wie z.B. warum Trump seine Steuererklärung noch nicht veröffentlicht habe und spekulierte darüber, was es da wohl alles zu verbergen gäbe.
Trump konterte, daß er das auf Rat seiner Anwälte vorerst nicht tun wird, er aber sich anders entschied, wenn Clinton ihre gelöschten E-Mails publik machen würde.
Clinton kam auf Begebenheiten von Trumps Firmen aus dem Jahr 1973 zu sprechen – das war also vor 43 Jahren! Da ging es dann um unbezahlte Rechnungen und das Nichvermieten an Schwarze.
Sie intrigierte fortwährend und lächelte dabei – was Trump mitunter sauer aufstieß.

Aus hiesiger Perspektive war es äußerst sehenswert, wie beide Kandidaten sich zum Rassen-Problem äußerten, welches offenbar existiert.
Gilt in Deutschland nicht die Order, daß es überhaupt keine Menschen-Rassen gäbe?
Die zwei hatten jedenfalls kein Problem damit diesen Begriff x-fach zu benutzen.

Beim Thema IS punktete Trump durch erheblich mehr Wahrhaftigkeit als Clinton.
Auch hier verlor sie sich wieder in Bla bla, weil sie ja an diesem ganzen Desaster maßgeblich mitwirkte.
Hier hätte Trump noch viel besser nachfassen können, was er jedoch auch unbekannten Gründen nicht tat.
Beim Thema NATO sprach Trump die fehlende finanzielle Unterstützung der Mitglieder an, deren Wahrheitsgehalt ich nicht kenne, Clinton gab sich dagegen als große Staatsfrau und das man sich auch in Zukunft auf die USA verlassen könne.
Es fragt sich allerdings wobei genau. Etwa bei neuen Kriegen?

Wirklich geschwächelt hat Trump beim Thema Iran, aber das sehe ich eben aus meiner Perspektive so.
Hier bevorzugt er die harte Gangart und geißelte das Abkommen, welches Hillary verteidigte.
Dass es jedoch die Russen waren, die den Iran vor einem neuen US-Überfall bewahrten, kam dabei keinem von beiden über die Lippen.
Hier schmückte sich Hillary mit fremden Federn.

Auch bei den Hacker-Angriffen spürte man den Unterschied der zwei Charaktere.
Clinton wußte sicher, daß es die Russen oder die Chinesen wären, Trump sagte klar, man wisse es eben nicht, man könne es nur vermuten.

Der anfangs starke Trump verlor ein wenig an Boden als es um internationale Politik ging, brachte aber dennoch immer wieder interessante Beispiele für das Versagen der Weltpolizei. Er verlor also ein wenig auf der Zielgeraden, aber die Gegnerin zog nie wirklich gleich.
Clinton palaverte zumeist und wurde nur dann konkret, wenn sie tatsächlich selbst involviert war.

Die Ansicht, daß Clinton intellektuell überzeugt hätte, kann nur jemand äußern, der entweder die Debatte nicht gesehen hat, ein System-Agent ist oder sich geistig nicht ganz auf der Höhe befindet.

Fazit: Das Duell ist noch lange nicht entschieden, ich sehe eher Vorteile für Trump, weil er die Probleme anspricht und nicht versucht diese unter den Tisch zu kehren.
Insgesamt wirkt Trump einfach glaubwürdiger als die „hinterf.. „ Killary.

In diesem Aspekt kann ich die Amis gut verstehen.
Sie haben offenbar von diesem verlogenen "Gesindel“ genauso die Nase voll, wie wir hier in Europa.

Ach so, und hier noch der Link zu einer Quelle: http://tvthek.orf.at/program/US-Wahl-16-Clinton-gegen-Trump/13776483/US-Wahl-16-Clinton...

Allerdings sind das nur 25 Minuten und was ich gestern sah, dauerte eine Stunde und 48 Minuten, inklusive An- und Abmoderation.

mfG
nereus

Im letzten Jahr wurde ja gemunkelt, dass Trump der Schlüssel zur
Niederlage der Republikaner wäre und nur deswegen antreten würde. Damals
galt es als Verschwörungstheorie.

Es ist doch bekannt, dass Trump ein Freund der Clintons ist. Es gibt da unzählige Belege. Genauso wie für seine kritische bis abfällige Haltung gegenüber den Republikanern.
Es ist doch ziemlich offensichtlich, dass es sich hier um ein Komplott einer Elite im Hintergrund handelt, um H.C. ins Weiße Haus zu bringen. Trump wurde gezielt gegen alle Widerstände von ihnen als Kandidat der Republikaner durchgesetzt, um jetzt in Würde zu verlieren.
Das alles ist ein abgekartetes Spiel.

Mit wenig Hirn (oder gar ohne) kann man beim SPIEGEL (dem wiedererstandenen Stürmer) eine Kolumne absondern.
Marc Pritzke ist dieses Kunststück gelungen.
Vollständig merk-befreit, analysiert er nochmals die TV-Debatte.

Alicia Machado weinte, als sie ihren Namen im Fernsehen hörte. Ganz zum Ende der ersten TV-Debatte von Donald Trump und Hillary Clinton war das, als die Kandidatin der Demokraten die frühere Miss Universe erwähnte: "Er nannte diese Frau 'Miss Piggy'. Er nannte sie 'Miss Haushalt', weil sie Latina war."

Quelle: http://www.spiegel.de/politik/ausland/tv-duell-hillary-clinton-vs-donald-trump-video-ki...

Mit so einer gequirrlten Kacke beschäftigt sich der Autor, weil er wohl sonst zu einfältig ist, die Realitäten wahrzunehmen.

Die Debatte demaskierte Trump als egomanischen Kaiser ohne Kleider, als rassistischen Rattenfänger, der nur ein müdes Lied im Pfeifenrepertoire hat.
Er konnte sich nicht länger hinter dem Smartphone verstecken, auf dem er seine Twitter-Pöbeleien komponiert. Oder hinter den Menschenmassen, die seine populistischen Parolen bejubeln. Oder im Schneideraum seiner gescripteten "Reality"-Shows, in dem aus ödem Alltagsmüll knackiges Entertainment wird und aus dem Pleitier ein erfolgreicher Geschäftsmann.
Das grelle Scheinwerferlicht schmolz all diese Schutzschilder weg. Übrig blieb, was Trump zum Verhängnis wurde - seine eigene, nackte, irre Person.

Und da dem nachweislich irren SPIEGEL-Fechter nichts Substanzielles einfallen will, dann müßte diese Pfeife nämlich Klartext reden und auch mal auf die Debatte eingehen, schwurbelt dieser Text-Versager im bekannten Stil fort.

Und egal, wie diese wahnwitzige Wahl ausgeht: Allein die Anekdote von der gedemütigten Schönheitskönigin aus Venezuela sorgte dafür, dass Trump zwei der Wählergruppen, auf die er angewiesen ist, wohl doch verlieren dürfte - Frauen und Latinos.
..
"Sie ist inzwischen eine US-Bürgerin", vollendete Clinton die Verewigung Alicia Machados in Amerikas Wahlkampf-Annalen, über die Proteste Trumps hinweg. "Und du kannst Gift darauf nehmen, dass sie im November wählt."

Das war die Analyse der ersten TV-Debatte der beiden US-Präsidentschaftskandidaten durch einen investigativen SPIEGEL-Reporter!
Nein, der Mann ist nicht 4 oder 5 Jahre alt - der ist schon erwachsen.

Das ist ja noch schlimmer als es beim NEUEN DEUTSCHLAND - dem hauptamtlichen Käseblatt der SED - je gewesen war.

mfG
nereus