Hallo rkb,

meine Worte waren natürlich viel zu patzig und trafen deine Analyse unter Wert. Du hast darauf ja erfreulicherweise milde reagiert.

Mein Problem - oder ist es nicht DAS Problem schlechthin? - ist, dass der schieren MASSE an Informationen unverhältnismäßig wenig ZEIT gegenüber steht. Ich muss also jedesmal vorher genau abwägen, ob es sich lohnt, Zeit in eine bestimmte Sache zu stecken. Dazu muss ich vorher (=möglichst vor dem Klick) wissen: Worum geht es? Was ist die These? Am besten noch: Wo steht die Analyse im großen Bild?

Wenn ich dazu vorab aber keine Möglichkeit habe, dann sehe ich nach dem Klick gefrustet, dass da eine interessante Analyse zu sein scheint, ich aber keine Möglichkeit habe, einzuschätzen, ob sich der nicht unerhebliche Zeitaufwand des Lesens lohnt, und so lasse ich es bei den ersten Details.

Jetzt habe ich hier eine klare Aussage, oder eine boolesche Aussage sozusagen. Damit läßt sich was anfangen.

Grüße,
MI

Nach reiflicher Überlegung kann ich meine langen Überlegungen auf die
folgende relevante Aussage verkürzen.

Einer der folgenden Punkte muss in jedem Falle zutreffen:

1) Journalist Richard Gutjahr lügt und die Medien decken ihn.
2) Die französische Behörde lügt und die Medien decken diese.
3) Es treffen Punkt 1 und 2 zu und die Medien decken beide.

Faites vos jeux, Mesdames et Messieurs.