Der Saker hat m.E. eine der besten Analysen zum Brexit und was daraus wird geschrieben (Link).

Er sieht den Brexit als einen Baueraufstand, auf den die 0,1% der EU- und US-Aristokratie unter moderenen Vorzeichen ebenso reagieren werden, wie der Adel in früheren Jahrhunderten: Sie werden versuchen, den Aufstand niederzuschlagen.

Schauen wir jetzt auf das Verhalten der deutschen Regierung und der EU.

Viele glauben ja, dass die deutsche Regierung, typisch Merkel, keinen Plan hätte und jetzt adhoc aus der Situation heraus handelt.

Das habe ich schon immer und halte ich auch jetzt für völlig unsinnig: Euro-, Migranten- und jetzt die Brexitkrise waren der Art nach absehbar. Und im Ergebnis handelt die Deutsche Regierung absolut konsistent: Es geht immer um die Stärkung der EU, immer um "Globalisierung / Internationalisierung" und man ist bereit, das Wohlergehen der deutschen Bevölkerung dafür zu opfern. Die Grenze dieser "Opferbereitschaft" ist lediglich die Drohung einer offenen Revolte / des Machtverluststs an nicht kontrollierbare Kräfte.

Die Vorstellung, Merkel, Regierung und EU würden pragmatisch oder planlos handeln, sollte man ein für alle Mal vergessen.

Wenn man das verstanden hat, dann wird das Vorgehen Merkels / der deutschen Regierung in der Brexit-Sache logisch und verständlich;

1. Der Brexit war ein Unfall - unerwartet, aber nicht unvorbereitet.
2. Es greift jetzt der Contingency-Plan.
3. Am Ziel dieses Plan besteht keinerlei Zweifel: Bremain zu realisieren / Brexit zu neutralisieren.
4. Der Weg, wie dieses Ziel verfolgt wird, wird langsam deutlich:

4.1. Cameron bricht sein Versprechen und hat die Beantragung des Brexits verschoben, um Zeit zu gewinnen.
4.2. Es werden alle Mittel eingesetzt, um das UK intern zu destabilisieren. Hierzu gehört:

4.2.1 Die versuchte Spaltung der Labor-Partei / Putsch gegen den persönlich offenbar relativ integren Corbyn durch die Tony Blair-Fraktion in der Partei.
4.2.2 Aggressives, persönliches Schlechtmachen Boris Johnsons und Nigel Farages, den eigentlichen Gewinnern des Referendums.
4.2.3 Zentral: Verhindern, dass Boris Johnson Prime Minister wird. Aufbau der EU-Befürworterin Theresa May als neue Prime Ministerin.
4.2.4 God cop / bad cop Spiel der EU: Zeitgleiche Drohung massiver Vergeltung (EU-Parl. Präsident Schulz) und von Verständnis / "Respekt" für die Entscheidung GBs (Merkel).
4.2.5 Die rechtlich übrigens nicht belastbare Drohung mit einem Austritts Schottlands / N.Irelands aus dem UK (es ist wohl rechtlich eindeutig, dass London ein etwaige Veto des schottischen Parlaments übergehen kann).
4.2.6 Flankierung aller Maßnahmen durch "spontane" Proteste, mediale Inszenierungen und Medienbombardement mit passenden Meldungen.

Ziel aller dieser Maßnahmen ist, UK ins Chaos zu stürzen: Politisch, wirtschaftlich, sozial. Und dadurch eine Realisierung des Brexit undurchsetzbar zu machen, das Momentum für den Brexit zu brechen.

Hat man das verstanden, dann ist erschreckend, wie effektiv diese Maßnahmen schon nach weniger als einer Woche sind - und läst für die nächsten Wochen und Monate Übles erahnen.

Damit das funktioniert, ist es übrigens essenziell, dass die Probleme öffentlich NICHT von der EU / D verursacht werden - daher jetzt das Verständnis Merkels für die Briten und der freundliche Umgang mit Cameron - denn sonst würden sich die Briten in Abwehr der äußeren Feinde im Inneren zusammenschließen.

Wenn nötig, und entgegen den Verlautbarungen aus der EZB usw., wird man m.E. UK in den nächsten Monaten auch wirschaftlich abstürzen lassen. So wie sich die Dinge anlassen, wird das vielleicht gar nicht nötig werden, aber es besteht für mich kein Zweifel, dass die Strippenzieher auch diese Maßnahme „im Portfolio“ haben (und vielleicht noch viel Schlimmere / Dreckigere).

Merkel und die anderen deutschen Politschauspieler von Schulz, Steinmeier und Schäuble & Co. spielen in diesem Gesamtansatz genau die ihr zugedachten Rollen.

Es wird verdammt hart für Farage und Johnson, ihren taktischen Sieg in einen strategischen Sieg umzuwandeln.

Revo.

DAS verstehe ich nicht! Merkel hat keine Kinder, ist relativ bescheiden,
fährt immer nur nach Ischia in den Urlaub. Wieso zerstört sie Deutschland, wieso knechtet sie das deutsche Volk? Ist es Haß auf den Westen, die Rache, der Gedanke "wir im Osten mußten 40 Jahre unter den Reparationszahlungen an die Russen leiden, jetzt macht Ihr das auch?"

WIESO gönnt sie uns Hamstern keine anständigen Autobahnen, Straßen, Schienen, Bahnhöfe, Schulen, Unis? WIESO?

Normalerweise, als Chef, da sorge ich doch dafür, daß es meinen Leuten gut geht und daß sie sich wohl fühlen beim Schuften.

Wenn man jetzt so ein Axxx ist wie der Ackermann, dann bereichert man sich wenigstens noch selber mit Hunderten von Mio. Aber auch das macht sie nicht. WIESO? CUI BONO?

Die fette Gaby hat wenigstens mit seiner Zahnärztin noch Kinder und kann davon profitieren. Lieber würde ich ihm ein paar Mio geben und dafür das deutsche Volk von TTIP & Co fernhalten.

Grube, Kefer und Pofalla ruinieren die Dt. Bahn für ihren eigenen Bonus und für das schöne Leben. Millionen Pendler leiden jeden Tag für die paar Mio, die sich diese Bonzen in die Tasche stecken. Gebt ihnen die Millionen, aber renoviert endlich die Bahnhöfe und Schienen und Stellwerke.

WIESO? FÜR WEN?

Ist Merkel eine überzeugte Sadistin, die das deutsche Volk gerne knechtet und das Land absichtlich zerstört? Wie XX in den letzten Tagen mit dem Nerobefehl, oder wie Nero selber Rom niederbrennen ließ?

WIESO?

Gute Fragen, DT.

Ich sehe zwei Gründe:

1. Persönlicher Erfolg / Werk / Karriere
2. Ideologische Überzeugung

Zu 1: Merkel will etwas hinterlassen, GERADE weil sie keine Kinder hat. Was sie hinterlassen will, ist ihr Werk: Eine feminisierte Regierung (vdL als Nachfolgerin), eine EU als Zentralstaat mit Deutschland als Glied, ein "multikulturelles / multigeschlechtliches usw. Deutschland". Das ist ihr Projekt vor der Geschichte. Sie könnte, auch in der politischen Tradition, in der sie steht und den Entscheidungen, die sie schon getroffen hat, sich gar nicht anders positionieren.

Und wer weis': Vielleicht wird sie ja als Dankeschön dafür noch UN-Generalsekretärin?

Zu 2: Merkel ist m.E. ideologisch - typsich Deutsch - völlig verbohrt. Sie ist, wie die meisten Deutschen - im Kern ideologisch / systematisch orientiert und NICHT demokratisch / am Individuum. Ihre Ideologie geht in Richtung Globalisierung, Multikulti, Feminismus u.ä. Ich denke, davon ist sie wirklich überzeugt. Und in klassisch Deutscher Tradition ist sie ohne Skrupel bereit, das "Volk" ihren Überzeugungen zu opfern (ganz im Gegensatz z.B. zu den Briten und Cameron).

Es wird ja oft gesagt, Merkel wäre erpressbar. M.E. ist das nebensächlich. Sie ist dort, wo sie ist, und wird von den 0,1% getragen, weil sie so ist, wie sie ist. Das etwaige Druckmittel einer Erpressung ist letztlich irrelevant.

Revo.

Hallo Revo!

So sieht der Plan aus. Hoffnung macht mir, dass bspw. Juncker nicht in der Lage ist, seine Eitelkeit der Sache unterzuordnen.
Ganz sicher werden wir ein sehr turbulentes Jahr 2016 erleben.

Beste Grüße
mabraton

Mit der Gewalt, die den Mitmenschen überwältigt, handelt noch nicht der Mensch, sondern das Tier in ihm. Das wird schon im innenpolitischen Kampf um die Macht sichtbar. Der peruanische Nobelpreisträger für Literatur Mario Vargas Llosa, der 1987 als Präsidentschaftskandidat für drei Jahre in die Politik ging, schilderte seine Erfahrungen so:

„Sie können die hehrsten Ideen haben, aber sobald es an deren Verwirklichung geht, sind Sie Intrigen, Verschwörungen, Paranoia, Verrat und Abgründen an Schmutz und Niedertracht ausgesetzt. Wenn ich eins über den Morbus der Politik gelernt habe, dann dies: Der Kampf um die Macht lockt die Bestie in uns hervor. Was den Berufspolitiker wirklich erregt und antreibt, ist das maßlose Verlangen nach Macht. Wer diese Obsession nicht hat, wird der kleinlichen und trivialen Praxis der Politik angeekelt den Rücken zukehren.“

Die Möglichkeit der Machtausübung zieht die egoistischen Machtnaturen an, und so sorgt der „demokratische“ Einheitsstaat für die Auslese der Schlechtesten. Haben sie die Herrschaft über den Staatsapparat errungen, weitet sich ihr Ego ebenso besitzergreifend wie bei Ludwig IV. über den Staat aus. Der Staat gehört ihnen. Die Rekrutierungsorganisationen dieses Menschenschlages werden zu „staatstragenden Parteien“, die sich den Staat zur Beute gemacht haben.
Zitate aus: Der Staat als Instrument der Machtsucht Einzelner

Man muss sehen, dass Merkel ein ideales Instrument für mehr oder weniger zwingende Einflüsterungen aus der US-Imperialismus-Riege ist.
In den studentischen Jugendjahren war sie Propaganda-Chefin in der HJ. D.h. sie hatte die Aufgabe, das, was andere ausgedacht und ihr vorgegeben haben, nach außen zu vertreten. Wenn man sich das in den bildsamen Jugendjahren aneignet, wird es zum Habitus. Daher wurde sie aus dem Hintergrund zur Bundeskanzlerin ausgewählt. Sie wurde zum Bilderberger-Treffen erstmals eingeladen und daraufhin "gewählt".

Zu 2: Merkel ist m.E. ideologisch - typsich Deutsch - völlig verbohrt.
Sie ist, wie die meisten Deutschen - im Kern ideologisch / systematisch
orientiert und NICHT demokratisch / am Individuum. Ihre Ideologie geht in
Richtung Globalisierung, Multikulti, Feminismus u.ä. Ich denke, davon ist
sie wirklich überzeugt. Und in klassisch Deutscher Tradition ist sie ohne
Skrupel bereit, das "Volk" ihren Überzeugungen zu opfern (ganz im
Gegensatz z.B. zu den Briten und Cameron).

Hallo!

So langsam glaube ich das auch. Wie hat der Cohn-Bendit letztens sinngemäß gesagt: "Offene Grenzen gehen nicht. Geschlossene Grenzen gehen nicht. Wir müssen eine Lösung für das Schuldenproblem finden.".

Das hat gesessen und bleibt hängen, ich weiß nicht recht, warum. Sie spielen auf Zeit - das darf natürlich niemand wissen - nicht einmal sie selbst wollen davon wissen. Ein Versteckspiel mit sich selbst. Es erinnert mich an das wunderbare Bild vom maskierten Tanzpaar aus "Aufwärts ohne Ende".

Vielleicht überschätze ich diese Leute aber auch einfach. Der "Tom-und-Jerry-Moment" oder "Der-Kaiser-Ist-Nackt-Effekt" rollt aber meiner Meinung nach unaufhaltsam näher, und ich möchte die Spekulation auf den Bremain als Beispiel sehen: Der Brexit kann nicht kommen, denkt der Zocker, nur Gewinn machen kann man, denkt der Zocker.

Da! - da war er fast, der "Der-Kaiser-Ist-Nackt-Effekt". Hast du ihn gesehen?

Es grüßt der
Rybezahl

--
Dieses Schreiben wurde elektronisch erstellt und enthält deshalb keine Unterschrift.

...

So langsam glaube ich das auch. Wie hat der Cohn-Bendit letztens
sinngemäß gesagt: "Offene Grenzen gehen nicht. Geschlossene Grenzen gehen
nicht. Wir müssen eine Lösung für das Schuldenproblem finden.".

...

Die Schulden kann die EZB aufkaufen. Oder ein bedingungsloses Grundeinkommen finanzieren, wenn die Nachfrage zu schwach ist. Das ist dann keine Marktwirtschaft mehr und führt zu großen Fehlallokationen, ist aber kein Grund für ein schnelles Game Over.

Geschlossene Grenzen gehen schon, wenn ein politischer Wille wie in Australien da wäre und dies auch so kommuniziert werden würde. Unterstützt von Maßnahmen vor Ort wie z. B. ausreichender finanzieller Ausstattung der Flüchtlingslager außerhalb der EU. Dann würde in einer Woche aus dem Flüchtlingsstrom ein Rinnsal werden. Das ist aber offensichtlich politisch nicht gewollt.

Hallo!

Die Schulden kann die EZB aufkaufen. Oder ein bedingungsloses
Grundeinkommen finanzieren, wenn die Nachfrage zu schwach ist. Das ist dann
keine Marktwirtschaft mehr und führt zu großen Fehlallokationen, ist aber
kein Grund für ein schnelles Game Over.

Stimmt, nicht zwangsläufig. Führt in Folge aber zu allgemeiner Verarmung bzw. Umverteilung (weltweit) und letztlich in so etwas wie den weltweiten Sozialismus, vorausgesetzt, der Turm stürzt ein nicht zuvor.
Ob die relativ reichen Europäer das mitspielen mögen, oder wird es uns vorher schon zu heiß im Kochtopf werden (Bürgerkrieg)?

Geschlossene Grenzen gehen schon, wenn ein politischer Wille wie in
Australien da wäre und dies auch so kommuniziert werden würde.
Unterstützt von Maßnahmen vor Ort wie z. B. ausreichender finanzieller
Ausstattung der Flüchtlingslager außerhalb der EU. Dann würde in einer
Woche aus dem Flüchtlingsstrom ein Rinnsal werden. Das ist aber
offensichtlich politisch nicht gewollt.

Australien hat keine Landverbindung zu Eurasien. Ich finde, das sollte dabei schon bedacht werden. Aber ja, es ginge, wöllte man. Andererseits: Wer Krieg sät, wird Kriegsversehrte ernten (wer Kapitalismus betreibt, wird Verelendung ernten) - und falls der Andrang doch zu groß wird (Gazaisierung)? Nach dem Verursacherprinzip sollten die USA jedenfalls wesentlich mehr Flüchtlinge aufnehmen oder zumindest die Rechnung bezahlen.
Es lässt sich meiner Ansicht nach aber nicht leugnen, dass der (bzw. ein) Zustrom aus demografischen Gründen politisch gutgeheißen wird, und das wird ja so auch öffentlich kommuniziert.

Es grüßt der
Rybezahl.

--
Dieses Schreiben wurde elektronisch erstellt und enthält deshalb keine Unterschrift.

„Sie können die hehrsten Ideen haben, aber sobald es an deren
Verwirklichung geht, sind Sie Intrigen, Verschwörungen, Paranoia, Verrat
und Abgründen an Schmutz und Niedertracht ausgesetzt. Wenn ich eins über
den Morbus der Politik gelernt habe, dann dies: Der Kampf um die Macht
lockt die Bestie in uns hervor. Was den Berufspolitiker wirklich erregt und
antreibt, ist das maßlose Verlangen nach Macht. Wer diese Obsession nicht
hat, wird der kleinlichen und trivialen Praxis der Politik angeekelt den
Rücken zukehren.“

Die Möglichkeit der Machtausübung zieht die egoistischen Machtnaturen
an, und so sorgt der „demokratische“ Einheitsstaat für die Auslese der
Schlechtesten. Haben sie die Herrschaft über den Staatsapparat errungen,
weitet sich ihr Ego ebenso besitzergreifend wie bei Ludwig IV. über den
Staat aus. Der Staat gehört ihnen. Die Rekrutierungsorganisationen dieses
Menschenschlages werden zu „staatstragenden Parteien“, die sich den
Staat zur Beute gemacht haben.

Ja. Nach meiner Überzeugung ist das Hauptproblem die korrupte und macht-
orientierte Politiker-Kaste.

Dort liegt meiner Ansicht nach auch die Lösung für alle politischen Probleme:

Es braucht Menschen die selbst ein Vorbild für das sind, wofür sie eintreten.
Anders geht es nicht.

Dies kann jedoch nur ein innerer Anspruch an sich selbst sein. Sobald daraus
ein äußerlicher Anspruch wird, beginnt der Betrug, das Verschleiern und die
Unterschlagung. Bis zu dem Punkt, an dem eine ganze Presselandschaft –
kontrolliert von ein paar Wenigen – ununterbrochen Fakten verdreht und vor
der Öffentlichkeit verschleiert. Daran kann man ablesen, welche Ausmaße
dieser Berg an Lügen inzwischen angenommen hat.

In einem sehr informativen Vortrag von Prof. Mausfeld von 2016 wird erwähnt,
dass ca. 27.000 informelle Mitarbeiter aus dem Pentagon in allen großen
Medienkonzernen der USA die Kontrolle ausüben.

Prof. Mausfeld – Der Neoliberalismus und das Ende der Demokratie

Eine großartige Erkenntnis könnte daraus erwachsen. Etwas was seit Freud
und Jung schon bekannt sein sollte, jedoch noch nicht ins Bewusstsein
der Masse gelangt ist: Die Psyche ist viel umfassender und wirksamer als alle
stofflichen Dinge. Sie bestimmt unser Leben in einem viel größerem Maße,
als wir erkennen können oder bereit sind zuzugeben.

Wenn das Ausmaß der Lüge und der Korruption ins Bewusstsein der Leute
gelangt, dann werden Kräfte entfesselt, die schlimmer sein können als
jedes Erdbeben. Auf diese Weise entstehen Kriege.

Es gibt daher nur eine Lösung. Der Anspruch an sich selbst, als Vorbild
für die eigenen Ideale zu dienen. Viele haben das allerdings nicht überlebt.

Sobald dieser Anspruch an sich selbst korrumpiert wird, werden immer
die schlechtesten Charaktere den Weg zur Macht finden und wieder
damit beginnen einen Berg von Lügen anzuhäufen, der gesetzmäßig
irgendwann in sich zusammen brechen muss.

Gruß
nemo

Womit die Bremains ein erstes zentrales Ziel verwirklicht haben.

Trotzdem klug von BoJo: Besser sich zurückziehen, als sich einem Konflikt stellen und diesen zu verlieren. Hätte er in einem Konflikt verloren - und das hätte er, denn das Parteiestablishment steht ja hinter Bremain - dann hätte das Bremain als implzites Votum gegen Brexit und gegen die Loyalität von BoJo genutzt. BoJo wäre auf ewig "verbrannt".

Jetzt ist der Weg für May frei. BoJo gibt Loyalität und kann im Gegenzug Loyalität erwarten.

Wenn May jetzt das Brexit-Votum umdreht, dann fehlt ihr die Legitimation und BoJo kann frei und unbelastet wieder "in die Rebellion" gegen eine korrupte, verlogene Parteivorsitzende gehen.

Kluger Schachzug von BoJo, auch wenn es schlimm ist, dass er notwendig ist.

Revo.

Womit die Bremains ein erstes zentrales Ziel verwirklicht haben.

Nö.
Das ist wie bei einer Ehe, wo ein Partner fremdgeht.
Geschieht das still und heimlich, dann kann man es vielleicht noch eine Zeitlang vertuschen.
Aber nicht, wenn es mit großem Getöse geschieht und der Partner seinen Trennungswunsch auch noch öffentlich verkündet.
Genau das haben die Briten getan.

Natürlich kann der Vatikan, ich meine natürlich, die höhere Macht im Hintergrund, dann noch auf der Unauflöslichkeit der Ehe beharren, und wenn er genügend Einfluss hat, die Trennung sogar verhindern und eine Zwangsehe durchsetzen. Die Ehe wird aber trotzdem bei nächster Gelegenheit auseinanderfliegen.

Da ist nichts mehr zu retten. Wenn es nicht baldigst zur Trennung kommt, dann hat die EU ein Geschwür mitten in ihrem Gekröse, welches sie auf Jahre hinaus lähmen und zur Handlungsunfähigkeit verurteilen wird.

Gruß Mephistopheles

--
Wenn wir nicht das Institut des Eigentums wiederherstellen, können wir nicht umhin, das Institut der Sklaverei wiederherzustellen, es gibt keinen dritten Weg. Hillaire Belloc

WIESO?

..................

Das frage ich mich manchmal täglich.

- Für die Gründe wird man vmtl. nur einen Ansatz in der "erweiterten" Familiengeschichte finden. Dort sind einige Dinge denkwürdig.

- Dass weder Merkel noch irgend ein anderer Bundeskanzler "Chef" war, das weißt Du ja selbst. Merkel ist Kanzlerin eines Landes, in dem die einzige verbliebene Weltmacht die weltweit größte Militärniederlassung (außer im Herkunftsland) unterhält und von der aus sämtliche Kriegsaktivitäten in die nahe gelegenen Weltregionen ausgeführt wurden/werden. Eine solche "Niederlassung" wird IMMER nach allen Regeln der Kunst abgesichert. Das ist nicht nur heute so, sondern war bei jeder Weltmacht so. D.h. Merkels Entscheidungsbefugnisse sind außerordentlich begrenzt.

- Ihr großer Vorteil ist, dass sie weder über Konsum noch über Sex erpressbar ist. Das Spiel wird sie genau kennen und hält sich davon fern. In dieser Hinsicht sind Männer sehr viel leichter erpressbar.

- Ein weiterer Riesenvorteil von ihr ist dass sie in der Regel die Klappe hält. Das lässt dann jedem unendlich viele Interpretationsmöglichkeiten.

- Ihre Entscheidungen werden offenbar in Hinterzimmern (mit unbekannten) Beratern gefällt. Das mag nicht gefallen, entspricht aber der "Zeit".

- Sie kennt sich extrem gut aus mit der schwierigen Situation "kein falsches Wort zu sagen", weil sie sonst "raus" ist. Das hat sie von Kindesbeinen auf gelernt. So etwas hat kaum ein anderer Politiker in D gelernt. Die glauben alle noch an Demokratie.

- Sie kann Machtverhältnisse rel. realistisch einschätzen (einige Telefonate Obamas z.B. bei den ersten Griechenlandtreffen der EU) werden dazu intensiv beigetragen haben.

- In der Regel ist sie weder gefühls- noch triebgesteuert und bietet daher wenig Ansätze, WENN sie jemand manipulieren will. Ihr IQ dürfte deutlich überdurchschnittlich sein. Sie ist nicht eitel, also fällt auch das als Manipulationsmittel aus.

WARUM sie sich so verhält, wie sie das tut.......
Vielleicht sollte man doch die Familiengeschichte genauer untersuchen.
Ich vermute aber mal sehr stark, dass die Handlungsmöglichkeiten EXTREM eingeschränkt sind.

Dazu gibt es auch Aussagen von H. Schmidt. Sehr vorsichtig, so wie alle, die überhaupt einen Ton sagen, dies tun. Die BRD versuchte bereits sehr früh (unter Schmidt), "gegenzusteuern" gegen das anglo-amerikanische Finanz-Modell. Ich erinnere mich noch an die Aussage Schmidts in einem Interview, dass man als Deutscher extrem wenig Einfluss habe....... Und Schmidt war ein Schwergewicht! Merkel war das nicht! Die hat all ihren Verstand zusammen nehmen müssen, um das irgendwie auf die Reihe zu bringen. Die hatte auch keine Hausmacht etc. etc. etc. etc. Man muss schon sagen, dass sie sich sehr geschickt da durchlaviert hat.

Dadurch, dass sie immer "ruhig" war, beruhigend auf die Bevölkerung eingewirkt hat, nicht herumgestritten hat (das Publikum hatte wohl die Nase voll von den Proleten-Grünen), sondern den "Ausgleich"/"Vergleich" suchte, war sie "für jeden" wählbar. Ich denke, dass auch die Amis nicht wirklich wissen, was sie denkt und was sie eigentlich will. "Teflon-Lady" trifft den Sachverhalt gut. Möglicherweise ist das in schwierigen Zeiten (es gibt nur noch eine Weltmacht.... keine zwei wie vorher) die einzige Möglichkeit, zu überleben. Stillhalten, bis die Zeiten sich ändern..... und in aller Stille auf die eigenen Ziele hinarbeiten. Welche das sind? In schwierigen Zeiten ist es möglicherweise ebenfalls ratsam, diese nicht an die große Glocke zu hängen, denn dann ist man sofort angreifbar. Wie sagen die Chinesen.... verhalte dich wie das Schilf im Wind......
Jedenfalls macht es diesen Eindruck auf mich.
"How to survive in perilious times"......
Wenn man sich überlegt, WO überall bereits Krieg ist. Syrien war ein blühendes Land.....
dann bewegt man sich auf SEHR dünnem Eis und muss jeden Schritt sehr genau abschätzen.....

Die Konsequenzen von allen Handlungen aber abzuschätzen ist extrem schwierig. Einfach viel zu viele Parameter.
Ohne Computer geht da gar nichts und mit...........
bin ich sicher, dass beim Programmieren auch nicht alle Parameter erfasst wurden. Die schwarzen Schwäne machen das sichtbar.

--
For entertainment purposes only.