Jedenfalls stimmte die Jugend mit überwältigender Mehrheit für
'remain'.

Also zunächst blieb die Jugend „mit überwältigender Mehrheit“ zu
Hause.
Wenn man nicht zur Wahl geht, braucht man sich auch nicht über das
Ergebnis aufregen.

Wer behauptet denn, es regten sich diejenigen auf, die nicht zur Urne gingen?
Jene jungen Leute, die die Frage interessierte, gingen zur Urne und stimmten mit überwältigender Mehrheit für den Verbleib. Dass die sich nun über die Alten und über die jungen Nichtinteressierten aufregen, ist ganz normal.

Hier darfst Du noch den Währungsverlust mit einrechnen.

Welchen Währungsverlust haben denn englische Aktionäre an der Londoner
Börse?

Den Währungsverlust ihrer abgestürzten Währung. Die Kaufkraft des Pfundes auf dem Weltmarkt ist eingebrochen.

Grüsse, Zara

Hallo BillHicks,

Grüße Dich KK,

Wen müßte das amerikanische Interesse denn interessieren, wenn sich die
Europäer einig wären???

genau mein Punkt. Mit Betonung auf "wenn".

Und eigentlich hat sich nur der lange Franzose gewehrt, wir waren schon
zugeschüttet mit Cola und Popcorn.

Ich glaube dass in deutschen Strategenkreisen die Bedeutung der "Deutsch-französischen Freundschaft" durchaus gesehen wird. Alleine, d.h. insbesondere ohne die (auch militärische) Rückendeckung der Franzosen, wird es kein "souveränes Deutschland" - d.h. ohne britische und amerikanische Truppen in Besatzungsstärke - geben. Dieses "souveräne" Deutschland würde sich dann als Gliedstaat in eine europäische Republik eingliedern müssen. Sonst bleibt diese Klarheit in der Rückendeckung seitens der Franzosen wohl weiter aus.

Die strategische Fehleinschätzung der Franzosen bzgl. des Euros dürfte ihre Selbstsicherheit in Strategiefragen nachhaltig gestört haben. Mal sehen ob die Franzosen und Deutschen ernsthaft zusammen finden. Wenn ja: alles (auch eine europäische Republik) möglich. Wenn nein: 1930er wir kommen.

Nochmal: nichts fürchtet der Welthegemon USA aus meiner Sicht mehr als
eine (funktionierende) europäische Republik, die Wirtschaftsmacht

Nummer 1

der Welt wäre und die plötzlich auch Interessen vertreten könnte,

die

nicht genau deckungsgleich mit denen der USA sind.

Nochmal: Wen müßte das interessieren?

Die Europäer sind sich aber nicht einig. Siehe nur diese eine einzige Konfliktlinie, die ich oben nicht einmal ansatzweise in ihrer Komplexität ausgeleuchtet habe: Deutschland / Frankreich

Die EU heute hat mit einer europäischen Republik freilich nichts

gemein.

Die EU könnte mit gaaaanz viel Wohlwollen vielleicht als die 21. Jhd.
Version eines absolutistischen Vorläufers einer europäischen Republik
gesehen werden. Einen absolutistischen Vorläufer, den alle heute
existierenden festlandseuropäischen Republiken in ihrer Geschichte,
teilweise bis ins 20. Jhd. hinein, hatten (Frankreich, Deutschland,
Österreich, ...).

Eine Republik gründen zu wollen OHNE ein zentrales Gewaltmonopol

VORHER

zu errichten ist die Herausforderung an der bislang selbst die
wohlwollendsten Staatswissenschaftsversager der EU gescheitert sind.

Staat ohne Gewaltmonopol ist eine Fiktion. Egal ob Republik oder andere
Spielarten.

Richtig. Deshalb ist die EU auch kein Staat und genau deshalb funktioniert das Gebilde ja auch nicht.

Selbst die USA und die Schweiz haben ein militärisches Gewaltmonopol

(und

selbstverständlich auch den dazu gehörenden Krieg!) benötigt um zur
Republik zu werden.

Du meinst, daß zur Realisierung einer europäischen Republik auch noch
ein Krieg gehört? Oder daß wir das mit dem Krieg schon hinter uns haben?

Ich habe mir einfach folgende Frage gestellt:
Wie häufig haben sich Staaten schon zu einem Bundesstaat zusammen gefunden?
Ein paar Mal.
Wie oft auf "demokratische" Art und Weise?
Zwei Mal.
Wie oft ohne eine kriegerische Auseinandersetzung (d.h. eine Gemengelage, die eine existenzielle Bedrohung darstellt und gerade dadurch die Einigung - die Überwindung der Konkurrenzparadoxa - hervorbrachte)?
Kein Mal.

Ich schließe daraus:
Ein ordentliches Stück Designarbeit steht all' jenen bevor, die eine europäische Einigung anstreben, die demokratisch und gänzlich pazifistisch sein soll.
Das wäre "sui generis" im wahrsten Sinne des Wortes. Das gab es noch nie.

Eine Weltregierung... Kant anyone? Wir bekommen eine Regierung ja nicht
einmal in Europa hin (ungeachtet der europäischen

(griechisch-römischen)

gemeinsamen Wurzeln und Geschichte). Weltregierung im Sinne eines
Rechtsstaates? Da kann man noch lange davon träumen.

Wenn eine Weltregierung, dann kann es nur eine im Sinne eines
Rechtsstaates sein.

Das sehe ich im Prinzip genau so. Da stecken aber die Teufelchen im Detail, nämlich in der Semantik der Begriffe.

Auch der UNRechtsstaat ist ein Rechtsstaat,

Meinem Rechtsstaatsbegriff entspricht diese Sichtweise ausdrücklich nicht.

auch wenn wir uns dessen
gesetztes Recht nicht wünschen.

Klaus Stern: „Rechtsstaatlichkeit bedeutet, daß die Ausübung staatlicher Macht nur auf der Grundlage der Verfassung und von formell und materiell verfassungsmäßig erlassenen Gesetzen mit dem Ziel der Gewährleistung von Menschenwürde, Freiheit, Gerechtigkeit und Rechtssicherheit zulässig ist.“

Wie man die in einigen Staaten geltende Sharia einzuordnen hat bei der
Findung und Setzung eines globalen Rechts, ist sicherlich auch eine
interessante Frage.

Sharia ist zwar "öffentliches Recht" in dem Sinne, dass das Prinzip der Über-/Unterordnung angewendet wird, das auch im rechtsstaatlichen Öffentlichen Recht Anwendung findet. Aber Sharia hat mit Rechtsstaat absolut gar nichts zu tun. Sharia hat mit Recht nichts zu tun. Ich verwende ganz gezielt einen engeren Rechtsbegriff um genau diese - aus meiner Sicht dringend notwendige - Unterscheidung zwischen Theokratie/Absolutismus und Rechtsstaat betonen zu können.

---
Zu den von Dir beschworenen europäischen Wurzeln und der gemeinsamen
Geschichte möchte ich nur zu bedenken geben, daß die Wurzeln auch von
außereuropäischen Einflüssen geprägt wurden und die Geschichte bis zum
Krieg in Jugoslawien eine nur selten unterbrochene Aneinanderreihung von
kriegerischen und ökonomischen Auseinandersetzungen war.

Bei der demographischen Aufrüstung bis hinein ins 20. Jhd. für mich auch kein Wunder.

Die letzten wenigen Jahren als Basis für ein „das muß doch möglich
sein“ oder „das müssen doch alle wollen“, erachte ich als reichlich
naiv.

Davon spricht auch keiner. Mir geht es um strategische Überlegungen. Geopolitik.

Was da noch alles im Untergrund schwelt, werden wir erst sehen, wenn
uns mal das Geld zum Zuscheißen der Probleme fehlen wird.

Das Geld fehlt all jenen, die nicht verstehen was ein Rechtsstaat ist. Zum Beispiel den theokratischen Shariabefürwortern, die von Gold-Dinars und solchem Quatsch faseln. Die raffen gar nix. Und von denen geht auch keine wirkliche Gefahr aus.
Die wirkliche Gefahr sehe ich im Missverständnis unseres eigenen "Systems". Nicht zuletzt weil zentrale Begriffe, wie etwa Recht und Rechtsstaat, einfach nicht ernsthaft genug untersucht und verstanden werden.

---
Rechtsetzung ist ein Monopol der Herrschenden. Kein Gesetz wird vom Volk
geschrieben und gesetzt.

Mit diesem geringen Differenzierungsgrad wird es schwer die westlichen Rechtsstaaten sauber von Theokratie unterscheiden zu können.
Damit gewinnt man mEn nichts. Außer vielleicht eine Möglichkeit mit dem eigenen Frust bzgl. der Verhältnisse scheinbar umgehen zu können.

Ich halte es für sinnvoller zu versuchen genauere Fragen zu entwickeln. Meine Vermutung: wir werden diese Fragen ohnehin (dann von der Wirklichkeit) gestellt bekommen.

Selbst vom Volk abgesegnete Verfassungen und deren Derivate sind bloße
Augenwischerei, wenn sie selbst in elementaren Teilen durch das ÖffRecht
verfälscht und Änderungen nicht auch nur durch Absegnung durch das Volk
möglich sind.

Verstehe diesen Satz nicht. Kannst Du das versuchen mir noch anders zu erklären? Danke!

Rechtsetzung ist Ausübung von Herrschaft, die heutige Verrechtlichung
aller Lebensbereiche ist nahezu perfekte Herrschaft.

Demokratie ist eine Form von Herrschaft.
Aber es ist ganz eindeutig eine Herrschaftsform. Was sollte es auch sonst sein? Die Vorstellung, dass das Label "Demokratie" die Herrschaft als Prinzip beseitigte kann sich nur dort halten wo noch nie ernsthaft über Recht und Staat nachgedacht wurde (diese Kreise sind meiner Wahrnehmung nach ohnehin weit genug...).

Welche Form von Herrschaft schwebt Dir vor?

Wenn mit "Weltregierung" die Angst der politik- und

staatswissenschaftlich

völlig ahnungslosen (und gerade deshalb oft nationalistischen) "NWO"
Befürchter gemeint sein sollte: die NWO ist (war) längst da. Sie
zerfällt gerade.

Richtig. Eine NWO gab es in der Geschichte immer dann, wenn sich eine
Nation zur Weltmacht emporgeschwungen hat.
Derzeit sind es die USA, die aber auch wie frühere Weltmächte
ökonomisch am Tropf der Tributpflichtigen hängen und gegen das Versiegen
des immerwährend erforderlichen Stroms von lustigen bunten Zetteln
ankämpfen müssen.
Bisher klappt das noch ganz gut; das Heer der mitprofitierenden Helfer und
Helfeshelfer ist groß genug und die Energieversorgung gesichert.

Geopolitik. Nothing less.

Wir leben in einer komplexen Welt. Nicht in einer komplizierten
Maschine.
Die Suggestion der Möglichkeit linearer Instruktion sehe ich heute als
Herrschaftsinstrument. Dass das angesichts der Geschehnisse in der
Wirklichkeit (die für mich ganz offenbar macht, dass da nichts aber
auch
wirklich gar nichts "perfekt" nach Plan läuft - wie auch?) weiterhin
insinuiert wird verwundert mich sehr und kann ich mir nur mit der
standhaften Weigerung erklären sich mit Kybernetik (bzw. allgemein
Transklassik) ernsthaft zu beschäftigen.

Auch die Kybernetik kann Dir nicht die Komplexität bis zu den einfachen
Antworten und den einfachen Lösungen aufdröseln

Einfache Antworten/Lösungen = Trivialisierung. D.h. nicht Reduktion von Komplexität sondern Zerstörung derselben --> ist die Komplexität zerstört so ist eine Entscheidungsfindung automatisch verunmöglicht.

Ziel wäre also: Komplexitätsreduktion hinzubekommen, ohne eine Zerstörung der Komplexität zu bewirken.
Ohne intensiv Hausaufgaben bei den Begriffen zu machen wird sich das nicht spielen.

, ebenso wenig wie andere
Fachbereiche.
Eine Krux der Komplexität ist halt, daß es die Generalisten nicht mehr
gibt/ geben kann.

Ich verstehe wie Du das meinst. Ich halte es trotzdem nicht für gänzlich richtig.
Man muss nicht jede einzelne Unterscheidung in jedem Fachbereich treffen können (d.h. so viele Unterscheidungen treffen zu können wie die Fach-Experten), aber man muss einige zentrale Unterscheidungen aus unterschiedlichsten Fachbereichen zu treffen in der Lage sein ohne die man die europäisch-westliche Zivilisation in ihrem Wesen nicht verstehen kann.

Ich gebe (noch einmal) drei Beispiele für Unterscheidungen dieser Art:
- Eigentum vs. Besitz
- Einzahlung (Auszahlung) vs. Einnahme (Ausgabe)
- Öffentliches Recht (Über-/Unterordnung) vs. Privatrecht (Konsensprinzip)

(Man betrachte das Aussterben / Verstummen der
Philosophen).

Das ist tatsächlich ein Problem. Und liegt meiner Ansicht nach daran, dass die wenigsten Philosophen die Philosophie (als im griechischen Denken verwurzelte Staatsreligion) selbst reflektieren und deshalb in der Klassik (insbes. aristotelische Logik) hängen bleiben und damit vor der Komplexität der Wirklichkeit kapitulieren müssen (und sich in z.B. sog. "analytische Philosophie" flüchten). Dazu ein transklassischer Klardenker (Gotthard Günther): https://www.youtube.com/watch?v=xokyh7QVOjY

Und daß zur Bewältigung der Komplexität immer komplexere Strukturen
gebraucht werden, die wiederum nur dann „segensreich“ sein können,
wenn sie übersummativ intelligent sind.

Das (potenzielle) "Lösungssystem" muss die gleiche oder größere Komplexität als das "Problemsystem" aufweisen. Meinst Du das?

„Private“ Think Tanks sind nicht von ungefähr entstanden und die
wirklich mächtigen, ökonomisch starken wie Google & Co. werden nicht an
technischen Innovationen kleben bleiben, sondern sich auch immer mehr mit
der Weiterentwicklung des Menschen beschäftigen. Ob zu derem Wohle bleibt
abzuwarten.

Dazu Rudolf Kaehr (Günther-Schüler) https://www.youtube.com/watch?v=SIpVMgHIIEE

„Staatliche“ Think Tanks sind immer am Machterhalt und an der
Machtausweitung orientiert; das Wohl der Welt spielt da keine Rolle.

Du mit Deiner Abneigung gegen alles was das Label "staatlich" trägt.

Auch die Parteien in den Nationalstaaten selbst sind in einem Paradox
verfangen. Von dort wird es keine entscheidende Energie für eine
Bewegung in Richtung europäische Republik geben können.

Na ja, Du könntest ja derzeit die Parteienkonstrukte des Europaparlaments
in diese Überlegungen einbeziehen.
Aber letztlich sind es Parteien, die immer nur einen Teil der Bevölkerung
befriedigen können und werden.
Dies würde dem gemeinen Publikum spätestens dann deutlich werden, wenn
die Parteien absolut nach den Wahlberechtigten und nicht relativ nach den
abgegebenen Stimmen gewichtet würden.
Spätestens dann könnte jeder erkennen, daß er, zumindest meistens, von
einer Minderheit regiert wird.
Und würde dies auch auf Referenden angewendet, gäbe es vermutlich keine
Entscheidung durch das Volk, weil sich eine absolute Mehrheit von 50%+
nicht zusammenfinden würde.

Ich kann nur sagen: zum Glück werden wir nicht durch Dauer-Referenden über jeden Hühnerfurz regiert. Das ginge nicht gut.
Wäre vielleicht gar nicht so ganz verkehrt als (vermutlich ohnehin äußerst kurze) Episode um die Euphorie für "direkte Demokratie" so ein wenig einordnen zu können. Dank gütiger Mithilfe der Wirklichkeit.
Zum Teufel: Ich WILL gar nicht über ALLES befragt werden! Ich kenne mich nämlich gar nicht ÜBERALL aus!

Da muss man sich aus meiner Sicht weit mehr überlegen! Designer und Systemingenieure (und alle systemisch denken und erklären Könnende) sind da gefragt. Way to go.

So lange bleibts erstmal beim Mehrheitsprinzip und parlamentarischen Demokratien. Als den schlechtesten Systemen... aber immer noch besser als alle bisher bekannten Alternativen. "Direkte Demokratie" eingeschlossen.

Freundliche Grüße
KK

Schöne Grüße

--
BillHicks

..realized that all matter is merely energy condensed to a slow vibration – that we are all one consciousness experiencing itself subjectively. There's no such thing as death, life is only a dream, and we're the imagination of ourselves.

Grüß' Dich DT,

Föderalismus. Und das genaue Gegenteil ist der Brüsseler Zentralapparat
mit seinem Regulierungswahn.

Ja. Es gibt aus meiner Sicht zumindest zwei Themenbereiche, die eindeutig auf die europäische Ebene gehören würden:
- Außenpolitik
- Wirtschaftspolitik
- und allgemein: Verfahrensstandards

Es gibt nämlich sowohl gesamteuropäische außenpolitische Interessen als auch gesamteuropäische wirtschaftspolitische Interessen. Es existiert aber keine Institution, die diese gesamteuropäischen Interessen überhaupt vertreten könnte.
Hingegen gehört vermutlich 95% von diesem "Regulierungswahn" wie Du das nennst überhaupt nicht auf die europäische Ebene mit Ausnahme von "Verfahrensstandards", die ein "race-to-the-bottom" der Nationalstaaten untereinander verhindern soll.
Das allermeiste können die Nationalstaaten ihrerseits erledigen und dort wiederum das meiste die Länder und dort wiederum das meiste die Kommunen.
In einer europäischen Republik, die ich mir vorstellen kann, könnte die Handlungsfähigkeit der kleinsten öffentlichen Körperschaften viel größer sein als sie derzeit in diesem völkerrechtlich verbundenen Staatenverbund Konstrukt sui generis (mit Namen "Europäische Union") ist.

Jeder kennt das aus dem persönlichen Umfeld: die erfolgreichsten
Firmenchefs sind diejenigen, die ihren Mitarbeitern vertrauen, die ihnen
Verantwortung übertragen, die sie tun lassen, die nur die Richtung und die
großen Ziele vorgeben.

Ich sehe das genau so. Die aktuelle Debatte um "rein oder raus" nehme ich als völlig unterirdisch wahr. Es wären Fragen zu stellen wie: was ist das Ziel? Was wollen wir eigentlich?
Statt dessen wird diese EU als gegeben genommen und es dreht sich bloß um "rein" oder "raus".
Nein. Ziele müssen her. Und eine Diskussion um diese Ziele.
Wohin will Europa? Was müsste dafür getan werden? usw.

Gelebtes Subsidiaritätsprinzip und gelebter Föderalismus.

Genau.

DAS ist, was wir brauchen würden. Erkennen, daß der Grieche am besten
weiß, wie man in Griechenland vorgeht und der Holländer am besten, wie in
Holland. Die Vorstellung, daß die fleißigen Finnen plötzlich mittags
Siesta halten oder wie die Griechen draußen in der Sonne abhängen ist
genauso unvorstellbar wie von den Griechen auf ihren Olivenhainen zu
erwarten in der prallen, heißen Sonne, von 8 Uhr morgens bis 18 Uhr abends
zu knechten wie es der deutsche Daimlerschrauber tut, und dann abends um
22h husch husch ins Bett, damit man morgens um 6 wieder rauskann um den
Stau auf der A8 zu schlagen.

Der Grieche muß erstmal abends raus, auf den Marktplatz, das Leben
genießen, mindestens bis 24h. Man vergleiche Chania abends mit Ditzingen
oder Gerlingen. Beim einen brummt der Bär (Griechen, nicht nur Touristen),
beim anderen sind nicht nur keine Leute mehr draußen, sondern auch zum
großen Teil auch noch die Lichter aus.

Solange einer erkennt, daß das so ist, und daß beides seine Vorteile
hat, und das Prinzip "leben und leben lassen" anwendet,

Bis hier her vollste Zustimmung meinerseits, gleichwohl ich die Generalisiserungen eher vermeiden würde. Aber sei's drum. In der Sache bin ich bei Dir.

solange funktioniert so ein föderaler Staatenbund.

Welcher föderale Staatenbund hat in der Vergangenheit schon mal funktioniert?
Wie lange? Was passierte unter Stress?

Das ist dann die EWG oder EG, aber nicht ein Zentralstaat EU.

EWG, EG auf der einen Seite <- und -> EU auf der anderen Seite
erzeugt aus meiner Sicht eine falsche Dichotomie. Dass gewissermaßen es entweder das eine oder aber das andere sein müsste.
Wenn wir auf diesem Niveau verharren, dann ist klar weshalb der Wunsch raus aus dieser EU so stark sein muss. Diese EU will niemand und kann niemand wollen, der bei Verstand ist.
Es bleiben aber die gemeinsamen europäischen Interessen...
Wer vertritt die? Was machen wir mit denen? So tun als gäbe es sie nicht? Und jammern wir dann das nächste Mal wieder, wenn die USA sich mit IHREN Interessen HIER einmal mehr durchsetzen (Stichwort: Russland Sanktionen)? Was soll das bringen?

Nach Kant müssen nur die groben Rahmenbedingungen, die Prinzipien
vorgegeben werden. Und die wären für die EU: Rechtsstaatlichkeit,
Subsidiarität.

Jetzt wird es hochinteressant!

Von der Rechtsstaatlichkeit haben sie sich schon lange verabschiedet -
keiner hält sich an die 3% und die 60%, das ist schon eingebaut, daß
diese Verletzungen nicht sanktioniert werden

An diese grotesk-lächerliche Maastricht-Regelung KANN man sich gar nicht halten, weil die Wirklichkeit sich nicht in zwei Zahlen pressen lässt. Man stelle sich vor die Gründerväter der USA hätten auf dem Maastricht-Niveau ihre Auseinandersetzung über die "Federalist Papers" vs. "Anti-Federalist Papers" (1787 f.) geführt.
Die USA wären niemals zur Weltmacht geworden, da der Einigungsprozess nie statt gefunden hätte (gleichwohl es im 19. Jhd. dann doch noch einen "Sezessionskrieg" gab).

, mit dem Bail-Out Verbot und
der Vergemeinschaftung der Schulden und der Hereinnahme aller Titel wurde
ein ganz essentieller Part Rechtsstaatlichkeit auf dem Finanzsektor
abgeschafft.

Stimmt. Ohne \"weich\" machen der Verträge wäre es aber nicht weiter gegangen. Und das war schon vorher, d.h. bei Abschluss der Maastricht-Verträge klar. Das ist zwischen den Privaten genau so wie zwischen Staaten. Da die Zukunft nicht riskant sondern fundamental unsicher ist können sich a priori fixierte Verträge als unerfüllbar herausstellen.
Und was machen wir dann? Einfach die Verträge weiter hart durchsetzen und die deflationäre Depression per Staatsapparat verursachen? Oder (erst mal) weiter wurschteln?
Es darf sich doch bitte niemand ernsthaft darüber wundern, dass (Real-)Politiker die letzte Option wählen. (Auch wenn dann der Debitismus an seiner theoretisch schwächsten Stelle hart getroffen wird.)

Und das von ganz oben,

Von wo denn sonst? Die Verträge werden ja "von ganz oben" durchgesetzt? Eine gern übersehene Besonderheit an sog. völkerrechtlichen "Verträgen" ist ja, dass es ein tatsächliches "ganz oben" erst gar nicht gibt! Dieses Völkerrecht ist ja gerade KEIN Recht (im engeren Sinne des Begriffs: nämlich durchsetzbar/einklagbar bei einem zentralen Gewaltmonopol, das selbst an Recht gebunden ist). Sondern wäre mit Völkermacht mindestens ebenso treffend bezeichnet.

während sich der Bürger an die kleinsten Regeln halten soll,

Stimmt für Deutschland, Österreich, Holland, Finnland, ... Aber doch nicht überall in der EU gleichermaßen! In Griechenland etwa gibt es schon gar kein gelebtes bürgerliches Recht, keinen Zugang für "Normalos" zu Bankkredit, Handelskredit usw. Die Durchschnittsgriechen haben eine Bargeldwirtschaft wie alle nicht funktionierenden Rechtsstaaten mit importierter Währung (aus funktionierenden Rechtsstaaten importiert). Die Durchschnittsgriechen fallen wieder zurück in Subsidiarität und vielleicht noch verstärkte \"doppelte\" Buchführung (ein getunetes Buch für die Steuer und eines für die Unternehmensführung). In Deutschland undenkbar.
Dass in dieser Situation sich besonders die Durchschnittsdeutschen veräppelt vorkommen ist klar: "ganz oben" wird per Zentralbank sich so billig (re-)finanziert wie noch nie zuvor in der bekannten Geschichte der Menschheit und der Mittelständler (ohne Kapitalmarktzugang) muss sich weiter bei der Sparkasse vor Ort finanzieren und erhält wegen Basel XYZ keinen zusätzlichen Kredit um sein Geschäft zu erweitern oder die Linien sogar gekürzt!

während die Großen die Gesetze noch und nöcher brechen und

Wer kann der kann denken sich die Profiteure.
Wir sollten uns damit auseinandersetzen, dass es unter Stress automatisch zu einer "Aufweichung" der Verträge kommt (kommen muss), wenn das System nicht unter der eigenen Last zusammen brechen soll (einwärts deflationäre Spirale; Firesales etc.).
Also die Frage: für wen und unter welchen Umständen werden die Verträge dann "weicher" gemacht? Es kann ganz sicher nicht richtig sein, dass die einzige "Erweichung" der Verträge über das Geld, d.h. ausschließlich über die Zentralbank statt finden muss (wie zuletzt geschehen). Das hat dramatische Umverteilungseffekte von unten nach oben. Da müsste ein Mix her.
Fiskalpolitik mal zuvörderst, vielleicht auch Gesetze, die Verträge mit "Überdruckklauseln" versehen (wie etwa das höchste deutsche Gericht das in der Hyperinflation vorgemacht hat, im Sinne: es war sicher nicht die ursprüngliche Absicht der Vertragsparteien... sie sind von anderen Voraussetzungen ausgegangen usw. usf.), etc.
Da muss man sich halt etwas überlegen!
Ganz sicher nicht helfen wird daran glauben, dass "der Markt" (unter Mithilfe der Zentralbank - klar!) es schon irgendwie richten wird. Nein. Das kann man vergessen.

während der korrupte Juncker für Luxemburg die großkonzern-freundlichen
Steuerregelungen macht, die den Steuerbürger Dutzende Milliarden kosten,
zum Wohle von Amazon, Apple & Co.

Womit wir den Bogen schließen und wieder bei genuin europäischen Interessen wären: gemeinsame Steuerpolitik, damit hier nicht die multinationalen Konzerne diese Spielchen so leicht treiben können.
Wer wird diese genuin europäischen Interessen in Zukunft vertreten? Die (flachbrüstige weil als Staaten(ver)bund gewaltmonopolfreie) EU? Die hatte ihre Chance.

Deutschland oder ein anderer Nationalstaat allein? Unmöglich.

Wie heißt es so schön:

\"10 Gebote = 279 Wörter, US-Unabhängigkeitserklärung = 300 Wörtern,
EU-Verordnung über Import von Karamellbonbons = 25911 Wörter\".
Und der Entwurf für eine EU Verfassung ist mehrere cm dick:

Ja, schon. Wenn es wenigstens etwas bringen würde wäre mir die Dicke im Prinzip wurscht.
Aber die EU ist in ihrem (grottenschlechten) institutionellen Design eine Entsprechung der (grottenschlechten) ökonomischen Ideen der europäischen Eliten: starke (unabhängige!!) Zentralbank (i.e. "Monetarismus") und nicht funktionierende Staatlichkeit (Design funktionierender Staatlichkeit? Was ist das? Braucht doch niemand, macht ja "der Markt" von ganz allein nicht wahr?).
Dieses (hin und wieder als "neoliberal" bezeichnete) Modell "EU" in Europa kann seit 2010 als komplett gescheitert angesehen werden.
Was haben die europäischen Eliten, einschließlich der mächtigsten nationalen Eliten (man denke: "Schäuble") gemacht? Sie haben eine Ebene höher geschaut auf die internationale Ebene (eine Hegemonialordnung). Statt eine Ebene tiefer zu schauen: wie haben wir funktionierende Nationalstaaten gebaut?
Sie haben die nicht funktionierende, hegemoniale internationale Ebene auf europäischer Ebene nachgebaut, statt die prinzipiell funktionierende Staatlichkeit auf nationaler Ebene auch auf die europäische Ebene zu bringen. Die Satzung des ESM etwa ist praktisch 1:1 bei der Satzung des IWF abgeschrieben.
Toll. Wir haben Plagiateure überall.
Kreativitätsbefreite Staatswissenschaftsversager haben die EU in ihren jetzigen Zustand gebracht. Kein Wunder wollen viele bloß noch "weg" oder "raus". Wir aber müssten in einer ruhigen Minute feststellen, dass es ungeachtet des Frusts über die EU nun mal gemeinsame europäische Interessen gibt. Und dann tiefergehend fragen: was wollen wir in Europa?

Schöne Grüße

--
BillHicks

..realized that all matter is merely energy condensed to a slow vibration – that we are all one consciousness experiencing itself subjectively. There's no such thing as death, life is only a dream, and we're the imagination of ourselves.