Wenn ich Braunsozialisten nicht mag, heißt das
nicht, dass ich plötzlich die Rotsozialisten befürworten muß.

Warum werfen Sie alles durcheinander? Von "Rotsozialisten" sprach niemand!

Wer bei einem Putsch, der mithilfe der schlimmsten "Braunsozialisten" in der Ukraine durchgeführt wurde, kein Problem hatte, dann aber in Deutschland hinter Lucke & Co. irgendwelche "Braunsozialisten" vermutet und seine moralische Empörung zum Ausdruck bringt, ist ein Heuchler!

Und, wer das Abschlachten der Menschen in der Ostukraine einfach so hinnahm, dann aber auf der anderen Seite zum "gutmenschlichen Flüchtlingsunterstützer" mutiert, ist ein Heuchler im Doppelpack!

Das passt doch alles nicht zusammen und daher sind solche Menschen FALSCH bis ins Maximum und wer dann noch behauptet, dass solche "Zeitgenossen" irgendwo "richtige Argumente" hervorbringen, weiß nicht, wovon er redet!

Wenn Sie das auf Crisis Maven runterbrechen wollten, würde das bedeuten, dass er behauptet hätte, dass Kernkraftwerke in der Ukraine GUT SIND, aber in Deutschland schlecht (aber das hat er natürlich nicht behauptet und daher passt der Vergleich zu Crisis Maven auch nicht).

Mit "sinnlosen Wortgefechten" oder "Perlen vor die Säue werfen" hat das alles nichts zu tun.

Tut mir leid!

... als er sich gegen Atomkraft ausgesprochen hat, wurde ihm unterstellt,
für "grüne" Windkraft zu sein.

Als er auf den Unsinn der Windenergieanlagen hinwies, wurde ihm Sympathie
für die Kernkraft unterstellt.

Dass es ihm vielleicht um etwas ganz anderes ging, hat kaum jemand
verstanden.

Man kann - man lese und staune - gegen etwas sein, ohne automatisch für
etwas anderes zu sein. Wenn ich Braunsozialisten nicht mag, heißt das
nicht, dass ich plötzlich die Rotsozialisten befürworten muß. Es heißt
noch nicht einmal, dass ich überhaupt zu einer Wahl gehen müsste.

Das eigentlich Beschämende ist, dass diese Diskussion zum x-ten Male
geführt wird. Genau das meinte ich vorhin mit "sinnlosen Wortgefechten" -
und Jesus mit "Perlen vor die Säue".

Danke Dir Prophet...

Alles gut und ergänzend in einer Sache - und um des Wortwitzes wegen:
Ich halte es nicht mit Jesus, denn Perlen vor die Säue zu werfen ist eher nicht verwerflich oder problematisch. Dagegen Säue vor die Perlen zu werfen schon.

Gruß
Hinterbänkler

--
...und es gibt überhaupt gute Gründe dafür, zu mutmassen, daß in einigen Stücken die Götter insgesamt bei uns Menschen in die Schule gehen könnten. Wir Menschen sind - menschlicher ...

Friedrich Nietzsche 'Jenseits von Gut und Böse'

Hi, Zara

Da würde mich noch die Erklärung der Begriffe interessieren.
Wie kann etwas immer schon da sein, wenn es nicht entstanden ist?
Ein Oximoron.

Nicht zu verstehen und nicht zu erklären.
Die Antwort (oder die Frage) nenne ich einfach: Gott, ohne religös verklärt zu sein?
Eine offene, physikalische Frage halt, die wir nicht beantworten können.

Gott als offene Variable!

Saludos
el mar

--
Ave Big Pharma, morituri te salutant

Hallo Zara!

Du schreibst: Nein, mir geht es nicht so. Eine unendliche, mehrdimensionale Ursache-/Wirkungskette ist aus meiner Sicht zwar hundertprozentig deterministisch, aber eben kein Plan, sondern Physik.

Was ist denn bitte Physik?
Physik ist ein Fachbereich, mit dem wir Menschen uns die Welt erklären, die ohne unser Zutun existiert. Wir wollen verstehen, warum die Dinge so sind, wie sie sind.
Mit Hilfe der Physik können wir diese Wirklichkeit modellhaft abbilden und sogar Nutzen daraus ziehen, um uns z.B. in die Lüfte zu erheben weil wir keine Flügel haben.
Aber das war‘s dann auch schon mit der Physik.
Sie erklärt nicht, wie die Welt entstand, auch wenn ein paar Unentwegte permanent meinen, es zu wissen.

Wenn dies alles ein Plan ist, dann ein ziemlich perfider, wie Schopenhauer überzeugend dargelegt hat. Edit: Der Glaube an einen derart teuflischen Plan ist einfach absurd; und diesen dann auch noch als intelligent zu bezeichnen und sich dafür zu bedanken, ist noch absurder und an Zynismus nicht mehr zu überbieten.

Nichts gegen Herrn Schopenhauer, aber davon auszugehen, daß menschlicher Geist das Optimum im Kosmos sein soll, ist doch ziemlich schräg.
Seltsamerweise können wir uns materiell ganz gut „einnorden“, denn wir geben zu größer zu sein als die Amöbe und die Kakerlake, aber kleiner als Elefant, Blauwal oder Eiche und Fichte.
Das zu leugnen wäre auch ziemlich deppert, denn da wäre das Gelächter groß.
Beim Geist ist es aber anders.
Dort bestehen viele Erdlinge unbedingt auf ihrem Größenwahn und wenn man diesen kritisiert, werden sie manchmal pampig.

Auf die Idee, daß sie größere Geiste möglicherweise noch nicht ENTDECKT haben, kommen sie irgendwie nicht.
Wenn also unser Dasein nur ein Teil eines größeren Ganzen WÄRE, dann könnte man glatt auf den Einfall kommen, daß irdische Sichtweisen zuweilen etwas kleingeistig sein sind.

Ja, äusserst komplex, und deshalb, aus meiner Sicht, bei weitem zu komplex, als dass ein menschlicher Generalplan diese unvorstellbar komplexen Abläufe planen, geschweige denn umsetzen könnten.

Der Münzwurf und die Lottozahlen können auch nicht vom Menschen – außer bei Betrug oder Modellversuch – beeinflußt werden. Es spricht aber nichts dagegen, daß ein anderer Geist solche Dinge zuläßt, wenn sie in SEIN System passen.

Ja, weil sich dies gegenseitig ausschliesst. Der Wille konstituiert sich aus determinierten Ursachen und zeitigt determinierte Wirkungen, und demzufolge kann er unmöglich frei (unabhängig) sein.

Leider falsch!
In einer definierten Umgebung und im Rahmen einer definierten BANDBREITE können sehr wohl unterschiedliche Wirkungen auftreten, so wie z.B. sich Menschen und Tiere an veränderte Umgebungen anpassen können. Diese Möglichkeiten sind bereits im Bauplan vorhanden.
Genauso könnte ich willentlich den Münzwurf im Labor so bewerkstelligen, daß die Münze immer auf Zahl fällt.
Es ist aber nicht möglich aus einem Fisch einen Wolf werden zu lassen, der dann wieder zum ganz großen Säugetier mutiert oder dass einer Echse Flügel wachsen und die dann ihre Schuppen gegen ein Federkleid tauscht.
Das ist Kindergarten, wenn auch derzeitig gerade ein sehr beliebter.

Was ewig ist und ewig läuft, kann schwerlich geplant sein. Es fehlt schlicht der Zeitpunkt für diesen Generalplan.

Dann frag mal bei den Nahtoderfahrenen genauer nach.
Die berichten von einer noch nie zuvor erlebten Gleichzeitigkeit, die mit irdischen Maßstäben nicht vergleichbar ist. Wenn man davon ausgeht, daß diese Leute nicht alle schwindeln, muß man auch nichtirdische Dimensionen für denkbar halten.

Wenn Du ein Konservativer bist, kannst Du kein Progressiver sein. Wenn Du ein Anarchist bist, kannst Du kein Patriarch sein.

Der war gut.
Das sind doch alles bunte Aufkleber die das Wesen verschleiern sollen.
Die Braunen wurden nach 45 im Osten plötzlich rot, die grünen Friedensengel mutierten zu Kriegstreibern und ich fand mal vor sehr langer Zeit Kalle Marx ganz vernünftig.
Bei der Unveränderlichkeit des Charakters stimme ich Dir aber zu.

mfG
nereus

Excellenter Beitrag!
Nur noch zu diesem Punkt:

Die Illusion von persönlicher Freiheit ist ein Irrtum, der zum großen
Teil an den heutigen Verhältnissen schuld ist. Ebenso der Mythos, dass es
soetwas wie Altruismus, Nächstenliebe usw. wirklich gäbe. Diese
Tätigkeiten sind nichts weiter als die eigene Triebbefriedigung. Es gibt
dahingehend lediglich Egoisten - wenn man es ganz ehrlich herunterbricht.

Ja, kann man so sagen. Ich würde nur noch präzisieren: Es gibt zwar Altruismus und Nächstenliebe bis hin zur Selbstaufgabe, aber es ist kein Verdienst. Es ist Determinismus. Es gibt, wenn man es ganz ehrlich herunterbricht, weder Verdienst noch Schuld. Nie!

Grüsse, Zara

Hallo Prophet,

wenn Du Zeit und Lust hast, würde ich gerne mehr über das Thema Willen, Prägung, Vorlieben etc. erfahren. Alternativ auch gerne Vorschläge zu einschlägiger Literatur.

--
Grüße

---

... and girls of course!

Im Unterschied zu Dir gehe ich aber von einem freien Willen des Menschen
aus, den Du leugnest.

Niemand ist frei.

Wenn alle unfrei sind, wieso gibt es dann Gefängnisse?
Die Drohung mit Gefangennahme bei Nichtbefolgen der Anweisungen würde ihre Wirkung verlieren.
Wieso gibt es Gedankenverbrechen, die mit (faktisch) lebenslang bestraft werden, wenn es keinen freien Willen gibt?

Gruß Mephistopheles

--
Wenn wir nicht das Institut des Eigentums wiederherstellen, können wir nicht umhin, das Institut der Sklaverei wiederherzustellen, es gibt keinen dritten Weg. Hillaire Belloc

und Freiheitsgrade mit dem Wort "Freiheit" oder gar "Entscheidungsfreiheit" verwechselt werden, solange verweise ich auf die Quellen u.a. in diesem Forum dazu.

Sicher, neue Leser könnten dies sonst für "aktuelle" Erkenntnisse des DGF halten. @Zara als "alter" Deterministiker freut sich natürlich über diese Äusserung, vergleichsweise zum Forum leicht "naive" Disposition, eines alten gelben Themas" />.

Mathematisch ist die Sache widerlegt, da es echte Zufallsereignisse gibt. Tja das hätten sich die Mechanisten so nie gedacht..

Verhalten von Lebewesen an sich ist eben im Rahmen des Entscheidungsraumes nicht eindeutig vorhersehbar, oder gar immer kausal. Dieses widerspricht auch der allgemeinen Erfahrung des Lebens..

Unsere Mustererkennung spielt uns immer gern einen Streich, weil wir kausale Zusammenhänge ableiten können, die aber so gar nicht sein müssen. Wir verwechseln Gewohnheiten im Handlungsraum, mit dem Wunsch und einem Willen und der Bedienung der Urschuld..

Die maschinelle Deterministik ist wohl mehr eine Art neueren Glaubens..

Gruß,
CenTao

Zunächst einmal haben wir es damit zu tun, dass unsere westlichen Diskurse sich beständig im Spannungs-/Verengungsfeld von "entweder - oder" bzw. "ja - nein", "richtig - falsch" bewegen. Obwohl ich selbst genügend Erfahrungen damit habe, dass diese Polaritäten "so simpel" nicht stimmen, habe ich erst kürzlich (entweder bei Sloterdijk oder bei Wittgenstein) gelesen, dass die indische Kultur ihren (gebildeten) Kulturteilnehmern zwei weitere logische Möglichkeiten bietet, die den Blickwinkel und die Wahrnehmung erheblich erweitern.

Außer "ja/nein" - "richtig/falsch" bietet sie die Möglichkeiten "weder richtig/noch falsch" und "sowohl richtig/als auch falsch".
Im Zen-Buddhismus Japans versucht man mithilfe der "Koans" Wahrnehmungs-Einengungen/-beschränkungen zu durchbrechen.

Sowohl Wittgenstein, als auch Garfinkel und Sloterdijk weisen nachdrücklich darauf hin, dass die "Gestaltung" von "Realität" ein AKTIVER Prozess zwischen den Mitgliedern einer Gesellschaft ist, die nur durch beständige "Benutzung" (Aufrechterhaltung durch TUN und Bestätigung) oder "Übung" (Sloterdijk) aufrechterhalten wird.

Dieser beständige "hypnotische" Prozess" wird nur dann "zerbrochen", wenn er nicht mehr AUSREICHEND an die von außen kommenden Gegebenheiten/Druck etc. "angepasst" ist. Es folgen revolutionäre "Ereignisse", die eine "Anpassung" herstellen und einen "erfolgreicheren", gesellschaftlichen hypnotischen Prozess ermöglichen.

Die chaotischen Übergänge ("Man muss Chaos in sich tragen, um einen tanzenden Stern zu gebären" - Nietzsche) bieten das Umfeld für eine erhöhte Kreativität und für Innovationen (nicht nur im technischen Bereich).

Insofern bin ich ein strikter Gegner der derzeitigen, allumfassenden gesellschaftlich propagierten "Opfermentalität". Jedes "Opfer" ist auch "Täter". In manchen gesellschaftlichen Umgebungen ist es erschreckend dieser Tatsache ins Auge zu schauen und ihr Rechnung zu tragen. Wir werden uns mit dem Thema der "Selbstverantwortlichkeit" intensiv auseinander setzen müssen, um die individuelle und gesellschaftliche Zukunft zu bewältigen.
Wobei bedauerlicherweise in unserem Wertekontext "Selbstverantwortlichkeit" immer mit "Selbst SCHULD" assoziiert wird. Genau das ist nicht gemeint. Der Schuldbegriff hat damit nichts zu tun. Aber ein jeder von uns kann sich natürlich auch SCHULDIG machen. Ob durch "Mitmachen" oder durch "Unterlassen", das bleibt sich gleich.

In diesem Zusammenhang möchte ich auch nochmals auf die "alte" Weisheit von Seligmann hinweisen, der im Zusammenhang mit der Krankheit "Depression" von "gelernter" Hilflosigkeit spricht. Und nun ziehe man den Schluß zur derzeit in unserer Kultur am häufigsten verbreiteten Krankheit = Depression! WAS also "erlernen" wir? WIE erlernen wir "Hilflosigkeit". Ganz bestimmt aber auch dadurch, dass wir ALLE VERANTWORTUNG an "die/das da draußen" delegieren. "Wir" sind für nichts mehr verantwortlich, also sind wir "hilflos". ABER wir sind "erlernt" hilflos.

Wir müssen an unseren Paradigmen arbeiten!

--
For entertainment purposes only.

Hallo Prophet, bzw. Leute,

Kuckuck stemmt Eier aus dem Nest der Drosselrohrsänger

Wie!?
...

Besorgte Grüße, Reffke

--
Die Lüge ist wahrer als die Wahrheit, weil die Wahrheit so verlogen ist. André Heller
------------------------------
==> Fundgrube zur Lage: www.paulcraigroberts.org

Hallo Prophet!

Du schreibst: Niemand ist frei.

Das ist erstens eine mutige Behauptung und zweitens eine Frage wie man „frei“ definiert.

Deine Entscheidungen sind unmittelbare Folge aus der Kette deiner Erfahrungen, Vorlieben, Traumen, Schmerzerfahrungen, anerzogenem Verhalten, Sprache, sozialem Umfeld, Triebausprägungen, genetischen Dispositionen, Krankheiten, Fehlschlüssen, Unwissenheit der Fakten, Lusterfahrungen usw.

Ja.

Alle deine Entscheidungen basieren auf diesen (und noch weiteren) Verhaltensmustern. Diesen Fakten kann sich kein Lebewesen auf der Welt entziehen.

Sollen sie doch auch nicht.
Diese Erfahrungen sind bei der Entscheidungsfindung ja gerade nützlich.

Aber nicht einmal das ist dann eine Entscheidung des freien "Willens".

Nein, das ist eine Behauptung, die sich aus dem zuvor geschilderten Erfahrungshorizont so nicht ableiten läßt.

Ob es überhaupt einen "Willen" gibt, ist Definitionssache. Meistens wird im alltäglichen Sprachgebrauch Wille und Wunsch verwechselt.

Aha, da haben wir ja das Problem. Wir haben es mit einer Definitionsfrage zu tun.
Das kann dann noch lustig werden.

Die Illusion von persönlicher Freiheit ist ein Irrtum, der zum großen Teil an den heutigen Verhältnissen schuld ist.

Wenn sich die Freiheit auf die persönlichen, gesellschaftlichen und natürlichen Gegebenheiten bezieht, dann sehe ich sehr wohl eine Freiheit der Entscheidungen.
Auf Wunsch sich 10.000.000 € auf dem Konto zu erhoffen, hätte beispielsweise nichts mit freier Entscheidung zu tun.

Ebenso der Mythos, dass es so etwas wie Altruismus, Nächstenliebe usw. wirklich gäbe. Diese Tätigkeiten sind nichts weiter als die eigene Triebbefriedigung. Es gibt dahingehend lediglich Egoisten - wenn man es ganz ehrlich herunterbricht.

Jein, die Egoisten gibt es natürlich auch, aber die Mutter die sich um ihr Kind sorgt ist keine Egoistin sondern handelt fürsorglich. Auch echte Trauer ist nicht egoistisch, obwohl es durchaus Motive (Erbschaft) für falsche Trauer geben kann.

Ein Beispiel: Auch diesen Beitrag schreibe ich nicht als freier Mensch. Sondern vielleicht will ich nur damit angeben, dich oder andere ärgern, mich bei anderen beliebt machen, vielleicht will ich aus Antworten nur Erkenntnisgewinn ziehen.
Und wenn ich ihn nicht schreibe, bin ich ebenso wenig frei, weil ich mich durch irgendwelche Überlegungen dazu entschlossen hätte, ihn nicht zu schreiben oder abzusenden. In beiden Fällen bin ich sozusagen "Opfer" meiner selbst.

Das ist fast schon schräg.
Eine Entscheidung zu treffen, setzt eine Wahl voraus, um mindestens aus zwei Sachverhalten/Dingen zu wählen.
Du hast Dich aus mehreren Gründen für Schreiben ENTSCHIEDEN und hättest es aus mehreren Gründen auch bleiben lassen können.
Das verräterische Wort in Deinem vorletzten Satz ist entschlossen .
Du hast einen freien Entschluss gefasst.
Wenn jemand hinter Deinem Stuhl gestanden hätte und hätte Dir eine Mauser an die Schläfe gedrückt und Dir befohlen jetzt etwas zu schreiben, dann wäre in der Tat Deine Entscheidung nicht frei gewesen. Ich unterstelle aber mal, daß niemand - zumindest mit einer Pistole - hinter Dir stand.

Es ist die Frage, ob überhaupt jemand handelt, oder alles "eben so ist, wie es ist", weil alle nur agieren und reagieren in einem riesigen Geflecht von Abhängigkeiten.

Die Abhängigkeiten negiere ich überhaupt nicht, diese gibt es selbstverständlich.
Aber so lange man in diesem Konstrukt wählen kann – also nicht nur zwischen elektrischem Stuhl und Giftspritze – kann man frei entscheiden.

Das ganze Thema ist sehr interessant (für mich jedenfalls), vielleicht sogar viel wichtiger als Diskussionen darüber, das Geld, Kredit und Schuld ist. Denn letztlich ist auch das nichts weiter als ein Abkömmling des menschlichen Verhaltens.

Ja, das ist es in der Tat.

mfG
nereus

... dies ist ein bemerkenswerter Verlauf... von Lucke ausgehend zur Selbstbestimmtheit bzw. der Freiheitsgrade eigener Entscheidungen.

@Prophet .... vielen Dank. Klasse Beitrag.

Natürlich ist jeder durch seine Erfahrung in seinem Tun geprägt - trotzdem bleibt mir die Entscheidung für mein Handeln und ich bin letzlich verantwortlich dafür. Diesen Anspruch möchte ich als Mensch für mich geltend machen.
Dieser meiner Meinung nach "philosophischen" Diskussion würde ich gerne eine mathematische Betrachtung ergänzen.
In der Mathematik beschreibet die Chaostheorie sog. Bifurkationen. An dieser Stelle der Lösungmenge hängt die Lösung oder der Lösungsraum vom Zufall ab!
Im Link ist das meines Erachtes ganz gut erläutert.

Grüße vom bürgermeister

--
Die besten Q drops sind noch nicht gelutscht.

Einige dieser Forderungen sind völkisch-national, und deshalb wird

diese

Partei ja auch gewählt von völkisch-national Gesinnten. Das ist in

diesem

Forum ja auch so. Es sind nicht die Vertreter einer offenen

Gesellschaft,

und noch viel weniger die Vertreter der Ueberwindung der Gesellschaft,

die

dieser Partei hofieren.

Es gab doch schon mal eine Zeit, in der sich die unzähligen Braunen

(ein

Drittel der Bevölkerung?) ihrer Farbe nicht schämten. Warum schämen

sie

sich heute, also zu bekennen?

Was ist eigentlich eine offene Gesellschaft?

Die offene Gesellschaft ist eine Gesellschaft, die - salopp gesagt - 'freie Fahrt für freie Bürger' befürwortet, und zwar in verschiedensten Belangen: Territorial, religiös, sexuell; zusammengefasst: eine möglichst liberale Gesellschaft. Da ein Debitist jedoch weiss, dass eine Gesellschaft per se eine Veranstaltung der Organisierten Gewalt ist, ist eine Gesellschaft immer nur relativ frei; in der Schweiz freier als in Deutschland, in Deutschland freier als in Pakistan.

Das würde mich mal interessieren, da sich ja nun jeder Gegner einer
offenen Gesellschaft nach Deiner Ansicht zur national-sozialistischen
Gesinnung bekennt.

Und:

Sind Volksabstimmungen nicht der einzige Weg um dem internationalen
Konzern-Kapitalismus zu entrinnen?

Oder wartest Du auf den Messias, der die Freiheit von der
Kanzel herunter befielt?

Der einzige Weg, den Konzernkapitalismus und jeglichen Kollektivismus zu überwinden, ist der Weg des Hinterbänklers: Nicht teilnehmen. Wiederkehr (der Gemeinschaft) durch grosse Abkehr (von der Gesellschaft). Der Hinterbänkler 'predigt' die grosse Abkehr. Leider ist der Zuspruch nur minimal.

Muss jetzt leider weg.

Gruß
nemo

Gruss, Zara

Was ist eigentlich eine offene Gesellschaft?

Das würde mich mal interessieren, da sich ja nun jeder Gegner einer
offenen Gesellschaft nach Deiner Ansicht zur national-sozialistischen
Gesinnung bekennt.

separate Frauen/Kinder Zeiten in Hallenbädern, mehr Sicherheitspersonal zur Sommerzeit in sämtlichen Freibädern, "Rettungsinseln" für Frauen/Kinder in Innenstädten,

http://www.nordbayern.de/region/erlangen/bergkirchweih-rettungsinseln-sollen-frauen-sch...
"ERLANGEN - Erstmals geht die Bergkirchweih mit "Rettungsinseln" an den Start. Dorthin können sich Mädchen und Frauen flüchten, die Opfer sexueller Übergriffe geworden sind oder sich bedroht fühlen."

mehr Sicherheitspersonal in Krankenhäusern, "Konfliktlösungskurse" für Notärzte, Sanitäter, Feuerwehren, und Beamte, die in der Arge tätig sind,
steuerliche Ermäßigung bei Einbruchshemmenden Massnahmen am Eigenheim, etc. etc.

MM-News:
"Nach Focus-Recherchen hat sich der Zuzug von Flüchtlingen deutlich auf das Kriminalitätsgeschehen ausgewirkt. So stieg der bundesweite Anteil nichtdeutscher Tatverdächtiger 2015 gegenüber dem Vorjahr um mehr als 50 Prozent - von 617.392 auf knapp 932.000."

Scheint doch `ne runde Sache zu sein, so eine "offene" Gesellschaft.
Kann man sich nur wünschen. Zumindest, wenn man Zara heisst.

Schönen Gruß

Guten Tag,

grässlich großen Widerspruch

Ich für meinen Teil unterscheide mich in diesem grässlichen Zusammenhang von Zara nur in dem Sinne, als dass ich in der Zurschaustellung meiner Wiedersprüche nicht ganz so exhibitionistisch veranlagt bin wie Herr Z.

Mit freundlichen Grüßen
Schneider

Schließt den grässlich großen Widerspruch in dieser
pseudophilosopischen, egozentrisch schrägen Weltsicht -

nämlich einerseits für matrifokale Gemeinschaften einzutreten und zu
argumentieren, jedoch gleichzeitig und gleichermaßen für die
globalistische Weltvermischungs- und Konsumgesellschaft a la Soros und
NWO-Konsorten, mitsamt debitistischen Konsumvergnügen für alle (wer sich
gen Westkurve revolutioniert, wird als nach Freiheit und Fortschritt
strebend verortet und befeiert) einzutreten -

Immer der gleiche Unsinn. Du weisst genau, dass ich die offene Gesellschaft (Schweiz) lediglich als das kleinere Uebel vor der geschlossenen (Saudi) halte. Das kann man Dir wohl ergebnislos noch ein paar weitere Dutzend male erklären.