Danke - sollte man unbedingt lesen. Das sollte mal von den MSM gebracht werden

Hallo Azur,

der Originalartikel erschien im Februar auf "Politico".

http://www.politico.com/magazine/story/2016/02/rfk-jr-why-arabs-dont-trust-america-213601

Springer hat ein Joint Ventures mit Politico und sie haben schon häufiger Artikel von dort übersetzt und dann z.B. in der "Welt" veröffentlicht.

Springer ist daher auf jeden Fall über diesen Artikel "im Bilde", aber sie bringen ihn nicht. Warum die den nicht bringen, ist offensichtlich - unsere "Freunde" Türkei, Saudi-Arabien, Katar, Israel und die USA werden als Täter benannt, aber das passt nicht in die Springer-Agenda. Auch in den anderen MSM wird das bestimmt nicht gebracht werden.

Übrigens ein sehr gutes Beispiel für Propaganda durch Weglassen von Informationen.

Das alles macht mich wirklich sprachlos - unsere "Freunde" wollten eine Pipeline und durch die ausgelöste Flüchtlingskrise haben sie Europa, aber besonders Deutschland, in die Katastrophe getrieben. Kosten in Billionenhöhe wurden auf uns abgewälzt - dazu besteht zusätzlich eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass unsere Parteienlandschaft und Gesellschaft zerstört werden und dass Europa untergeht (was weitere Kosten in Billionhöhe für DE auslösen würde) aber anstatt sich zu wehren, will Merkel z.B. der Türkei noch Geld geben und Israel bekommt weiterhin U-Boote die (teilweise) vom deutschen Steuerzahler finanziert werden (Merkel & Co. wissen das natürlich alles).

Das alles ist nur noch Irrsinn hoch zehn.

Ich möchte bezweifeln, dass diese Strategie stimmt. Ein Blick auf die
Landkarte zeigt eine viel einfachere Möglichkeit.

Eine Gaspipeline könnte von Saudiarabien wenige Kilometer durch den Golf von
Akaba bis nach Eilat führen, dann durch Israel, dann durchs Mittelmeer nach
Griechenland oder Italien.

Wie im Artikel zu lesen ist, ging es darum den IRAN auszustechen und deren Pipeline zu verhindern. Das hätten Katar und Saudi-Arabien nur erreichen können, wenn sie ihre Pipeline über Syrien in die Türkei verlegen. Mit der Türkei wären dann langfristige Verträge geschlossen worden und jegliche Konkurrenzpipeline hätte so verhindert werden können - der Iran wäre dann praktisch von Europa abgeschnitten.

Hätten sie die Pipeline über Israel verlegt, wäre die Türkei "draußen geblieben" und der Iran hätte seine Pipeline später über die Türkei anbinden lassen können (da die Türkei auf Dauer nicht auf die Durchleitungsgebühren verzichtet hätte).

Bei diesem Verlauf gibt es nirgends böse Buben. Ich fasse den Westen, Israel
und Saudiarabien mal als Gruppe mit gemeinsamen Interessen zusammen, egal,
was die aufgehetzten Völker denken.

Durch Druck der USA betreiben zwar Saudi-Arabien und Katar mit Israel so eine Art "Partnerschaft", aber wenn man ehrlich ist, hassen sie sich abgrundtief. Ob Saudi-Arabien oder Katar ihren Bewohnern und Landsleuten rüberbringen könnten, dass sie die Macht und Kontrolle über ihre Pipeline nun an den Erzfeind Israel abgegeben haben, ist schwer vorstellbar.

Daher wäre die Pipeline über Syrien/Türkei in allen Punkten wesentlich besser für sie geeignet (Iran draußen halten und Israel keine Macht über die Pipeline geben)!

Ostsee: ~ 50 Meter
Mittelmeer: ~ 1400 Meter

Aber ja, die Pipeline durch's Wasser, statt über Land, zu führen ist möglich...nur halt kostenintensiver.

Ob die metallene Röhre wirklich ausschlaggebend in der nahösterliche, äh, nahöstliche Krise ist oder eventuell doch die Dürreperiode oder andere geopolitische Spielchen/debitistische Notwendigkeiten, lässt sich aus unserer Sicht wohl nicht eindeutig herausfinden.
Vielleicht spielen ja auch mehrere Gründe im Ensemble des Chaos mit.

Hallo Ankawor,

es gibt gleich mehrere Gründe, weshalb Ausweichrouten (wenn nicht durch Syrien) nicht/kaum machbar sind. Seien diese politischer/religiöser, technischer oder finanzieller Natur.

1. Politisch/religiös: es ist absolut undenkbar, dass arabisches, vor allem wahabitisches Erdöl/-gas israelisches Hoheitsgebiet durchquert.
Abgesehen davon, dass Israel für die Scheichs absolute No-Go-Area ist, gäbe man Israel ein unbezahlbares, politisches Druckmittel in die Hand (aus diesem Grund bekämpfte Polen die Ostseepipeline, weil man dieses Druckmittel gegenüber Russland nur zu gerne gehabt hätte).

2. Technisch: eine Unterwasserpipeline durch das Mittelmeer (mittlere Tiefe = 1.430 Meter) ist mit der Ostsee (52 Meter) in keinster Weise vergleichbar.
Abgesehen von der Tiefe, ist der Grund viel gebirgiger (vor allem ab der Ägäis - Ostsee leicht hügelig) und deshalb kaum zu warten - von den Kosten gar nicht zu sprechen.

3. Finanziell: es gibt zwei Ausweichrouten. A. über den Irak in die Türkei und B. durch den Sinai nach Port Said.

A. nicht nur, dass der Irak politisch höchst instabil und der Norden kurdisch ist, der weg ist fast 1.000 Km länger (Strecke Mossul - Adana ca. 850 Km). Zudem sind der Nordirak und die Südosttürkei sehr gebirgig, zerklüftet und verfügt über eine schwache Infrastruktur.

B. in Port Said müssten riesige, sehr teure Gasverflüssigungsanlagen gebaut werden, mit speziellen Terminals. Zusammen mit den Spezialtankern treibt dies die Logistikkosten für das Gas dauerhaft in die Höhe.
Hinzu kommt, dass solche Anlagen ideale militärische/terroristische Ziele darstellen. Eine Pipeline ist dagegen schnell repariert.

Dass sich nun Russland große Sorgen machen muss, sehe ich nicht. Alleine die Kosten für eine Pipeline Katar - Istanbul (über 3.600 Km - auch über Syrien) sind um ein Vielfaches höher als die der Northstreampipeline (1.224 Km). Abgesehen von einer geschätzten Bauzeit von 10 Jahren und einem nicht abzusehenden Start.

--
“And crawling on the planet's face,
some insects called the human race.
Lost in time, and lost in space.
And meaning.”