Oder ist es eher so, dass du einfach nur eine andere Theorie bevorzugst?

Nicht daran zu glauben heißt nicht, etwas verstanden zu haben...

Hallo Rybezahl,
beide mal ja, aber bei der zweiten Aussage meine ich schon, ein fundiertes Urteil abgeben zu können oder sogar zu müssen. Bei den RTen muss man sehr, sehr scharf zwischen formaler und physikalischer Seite unterscheiden. Das wird in einem Physik-Studium und auch in der Forschungspraxis selten in der gebotenen Schärfe gemacht.

Um hier zu Potte zu kommen, solltest Du mir etwas konkreter übermitteln, was Du mit "dem Einstein" meinst. Ich vermute spezielle und allgemeine Relativitätstheorie (SRT und ART). Ist das so?

Formal gibt es nichts zu verstehen, außer den Rechenregeln. Die sind mühsam, aber konditionierbar.
Von der Idee her gibt es m.E. vor allem zu verstehen, was die wesentlichen Fragen hinter den beiden Theorien sind.
Bei der SRT ist die Frage: Wie muss Licht sich verhalten, dass man keine Lichtgeschwindigkeitsvariationen messen kann?
Bei der ART: Wie kann man den Kraftbegriff aus der physikalischen Beschreibung verbannen? (indem sie als Raumeigenschaft (-krümmung) versteht, also als eine Art Äther, der gar keine Eigenschaften hat, außer zu wirken " />. Kraftgleichgewichte werden dann zu geodätischen Bahnen etc...)

Aber um das zu vertiefen, musst Du bitte etwas konkreter werden, all das sind weite Felder. Ich werde aber erst in den nächsten Tagen zum Antworten kommen.

Grüße
nvf33

Wie dieser dritte Punkt aber konkret in astronomische Rechnungen
übertragbar ist, daran arbeite ich noch. Diese Geometrie ist wirklich

ein

erstaunlicher Quell der Erkenntnis...

Wäre schließlich schade, wenn's
daran
scheitern müsste.

...und wenn Du das durchgearbeitet hast, kannst Du Dir ja vielleicht auch erklären, was diese sonderbaren Kreuze in den komplizierten Büchern immer bedeuten, und wie viel ein bayrisches Abitur mit Differentialgeometrie zu tun hat. " />
Küsschen
nvf33

Hallo Ashitaka,

...

Ich habe sogar nochmal am Starnberger See eine Messung über 11 km
Wasserfläche zu machen. Denn Barthel sagt nichts dazu, WIE man denn

seine

polargeometrischen Parallaxen konkret berechnet. Und das ist bei

genauer

Betrachtung nicht so ganz einfach. Wie gesagt, ich brauche es konkret

und

nicht nur als Simulation " />.

Wäre toll, wenn du davon anschließend hier berichtest.

Gern, mache ich, aber das wird dauern, eben genau aufgrund Deiner Frage unten:
Welche Krümmung ist sozusagen global/mental/logisch und welche physikalisch/messbar/spürbar? (s.u.)

Sehr interessanter Ansatz, über den ich erst einmal nachdenken muss bzw.
mehr von dir lesen muss. Eine Frage sei mir bereits gestattet: Warum ist
die Krümmung der Erdoberfläche, wie wir sie optisch darstellen (d.h. sie
nicht selbst erfahren) für dich unter Punkt 1 überhaupt konkret? Wenn ich
Barthel richtig verstehe, dann ist die Krümmung der Erde lediglich ein
verfestigter Gedanke, eine Voraussetzung, um das Insichzurücklaufen des
Raumes mental greifbar zu machen. Er erklärt dies sehr klar in seinen
Büchern. Die Kugel ist für ihn, genauso wie die Annahme, die Erde sei
eine von Eiswänden umgebene kreisförmige Platte, eine Irreführung.

Ja, das ist genau die entscheidende Frage, und die ist durchaus nicht einfach. Denn wenn man eine modellbildende Wissenschaft treibt, wie es die Physik nunmal ist, dann hat man immer die Wahl, entweder Kräfte zu postulieren ODER eine geometrische Axiomatik. Henri Poincaré beschreibt das sehr schön in "Wissenschaft und Hypothese".

Barthel nimmt sich die Freiheit, rein axiomatisch zu argumentieren, und den Weg vom Axiom in die Rechenmethode offenzulassen. Er treibt damit logische Physik, aber keine technische, die ja immer irgendwie einen konkreten Algorithmus erfordert, oder eben eine geistige Fixierung.
Barthel bewegt sich da präzise in der geometrischen Tradition des späten 19. Jahrhunderts, dass heißt eingedenk der Kant'sche Erkenntnis, dass unsere Axiome das Denkbare willkürlich setzen.
Die verstörende Härte ist nun, dass das gnadenlos auch für unsere gesamte physikalische Wissenschaft gilt. Die allgemeine Relativitätstheorie spielt nur mit der Oberfläche dieser Möglichkeiten, die sich da auftun, und sie verbirgt den Bezug zum Konkreten in einem Wust von Formeln.

Die gewohnten Formeln der Parallaxenberechnung sind Ergebnis einer willentlichen Aufteilung in Axiom und Freiheit, die aber so sehr zur Gewohnheit und zum Gesetz geronnen ist, dass man nur noch schwer merkt, wieviel Willkür in ihnen wohnt.

Eine neue Axiomatik nach Barthel'scher bzw. Riemann'scher Geometrie bedeutet also erstmal viel Verwirrung, bei der man sich an keinerlei Gewohnheit abstützen kann. Ganzheitliche Schau in die wahre Axiomatik ist das Gegenteil technischer Handlungsfähigkeit.

Oder um auf Deine Frage zu antworten:
Wenn es keine Krümmung der Erdoberfläche gibt oder gebe nach Barthel, dann müssen wir dennoch eine technisch ausnutzbare Antwort auf die Wahrnehmung finden, die Dinge gen Horizont immer tiefer zu sinken scheinen bzw. unsere Sinne uns genau diesen Eindruck vermitteln.
Reine Axiomatik ist aber nicht "technisierbar", und reine Mechanik ist wie bekannt zu lebensfeindlich. Eine weiterführende Antwort auf diesen Widerspruch muss also schöpferisch sein, und zwingend in erster Näherung etwas lau. Die Sache mit der Lichtabstoßung hat genau den Haken, was denn dann mit der Raumganzheit sein soll, bzw. wie sich die in diesem Modell auswirkt. Diese Fragen gilt es aber gründlich zur erwägen!

Ich berichte, und freue mich ebenso zu hören, wenn Du irgendwelche Erkenntnisse dazu gewinnst!

GRüße
nvf33