anders kann ich mir das langsam nicht mehr erklären.

Da wird mit Sicherheit Einflussnahme ausgeübt, weil es ja nicht sein kann, was nicht sein darf. Oder die "repräsentative Umfrage" ist dann doch nicht so repräsentativ wie immer gesagt wird.

Gruß,
Kaladhor

--
Ich bin nicht links, ich bin nicht rechts, ich kann noch selber denken!

Man kann von der FPÖ halten was man will, aber in Österreich liegt sie
aufgrund der Asylkrise mit großem Abstand auf Platz 1 mit rund 35%, was
ich als gesunden Protest der hiesigen Bevölkerung werte.

Leider hat das in Wien auch nicht gereicht. Rot und Grün zusammen haben - angeblich - die Mehrheit erreicht. Ich persönlich glaube ja an Manipulationen. So dumm können die Wiener gar nicht sein. Oder der Leidensdruck ist noch nicht hoch genug.

resignierte Grüsse
Manfred

Die Umfrageergebnisse "rechtspopulistischer" Parteien wurden schon in der Vergangenheit systematisch gefälscht: https://de.wikipedia.org/wiki/Institut_f%C3%BCr_Demoskopie_Allensbach

Für öffentliche Kritik sorgten Umfragen zur Landtagswahl in Baden-Württemberg 1992 und Landtagswahl in Baden-Württemberg 1996, bei denen das Institut die Umfragewerte der Partei Die Republikaner viel zu niedrig ansetzte. Allensbach prognostizierte 4,5 bzw. 4 Prozent Stimmenanteil. Die tatsächlichen Wahlergebnisse der Republikaner lagen jedoch bei 10,9 und 9,1 Prozent. In einem Interview zu den Vorfällen sagte Renate Köcher sinngemäß, sie habe aufgrund aufsteigender Werte in den Umfragen ein höheres Ergebnis erwartet.

Eine Wahl wurde auch schon gefälscht (Bremen, zu Ungunsten der AfD). Einfach mal googeln.

Meine persönliche Vermutung ist, dass tatsächlich die bundesweite Stimmverteilung mittlerweile so aussieht:

CDU/CSU 30%
SPD 20%
Grüne 10%
LINKE 8%
FDP 7%
AfD 20%
Sonstige 5%

Für ein geschlossenes Bündnis "gegen Rechts" reicht es dennoch dicke. FDP oder Grüne zur GroKotz dazu und Merkel wird auch noch bis in die nächste Dekade die Morgenthauisierung Deutschlands vorantreiben können.

Hallo Phoenix5,
bei vorangegangenen Wahlumfragen bin ich auch davon ausgegangen, daß die Institute die Aufgabe hatten, ein Ergebnis zu prognostizieren, welches dem Wähler verdeutlicht, daß seine Stimme für eine Partei aus dem sogenanntem "rechten" Spektrum eine verlorene Stimme sei,und er besser einer der etablierten Parteien wählt.

Bei den nächsten Wahlen funktioniert das aber nicht mehr, da jedem klar ist, daß z.B. die AfD in alle Landtage und den Bundestag einziehen wird.

Insofern glaube ich, daß die gezeigten Umfragewerte auch in etwa repräsentativ sind.
Aber wie schon früher hier geäußert: Deutschland ist erst erwachsen und überm Berg, wenn die Grünen von den Wählern aus allen Parlamenten gejagt wurden. Daran mache ich es fest und nicht am Abschneiden der AfD.

Gruß Dieter

- kein Text -

alle 4 Jahre mal ein Kreuzchen machen zu duerfen, na ja,

viele sind von den Politikern angewidert,
wollen sie nicht mehr hoeren und sehen,
und gehen prinzipiell nicht mehr waehlen,
informieren sich auch nicht mehr,
haben zu gemacht.

gar nicht so wenige arbeiten in oder fuer die Asyl-industrie,
und profitieren kurzfristig davon

Guten Tag,

ich möchte zum angesprochenen Thema auf die kritische Analyse von Prof. Fritz Ulmer auf der Seite http://www.wahlprognosen.info/indexDE.htm - dort dann am Ende der Seite auf "weiter" klicken oder gleich bei http://www.wahlprognosen.info/inhalt.htm einsteigen. Dort dann in der Navigation rechts oder unten links weiter.

Die Seite ist leider nicht immer auf dem neuesten Stand und auch ziemlich unübersichtlich aufgebaut. Das Grundsätzliche, um das es hier geht, ist davon aber nicht betroffen.

Einführung hier: http://www.wahlprognosen.info/einfuehrung.pdf und etwas ausführlicher dort: http://www.wahlprognosen.info/archiv/rot.pdf

Zusammenfassung: aussagekräftige Prognosen von Wahlergebnissen oder gar Analyse von Tendenzen im Bereich weniger Prozentpunkte sind mit der typischen Umfragegröße bei bundesweiten Befragungen (durchschnittlich 2000 Befragte bei etwa 62 Millionen Wahlberechtigten) schlichtweg nicht möglich. Die unvermeidbaren "Lotteriefehler" - Zusammensetzung der Stichprobe stimmt nicht mit derjenigen der Grundgesamtheit überein - sind dazu viel zu groß. Die Auswahl der "repräsentativ Befragten" kann schließlich mangels entsprechender Daten gar nicht von vornherein auf die Zusammensetzung der Wählerschaft (Alter, Geschlecht, Beruf, Familienstand, sozialer Status und manches andere) angepasst werden, sondern es werden einfach Telefonnummern zufällig angewählt. Dazu kommen noch systematische Fehler in unbekannter Größe, beispielsweise weil Befragte absichtlich eine falsche Antwort geben. Würden die Prognosen mit einem realistischen Fehlerbereich angegeben - das heißt: Fehlerbandbreiten bei großen Parteien bis zu 10 Prozentpunkte und bei kleineren bis zu 5 Prozentpunkte -, würde kein Mensch mehr Geld für solche Umfragen ausgeben oder sie ernst nehmen.

Halbwegs funktionieren solche Umfragen nur deshalb, weil sich bislang erfahrungsgemäß die Wahlergebnisse von Wahl zu Wahl relativ wenig unterscheiden und sich die allgemeine Stimmung nur langsam ändert. So können dann stark schwankende Umfrageergebnisse durch "Gewichtungen" nachträglich verändert werden, damit sie realistisch wirken. Würden die unveränderten Umfragedaten mit den notwendigerweise aufgrund statistischer Fehler stark schwankenden Zahlen veröffentlicht, würde jeder sich gleich fragen, wie realistisch dies alles sei. Treten wirklich starke Stimmungsumschwünge auf, enden die Prognosen naturgemäß als Fiasko (siehe Beispiele auf der Internetseite).

Zugespitzt mit Prof. Ulmer ausgedrückt: Es werden nicht Wahlergebnisse anhand der Umfragedaten prognostiziert, sondern mit Hilfe der letzten Wahlergebnisse und eines vermuteten zwischenzeitlichen Trends werden "Korrekturen" und damit die veröffentlichten Umfrageergebnisse erzeugt.

Ich hoffe, dies war von Interesse.

Hallo, @Phoenix5,

wenn man auf den Namen des jeweiligen Instituts klickt, erhält man die früheren Ergebnisse der "Sonntagsfrage" der jeweiligen Institute. Zu beachten sind, neben der unterschiedlichen Erhebungsmodalitäten(*), die unterschiedlichen Befragungszeiträume.

Die INSA-Ergebnisse beruhen auf der aktuellsten Erhebung (Umfrage in der Zeit vom 15.01 bis 18.01.2016) gegenüber den anderen Instituten. Es lohnt sich, diese Datenreihe in einem Diagramm abzubilden.

Wenn man bedenkt, dass Anfang August 2015 der Umfragewert für die CDU/CSU bei 43% lag (Emnid und INSA), dann ist das Ergebnis von 33%, das bei der Befragung in der Zeit vom 15. bis 18.01.2016 von INSA ermittelt wurde, doch schon ein Alarmsignal für die Partei. Grafisch aufgetragen, sieht das dann doch wie ein Absturz für die CDU/CSU aus, während die SPD in einem stabilen Abwärtskanal gefangen bleibt.

Am 03.08.2015, an dem Tag, an dem 43% für die CDU/CSU von INSA veröffentlicht wurde, lag bei den Umfragen die AfD bei 3%.

Am 18.01.2016 veröffentlicht INSA 33% für die CDU/CSU (nach 35% am 11.01.2016 und von 34% am 09.11.2015 und einem "Zwischenerholungshoch" mit 36% am 04.01.2016) und 12,5% für die AfD.

Am 04.01.2016, dem Tag des veröffentlichten "Zwischenhochs" für CDU/CSU wurden die Ergebnisse der Befragung im Zeitraum 30.12.2015 bis 04.01.2015 veröffentlicht. Silvester war gerade ohne bekanntgegebene Vorkommnisse vorbei.

Interessant ist, dass die Emnid-Umfrage bei 38% liegt, allerdings aus der Befragung im Zeitraum vom 07. bis 13.01.2016 (Allensbach gibt als aktuellstes Ergebnis die Zahlen der Befragung vom 28.11. bis 10.12.2015 an).

Ob der Trend, der bei der Datenreihe von INSA zu sehen ist, in den Ergebnissen der nächsten Umfrage von Allensbach, Emnid und u. a. auch erkennbar wird, warte ich mit Spannung ab.

Gruß,
Uwe

[1] aus der Tabellenunterschrift der Sonntagsfrage Bundestagwahl:

Die Allensbach-Daten beruhen auf einer persönlich-mündlichen Befragung von zufällig ausgewählten Personen, bei INSA auf einer Online-Befragung von gezielt ausgewählten Mitgliedern einer Personengruppe (Befragten-Pool). Die übrigen Institute lassen zufällig ausgewählte
Personen telefonisch befragen.

- kein Text -