... würde ich jeden Tag Demokratiepropaganda bis zum Erbrechen machen.

...lästerst aber aus dem Nebel heraus über die besten Leute wie Schachtschneider und Fischer.
Das führt doch ins Nirgendwo.

Danke für Deine Einmischung, werter Fidel, die allerdings nur eine negative Aussage bietet. Hat Baader auch positiv gesagt - oder möchtest DU uns verraten -, wie menschliche Gemeinschaften, ggfs. auch zahlenmässig sehr große, aussehen könnten, ohne Könige und Fürsten (erste 1000 Jahre***) noch Regierungen und Parteifunktionäre (zweite 1000 Jahre) zu haben?

Da drüben sei eine Insel: wenn wir nicht schwimmen sollen (Fürsten und Könige), und wenn wir nicht mit dem Boot fahren sollen (Regierungen und Politiker), wie sollen wir sie dann erreichen? Vielleicht mit einer Tunnelbohrmaschine?

Es gibt ein paar fundamentale Fragen der Gegenwart, deren Beantwortung über den weiteren (guten) Bestand von Natur und Menschheit wirklich entscheiden werden (und an denen mitzuarbeiten ich wenigstens mich verpflichtet fühle). Die Energiefrage ist eine davon, die Frage nach den Geldsystem/Debitismus halte ich eher für nachrangig, aber sie ist wesentlich. Unter den ersten drei ist ganz sicher die Frage, wie menschliche Gemeinschaften sich konstituieren können, ohne sich gleichzeitig dermaßen zu gefährden, wie sie es mit dem aktuellen politisch-wirtschaftlich-gesellschaftlichen System tun.

Da ich mir über eine (eigene) Antwort noch nicht sicher bin und bei niemand anderem bislang eine tragfähige Antwort gefunden habe, ist meine Frage aufrichtig und ernst gemeint.

MfG, Weiner

***) politische Anführer, Fürsten und Könige sind seit etwa 6000 Jahren bekannt; ich persönlich sehe keine großen Unterschiede zwischen den gegenwärtigen Macht- und Funktionsträgern und den damaligen, außer dass man damals die eigene Waffe noch offen trug und selbst zuzuschlagen sich nicht scheute.

Der "Frosch", als das ganze Volk verstanden, hüpft überhaupt nicht,
sondern wird gehüpft. Anders als Demokratiegläubige stets stillschweigend
voraussetzen, sind Völker nicht souverän und verfügen auch über keinen
eigenen Willen, den sie zum Ausdruck bringen könnten, sei es per Wahlen
oder Demonstrationen, die beides demokratisch verankerte Instrumente sind.
In der Geschichte wurde stets nur von einer Minderheit der Masse Wille und
Richtung eingegeben, bzw. die Masse in zuvor bereitete Kanäle strömen
gelassen.

Dem ist voll zuzustimmen. Denn in der angeblichen Selbstbestimmung des Volkes liegt, die immer von wenigen ausgeübt wird, liegt die Wurzel der Machtausübung in der Demokratie. Es gibt nur die individuelle Selbstbestimmung. Das Volk hat kein Selbst, das sich bestimmen könnte.

Der individuelle Ausstieg führt aber auch nicht weiter. Der Einzelne braucht die prinzipielle Freiheit des Handelns in Wirtschaft und Kultur, er braucht aber auch den rechtlichen Schutz der Gemeinschaft vor Eingriffen in seine leibliche und seelische Integrität. Für das letztere ist eine staatliche rechtlich verfasste Gemeinschaft notwendig, deren Gesetze sich aber auf diesen Schutz beschränken müssen. Sowie sie sich auch inhaltlich auf sein Handeln in Wirtschaft und Kultur erstrecken, wird seine Freiheit ausgeschaltet, wie es heute vielfach der Fall ist.

Wenn das Wirtschafts- und Kulturleben eine jeweils autonome koordinierende Selbstverwaltung haben und der Staat den rechtlichen Rahmen gibt, wird eine Synthese von den Ansprüchen des Einzelnen und den Interessen der Gemeinschaft erreicht. Nähere Überlegungen dazu hier:
http://fassadenkratzer.wordpress.com/2014/10/03/macht-macht-untertan-die-unvereinbarkei...

Hallo!

Die Fragen sind leider falsch gestellt und lassen vermuten, daß die Welt
hier von der falschen Seite betrachtet, bzw. von den Füßen auf den Kopf
gestellt wird.

"Wo soll der Frosch denn hinhüpfen um den "ganzen Demokratieklimbim"
hinter sich zu lassen?"

Der "Frosch", als das ganze Volk verstanden, hüpft überhaupt nicht,
sondern wird gehüpft. Anders als Demokratiegläubige stets stillschweigend
voraussetzen, sind Völker nicht souverän und verfügen auch über keinen
eigenen Willen, den sie zum Ausdruck bringen könnten, sei es per Wahlen
oder Demonstrationen, die beides demokratisch verankerte Instrumente sind.
In der Geschichte wurde stets nur von einer Minderheit der Masse Wille und
Richtung eingegeben, bzw. die Masse in zuvor bereitete Kanäle strömen
gelassen.
Der Frosch, als Einzelner aufgefaßt, kann sehr wohl irgendwo anders
hinhüpfen, indem er sich mental völlig vom System emanzipiert, was nicht
bedeutet, irgendeine öffentlich (also "res publica" –
republikanisch/demokratisch) sichtbare Opposition einzunehmen, sondern
abseits des Systems einen dritten Weg neben Zustimmung und Opposition
einzuschlagen. Die bedeutet nach außen hin sich so weit am System zu
beteiligen, wie es einem persönlich nützt, ohne dem Strome der Ideen,
Meinungen und freiwilligen oder erzwungenen Positionierungen zu verfallen,
während man privat auf eigene Beine zu kommen anstrebt. Dies bedeutet,
eine Weltanschauung und Lebenshaltung der Männlichkeit und Wehrhaftigkeit
zu entwickeln, die prinzipiell dazu in der Lage ist, in einem Raume der
Rechtlosigkeit (der die Demokratie de facto ist) als eigene rechtschaffende
– rechtschaffene – Gewalt aufzutreten. Dies ist Vorbedingung und
Vorstufe zum Cäsarismus, der im historischen Prozeß zwangsläufig die
zerfallenden Republiken ersetzt. Dann nämlich treten diejenigen auf den
Plan, die zuvor den dritten Weg neben den beiden Polen, die der Masse
zugestanden werden, eingeschlagen haben und stillschweigend "den Tiger
reitend" die Grundlagen für eine politische Präsenz gelegt haben, die in
sich selbst gegründet, männlich-offensiv Gewalt (im ursprünglichen
Wortsinne) anwendend das Leben gestaltet. Es ist die völlige Umkehrung
aller demokratischen Ideale, die stets auf Vermassung und
Verantwortungslosigkeit hinauslaufen. Das Ganze zu leiten, ist stets nur
wenigen vorbehalten, aber jedermann kann im Rahmen seines Umfeldes, in dem
er selbst aktiv gestaltend wirkt, die Keimzelle einer anderen Ordnung
werden, in einer Partnerschaft, als Familienvater, als Unternehmensleiter,
als Anführer einer Gemeinschaft etc. Ziel: Lebensunfähiges, Schädliches
klein halten und ausmerzen, Aufbauendes und Vitales fördern und
kultivieren.

Damit ist auch diese Frage beinahe geklärt:

Du behauptest hier sehr viel, baust auf das Behauptete auf und so geht das durch bis zum Schluss.
Beispiel: "in einem Raume der Rechtlosigkeit (der die Demokratie de facto ist)" Ach komm schon. Ach komm schon!!! Wie "rechtelos" sind wir um Vergleich zu failed States wie Somalia, Tyrannenstaaten wie Saudi Barbarien oder "neuen Lebenkonzepten" wie den IS!?!?!?!?Dein Recht dort ist zu spuren, oder Kopf ab. Diebstahl -> Hand ab. "Blasphemie" -> Steinigung etc.
Verstehst DU, was ich sagen will? Du übertreibst maßlos und nutzt Schwächen der Demokratie für eine absolute Verteufelung. Das ist deswegen zu undifferenziert, weil Du damit auch die hart erkämpften, guten Aspekte in den Dreck ziehst. Ein erster Schritt wäre zwischen Regierungshandeln und Staat zu unterscheiden. Aber Dein Text hat auch Passagen, denen ich zustimme.

Das Ganze zu leiten, ist stets nur
wenigen vorbehalten, aber jedermann kann im Rahmen seines Umfeldes, in dem
er selbst aktiv gestaltend wirkt, die Keimzelle einer anderen Ordnung
werden, in einer Partnerschaft, als Familienvater, als Unternehmensleiter,
als Anführer einer Gemeinschaft etc. Ziel: Lebensunfähiges, Schädliches
klein halten und ausmerzen, Aufbauendes und Vitales fördern und
kultivieren.

Gefällt mir ganz gut, passt aber nicht zu den maßlosen Übertreibungen oben.

"Willst Du dem Staat behalten und anders organisieren oder Demokratie
samt Nationalstaat abschaffen?"

Der Staat in seiner jetzigen Form ist nicht erhaltenswert, da er
natürliche Lebensentfaltung verhindert, wo auch immer er tätig wird.

Alter, schau Dich doch mal um, wie´s uns geht und dann blicke in die failed States dieser Welt. Was ist denn das für eine "ar*verletzte Flennerei" während dem Champagnertrinken hier in Deutschland?

Kulturvölker sind zwar stets in Form von Staaten organisiert, doch sind
Nationalstaaten bereits eine erste Verfallserscheinung, da hier eine Masse
zum "Ding an sich" erklärt wird. Die jetzige Demokratie, in der selbst der
Nationalstaat zugunsten der "Menschheit" abgelehnt wird, ist doppelt
verächtlich und schädlich. Am Ende des Verfalls angelangt, gehen die
Demokraten nun daran, ihr eigenen Grundlangen abzuschaffen und damit auch
sich selbst. Diese in sich nicht lebensfähigen Pseudo-Staats-Gebilde
lösen sich als letzter Akt des Dramas selbst auf oder verwehen in den
Stürmen, die sie entfesselt haben.
Es kann also nur darum gehen, diese Aberration eines echten
Staates, die man gemeinhin im Kopf hat, wenn man heute das Wort "Staat"
vernimmt, durch eine natürliche/organische Ordnung zu ersetzen. Diese
folgt dem "Führerprinzip" und ist hierarchisch gestaffelt, so daß jedem
Manne im Rahmen des Ganzen eine Verantwortlichkeit zukommt, die seiner
Befähigung und Stellung im Leben entspricht. Ein solcher Staat würde
tatsächlich im Gegensatz zu allen demokratischen Systemen, in denen
maximalste Unfreiheit herrscht, in das Privatleben der
Volkszugehörigen vergleichsweise wenig eingreifen. Der Zweck eines solchen
Staates ist zuvörderst Außenpolitik zur Bewahrung des Ganzen, während
das Innere durch selbstverantwortliches Gestalten der freien Männer nach
natürlichen Gesetzmäßigkeiten sich hierarchisch-organisch ordnet.
Führung/Verantwortungsübertragung von und an diejenigen, die für eine
Aufgabe geschaffen sind. Staat/Außenpolitik und in seiner konkreten Form
das Militärische sind eine Funktion innerhalb des Ganzen, sind
ein Feld männlicher Betätigung – alles Ordnung und Struktur
Schaffende, alles Aufbauende, konkret Rechtsprechung, Polizei, Handwerk,
Zünfte bis hin zur ernährenden und kultivierenden Tätigkeit der Bauern,
sind andere. (Man könnte auch getrost das Ganze "Staat" nennen, wobei es
sich beim Staate dann nur im die äußere Form sich selbst erhaltender
Lebensprozesse handelt.)

Mir wird echt ganz schwindelig und ich verstehe nicht, warum du diese Sätze hier schreibst. Ist das Deine Vorstellung einer heilen Welt? Kurznachricht an Dich: Du bist nicht Gott und wie sich diese Welt entwickeln wird, hängt von sehr vielen Faktoren ab.
Diese Faktoren in das Denken einzubeziehen bedeutet, sich an der Realität zu orientieren.
Diese Faktoren nicht in das Denken einzubeziehen, bedeutet... Naja, das muss ich Dir ja nicht erklären...

Es kann nicht darum gehen, von der Basis her, aus dem Volke
eine weitere "demokratische" Bewegung anzuzetteln, einen weiteren "Kampf um
die Köpfe" zu entfesseln und damit missionarisch und ideologisch tätig zu
werden. Damit würde man nur seinen Teil zur allgemeinen Zerstörung des
menschlichen Lebens und seiner Grundlagen beitragen. Man würde wiederum
eine diffuse Masse Mitmenschen ins Zentrum rücken und zum vermeintlichen
Souverän erheben. Wer so denkt und handelt, ist aus Sicht des wahren
Lebens im besten Falle ein unerheblicher welt- und lebensfremder Spinner,
im schlimmsten Falle ist er schädlich, nämlich wenn er es schafft, eine
solche Masse ihm folgen zu lassen, daß er sich selbst zu den Futtertrögen
emporhieven kann, während die Mehrheit in einer als Mündigkeit
mißverstandenen Unmündigkeit verharrt.

Du bist wie Monterone. Hasst die Demokratie. Vielleicht auch den Nationalstaat. Aber bleibst extrem vage, wenn es um die Alternativen geht und etwaige Prozesse dorthin sind nicht mal im ANsatz ein Thema. So wird das nichts. Runter vom Elfenbeinturm und aktuelle Forschung studiern; dann auf die Wirklichkeit beziehen. "Die granulare Gesellschaft"

Es kann nur darum gehen, bei sich selbst anzusetzen, sich
selbst zu entwickeln, sich aus der Herde und vom Herdendenken zu lösen,
Eigenständigkeit, Selbstverantwortlichkeit, seinen eigenen Weg, seine
eigene Aufgabe zu finden. Auch "Alphamännchen" sind Herdentiere, weil sich
ihre Identität im Bezug auf die Herde bildet statt auf sich selbst.

Okay. Und weiter?

Das ist die Grundlage für alles.

"Alles".

Wenn Du alles liebst, liebst Du nichts.
Wenn Du alles hasst, hasst Du nichts.
Eine Grundlage für "Alles" ist eine für "Nichts".

Den Mitmenschen mit seinen
unerheblichen Meinungen muß man dabei außen vor lassen, da dieser bei
sich das selbe tun muß. Nur, wer es schafft, seine Sklavenfesseln zu
lösen, mit dem ist eine Zusammenarbeit möglich. Wer es nicht schafft und
in Phlegma, Trägkeit, unbeweglicher, todesähnlicher Passivität von
Schafen erschlafft, kommt für eine organische Lebens- und
Gesellschaftsordnung nicht in Frage. Wahrscheinlich gehören zur letzteren
Gruppe heutzutage die Allermeisten, weswegen es bis um Ende Diskussionen
über die Durchsetzung demokratischer Ideale geben wird.

Fazit insgesamt:
Du verwendest viele Metaphern. Manchmal schön zu lesen. Manchmal schlichtweg eine absolutistischen Übertreibungen, gewürzt mit Kampfbegriffen. Dabei fehlt mir in weiten Teilen der Wirklichkeitsbezug.
Aber: Einzelne Passagen beinhalteten inspirierende Gedanken. Danke dafür.

Guten Morgen

- und vielen Dank, Taurec, für Deine ausführliche Antwort, die sehr zum Sinnieren verleitet: etwa wenn Du etwa schreibst, "das Militärische" sei die "konkrete Form" staatlicher Außenpolitik. Für mich wäre eher Diplomatie die erste und vornehmste Form der Außenpolitik, nebst vielen anderen Formen und Instrumenten. Das Militärische würde ich als die allerletzte Option ansehen, da eben dieses "Militärische" längerfristig gesehen immer selbstmörderisch ist. Ganz besonders heutzutage.

Viele der von Dir gebrauchten Begriffe und Kontexte empfinde ich als erläuterungsbedürftig, etwa die "natürliche/organische Ordnung" oder die "natürliche Lebensentfaltung" oder das "selbstverantwortliche Gestalten der freien Männer", das "nach natürlichen Gesetzmäßigkeiten hierarchisch-organisch geordnet" sein solle.

Auf dem Artikel hier

http://www.rattenkultur.de/artikel/rangordnung.html

werden die vielfachen, sehr unterschiedlichen (!!) Formen von natürlicher Hierarchie bei Ratten erläutert. Ich denke beim Menschen ist das noch um eine Dimension komplizierter.

Du redest von "Führen und Leiten", von "Kleinhalten und Ausmerzen", von "Kultivieren und Fördern". Dein Fixpunkt ist dabei offensichtlich das Alphatier, welches all dies leisten soll. Es ist aber die Frage, ob Alphatiere gängiger Vorstellung uns in der aktuellen geschichtlichen Konstellation wirklich weiterhelfen kann. @Fidel hat nebenan dazu eine richtige Bemerkung gemacht: erfolgreiche (aber miese ...?) Alphatiere haben uns die derzeitige Lage erstmal eingebrockt.

Ich selbst habe hier im Forum einmal aus Brehms Tierleben zitiert, das Hausschaf dem Naturschaf (inklusive Alphabock ...) gegenüberstellend. Jetzt sehe ich, dass solche Vergleiche gefährlich sind. Der Mensch lehnt sich zwar gewissermaßen aus dem Rahmen der Natur heraus, ist aber dennoch an ihn gekettet. Einzelne Individuen können in diesem Wechselspiel für sich vielleicht ein Gleichgewicht bzw. eine optimale Verhaltensweise erreichen. In der großen Gemeinschaft - und das ist der entscheidende Punkt - wurde das beim Menschen noch nicht dauerhaft realisiert. Alphatiere würden m.E. dabei eher im Wege stehen.

Du schreibst: "Auch Alphamännchen sind Herdentiere, weil sich ihre Identität im Bezug auf die Herde bildet statt auf sich selbst." Genau hier, in der Dynamik zwischen Alphatier und Herde (die in Wirklichkeit eben gar kein 'Herde' im gebräuchlich abschätzigen Sinne ist bzw. sein sollte), genau hier liegt der Hund begraben. Hinzu kommt, dass im menschlichen Bereich heute "Herde" neben "Herde" steht, auf engstem Raume. Der Mensch hat auf dieses Problem noch keine Antwort gefunden. Rattenclans können durchaus eine Größe von 100 Individuen haben. Echte "Kriege" gibt es bei ihnen aber offenbar dennoch nicht. Man schätzt ihre Individuenzahl auf 350 Millionen in Deutschland. Dass z.B. die deutschen Ratten das benachbarte Rattenfrankreich erobern wollten, ist gemäß der bisher empirisch bekannten Rattensoziobiologie nicht vorstellbar. Rattengruppen, die von hier nach Marseille verbracht wurden, zeigten im Übrigen anfänglich Schwierigkeiten, sich dort unter Artgenossen einzuleben. Möglicherweise gibt es doch irgendwie Rattenreiche ...

Doch bleiben wir innerhalb der "Herde": wie entsteht ein positiver Bezug beim Alphamännchen auf die Herde, wenn das Alphamännchen - wie bei Dir gleich im nächsten Atemzug gefordert - dann doch "den Mitmenschen mit seinen unerheblichen Meinungen außen vor lässt"? Sind die Mitmenschen für das Alphatier Objekte oder respektierte Subjekte?

Selbst ein so ekelhafter Schlächter wie Napoleon hat monatelang mit eigener Hand intensiv am Code Civil gearbeitet, offenbar weil er ahnte, dass über alle Gewalt hinaus eine Gemeinschaft ohne bildende Regeln nicht existieren kann. Und selbst ein Dreckskerl wie Octavian hat irgendwann eingesehen, dass er sich an gewisse republikanische Gepflogenheiten halten muss, wenn Rom nicht von Neuem auseinanderbrechen sollte. Vielleicht ist diese Erkenntnis seine wirkliche Größe gewesen, oder das Tier in ihm hat halt instinktiv geahnt, dass er andernfalls enden würde wie Cäsar, Nero, Caligula ...

In menschlichen Gemeinschaften gelten Konventionen, über die sich auch superselbstermächtigte Antidemokraten nicht hinwegsetzen können, und möglicherweise sind diese Regeln von gleich transzendenter Natur wie die Gesetze der Physik. Weder die einen wie die anderen kennen wir bislang wirklich vollständig. Aber wir bemühen uns darum. Und was für die Erhellung dieser Regeln in den letzten 500 Jahren geleistet wurde (Kant bis Schachtschneider ist da nur ein einzelner, umschriebener Faden), das wird essentielles Erbe der Menschheit bleiben, genauso wie die Ammoniaksynthese oder die Photozelle - und völlig gleichgültig wie viele und wie schreckliche Cäsaren und selbstermächtigte Antidemokraten durch die Menschheit künftig noch hindurchtrampeln werden.

Du drehst Dich im Kreise, wenn Du einerseits einer gewissen Sorte geschichtlichen Gestalten freie Bahn konzedieren willst:

"Dann nämlich treten diejenigen auf den Plan, die ... stillschweigend 'den Tiger reitend' die Grundlagen für eine politische Präsenz gelegt haben, die in sich selbst gegründet, männlich-offensiv Gewalt ... anwendend das Leben gestaltet."

Während Du andererseits jene geschichtliche Figuren, die letztlich doch dasselbe tun, scharf verurteilst:

"im schlimmsten Falle ist er schädlich, nämlich wenn er es schafft, eine solche Masse ihm folgen zu lassen, daß er sich selbst zu den Futtertrögen emporhieven kann, während die Mehrheit in einer als Mündigkeit mißverstandenen Unmündigkeit verharrt."

Da möchte ich Dich doch gerne fragen, was die bishrigen Cäsaren in der menschlichen Geschichte denn anderes wollten, als primär sich und ihren Anhängern die Futtertröge zu sichern?

Das Hauptkennzeichen der "letzten Epoche" in der Begrifflichkeit Spenglers (von dem ich persönlich nicht viel halte, wiewohl ich ihn durchaus kenne) ist keineswegs der so genannte Cäsarismus, sondern diese letzte Epoche ist der Versuch, all das Viele und oft Divergierende, das in den drei vorausgehenden Epochen kulturell erarbeitet wurde, in einer Gesamtstruktur zusammenzufassen und zu bewahren. Augustus oder - bessere Beispiele - Trajan und Marc Aurel waren Wimpernschläge der Geschichte, ihre Legionen und Schatztruhen ebenfalls. Aber der Codex Justinianus blieb 1300 Jahre lang ein Referenzwerk für juristische Denkarbeit (wie auch der Vitruv für Architekten, Künstler und Städtebauer, der Galen für Ärzte, der Dioskurides für Naturforscher, der Ptolemäus für Astronomen, das NT für Gläubige etc. etc. etc.).

Über die Tatsache hinaus, dass die menschliche Geschichte regional und materiell gegliedert ist, und über die Tatsache hinaus, dass diese Gliederungen sich entlang zyklischen Strukturen entfalten (durchaus gesetzmäßig), ist es eine ebenso unzweifelhafte Tatsache, dass es eine lineare, kumulative und völlig eigenen Geistesstrukturen folgende Gesamtentwicklung der Menschheit gibt. Dieser "rote Faden" der Weltgeschichte überschreitet die einzelnen Kulturkörper (was Spengler nicht wahrhaben wollte, obwohl man ihn darauf aufmerksam gemacht hat). Beispielsweise können wir heute sowohl auf Tontäfelchen, wie auch auf Pergament, Papier oder gar auf Bildschirmen schreiben. An derart Schreibzeug und Schrift haben mehrere Kulturen nacheinander 'mit'gearbeitet, und all dieses schreibtechnische Wissen ist bewahrt geblieben und kann jederzeit von allen genutzt werden. In gleicher Weise gibt es seit 8000 Jahren ein kontinuierliches Nachdenken darüber, wie größere menschliche Gemeinschaften auf gute und angemessene Weise organisiert werden könnten, damit sie dauerhaft und entwicklungsoffen lebensfähig sein mögen. Menschen, die in diesem Prozess des Nachdenkens und auch in entsprechend praktischer Arbeit sich engagieren, die blicken zwar mit Sorge aber mit vermutlich noch weniger Wertschätzung auf die (angeblich) kommenden Cäsaren und Führer als womöglich Du auf die 'Demokratie' blickst.

Das mit Verlaub gesagt, aber bestens grüßend,
Weiner

Lehrmeister Ratte: was wir von den erfolgreichsten Säugetieren der Welt lernen können / Kelly G. Lambert.

Führungsethik : Erkenntnisse aus der Soziobiologie, Neurobiologie und Psychologie für werteorientiertes Führen / Thomas Kottmann; Kurt Smit

Soziobiologie : Die Evolution von Kooperation und Konkurrenz / von Eckart Voland

Der Superorganismus : der Erfolg von Ameisen, Bienen, Wespen und Termiten / Bert Hölldobler, Edward O. Wilson.

Etwas unappetitlich aber soziobiologisch sehr interessant sind auch Nacktmulle: http://home.arcor.de/kobuuum/nacktmulle.htm

Gleichfalls Hallo,

Es kann nicht darum gehen, von der Basis her, aus dem Volke
eine weitere "demokratische" Bewegung anzuzetteln, einen weiteren "Kampf um
die Köpfe" zu entfesseln und damit missionarisch und ideologisch tätig zu
werden. Damit würde man nur seinen Teil zur allgemeinen Zerstörung des
menschlichen Lebens und seiner Grundlagen beitragen.

Es kann nur darum gehen, bei sich selbst anzusetzen, sich
selbst zu entwickeln, sich aus der Herde und vom Herdendenken zu lösen,
Eigenständigkeit, Selbstverantwortlichkeit, seinen eigenen Weg, seine
eigene Aufgabe zu finden.

ein guter Text wie ich finde und ich kann mich inhaltlich dem Geschriebenen anschliessen. Ich bin ebenfalls der Überzeugung, dass nur das eigene Handeln etwas verändern kann. Damit meine ich aber nicht einen Stimmzettel auszufüllen ....

Da dieses Thema äusserst komplex ist versuche ich als erste Massnahme so eine Art Grenzwert zu bestimmen. Für mich wird dieser Grenzwert in diesem kurzen Video optimal bestimmt: Die kosmische Eintagsfliege

In einigen Beiträgen wurde immer die Besonderheit des -Menschen- hervorgehoben, das erinnert mich dann immer sofort an das geozentrische Weltbild aus dem Mittelalter. Nur weil die Menschheit das Smartphone und die Atomkraft erfunden hat, macht sie das im Universum mit Sicherheit nicht zu einer aussergewöhnlich intelligenten Spezies - möglicherweise zeugt das eher vom Gegenteil. Im kulturellen und sozialen Miteinander kann diese Menschheit bisher nur eines vorweisen - die Fähigkeit Krieg zu führen und das immer mit dem gerade aktuell neusten Spielzeug.

Aus meiner Sicht ist es ganz klar, es gibt keine gesellschaflich organisierte Lösung für die Probleme in denen wir stecken. Das wirkliche Problem ist der mentale Zustand jedes Einzelnen. Verändert sich der mentale Zustand, ändert sich die Gesellschaft automatisch.

Früher beschäftigte sich die Religion (Mystik) mit dieser Thematik, aber bisher hat jeder Staat/Gesellschaft die Religion für sich vereinnahmt - und daraus die Weltreligionen erschaffen die jetzt der Staatsräson zu dienen haben. Die wissenschaftliche Denkweise ist derzeit absolut dominant, Mystik wird dort als Spinnerei klassifiziert. Wir haben genau das, was wir uns täglich auch erarbeiten.

Seit es Menschen gibt, hat der Einzelne immer die Möglichkeit sich sein Weltbild zu basteln, mit oder ohne schwere Kindheit. Man kann seine Stimme abgeben oder sie behalten und selbst damit spielen, das ist alles was man wissen muss.
Gruss

--
Buntschland bald platt?
Mir doch egal, solange mein Geld aus dem Bankomaten, mein Strom aus der Dose, mein WiFi aus der Luft, mein Wasser aus dem Hahn und meine Fressalien auf den Tisch kommen! ©n0by
Seit 2020 Facebook Mitarbeiter+Forentroll

Es kann nur darum gehen, bei sich selbst anzusetzen, sich
selbst zu entwickeln, sich aus der Herde und vom Herdendenken zu lösen,
Eigenständigkeit, Selbstverantwortlichkeit, seinen eigenen Weg, seine
eigene Aufgabe zu finden.

Hallo Taurec,

manchmal ist es hilfreich, jedes politische Denken zu verlassen und die spirituellen Aspekte
zu betrachten. Aus der spirituellen Sicht, geht es um die freiheitliche Entwicklung des
Menschen und der Gesellschaft.

Die Menschheit braucht ein gemeinsames Ziel um überleben und sich entwickeln zu können.
Dafür ist es notwendig, aufzuwachen. Ein schlafender Mensch kann kein Ziel und keinen
Willen haben.

Solange die Mehrheit kein Ziel und keinen Willen hat, wird sie von einer Minderheit regiert,
die der Mehrheit ihre Ziele und ihren Willen aufzwingt. Egal in welcher Form.

Ganzheitliche Entwicklung ist das Ziel.

Wie sich die Gesellschaft organisiert, wird durch das Ziel bestimmt.

Was sich so einfach anhört, ist jedoch ein Prozess der tausend Jahre oder länger dauern
kann. Was dem allgemeinen Ziel der Menschheit im Wege steht, ist wie Du schon sagtest,
die Bewusstwerdung einer kritischen Masse.

// Edit:

Bewusstwerdung ist also der Schlüssel um sinnvoll an einer ganzheitlichen Entwicklung
mitzuwirken. Kann es etwas Besseres oder Sinnvolleres geben, als in einem kollektiven
Prozess mitzuwirken, der die Entwicklung der Menschheit voran bringt?

Oder anders herum gefragt. Kann es etwas Schlimmeres geben, als das Leben nach den
Vorstellungen und Bedingungen einiger Weniger zu gestalten, die dem allgemeinen
Ziel der Entwicklung entgegen stehen?

Gruß
nemo

denn eine echte Demokratie, d.h. Bürgerherrschaft, haben und hatten wir
schon sehr sehr lange nicht. Wir haben eine geschickt inszenierte
Parteienherrschaft, die private Interessen einer kleinen Minderheit
bedient.

Es gibt nur die organisierte Demokratie, genau so, wie es nur die organisierte Religion überlebensfähig ist.
Da kann man noch so lange winseln, dass Jesus die Kirche nicht wollte und dass das was ganz anderes ist als der "echte" Jesuskult. Das Zitat zu Petrus: "Und auf diesen Felsen will ich meine Kirche bauen" ist ein Anachronismus, weil es damals noch gar kein Wort für Kirche gab. Sie war noch nicht erfunden.
Aber ohne die Organisation des Jesus-Kultes gäbe es heute kein Christentum mehr.

Genau so ist es mit der Demokratie. Ohne Organisation des Demokratie-Kultes gäbe es heute keine Demokratie mehr.

Gruß Mephistopheles

--
Wenn wir nicht das Institut des Eigentums wiederherstellen, können wir nicht umhin, das Institut der Sklaverei wiederherzustellen, es gibt keinen dritten Weg. Hillaire Belloc