US-Kriegsveteran über tatsächliche US-Ziele in Nahost

Der US-Kriegsveteran Kenneth O' Keefe setzt in einer Debatte im englischsprachigen iranischen Fernsehsender â€žPress TVâ€œ seine Gegenstimme gegen die Berichterstattungen der westlichen Mainstream-Medien. Er zeigt mit Nachdruck auf, dass die USA, anstatt den Terror weitweit zu bekämpfen, selbst der â€žTerrorstaat Nummer 1â€œ seien.

US-Kriegsveteran über tatsächliche US-Ziele in Nahost

Gruß
Albrecht

--
SCHEITERT DER €URO, ENDET DIE KNECHTSCHAFT!

Die Großen hören auf zu herrschen, wenn die Kleinen aufhören zu kriechen.
Friedrich von Schiller (1759 - 1805)

... und selbst, wenn sie drüber stolperten, würden sie es nicht verstehen und nicht glauben.

An denen ist ja kein Mangel im Land der Braven. [[freude]]
http://www.youtube.com/watch?v=qTTKn9cF8Qg
Nichts für ungut
K_v_S

--
Es ist schon alles gesagt, nur noch nicht von allen.
Karl Valentin

- kein Text -

Der US-Kriegsveteran Kenneth O' Keefe setzt in einer Debatte im
englischsprachigen iranischen Fernsehsender â€žPress TVâ€œ seine
Gegenstimme gegen die Berichterstattungen der westlichen Mainstream-Medien.
Er zeigt mit Nachdruck auf, dass die USA, anstatt den Terror weitweit zu
bekämpfen, selbst der â€žTerrorstaat Nummer 1â€œ seien.

US-Kriegsveteran
über tatsächliche US-Ziele in Nahost

Carla Del Ponte wird bei 4:10 zitiert, dass man wisse, dass die Rebellen Sarin Gas
eingesetzt hätten... und Assad sei es nicht gewesen.

Carla Del Ponte: "wir wissen heute noch nicht, wer die chem. Waffen eingesetzt hat ...
Indizien deuten auf beide Seiten ... sehr wahrscheinlich":
https://www.youtube.com/watch?v=9SI25j-HtFw#t=10m

Das Gespräch zur UNO-Untersuchung zu Syrien beginnt hier:
https://www.youtube.com/watch?v=9SI25j-HtFw#t=7m14s

Del Ponte kritisiert, dass Assad die Kommission nicht einladen will.

Del Ponte befürwortet auch Verhandlungen mit Assad, aber dann:
http://www.reuters.com/article/us-mideast-crisis-syria-delponte-idUSKCN0RL1M520150921
"Assad is the president, so letâ€™s deal with the institution of president. If we can achieve a
ceasefire with the president, why not? But afterwards, justice will come," del Ponte told reporters.

Hallo pigbonds!

Wenn Du schon Carla del Ponto zitierst, dann solltest Du es wenigstens richtig machen und nicht Dir genehme Versatzstücke herauspicken.

Die unabhängige Syrien-Kommission der Vereinten Nationen hat Aussagen der Uno-Expertin Carla Del Ponte über einen Chemiewaffeneinsatz durch Rebellen in Syrien dementiert.
..
Del Ponte hatte in einem Fernsehinterview gesagt: "Nach den Aussagen, die wir gesammelt haben, haben die Rebellen Chemiewaffen eingesetzt und auf das Gas Sarin zurückgegriffen." Die frühere Chefanklägerin der Uno-Gerichte für das frühere Jugoslawien und Ruanda hatte im Schweizer Fernsehsender RSI hinzugefügt, die Ermittlungen seien noch lange nicht abgeschlossen und weitere gründliche Recherchen nötig.

Quelle: http://www.spiegel.de/politik/ausland/syrien-uno-kommission-entkraeftet-carla-del-ponte...

Das war im Mai 2013.
2015 sagte sie das.

Ich muss sagen, dass wir mit dieser Ermittlung nicht weitergekommen sind und wir sind noch an dem Anfangspunkt. Und meine Zweifel sind immer die gleichen. Das heißt, nach meiner persönlichen Einsicht von dem, was ich bekommen habe, waren die ersten, die die chemischen Waffen benutzt haben, die Rebellen, die Opposition. Es kamen dann zusätzliche konkrete Indizien, dass auch das Regime, die Regierung die chemischen Waffen (eingesetzt hat). Aber ich würde das wirklich ermitteln können, aber um es richtig zu ermitteln, müssen Sie nach Syrien. Und ich bin hier im Kontakt mit dem syrischen Botschafter.
..
Deutschlandradio Kultur: Wenn Sie sagen, dass die Rebellen zuerst die Chemiewaffen eingesetzt haben, dann wäre es doch eigentlich im Interesse der syrischen Regierung, dass Sie das beweisen könnten?

Carla del Ponte: Das habe ich etliche Male gesagt zu dem syrischen Botschafter. Vor allem, als ich gehört habe, der Minister of Foreign Affairs, der Auslandsminister, die immer betont haben, sie haben keine chemischen Waffen, habe ich gesagt, ich komme, gebt mir die...... Aber eben, ich weiß nicht, leider rufen sie mich nicht. Sie haben mich zwar eingeladen in 2013, aber in meiner persönlichen Kapazität hat damals die Kommission entschieden, nein. Aber jetzt hat die Kommission gesagt, jetzt kann ich gehen, aber ich warte immer noch auf eine Antwort.

Deutschlandradio Kultur: Woher nehmen Sie denn die Vermutung, dass die Rebellen diejenigen waren?

Carla del Ponte: Es ist so, dass die ersten Ermittlungen, die wir gemacht haben, konkrete Beweise ergeben haben, dass es die Rebellen gewesen sind. Also, zurzeit meiner Zeit haben beide Seiten chemisch e Waffen benutzt, aber wie viel und welche, das wissen wir noch nicht.

Quelle: http://www.deutschlandradiokultur.de/juristin-carla-del-ponte-syrien-braucht-ein-sonder...

Und das war im September 2013 passiert, nach dem del Ponto massiv im Westen angegriffen worden war.

Die ehemalige UNO-Chefanklägerin Carla Del Ponte ist von Syriens Regierung persönlich zu einem Besuch eingeladen worden. Allerdings lehnte es die Schweizerin in Absprache mit den anderen Mitgliedern der Untersuchungskommission zu Syrien ab, allein in das Bürgerkriegsland zu reisen.
..
Â«Nach Beratungen haben wir entschieden, dass es besser wäre, wenn alle Mitglieder der Kommission oder zumindest der Präsident eingeladen würden, sagte Pinheiro. Â«Nach internationalem Recht existiert eine Â«persönlicheÂ» Einladung gar nichtÂ», fügte der Brasilianer hinzu.
Carla del Ponte bestätigte derweil, den syrischen UNO-Botschafter Faysal Khabbaz Hamoui getroffen zu haben. Â«Der syrische Botschafter kontaktierte mich, das war eine Überraschung. Ich sagte ihm, dass ich als Mitglied der Kommission eingeladen werden könne, aber nicht persönlichÂ», sagte die Tessinerin. Del Ponte vermutet, Damaskus habe sie eingeladen wegen ihrer Aussagen im Mai, wonach Aufständische Chemiewaffen eingesetzt hätten.

Quelle: http://bazonline.ch/ausland/naher-osten-und-afrika/Del-Ponte-wollte-nicht-alleine-nach-...

Nach Beratungen hat man entschieden. [[hae]]
Offenbar wäre sie sogar alleine gefahren, aber man wollte das wohl nicht.
Zumindest in der Syrien-Angelegenheit hat sie Courage gezeigt, trotz des Kleffens der vielen Speichellecker USraels.

Also wenn Du schon korrigierend tätig werden willst, dann mach das Chaos nicht größer als es schon ist.

Und hier noch ne Kleinigkeit am Rande.
Wenn es stimmt was del Ponte vermutet, hätten dann die mit Giftgas Angegriffenen nicht das Recht mit der gleichen Waffe zurückzuschlagen?

mfG
nereus

Hallo nereus!

Und hier noch ne Kleinigkeit am Rande.
Wenn es stimmt was del Ponte vermutet, hätten dann die mit Giftgas
Angegriffenen nicht das Recht mit der gleichen Waffe zurückzuschlagen?

Nach Deiner Moral vermutlich schon: Wenn religiöse Terroristen gegen Staatsterroristen (Regierung) Giftgas einsetzen, samt zu erwartender kollateraler Vergiftung von Zivilisten, dann sollte doch die Regierung umgekehrt genauso verfahren, nicht wahr? Sind ja bloss Kollateralschäden, wie hier schon:

http://taz.de/Jahrestag-Massaker-in-Syrien/!5099495/

mfG
nereus

mfg, Zara

Hallo Zara!

Hat man gerade noch die Mausefalle gespannt und will den Keller verlassen â€“ Schwupps ist die erste Maus auf dem Brett und jagt den Käse. [[freude]]

Du schreibst: Nach Deiner Moral vermutlich schon:

Na ja, über Moral läßt sich bei den Apologeten des Systems â€“ auch wenn sie sich heftig dagegen wehren welche zu sein â€“ trefflich streiten.

Du schreibst: Wenn religiöse Terroristen gegen Staatsterroristen (Regierung) Giftgas einsetzen, samt zu erwartender kollateraler Vergiftung von Zivilisten, dann sollte doch die Regierung umgekehrt genauso verfahren, nicht wahr?

Aha, das ist ja interessant.
Also dürfen religiöse Terroristen Giftgas einsetzen aber der Staatsapparat darf das nicht, weil es ihm moralisch verboten ist.
Habe ich Dich da richtig verstanden?

Sind ja bloss Kollateralschäden ..

Ja eben â€“ bloß.
Daher bitte ich nochmals um Bestätigung.
Dürfen bestimmte Angreifer Massenvernichtungswaffen zur Durchsetzung ihrer Ziele einsetzen?

Falls ja, wer darf das und wer darf das nicht und in welchem Fall ist das dann legitim?

mfG
nereus

Hallo Zara!

Hat man gerade noch die Mausefalle gespannt und will den Keller verlassen
â€“ Schwupps ist die erste Maus auf dem Brett und jagt den Käse.

Du schreibst: Nach Deiner Moral vermutlich schon:

Na ja, über Moral läßt sich bei den Apologeten des Systems â€“ auch
wenn sie sich heftig dagegen wehren welche zu sein â€“ trefflich streiten.

Da gibt's nicht viel zu streiten. Dass Feudalstaatsapologeten Systemapologeten sind, ist eindeutig, so wie Demokratieapologeten (direktere Herrschaft der Mehrheit) eben auch Systemapologeten sind. Nur wer grundsätzlich gegen die Verstaatlichung der Menschen ist, ist grundsätzlich kein Systemapologet. Dass ich das Schweizer Modell euerem feudalen vorziehe, bedeutet lediglich, dass ich von zwei Uebeln das kleinere befürworte, solange man den Staat an sich noch nicht beseitigt hat, was stets das Hauptziel sein sollte.

Du schreibst: Wenn religiöse Terroristen gegen Staatsterroristen
(Regierung) Giftgas einsetzen, samt zu erwartender kollateraler Vergiftung
von Zivilisten, dann sollte doch die Regierung umgekehrt genauso verfahren,
nicht wahr?

Aha, das ist ja interessant.
Also dürfen religiöse Terroristen Giftgas einsetzen aber der
Staatsapparat darf das nicht, weil es ihm moralisch verboten ist.
Habe ich Dich da richtig verstanden?

Wie meistens, nicht richtig verstanden, denn der Begriff 'Terroristen' sagt ja schon aus, dass der Einsatz kriminell ist, egal, ob man es mit religiösen oder staatlichen Terroristen zu tun hat.

Sind ja bloss Kollateralschäden ..

Ja eben â€“ bloß.
Daher bitte ich nochmals um Bestätigung.
Dürfen bestimmte Angreifer Massenvernichtungswaffen zur Durchsetzung
ihrer Ziele einsetzen?

Falls ja, wer darf das und wer darf das nicht und in welchem Fall ist das
dann legitim?

mfG
nereus

mfg, Zara

2015 sagte sie das.

Was sie 2015 sagte, habe ich Dir verlinkt und zwar das Interview direkt - deutsch und deutlich inklusive
klarstellendes Nachfragen. Sie sagt und ich wiederhole mich: Hinweise darauf, dass die "Opponenten" Gas
eingesetzt hätten, aber auch Hinweise darauf, dass Assad Gas eingesetzt hätte und dass die Ermittlungen noch liefen,
aber dadurch erschwert wären, dass Assad sie als Privatperson und nicht als Kommissarin einladen wolle.

Du kannst den Text noch mit so viele Rezitierungen versehen, aber was der Typ im PressTV Interview sagt, bleibt
falsch. Carla Del Ponte sagt eben nicht, dass die Rebellen Gas eingesetzt hätten und Assad nicht, sondern
nur, dass Ermittlungen liefen und sie selber vermute, dass es von Opponenten wie auch von Assad eingesetzt worden
sei, weil es dafür verschiedene Indizien gäbe, die es vor Ort zu klären gäbe.

Seine Aussage ist so einfach nachzuprüfen und offenbar falsch, dass seine weiteren Behauptungen, die viel
schwieriger nachzuprüfen wären, wenig glaubwürdig wirken.

2013 sagte sie ebenfalls im Schweizer Fernsehen:
https://www.youtube.com/watch?v=MFW2IOUnG6E
Hier nimmt sie klar Stellung: sie arbeite nicht mit Mutmassungen sondern mit Beweisen:
https://www.youtube.com/watch?v=MFW2IOUnG6E#t=6m45s

...um klitzekleine Diskursfragmente, die mit riesen Texten aufgebläht werden (p) oder um eine völlig abstrakte Ebene abseits der Sachverhalte (z).

Begründung am Beispiel dieses Fadens:

Wie in dem Beispiel hier von Pigbonds: Irgendjemand hat irgendwas 2015 gesagt und dafür werden in beleidigendem Tonfall "Du solltest richtig lesen und zuhören" ellenlange Texte samt Deutungen reingehackt, die sich dann aber eben nur noch um dieses Kleinklein drehen. "Defragmentierung und Rekontextualisierung" könnte man das durchaus nennen.

Und Zara entführt das Thema in kollegialer Kooperation mit Pigbonds auf eine abstrakte Ebene, bei der es nur noch um Blasenwörter geht: "Feudalstaatsapologeten und Systemapologeten" oder irgend etwas anderes jenseits der tatsächlichen Sachverhalte und aufgelöst im semantischen Schlagwort-Nebel.

Beides führt von der Abstraktionsebene her weg vom originären Thema und wäre nervtötend, wenn es nicht so leicht als Rhetorik zu durchschauen wäre und deswegen nur noch belustigend ist. Vielleicht argumentiert ihr aber auch einfach nur schlecht.

So sehe ich das zumindest.

Okay, war alles.
Gruß, Bla

Wie in dem Beispiel hier von Pigbonds: Irgendjemand hat irgendwas
2015 gesagt und dafür werden in beleidigendem Tonfall "Du solltest richtig
lesen und zuhören" ellenlange Texte samt Deutungen reingehackt, die sich
dann aber eben nur noch um dieses Kleinklein drehen. "Defragmentierung und
Rekontextualisierung" könnte man das durchaus nennen.

Keine Rekontextualisierung. Es ist klar, was Carla Del Ponte sagt und meint.

Wie in dem Beispiel hier von Pigbonds: Irgendjemand hat irgendwas
2015 gesagt und dafür werden in beleidigendem Tonfall "Du solltest

richtig

lesen und zuhören" ellenlange Texte samt Deutungen reingehackt, die

sich

dann aber eben nur noch um dieses Kleinklein drehen. "Defragmentierung

und

Rekontextualisierung" könnte man das durchaus nennen.

Keine Rekontextualisierung. Es ist klar, was Carla Del Ponte sagt und
meint.

...mit Dir stimmt etwas nicht.

In Deinem uninteressanten Detail-Kleinklein abseits vom Thema (das der OP vorgegeben hat) kannst Du Dich mit Deinem Kollegah Zara "unterhalten", der alles in Blasenwörter packt.

"Carla-Del-Ponte-Interviewanalyse" - das ich nicht lache! Quatsch über so ein Detaildingens zur Themendefragmentierung mit z drüber, der kann das mit Dir gemeinsam dahingehend Rekontexualisieren, ob sie eine Feudalstaatsapologethin, eine Patriarchin, eine Ostkurvenanhängerin oder sonst was ist.

Wie auch immer - es wird verschwendete Zeit sein und ich habe Wichtigeres zu tun, als mich rhetorisch ver*rschen zu lassen.

Hab das falsch aus einem Leserhinweis übernommen: http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=385555

Die rhetorische Methodik heißt aber "Fragmentierung von Informationen", wenn es nur noch um strittiges Kleinklein gehen soll (wie irgendwelche Randaspekte in irgendwelchen Interviews mit irgendwelchen Personen).

Korrespondierend damit ist dann die De- oder Rekontextualisierung.

Quelle, z.B.: http://jwd-nachrichten.de/volltext150711-1.htm

Pfui, unpräzise Leserzuschrift. :3

Gruß, Bla

Wie in dem Beispiel hier von Pigbonds: Irgendjemand hat

irgendwas

2015 gesagt und dafür werden in beleidigendem Tonfall "Du solltest

richtig

lesen und zuhören" ellenlange Texte samt Deutungen reingehackt, die

sich

dann aber eben nur noch um dieses Kleinklein drehen.

"Defragmentierung

und

Rekontextualisierung" könnte man das durchaus nennen.

Keine Rekontextualisierung. Es ist klar, was Carla Del Ponte sagt und
meint.

...mit Dir stimmt etwas nicht.

In Deinem uninteressanten Detail-Kleinklein abseits vom Thema

Uninteressant und Frau Lauert will es nicht hören sind zwei ganz und gar verschiedene Paar Schuhe.

"Carla-Del-Ponte-Interviewanalyse" - das ich nicht lache!

...dass ich nicht lache!

Quatsch über so
ein Detaildingens

Fühlst Du Dich hier für die Imperative an die Adresse einiger User zuständig?

zur Themendefragmentierung mit z drüber, der kann das
mit Dir gemeinsam dahingehend Rekontexualisieren, ob sie eine
Feudalstaatsapologethin,

Apologethinnen gibt es nicht, wohl aber Apologetinnen.

eine Patriarchin, eine Ostkurvenanhängerin oder
sonst was ist.

Wie auch immer - es wird verschwendete Zeit sein und ich habe Wichtigeres
zu tun, als mich rhetorisch ver*rschen zu lassen.

Du wiederholst Dich und führst Dich mit Deinem Antwortzwang wiederholt selber ad absurdum. Hin und wieder passiert das jedem, den meisten aber nicht immer wieder.

- kein Text -

...um klitzekleine Diskursfragmente, die mit riesen Texten aufgebläht
werden (p) oder um eine völlig abstrakte Ebene abseits der Sachverhalte
(z).

Begründung am Beispiel dieses Fadens:

Wie in dem Beispiel hier von Pigbonds: Irgendjemand hat irgendwas
2015 gesagt und dafür werden in beleidigendem Tonfall "Du solltest richtig
lesen und zuhören" ellenlange Texte samt Deutungen reingehackt,

Lächerliche und durchsichtige Moralkeule auf einen harmlosen Satz. Nereus schreibt davor:

â€žWenn Du schon Carla del Ponto zitierst, dann solltest Du es wenigstens richtig machen und nicht Dir genehme Versatzstücke herauspicken.â€œ

Und Zara entführt das Thema in kollegialer Kooperation mit
Pigbonds auf eine abstrakte Ebene, bei der es nur noch um Blasenwörter
geht: "Feudalstaatsapologeten und Systemapologeten" oder irgend etwas
anderes jenseits der tatsächlichen Sachverhalte und aufgelöst im
semantischen Schlagwort-Nebel.

Beides führt von der Abstraktionsebene her weg vom originären Thema

Was soll an den moralischen Fragen, die ein bekennender Feudalstaatsapologet hier ernsthaft stellt (Giftgaseinsatz der Regierung Assad legitim?) und von mir beantwortet wird, abstrakt sein?

und
wäre nervtötend, wenn es nicht so leicht als Rhetorik zu durchschauen
wäre und deswegen nur noch belustigend ist. Vielleicht argumentiert ihr
aber auch einfach nur schlecht.

So sehe ich das zumindest.

Okay, war alles.

Also nichts.

Gruß, Bla

http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=386594

Dazu kommt, dass 2013 Teile Europas noch abwartend in den Startlöchern saßen, wogegen heute, 2015, sogar bereits 1200 Bundeswehrsoldaten ohne Einladung und ohne UN-Mandat und gegen die eigene Verfassung in den Konflikt eingegriffen haben.

Wenn ich als Staatsmann das Gefühl habe, dass ich verarscht werde und dass es gewissen Kommissionen möglicherweise um ganz andere Dinge geht, als darum, ein Verbrechen aufzuklären, dann würde ich mir das mit der Einladung sehr gut überlegen und dann auch eher eine Einzelperson einladen, der ich vielleicht halbwegs über den Weg traue. Und heute würde ich kaltlächelnd jede Anfrage des verlogenen Westens in den Papierkorb werfen und Putin ermitteln lassen.

Dass die Kommission (2013) sich dann dagegen entschieden hat, dass einer aus ihrer Mitte sich das "schon mal" anguckt, spricht für mich Bände.

Apropos: Â«Nach internationalem Recht existiert eine Â«persönlicheÂ» Einladung gar nichtÂ», fügte der Brasilianer <Pinheiro> hinzu.

Witzig, oder? Auf einmal juckt irgendwen im Westen so etwas wie "internationales Recht"?

Gruß
stocksorcerer

P.S.: Ist doch wahr. Im Westen fragt kein Schwein die UNO, ob man etwas tun darf. Da fragt man höchstens die NATO oder Washington befiehlt und keiner sträubt sich. Aber im umgekehrten Fall ist die UNO wieder Maßstab? Dieser komplett entmachtete und ohnmächtige Müllhaufen in Sachen Völkerrecht kann meines Erachtens direkt aufgelöst werden, damit er nicht mehr einseitig instrumentalisiert werden kann.

Dazu kommt, dass 2013 Teile Europas noch abwartend in den Startlöchern
saßen, wogegen heute, 2015, sogar bereits 1200 Bundeswehrsoldaten ohne
Einladung und ohne UN-Mandat und gegen die eigene Verfassung in den
Konflikt eingegriffen haben.

Es geht darum, dass der "Kriegsveteran" in PressTV Carla Del Ponte falsch zitiert. Sowohl
2013 wie 2015 spricht sie davon, dass es Hinweise gäbe, aber keine Beweise, dass
sie ermitteln wolle und zwar gegen alle Seiten.

Er sagt woertlich "...Carla Del Ponte said im May that it was the so called rebbels in Syria that were using sarin gas..."

https://www.youtube.com/watch?v=ESZN_YDE-TU

--
Ein ueberragender Teil der Oekonomen, Politiker, Banker, Analysten und Journalisten ist einfach unfaehig, Bitcoin richtig zu verstehen, weil es so revolutionaer ist.
Info:
www.tinyurl.com/y97d87xk
www.tinyurl.com/yykr2zv2

Er sagt woertlich "...Carla Del Ponte said im May that it was the so called
rebbels in Syria that were using sarin gas..."

https://www.youtube.com/watch?v=ESZN_YDE-TU

Eben. Carla Del Ponte sagte ausdrücklich, dass es Hinweise gäbe, dass beide Seiten
Gas einsetzten, aber die Beweise fehlten noch.

Er hingegen spricht, als ob Carla Del Ponte gesagt hätte, dass es die "Rebellen"
gewesen wären und nicht Assad.

Welche "Rebellen" auch immer gemeint sind, vielleicht die FSA, die Free Syrian Army,
die ja unter anderem auch von Putin unterstützt würde. Vielleicht von einem Vorläufer
von ISIS. Del Ponte spricht ja meist von "Opponenten".

Das scheint wohl diese hier zu sein:

UN's Del Ponte says evidence Syria rebels 'used sarin'

Testimony from victims of the conflict in Syria suggests rebels have used the nerve agent, sarin, a leading member of a UN commission of inquiry has said.

Carla Del Ponte told Swiss TV that there were "strong, concrete suspicions but not yet incontrovertible proof".
...
Ms Del Ponte, a former Swiss attorney-general and prosecutor with the International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia (ICTY), did not rule out the possibility that troops loyal to President Bashar al-Assad might also have used chemical weapons, but said further investigation was needed.

http://www.bbc.com/news/world-middle-east-22424188

Es ist natuerlich nicht korrekt, dass Del Ponte gesagt haette, Assad sei es nicht gewesen.

Carla Del Ponte told Swiss TV that there were "strong, concrete suspicions
but not yet incontrovertible proof".
...
Ms Del Ponte, a former Swiss attorney-general and prosecutor with the
International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia (ICTY), did not
rule out the possibility that troops loyal to President Bashar al-Assad
might also have used chemical weapons, but said further investigation was
needed. [/i]

http://www.bbc.com/news/world-middle-east-22424188

Es ist natuerlich nicht korrekt, dass Del Ponte gesagt haette, Assad sei
es nicht gewesen.

Das Interview im Schweizer Fernsehen von 2013:
https://www.youtube.com/watch?v=MFW2IOUnG6E#t=6m45s

O'Keefe ist ein Aufschneider.

- kein Text -

--
"Den Staat (oder irgendwas anderes) zu bekämpfen macht ihn nur stärker.
Willst Du den äußeren Staat erschüttern, dann erschüttere den Staat in Dir." (@Konstantin)

Das Interview im Schweizer Fernsehen von 2013:
https://www.youtube.com/watch?v=MFW2IOUnG6E#t=6m45s

Das Interview mit del Ponte ist vom 16.September 2013.

O'Keefes Interview war aber am 28 August 2013.

O'Keefe ist ein Aufschneider.

Aha. So wie @SUCRAM versucht ihr jetzt die Person zu diffamieren. Klasse Argumente, zumindest fuer Euer Niveau.

Stimmt, er bezieht sich auf Dein Interview zu Attacken von vor den Ghouta Attacken
und da sagt Del Ponte wirklich, sie hätte keine Indizien für eine Assad-Beteiligung.

Aufschneider

Hast recht, das kann ich ihm dann betreffend dieses Interviews nicht mehr vorwerfen, er
gibt Del Ponte's Meinung wider, die natürlich noch hinzufügte, dass es noch keine Beweise gäbe,
aber genauso machen es ja alle in den Medien.

Aha. So wie @SUCRAM versucht ihr jetzt die Person zu diffamieren. Klasse
Argumente, zumindest fuer Euer Niveau.

Na wie sonst wenn nicht über die Person und den Kontext seines Umfeldes kann mann einzelne Aussagen und Handlungen werten und einordnen?

Bejubelst Du auch Hitler nur weil er hin und wieder ein vernünftiges Wort von sich gegeben hat? Extremes Beispiel, aber nur zum Verständnis.

--
"Den Staat (oder irgendwas anderes) zu bekämpfen macht ihn nur stärker.
Willst Du den äußeren Staat erschüttern, dann erschüttere den Staat in Dir." (@Konstantin)

Deutschlandradio Kultur: Woher nehmen Sie denn die Vermutung, dass die
Rebellen diejenigen waren?

Carla del Ponte: [/i] Es ist so, dass die ersten Ermittlungen, die wir
gemacht haben, konkrete Beweise ergeben haben, dass es die Rebellen gewesen
sind. Also, zurzeit meiner Zeit haben beide Seiten chemisch e
Waffen benutzt, aber wie viel und welche, das wissen wir noch nicht.

Quelle:
http://www.deutschlandradiokultur.de/juristin-carla-del-ponte-syrien-braucht-ein-sonder...

Das Interview werde ich mir später anhören, ob sie tatsächlich von Beweisen gesprochen
hat.

Deutschlandradio Kultur: Woher nehmen Sie denn die Vermutung, dass die
Rebellen diejenigen waren?

Carla del Ponte: [/i] Es ist so, dass die ersten Ermittlungen, die

wir

gemacht haben, konkrete Beweise ergeben haben, dass es die Rebellen

gewesen

sind. [/b] Also, zurzeit meiner Zeit haben beide Seiten chemisch e
Waffen benutzt, aber wie viel und welche, das wissen wir noch nicht.

[/i]

Quelle:

http://www.deutschlandradiokultur.de/juristin-carla-del-ponte-syrien-braucht-ein-sonder...

Das Interview werde ich mir später anhören, ob sie tatsächlich von
Beweisen gesprochen
hat.

Ich hab's mir angehört und, sie sagt zwar wirklich, "dass sie konkrete Beweise" hätten,
aber im Kontext wird klar, dass sie Hinweise meint, weil sie zuvor von Hinweisen und
Indizien spricht, die es nun zu ermitteln gäbe, sie aber nicht vor Ort könnten.

Sie sagt dasselbe wie 2013 und 2015 im Schweizer Fernsehen.

Hallo zusammen,

ich würde gerne verstehen und glauben an die Theorie, dass die von USA geführten Kriege von der Finanzelite geplant sind, weil sie daran verdienen.

Die Frage ist, wer ist diese Finanzelite und wie verdienen sie daran?

1. Aktien von Waffenherstellern wohl kaum.
2. Kredite an Kriegsparteien wohl auch nicht, da das Geld dann weg ist und man nicht weiß, wer den Krieg gewinnt (siehe Irak).
3. Aktien von Infrastrukturunternehmen nach dem Krieg sind auch unsicher, da man nicht weiß, wer danach an der Macht ist und wohin die Aufträge gehen.

Da gibt es bestimmt einfachere Methoden für die Finanzelite, Geld an der Börse zu verdienen, warum sollten sie einen Krieg anfangen wollen? Wie verdient ein Banker an dem Krieg in der Ukraine, im Irak, in Syrien usw.?

Vielen Dank
Josef

- kein Text -

RSS-Feed dieser Diskussion

Leider erreicht das die Dümmsten der Dummen nicht...

Vielleicht erreicht es zumindest die Dicksten der Dummen?

Der verwirrte VTler wäre besser bei seinem Seeschildkrötenprojekt geblieben. Das war wenigstens sinnvoll. (oT)

Er bezieht sich auf Carla Del Ponte, wieso nicht einfach hören, wie sie dies sieht

Sie glaubt nach wie vor an den Einsatz durch die Rebellen.

Moral der Feudalstaatsapologeten

Da wollen wir doch mal ganz konkret nachfragen

Giftgaseinsatz legitim???

Richtig zitieren? Du solltest richtig lesen und zuhören

Komisch, immer wenn sich das dynamische Duo pigbonds und Zara einmischt, geht es auf einmal...

Hör doch selber, was sie sagt

Hiermit möchte ich offiziell festhalten, pigbonds...

Muss mich korrigieren: Kleinklein in den Mittelpunkt zu stellen heißt "Fragmentieren"

Die Imperative der Frau Lauert

Das Übliche aus dem "Zaraversum", in dem es auf Inhalte nicht so ankommt (oT)

Frau Lauert weicht mal wieder aus

"Feudalstaatsapologet" -> siehe oben (link)

2013 und 2015

Es geht darum, dass der "Kriegsveteran" Carla Del Ponte falsch zitiert

Wo sagt Ken O'Keefe "Beweise"?

Carla Del Ponte spricht von Beweisen. Von fehlenden.

Er bezieht sich auf eine konkrete Aussage im Mai 2013

Hier ist das Interview von 2013

Schau mal seine Bio an...auch seine Aktionen. Sagt m.E. vieles über ihn. (oT)

Darauf kann er sich gar nicht beziehen

Stimmt, er bezieht sich auf Dein Interview

Aussagen losgelöst vom Kontext der Person.

Das Interview werde ich dann später anhören

Im Interview wird klar, dass sie keine "Beweise" meint

Wie am Krieg verdienen?

Die größten Spannen haben immer die Händler! (oT)

Werbung