Heinz Rudolf Kunze voll politsch unkorrekt: "Willkommen liebe Mörder"

Moin,

â€žWillkommen liebe Mörder, fühlt euch wie Zuhause, nichts nehmen wir euch übel, Empörung? Nicht die Spur, ihr habt halt eine andere Umbringekulturâ€œ textet er in Â´Willkommen liebe Mörder`. Kunze, der 1985 mit â€žDein ist mein ganzes Herzâ€œ seinen größten Erfolg hatte, sieht das Lied im Geiste von Max Frischs Drama Â´Biedermann und die Brandstifter`, das aus Angst vor dem Vorwurf des Rassismus laut Kunze â€žbewusst nicht mehr an unseren Theatern aufgeführt wird."

Hier geht es weiter zu PI. Wem dabei die Finger abfallen, den Link anzuklicken, der kann hier direkt zum Video auf youtube. Ton ist leider recht schlecht. Deshalb hier der ganze Text

Willkommen liebe Mörder

Ist es jeder Vierte
ist es jeder Dritte
aber sie sind hier
ganz in unsrer Mitte
jeder kann es sein
keinem kann man trauen
manchmal sind es Männer
ab und zu auch Frauen.

Sie wollen uns zerstören
sie wollen uns vernichten
nichts wird sie dazu bringen
darauf zu verzichten
wir möchten das verdrängen
und einfach ignorieren
uns weiter davor drücken
den großen Kampf zu führen.

Willkommen liebe Mörder
fühlt euch wie zuhause
bedient euch macht es euch bequem
kurze Atempause
nichts nehmen wir euch übel
Empörung nicht die Spur
ihr habt halt eine andere
Umbringekultur.

Jeder sieht es kommen
die Bedrohung steigen
jeder ist beklommen
keiner will es zeigen
laßt uns das vertuschen
nicht darüber reden
alle gegen alle
jeder gegen jeden.

Sie pflegen fremde Bräuche
so lautet das Gerücht
Genaueres weiß keiner denn
man erkennt sie nicht
und wenn sie unter sich sind
dann lachen sie uns aus
nie würden sie behaupten
mein Haus ist euer Haus.

Willkommen liebe Mörder
wir sind so tolerant
die Dunkelheit bricht bald herein
über dieses Land
wir reichen euch die Kerzen
damit ihr besser seht
und euch das nächste Opfer nicht
durch die Lappen geht.

Willkommen liebe Mörder
ein viel zu hartes Wort
wir haben doch Verständnis
ihr nennt das nicht mal Mord
ihr tutâ€™s aus Überzeugung
und wenn manâ€™s überlegt
wir sind so schlaff und müde wir
gehören weggefegt.

Viele Grüße

Gaby

--
"Das Dumme an Internetzitaten ist, dass man nie weiß, ob sie auch stimmen." Leonardo da Vinci

Aus Zerohedge in Kurzform.

Bezogen auf die USA ab Ende 2001 gab es pro Jahr 3,2 Tote durch islamischen Terror

1. Fernsehen: 176 Tote, die unter umfallenden Fernsehern begraben werden
2. Feuerwerk: 7,1 Tote pro Jahr
3. Tiere: 20 Tote durch Kühe, 28 Tote durch Hunde, 7 Tote durch Spinnen, 6 Tote durch Schlangen
4. Aufzüge: 27 Tote pro Jahr
5. Ersticken: 2.500 Tote durch Verschlucken von Hotdogs usw.
6. Blitzschlag: 49 Tote pro Jahr
7. Autounfälle: 37.000 Tote pro Jahr
8. Herzanfälle: 610.000 Tote pro Jahr
9. Polizei: 998 Tote pro Jahr (Polizei ist 130 mal so tödlich wie Terroristen!)
10. Schmerzmittel: 16.000 Tote pro Jahr

Der Vernehmen nach gibt es aber immer noch Amerikaner, die in Autos steigen und keiner der Donaldisten hat bisher gefordert, die Grenzen für die Einfuhr von TV-Geräten zu schließen ( â€œuntil our countryâ€™s representatives can figure out what the hell is going on,â€ Donald Trump)

http://www.zerohedge.com/news/2015-12-12/10-things-more-likely-kill-you-islamic-terror

Aus Zerohedge in Kurzform.

Bezogen auf die USA ab Ende 2001 gab es pro Jahr 3,2 Tote durch
islamischen Terror

1. Fernsehen: 176 Tote, die unter umfallenden Fernsehern begraben werden
2. Feuerwerk: 7,1 Tote pro Jahr
3. Tiere: 20 Tote durch Kühe, 28 Tote durch Hunde, 7 Tote durch Spinnen,
6 Tote durch Schlangen
4. Aufzüge: 27 Tote pro Jahr
5. Ersticken: 2.500 Tote durch Verschlucken von Hotdogs usw.
6. Blitzschlag: 49 Tote pro Jahr
7. Autounfälle: 37.000 Tote pro Jahr
8. Herzanfälle: 610.000 Tote pro Jahr
9. Polizei: 998 Tote pro Jahr (Polizei ist 130 mal so tödlich wie
Terroristen!)
10. Schmerzmittel: 16.000 Tote pro Jahr

Der Vernehmen nach gibt es aber immer noch Amerikaner, die in Autos
steigen und keiner der Donaldisten hat bisher gefordert, die Grenzen für
die Einfuhr von TV-Geräten zu schließen ( â€œuntil our countryâ€™s
representatives can figure out what the hell is going on,â€ Donald Trump)

http://www.zerohedge.com/news/2015-12-12/10-things-more-likely-kill-you-islamic-terror

Was soll das? Diese Aufzählung kann ja doch nicht bedeuten, dass es nicht darauf ankommt, weitere Tote bei uns durch leichtsinnig bzw. sogar mutwillig importierten Terrorismus hinzuzufügen! Man fragt sich, welche Logik hinter solchen Beiträgen steckt.

Aus Zerohedge in Kurzform.

http://www.zerohedge.com/news/2015-12-12/10-things-more-likely-kill-you-islamic-terror

Was soll das?

Diese Liste zeigt die Unsinnigkeit, wegen der relativ bescheidenen Gefahr des Terrorismus Grundrechte, wie Meinungsfreiheit und Privatsphäre, weiter einzuschränken.

Diese Aufzählung kann ja doch nicht bedeuten, dass es nicht
darauf ankommt, weitere Tote bei uns durch leichtsinnig bzw. sogar
mutwillig importierten Terrorismus hinzuzufügen!

Wer sagt denn, dass es nicht darauf ankommt? Die Aussage ist eine ganz andere: ich kümmere mich doch nicht um kleine Probleme, wenn deren Lösung unverhältnismässig teuer ist (in Geld, aber auch in Aufgabe von Grundrechten, siehe oben) und ich gleichzeitig viel grössere habe, die mit wesentlich kleinerem Preis, jedenfalls ohne Aufgabe von Grundrechten, gelöst werden könnten.

Man fragt sich, welche
Logik hinter solchen Beiträgen steckt.

Das habe ich dir zeigen können.

Diese Liste zeigt die Unsinnigkeit, wegen der relativ bescheidenen Gefahr
des Terrorismus Grundrechte, wie Meinungsfreiheit und Privatsphäre, weiter
einzuschränken.

Du übersiehst, dass es sich beim Terrorismus nicht um "eine relativ bescheidene Gefahr" handelt. Die Anzahl der Toten kennt noch keiner. Und die damit verbundenen permanenten Angst- und Schreckenszustände, die ja beabsichtigt sind, haben eine lähmende Auswirkung auf die Lebensverhältnisse der ganzen Bevölkerung.

Ich kümmere mich doch nicht um kleine Probleme, wenn deren Lösung
unverhältnismässig teuer ist (in Geld, aber auch in Aufgabe von
Grundrechten, siehe oben) und ich gleichzeitig viel grössere habe, die mit
wesentlich kleinerem Preis, jedenfalls ohne Aufgabe von Grundrechten,
gelöst werden könnten.

Die Unlogik bleibt bestehen. Eine Sache kann nicht deshalb unterbleiben, weil sie zu schon bestehenden hinzukommt. Sie muss aus sich selbst beurteilt und nicht in Relation zu anderen vernachlässigt werden.

Diese Liste zeigt die Unsinnigkeit, wegen der relativ bescheidenen

Gefahr

des Terrorismus Grundrechte, wie Meinungsfreiheit und Privatsphäre,

weiter

einzuschränken.

Du übersiehst, dass es sich beim Terrorismus nicht um "eine relativ
bescheidene Gefahr" handelt. Die Anzahl der Toten kennt noch keiner.

Aber die Gefahr kann man dennoch ausrechnen: Wahrscheinlichkeit mal Ausmass. Und beides dürfte sehr klein sein; es gibt keinen Grund, das eine oder andere wahnsinnig gross anzusetzen. Bis pro 1 Mio Einwohner mehr Leute am Terrorismus sterben als heute am Strassenverkehr, müsste sich sehr viel ändern.

Und
die damit verbundenen permanenten Angst- und Schreckenszustände, die ja
beabsichtigt sind, haben eine lähmende Auswirkung auf die
Lebensverhältnisse der ganzen Bevölkerung.

Dann nimm dich an der eigenen Nase und fantasiere keine Gefahr herbei, die objektiv so nicht einzuschätzen ist.

Ich kümmere mich doch nicht um kleine Probleme, wenn deren Lösung
unverhältnismässig teuer ist (in Geld, aber auch in Aufgabe von
Grundrechten, siehe oben) und ich gleichzeitig viel grössere habe, die

mit

wesentlich kleinerem Preis, jedenfalls ohne Aufgabe von Grundrechten,
gelöst werden könnten.

Die Unlogik bleibt bestehen. Eine Sache kann nicht deshalb unterbleiben,
weil sie zu schon bestehenden hinzukommt.

Das hat ja auch niemand behauptet. Aber solange du keine Angst vor den objektiv grösseren Gefahren hast (Erfahrungswerte, Extrapolation der historischen und gegenwärtigen Zustände), ist Hysterie wegen der kleineren Gefahr einfach Käse.

Sie muss aus sich selbst
beurteilt und nicht in Relation zu anderen vernachlässigt werden.

Doch. Wenn ich mich bewusst in eine Gefahr begebe, eine Felswand runter zu stürzen (z.B. beim Bergsteigen), dann ist die Angst, dass ich an einer Lungenentzündung sterbe, die ich mir wegen einer bei der Bergtour zugezogenen Erkältung zugezogen habe, einfach lächerlich.

So lange ich mich in die statistisch seit Jahrzehnten viel grössere Gefahr begebe, von einem Auto zerfetzt zu werden, ist die Terrorangst einfach irrational.

Nochmals: ich bin vehement gegen diese unkontrollierte und meiner Beobachtung nach von den meisten Leuten nicht gewünschte Masszuwanderung. Aber mit irrationalen Argumenten wird man hier nicht weiterkommen.

Moin,

in fast allen Fällen ist das entweder Dämlichkeit (umgestürzte Fernseher --> Darwin Award) oder ein allgemeines Lebensrisiko (Auto), das man nun mal eingeht, wenn man so lebt, wie man lebt.

Nicht zu meinem selbst gewählten, allgemeinen Lebensrisiko gehört aber, wenn ein paar durchgeknallte Surensöhne meinen, mich oder meine Familie abknallen oder mit Bomben zerfetzen zu wollen.

Und ich wehre mich mehr als entschieden dagegen, dass diese Spinner und mordlustigen, perversen Knallköppe zu meinem allgemeinen Lebensisiko gemacht werden sollen, via Relativierung und Gleichstellung mit umfallenden Fernsehern oder verschluckten Hot Dogs.

Gruß

Gaby

--
"Das Dumme an Internetzitaten ist, dass man nie weiß, ob sie auch stimmen." Leonardo da Vinci

Moin,

in fast allen Fällen ist das entweder Dämlichkeit (umgestürzte
Fernseher --> Darwin Award) oder ein allgemeines Lebensrisiko (Auto), das
man nun mal eingeht, wenn man so lebt, wie man lebt.

Das Risiko, im Strassenverkehr zu sterben ist nicht nur viel grösser, sondern wird den meisten Fällen weitgehend sinnlos eingegangen. Und jetzt kommt mir nicht mit dem unvermeidbaren Arbeitsweg - das liesse sich in aller Regel anders organisieren (näher an der Arbeit wohnen oder umgekehrt, andere Verkehrsmittel, etc.).

Nicht zu meinem selbst gewählten, allgemeinen Lebensrisiko gehört aber,
wenn ein paar durchgeknallte Surensöhne meinen, mich oder meine Familie
abknallen oder mit Bomben zerfetzen zu wollen.

Völlig richtig. Terrorismus ist selbst in Paris dennoch keine relevante Gefahr.

Und ich wehre mich mehr als entschieden dagegen, dass diese Spinner und
mordlustigen, perversen Knallköppe zu meinem allgemeinen Lebensisiko
gemacht werden sollen, via Relativierung und Gleichstellung mit umfallenden
Fernsehern oder verschluckten Hot Dogs.

Die Wahrscheinlichkeit, dass deine Familienmitglieder einen Darwin-Award kriegen, ist dennoch viel grösser.

Das Problem mit der Zuwanderung ist doch nicht die kurzfristige, kleine Terrorgefahr. Sondern der Umstand, dass hier alles auf den Kopf gestellt wird, die Gesellschaft in Richtung Chaos geschoben wird, das Lohn-Preisverhältnis verschlechtert wird, usw. Und gerade darunter wird deine Familie meiner Vermutung nach künftig mehr zu leiden haben, als unter der immer noch recht abstrakten Terrorgefahr.

Das Problem mit der Zuwanderung ist doch nicht die kurzfristige, kleine
Terrorgefahr. Sondern der Umstand, dass hier alles auf den Kopf gestellt
wird, die Gesellschaft in Richtung Chaos geschoben wird, das
Lohn-Preisverhältnis verschlechtert wird, usw. Und gerade darunter wird
deine Familie meiner Vermutung nach künftig mehr zu leiden haben, als
unter der immer noch recht abstrakten Terrorgefahr.

Da liegt der Hase im Pfeffer.

Angst vor Terror ist gesellschaftlich akzeptabel und politisch korrekt.
Angst vor Zuwanderung ist rrrechts, pfui.

Somit läuft doch alles gut für die Obrigkeit, wenn die Ängste sich auf die Terrorgefahr verlagern.

"Ich kann diesen Scheiß mit den Flüchtlingen nicht mehr hören, da schalte ich sofort ab", sagte mir gestern ein Gesprächspartner.

Was könnte den Siedlern und ihren Protagonisten besseres passieren.

Nicht zu meinem selbst gewählten, allgemeinen Lebensrisiko gehört aber,
wenn ein paar durchgeknallte Surensöhne meinen, mich oder meine Familie
abknallen oder mit Bomben zerfetzen zu wollen.

Aber vom Auto zerfetzen lassen, ist natürlich viel besser. Das Thema ist ähnlich, wie die Angst der Eltern, ihr Kind könnte Opfer eines Kinderschänders werden. Mit dem Folgenden will ich nicht Kindemissbrauch beschönigen, aber die Wahrscheinlichkeit, dass ein Kind im Strassenverkehr verstümmelt oder anderweitig sehr stark verletzt oder gar getötet wird, ist dennoch viel grösser.

Warum begegnet man dieser Gefahr nicht aktiv? Z. B., indem man nur so wenig wie möglich mit den Kindern am Strassenverkehr teilnimmt? Weil man irrational ist. Und bequem: ja, ist bequemer, sich in einem Forum über die Terroristen, die sich so in der näheren und weiteren Umgebung noch gar nicht manifestiert haben, aufzuregen, als sein Verhalten zu ändern.

"Und bequem: ja, ist bequemer, sich in einem Forum über die Terroristen, die sich so in der näheren und weiteren Umgebung noch gar nicht manifestiert haben, aufzuregen, als sein Verhalten zu ändern."

Wieso muss ich mein Verhalten ändern, bitte? So ein verwirrtes Geschwurbel. Manchmal glaube ich echt, hier gibt es mittlerweile bezahlte Schreiber, die extra drauf angesetzt sind, zu zerfasern und zu verdünnen. Man zähle allein Deine Postings in diesem Thread.

--
"Das Dumme an Internetzitaten ist, dass man nie weiß, ob sie auch stimmen." Leonardo da Vinci

Wieso muss ich mein Verhalten ändern, bitte? So ein verwirrtes
Geschwurbel. Manchmal glaube ich echt, hier gibt es mittlerweile bezahlte
Schreiber, die extra drauf angesetzt sind, zu zerfasern und zu verdünnen.
Man zähle allein Deine Postings in diesem Thread.

... und zum Verständnis in Sachen "Verhalten ändern":

Wir sollen also wegen den â€žFlüchtlingenâ€œ nun auch weniger Auto fahren, und wieder mehr in die Kirche merkeln.

--
... in Wirklichkeit ist ... immer alles ganz anders, als es ... in Wirklichkeit ist ...

"Und bequem: ja, ist bequemer, sich in einem Forum über die Terroristen,
die sich so in der näheren und weiteren Umgebung noch gar nicht
manifestiert haben, aufzuregen, als sein Verhalten zu ändern."

Wieso muss ich mein Verhalten ändern, bitte?

Keine Ahnung. Das hat von dir auch niemand, jedenfalls ich nicht, verlangt - hast du eine Leseschwäche?

Aber wenn du nicht möchtest, dass deine Familie zerfetzt wird - ja dann wäre es zielführender, wenn die Familie sich möglichst nicht im Bereich des motorisierten Strassenverkehrs aufhalten würde (egal, ob als Autofahrer, Radfahrer oder Fussgänger).

So ein verwirrtes
Geschwurbel.

Das glaube ich dir sofort. Wenn man nicht mal _elementarstes_ Risikomanagement beherrscht, dann erscheinen einem Ausführungen dazu möglicherweise als "verwirrt" und als "Geschwurbel". Aber was macht man dann in einem Forum, das eigentlich Anlage und Spekulation zum Thema hat?

Manchmal glaube ich echt, hier gibt es mittlerweile bezahlte
Schreiber, die extra drauf angesetzt sind, zu zerfasern und zu verdünnen.
Man zähle allein Deine Postings in diesem Thread.

Na und: es gibt ja auch massenhaft Postings, die einfach nach einer Stellungnahme rufen. Gerade auch deine.

Wenn du deine Kinder vor Risiken im Straßenverkehr schützen willst, dann meidest du nicht den Straßenverkehr, sondern trainierst sie darin, wie sie sich im Straßenverkehr zu verhalten haben! U.a. GENAU beobachten, die Fehler von anderen einkalkulieren, Alkohol und Drogen meiden, "Angeben" meiden, Drängeln meiden. Ggf. einen Winterfahrkurs beim ADAC etc.

Alles andere würde ich als Schwachsinn bezeichnen.
Risikomanagement bedeutet, dass du mit Risiken bewußt umgehst, nicht, dass du dich im Mauseloch verkriechst.

Die 10 Argumente sind im wesentlichen auch schwachsinnig. Einen Herzinfarkt mit einem Mord zu vergleichen und das als "Risikomanagement" zu bezeichnen, spricht wirklich bereits für sich.

Und falls es dir entgangen sein sollte: In Israel finden TÄGLICH kleine, sogenannte "Privat-Attentate" statt. z.B. eine Frau spricht einen Polizisten an und sticht dann mit dem Messer auf ihn ein oder ähnliches. Das sind keine "großen" Geschehnisse, sie verändern aber den Alltag und die Wahrnehmung erheblich! Warum finden sie statt? Sehr simpel: Weil aus bestimmten Moscheen dazu aufgerufen wird! Einige von diesen selbsternannten "Heiligen" rufen auch dazu auf, das gleiche in Europa zu tun. Erste Taten könnten inzwischen stattgefunden haben (möglicherweise IKEA, Schweden, Kfz in Personengruppe in Österreich etc.). Im Zuge der allgemeinen "Krisenkommunikation" - d.h. Beruhigung der Bevölkerung und "Öffentlichmachen" der Gefahrensituation lediglich "schrittchenweise" in winzigen Dosen - werden solche "Ereignisse" natürlich so berichtet, dass keine Massenpanik ausbricht.

Wenn massenhaft junge Männer aus Kriegsgebieten vollkommen unkontrolliert ins Land hinein strömen, dann ist derjenige, der sich DARÜBER keine "Sicherheitsgedanken" macht, wirklich mit Blödheit geschlagen! Wenn die Behörden weder wissen, WER und WOHER gekommen ist und WAS er alles mitgebracht hat, weil er sich der Registrierung entzogen hat, DANN ist in der Regel die höchste Alarmstufe angebracht. Oder warum sonst werden alle Flughäfen so FÜRCHTERLICH GENAU kontrolliert????

Mich wundert es nur jeden Tag mehr, wie man der Bevölkerung so das Denken hat abgewöhnen können.

Und NEIN, ich habe keine Angst vor einem Anschlag! Ich beobachte lediglich diese völlig absurde, abenteuerliche Situation!

Zur Zeit der geografisch sehr viel näher liegenden Balkankriege wurden von D SEHR viele FLÜCHTLINGE aufgenommen. Sehr viele FRAUEN und KINDER, nicht nur junge Männer! DAS ging alles sehr kontrolliert vor sich. Auch dort haben viele Freiwillige geholfen. Die Menschen bekamen eine Aufenthaltsgenehmigung, die ggf. verlängert werden mußte und sie DURFTEN ARBEITEN! - UND: Sie konnten ALLE Schreiben und LESEN! Etliche von ihnen sind hier geblieben und haben sich sehr gut integriert.

Wenn ich mir allerdings die ART UND WEISE anschaue, wie diese "Flüchtlingslawine" generalstabsmäßig nach Mitteleuropa "gerollt" wird, ohne dass sich "irgend ein" Politiker in der Lage fühlt, für eine GEORDNETE "Einreise" dieses Personenkreises zu sorgen, DANN klingeln bei mir allerdings alle möglichen Alarmsirenen.

Am meisten aber frage ich mich: WAS wird damit bezweckt, dass man so viele Menschen völlig unkontrolliert und UNREGISTRIERT einreisen läßt??????
WAS SOLL DAMIT VERSTECKT WERDEN??????
Oder: Von welchen Fragen soll diese Art der "Einreise" ablenken? Welche Fragen sollen NICHT gestellt werden beim Zoll oder an den "Grenzen"?

--
For entertainment purposes only.

Wenn du deine Kinder vor Risiken im Straßenverkehr schützen willst, dann
meidest du nicht den Straßenverkehr, sondern trainierst sie darin, wie sie
sich im Straßenverkehr zu verhalten haben!

Dennoch bringt eine Halbierung der Zeit, in der man dem Strassenverkehr ausgesetzt ist, eine Reduktion der Gefahr um 50 %. Dass man sich dabei nicht wie ein Idiot benimmt, dürfte klar sein.

U.a. GENAU beobachten, die
Fehler von anderen einkalkulieren, Alkohol und Drogen meiden, "Angeben"
meiden, Drängeln meiden.

Gut und recht, aber selbst danach bleibt das Restrisiko weiter über dem, Opfer eine Terroranschlags zu werden.

Ggf. einen Winterfahrkurs beim ADAC etc.

Der könnte auch das Gegenteil bewirken. Ohne, dass ich es jetzt verlinken könnte (ich bin keine wandelnde Bookmark-Sammlung wie Crisis...), aber ich habe schon mehrfach gelesen, dass Leute, die bspw. einen sogenannten Schleuderkurs machten, anschliessend mehr in Unfälle verwickelt waren, als der Durchschnitt...

Ich bleibe dabei: wenn die Exposition sinkt, dann sinkt auch das Risiko. Und zwar mehr, als wenn man gut gemeinte Ratschläge verteilt, die man mit halbwegs gesundem Menschenverstand ohnehin schon einhält.

Alles andere würde ich als Schwachsinn bezeichnen.
Risikomanagement bedeutet, dass du mit Risiken bewußt umgehst, nicht,
dass du dich im Mauseloch verkriechst.

Nö. Der geschickte Risiko-Manger geht die Risiken ein, die sich lohnen. Andernfalls verkriecht er sich tatsächlich in seiner Bärenhöhle, braucht ja kein Mauseloch zu sein

Die 10 Argumente sind im wesentlichen auch schwachsinnig.

Das Wort Schwachsinn oder schwachsinnig kommt bei dir etwas zu inflationär vor. Wahrscheinlich meinst du "verstehe ich einfach nicht".

Einen
Herzinfarkt mit einem Mord zu vergleichen und das als "Risikomanagement" zu
bezeichnen, spricht wirklich bereits für sich.

Es wurde die Wahrscheinlichkeit verglichen, dass einen dieses Risiko ereilt.

Und falls es dir entgangen sein sollte: In Israel finden TÄGLICH kleine,
sogenannte "Privat-Attentate" statt. z.B. eine Frau spricht einen
Polizisten an und sticht dann mit dem Messer auf ihn ein oder ähnliches.

Gut, in Isreal sind kürzlich massenhaft Araber zugewandert. ;)

Das sind keine "großen" Geschehnisse, sie verändern aber den Alltag und
die Wahrnehmung erheblich! Warum finden sie statt? Sehr simpel: Weil aus
bestimmten Moscheen dazu aufgerufen wird! Einige von diesen selbsternannten
"Heiligen" rufen auch dazu auf, das gleiche in Europa zu tun. Erste Taten
könnten inzwischen stattgefunden haben (möglicherweise IKEA, Schweden,
Kfz in Personengruppe in Österreich etc.). Im Zuge der allgemeinen
"Krisenkommunikation" - d.h. Beruhigung der Bevölkerung und
"Öffentlichmachen" der Gefahrensituation lediglich "schrittchenweise" in
winzigen Dosen - werden solche "Ereignisse" natürlich so berichtet, dass
keine Massenpanik ausbricht.

Meine Güte, zieh den Alu-Hut wieder aus, der hilft nicht. Ja, es "könnten inzwischen [Straftaten] stattgefunden haben". Natürlich, und das ist schlecht, sehr sogar.

Aber das sind i.a.R. keine Terror-, sind kriminelle Akte. Und die müssen mit den dafür vorgesehen Massnahmen (Kriminalpolizei) angegangen werden.

Wenn massenhaft junge Männer aus Kriegsgebieten vollkommen unkontrolliert
ins Land hinein strömen, dann ist derjenige, der sich DARÜBER keine
"Sicherheitsgedanken" macht, wirklich mit Blödheit geschlagen!

Wer soll das sein? Wenn du mich meinst, dann hast du deine Leseschwäche nun bestätigt.

Wenn die
Behörden weder wissen, WER und WOHER gekommen ist und WAS er alles
mitgebracht hat, weil er sich der Registrierung entzogen hat, DANN ist in
der Regel die höchste Alarmstufe angebracht. Oder warum sonst werden alle
Flughäfen so FÜRCHTERLICH GENAU kontrolliert????

Ja, warum?

Mich wundert es nur jeden Tag mehr, wie man der Bevölkerung so das Denken
hat abgewöhnen können.

Mich wundert eher, dass die Leute sogar meinen, sie könnten denken.

Und NEIN, ich habe keine Angst vor einem Anschlag!

Worum möchtest du das denn diskutieren?

Ich beobachte lediglich
diese völlig absurde, abenteuerliche Situation!

Brav! Da sind wir uns ja völlig einig.

Zur Zeit der geografisch sehr viel näher liegenden Balkankriege wurden
von D SEHR viele FLÜCHTLINGE aufgenommen. Sehr viele FRAUEN und KINDER,
nicht nur junge Männer! DAS ging alles sehr kontrolliert vor sich. Auch
dort haben viele Freiwillige geholfen. Die Menschen bekamen eine
Aufenthaltsgenehmigung, die ggf. verlängert werden mußte und sie DURFTEN
ARBEITEN! - UND: Sie konnten ALLE Schreiben und LESEN! Etliche von ihnen
sind hier geblieben und haben sich sehr gut integriert.

Wenn ich mir allerdings die ART UND WEISE anschaue, wie diese
"Flüchtlingslawine" generalstabsmäßig nach Mitteleuropa "gerollt" wird,
ohne dass sich "irgend ein" Politiker in der Lage fühlt, für eine
GEORDNETE "Einreise" dieses Personenkreises zu sorgen, DANN klingeln bei
mir allerdings alle möglichen Alarmsirenen.

Ich glaube, über diese Feststellung sind wir doch schon längst hinweg.

Am meisten aber frage ich mich: WAS wird damit bezweckt, dass man so viele
Menschen völlig unkontrolliert und UNREGISTRIERT einreisen läßt??????
WAS SOLL DAMIT VERSTECKT WERDEN??????

Wieso sollte etwas versteckt werden? Es hat verschiedene Zwecke. Der Hauptzweck dürfte wohl sein, den Hooton-Plan umzusetzen und zu verhindern, dass das industriell sehr starke Mitteleuropa mit dem Ressourcen-starken Russland paktiert und damit die Vorherrschaft des englisch sprechenden Geldadels bedroht.

Oder: Von welchen Fragen soll diese Art der "Einreise" ablenken? Welche
Fragen sollen NICHT gestellt werden beim Zoll oder an den "Grenzen"?

Es geht doch nicht um die Grenze. Hier wird, vor unserer Haustüre, geopolitisches Schach gespielt.

Es geht doch nicht um die Grenze. Hier wird, vor unserer Haustüre,
geopolitisches Schach gespielt.

................

Stimmt! Alles andere brauchen wir nicht weiter zu diskutieren. Ist eh Peanuts.

--
For entertainment purposes only.

"Und bequem: ja, ist bequemer, sich in einem Forum über die Terroristen,
die sich so in der näheren und weiteren Umgebung noch gar nicht
manifestiert haben, aufzuregen, als sein Verhalten zu ändern."

Wieso muss ich mein Verhalten ändern, bitte? So ein verwirrtes
Geschwurbel. Manchmal glaube ich echt, hier gibt es mittlerweile bezahlte
Schreiber, die extra drauf angesetzt sind, zu zerfasern und zu verdünnen.
Man zähle allein Deine Postings in diesem Thread.

Noch verquerer wäre, je nachdem, was gerade zu "bewahrheiten" wäre, die ein
und selben "Terroranschläge" einmal einem Inside-Job, dann doch wieder
Islamisten zuzuschreiben.

Moin,

sorry, aber ich komme gerade nicht mit "Noch verquerer wäre, je nachdem, was gerade zu "bewahrheiten" wäre, die ein und selben "Terroranschläge" einmal einem Inside-Job, dann doch wieder Islamisten zuzuschreiben."

Wer macht das denn?

Gruß

Gaby

--
"Das Dumme an Internetzitaten ist, dass man nie weiß, ob sie auch stimmen." Leonardo da Vinci

1. Ja, der islamische Terror hat weniger Tote zu verbuchen, als christliche Kriege. Ca 4000 seit 2001, die Verletzten nicht mitgerechnet.

Richtig ist: Der Terror sorgt für Tote daheim. Der Krieg sorgt für Tote wanders.

2. "NOCH"

3. Wir stehen kurz vor dem Einsatz von Massenvernichtungswaffen durch Terroristen in Europa. Danach sieht die Bilanz anders aus. Natürlich will das vorher auch wieder keiner gewusst haben. In der Statistik ist das der Unterschied zwischen der Normalverteilung und einem Power Law.
- Frei nach dem Motto: "Da ist noch nie eine Lawine runtergekommen"

4. Wer die Folgen der grausamen Taten an der syrischen Bevölkerung gesehen hat, der sollte besorgt sein. Abartige Menschen gibt es hier, wie dort - doch wo Krieg herrscht, gibt es Unmengen mehr davon.

5. Auch wenn es nur ein kleiner Promillesatz der Flüchtlinge ist, der sich kriminell betätigt, dann bleibt die Frage: "Wieviele AlCapones, Bin Ladens, Gaddhafis und andere Kriminelle braucht Ihr denn im eigenen Land?" - Da man hier wirklich "jeden" hereinlässt, braucht man sich über die Folgen nicht wundern.

- Frei nach dem Motto: "Da ist noch nie eine Lawine runtergekommen"

Dieses Motto ist ja auch gut. Erfahrungswerte im konkreten Geländes sind in der Lawinenkunde besonders relevant. Die Bergler wissen und wussten schon lange, wo sie Heuschober und Ställe sicher hinstellen können.

Das gilt ganz allgemein für die Versicherungsbranche und ganz allgemein fürs Risikomanagement: die Abstützung auf Erfahrungswerte und die nicht-hysterische Beurteilung der Veränderung der Umgebungssituation.

Die Nutzung von Erfahrungswerten zum Ausschluss von negativen Ereignissen, die bereits eine Wahrscheinlichkeit aufweisen, ist durchaus sinnvoll, das bestreitet niemand.

Aber das Heranziehen von Erfahrungswerten zum Ausschluss seltener Ereignisse auf Grund fehlender Erfahrungswerte, ist, gerade mit Bezug auf Ereignisse mit gravierender Auswirkung, schlichtweg Dummheit. - Man nennt das dann: "Black Swan", obwohl es of frühe Signale gab, unter deren Berücksichtigung ein Ereignis hätte verhindert werden können. Somit sind black Swan Ereignisse ein durchaus zuverlässiges Zeichen der menschlichen Arroganz und Dummheit.

Man hat doch bereits Erfahrung mit der Zuwanderung:
- Anstieg der Kriminalität
- Zuwanderung ins Sozialsystem
- Probleme an Schulen
- ähnliches

Alles Gründe, um gegen eine weitere Zuwanderung zu sein, Aber:

Terrorismus durch Moslems in Deutschland oder in der Schweiz? Mir nicht bekannt. In der Schweiz leben aber bereits gute 5 % Moslems (geschätzt, dürfte aber halbwegs stimmen). Wieso sollte das nun bei einem Anstieg auf z.B. 7 % substanziell anders werden? Und wieso sollte, falls nun doch nächstes Jahr ein islamistischer Terroranschlag hierzulande stattfinden würde, dieser zwingend mit der Zuwanderung zu tun haben? Als Terrorist hat man doch kein nennenswertes Problem, in Deutschland oder in die Schweiz einzureisen. Selbst ein paar grosse (Koffer-)Bomben, wird man problemarm reinschmuggeln können.

Selbst wenn dein schwarzer Schwan um die Ecke kommt, braucht er nicht zwingend von einem Flüchtling/Zuwanderer mitgebracht worden sein. Im Gegenteil - siehe oben.

Man hat doch bereits Erfahrung mit der Zuwanderung:
- Anstieg der Kriminalität
- Zuwanderung ins Sozialsystem
- Probleme an Schulen
- ähnliches

Alles Gründe, um gegen eine weitere Zuwanderung zu sein, Aber:

Terrorismus durch Moslems in Deutschland oder in der Schweiz? Mir nicht
bekannt. In der Schweiz leben aber bereits gute 5 % Moslems (geschätzt,
dürfte aber halbwegs stimmen). Wieso sollte das nun bei einem Anstieg auf
z.B. 7 % substanziell anders werden? Und wieso sollte, falls nun doch
nächstes Jahr ein islamistischer Terroranschlag hierzulande stattfinden
würde, dieser zwingend mit der Zuwanderung zu tun haben? Als Terrorist hat
man doch kein nennenswertes Problem, in Deutschland oder in die Schweiz
einzureisen. Selbst ein paar grosse (Koffer-)Bomben, wird man problemarm
reinschmuggeln können.

Selbst wenn dein schwarzer Schwan um die Ecke kommt, braucht er nicht
zwingend von einem Flüchtling/Zuwanderer mitgebracht worden sein. Im
Gegenteil - siehe oben.

Es bestehen hier kategorische Unterschiede

1)
Tipping Point â€“ ab welcher Gesamtgröße könnte das System kippen.

2)
Zugflussgeschwindigkeit â€“ wie viel Zeit haben Emigranten um sich zu assimilieren.

3)
Selektion â€“ unterliegt die Einwanderung einer internen Politik, oder ist sie vielleicht bedingungslos.

Es kommt eine schiere Unzahl von weiteren untergeordneten Faktoren (Arbeitslosigkeit, Wohnraum etc.) noch hinzu.

Zum einen weiß ich gar nicht woher hier eigentlich diese Eingrenzung auf klassische Terroranschläge kommt. Hat HRK etwas davon gesagt/gesungen? Meine Sorgen gehen in die Richtung von allgemeiner Verelendung, allgemein zunehmender Gewalt und Bürgerkrieg. Aus dem Text:

â€žalle gegen alle jeder gegen jeden.â€œ

Du sprichst letztlich HRK's Lied seine Bedeutung ab, weil du Terroranschläge für unwahrscheinlich hälst â€“ noch dazu unter der unrealistischen Voraussetzung, dass wir den bestehenden Statistiken Korrelationen entnehmen könnten, welche sich einfach linear in die Zukunft extrapolieren ließen.

Schöne Grüße

--
... in Wirklichkeit ist ... immer alles ganz anders, als es ... in Wirklichkeit ist ...

Du sprichst letztlich HRK's Lied seine Bedeutung ab, weil du
Terroranschläge für unwahrscheinlich hälst â€“ noch dazu unter der
unrealistischen Voraussetzung, dass wir den bestehenden Statistiken
Korrelationen entnehmen könnten, welche sich einfach linear in die Zukunft
extrapolieren ließen.

..., jedenfalls gemessen an den anderen Widrigkeiten, die einem das Leben so bieten kann. Und natürlich sind wir uns einig, dass diese Art von Zuwanderung in dieser Quantität tendenziell schwierig ist. Aber hier ist nicht der Terrorismus das Problem, sondern die Völkerwanderung oder Invasion.

Und genau dagegen wehre ich mich: ich will keine wegen Terrorgefahr verschärften Gesetzt oder ausgerufene Notstände (=Kriegsrecht - ja, richtig gelesen: in Frankreich herrscht zur Zeit Kriegsrecht). Denn einerseits bringen solche Verschärfungen nichts (mehr) - wir haben de facto ja schon eine NSA-Vollüberwachung, auch auf Flughäfen kann man kaum noch härter überwachen - und zum anderen Erreichen damit gerade die Urheber der Terrorangst, was sie wollten (egal, ob wirklich Islamisten oder solche falsch Beflaggte): dass bei uns das System tauchen geht.

Man hat doch bereits Erfahrung mit der Zuwanderung:
- Anstieg der Kriminalität
- Zuwanderung ins Sozialsystem
- Probleme an Schulen
- ähnliches

Alles Gründe, um gegen eine weitere Zuwanderung zu sein, Aber:

Terrorismus durch Moslems in Deutschland oder in der Schweiz? Mir nicht
bekannt.

Es läuft ja ein Ticker, aber Sorge ist eher ein Kompetenzgerangel zwischen Bund
und Kanton Genf:
http://www.blick.ch/news/schweiz/genfer-sicherheitsdirektor-zu-terrorabwehr-des-bundes-...

Per Zufall 2 Syrer in Pannenfahrzeug entdeckt:
Am Freitag verhaftete die Polizei zwei Syrer, nach denen nicht gefahndet wurde. In ihrem Auto fanden sich Sprengsstoffspuren.

Dann nach mehr Islamisten gesucht, aber Neonazi gefunden:
Bei ihren Anti-Terror-Ermittlungen ist der Genfer Polizei am Donnerstagabend zufälligerweise ein
rechtsextremer Mann in die Hände gefallen, der ihnen zuvor als verdächtig gemeldet worden war.
Bei der Wohnungsdurchsuchung stiess die Polizei auf ein wahres Waffenarsenal.

Sie fand dabei unter anderem mehrere Kalaschnikows des Typs AK-47, eine Pump Gun, Maschinenpistolen,
ein Sturmgewehr M16 und rund 30 Karabiner, wie Generalstaatsanwalt Olivier Jornot am Samstag vor den
Medien sagte. Ausserdem hing in der Wohnung eine Nazi-Fahne.

Der Mann sei Anhänger einer Überlebensideologie und bereite sich in seiner Wohnung auf den Kriegsausbruch
vor. Der Fall stehe aber nicht in Zusammenhang mit den Untersuchungen zu den Terrordrohungen, die seit
Mittwoch in Genf für Unruhe sorgen.

Genfer Neonazis sind auch für Pro-Assad-Aktionen zu haben:
http://www.woz.ch/-3569

Selbst wenn dein schwarzer Schwan um die Ecke kommt, braucht er nicht
zwingend von einem Flüchtling/Zuwanderer mitgebracht worden sein.

,,,,,,,,,,,,,,

Natürlich ist das nicht ZWINGEND! Es "erleichtert" aber z.B. die Logistik, wenn "jemand" ein entsprechendes Vorhaben hat.

Insofern müßten ALLE Einreisenden, gleichgültig wo und wer, kontrolliert werden. Dies findet aber mit fadenscheidigen Begründungen im Bereich der "Flüchtlinge" genannten Migrantenströme nicht statt. WARUM? Was ist die Zielsetzung?

Oder sollte man Flugzeugkontrollen auch sein lassen, weil ja doch nicht sooo viele vom Himmel fallen?

--
For entertainment purposes only.

Selbst wenn dein schwarzer Schwan um die Ecke kommt, braucht er nicht
zwingend von einem Flüchtling/Zuwanderer mitgebracht worden sein.

,,,,,,,,,,,,,,

Natürlich ist das nicht ZWINGEND! Es "erleichtert" aber z.B. die
Logistik, wenn "jemand" ein entsprechendes Vorhaben hat.

Insofern müßten ALLE Einreisenden, gleichgültig wo und wer,
kontrolliert werden. Dies findet aber mit fadenscheidigen Begründungen im
Bereich der "Flüchtlinge" genannten Migrantenströme nicht statt. WARUM?
Was ist die Zielsetzung?

Oder sollte man Flugzeugkontrollen auch sein lassen, weil ja doch nicht
sooo viele vom Himmel fallen?

Ich habe nie geschrieben, dass ich es gut finde, dass dermassen viele Leute und erst noch unkontrolliert einreisende kommen.

Die Terror-Gefahr ist realistisch betrachtet dennoch marginal. Terrorattentate wurden auch trotz gut gesicherten Grenzen durchgeführt.

Schätzungsweise haben die das Kriegsrecht etabliert, weil sie nur dadurch die Möglichkeit haben, ohne großes Prozedere JEDE Wohnung zu durchsuchen und JEDEN festzusetzen. Die "Terroristen" operieren im Untergrund und warten nicht, bis die Polizei kommt. Die Umfragen in den französischen Schulen kennst du ja wohl auch. In 200 Schulen sollen die Schüler die "Schweigeminute" für CH.H. gestört und eine solche für die Attentäter gefordert haben. Es scheint also ein "Potential" zu geben. D.h. die Attentäter haben in gewissen Bevölkerungskreisen SCHUTZ. Die Handlungsweise von Hollande erscheint also logisch und folgerichtig bei zwei Anschlägen in einem Jahr in derselben Stadt. Dadurch dürften einige "Mitläufer"/Sympathisanten von Aktionen abgehalten werden.

WAS würdest du tun? Ist eine verfahrene Situation. Niemand weiß, wie die gelöst werden könnte. Genauso in Schweden. Und bei uns wird es sich wohl auch in die Richtung entwickeln. Wie bitte willst du bei diese Masse an einreisenden Menschen, von denen etwa 75% strukturelle Analphabeten sein sollen, eine Integration zustande bringen? Die sind das intellektuelle Lernen (damit meine ich bereits das A B C und das 1 + 2 +3) nicht gewöhnt. Da müssen völlig neue Schul-(Lern-)formen entwickelt werden, um die ERWACHSENEN überhaupt ans Schreiben und Lesen zu gewöhnen. Mit den derzeitigen Systemen funktioniert das nicht. Schafft aber massenhaft "Futter" für die Vorbeter. Und schafft einen Nährboden für Dinge, die wir eigentlich so nicht "geplant" hatten. Oder?

--
For entertainment purposes only.

Wer einem Bergler die Fähigkeit unterstellt zwischen lawinengefährdeten und nichtgefährdeten zu unterscheiden, der sollte dies auch auf andere Situationen übertragen können. Muslim ist nicht gleich Muslim, und das Profil der aktuell Zuwandernden dürfte sich grundsätzlich von dem der ehemals anatolischen Bauern unterscheiden. Ein Teil dürfte über Kampferfahrung, Erfahrung im Bau von Bomben, usw. verfügen. Also der lawinengefährdete Hang, den der erfahrene Bergler meidet.

Dabei ist der Bergler tatsächlich im Vorteil, weil er auf altbekannte Randbedingungen vertrauen kann. Terror ist aber kein stochastisches Ereignis, lässt sich mit Wahrscheinlichkeiten aus einer extrapolierten Historie nicht vorhersagen. Alle darauf abzielenden Argumente sind Humbug.

Aus der Zehn-Punkte-Liste aus zerohedge kann man auch schlicht schließen, dass die homeland-security Organisation einen guten Job macht, was man eben von so manchem für sich selbst verantwortlichen Individuum eben nicht sagen kann. Und die Liste der Antiterror-Maßnahmen der USA ist tatsächlich lang und wirkt bis beispielsweise nach Europa.

Man hat doch bereits Erfahrung mit der Zuwanderung:
- Anstieg der Kriminalität
- Zuwanderung ins Sozialsystem
- Probleme an Schulen
- ähnliches

Alles Gründe, um gegen eine weitere Zuwanderung zu sein, Aber:

Terrorismus durch Moslems in Deutschland oder in der Schweiz? Mir nicht
bekannt. In der Schweiz leben aber bereits gute 5 % Moslems (geschätzt,
dürfte aber halbwegs stimmen). Wieso sollte das nun bei einem Anstieg auf
z.B. 7 % substanziell anders werden? Und wieso sollte, falls nun doch
nächstes Jahr ein islamistischer Terroranschlag hierzulande stattfinden
würde, dieser zwingend mit der Zuwanderung zu tun haben? Als Terrorist hat
man doch kein nennenswertes Problem, in Deutschland oder in die Schweiz
einzureisen. Selbst ein paar grosse (Koffer-)Bomben, wird man problemarm
reinschmuggeln können.

Selbst wenn dein schwarzer Schwan um die Ecke kommt, braucht er nicht
zwingend von einem Flüchtling/Zuwanderer mitgebracht worden sein. Im
Gegenteil - siehe oben.

Wer einem Bergler die Fähigkeit unterstellt zwischen lawinengefährdeten
und nichtgefährdeten zu unterscheiden, der sollte dies auch auf andere
Situationen übertragen können. Muslim ist nicht gleich Muslim, und das
Profil der aktuell Zuwandernden dürfte sich grundsätzlich von dem der
ehemals anatolischen Bauern unterscheiden. Ein Teil dürfte über
Kampferfahrung, Erfahrung im Bau von Bomben, usw. verfügen. Also der
lawinengefährdete Hang, den der erfahrene Bergler meidet.

................

Diese fast wahnsinnige Verdrängung der Sachverhalte ist mir auch nahezu ungebreiflich. Selbst statistische Werte werden nicht zugestanden!
"Die" standen alle "daneben" und haben nur "zugeschaut", wie ihre Nachbarn ....

Sollte sich doch jeder einmal selbst vorstellen, wie es ihm gehen würde, wenn er/sie sich (als junger Mann) in einem Bürgerkriegsgebiet befinden würde. Kann mir nicht vorstellen, dass diese Männer zu Mama ins Lager und an den Rockzipfel gerannt sind. Die waren auf irgend eine Art und Weise aktiv. Sei es nun Geldverdienen oder Krieg praktizieren. Außerdem sahen alle Ankömmlinge ziemlich gut genährt aus. Irgendwie muß man das ja auch durch Essen und Nahrung erreichen. Das mit der Lichtnahrung klappt ja für den Durchschnittsbürger noch nicht.

Mich ärgert es fundamental, wenn man durch die Medien und die Politiker mit so dämlichen Parolen vollgemüllt wird. Sie sollen Klartext reden! Wenn Druck ausgeübt wird, dann sollen sie das kommunizieren! Dann stellt sich die Bevölkerung darauf ein und kann selbst entscheiden, ob sie "das schafft" oder lieber das Land verläßt.

--
For entertainment purposes only.

kann ja was merken, wenn er will und das ist ja auch seine Aufgabe.
Die im Hamsterrad werkelnden haben dafür nicht so viel Zeit, wobei die aktuell auch merken, dass es schwierig wird - sei es nur am Wohnungsmarkt.

Immerhin zahlt er HIER Steuern und gehört nicht zu denen, die aus kulturellen Gründen in London leben und leider leider hier keine Steuern zahlen.

Und er scheint ja zu lernen:
Ich traue mich jetzt alleine auf die Bühne.
Schöne Selbstanalyse.

https://www.youtube.com/watch?v=MLpPLGotHcE

Heinz Rudolf Kunze - Aller Herren Länder - live bei "Auf der Flucht - Deutschland hilft!" - ZDF HD+

- kein Text -

Über â€œWillÂkomÂmen liebe MörÂderâ€ wieÂderum sagt er: â€œDieÂser Song wird MenÂschen ärgernâ€œ. Es geht in ihm um ToleÂranz, und zwar die falsch verÂstanÂdene, es geht um den KonÂflikt zwiÂschen ReliÂgioÂnen und Kulturen:

â€œWillÂkomÂmen liebe MörÂder, fühlt euch wie Zuhause, nichts nehÂmen wir euch übel, EmpöÂrung? Nicht die Spur, ihr habt halt eine andere Umbringekulturâ€œ

â€¦texÂtet er und stellt das Lied in den RahÂmen, den Max Frisch mit â€œBieÂderÂmann und die BrandÂstifÂterâ€ gezoÂgen hat. Ein Drama, von dem Kunze mutÂmaßt, dass es â€œbewusst nicht mehr an unseÂren TheaÂtern aufÂgeÂführt wirdâ€œ aus Angst vor dem VorÂwurf des Rassismus.

Falsch verstandene Toleranz

Deswegen kann einer aber trotzdem für Flüchtlinge singen. Wieso nicht? Das widerspricht sich ja nicht.
Man muß Kunze auch zugestehen, daß er ein Intellektueller ist und nicht dumm daher labert wie ein Til Schweiger.
Und daß die Meckpomm-Irre die Grenzen öffnet , konnte er ja nicht wissen, als er den Song veröffentlicht hat.

Und das sag ich, ohne daß ich ein Fan wäre. Wenn bei etwas massive Knappheit herrscht in diesen Zeiten, dann ist es Logik, simple Logik.

Grüße

jermak

Herr Kunze klärt den Irrtum gerade auf Facebook auf. Er hat das Lied im Sommer 2014, also weit vor der Flüchtlingskrise geschrieben. Mit dem Songtitel und dem Text sind die Mörder des NSU gemeint.

Keinesfalls vermeintliche Flüchtlinge. Hier wurde einiges falsch gedeutet.

im Showgeschäft, der ernsthaft und allgemein verständlich das politische System massiv kritisiert und im Geschäft bleibt.
Die Faustregel dürfte sein: mit (pseudo)-sozialem Engagement wird im Showgeschäft echt viel verdient. Wer lässt sich das schon entgehen. mfg

Deutschland: Eintritt ?00 € für jeden zzgl. Reisekosten, wenn die Hautfarbe passt.
http://www.zeit.de/wirtschaft/2015-12/paesse-syrer-faelscher-griechenland-athen

Wen wir hier so alles beherbergen sieht man ja bei dem:
https://de.wikipedia.org/wiki/Ignace_Murwanashyaka

Gerechtigkeit sieht anders aus. Wer aber über Jahrzehnte sein Hirn mit Deutsch = Nazi, Ausländer = gut verblödet hat halt nur noch Reflexe und denkt nicht mehr.

RSS-Feed dieser Diskussion

10 Dinge, die noch gefährlicher sind als Terroristen, ja sowas gibt's

Und?

Verhältnismässigkeit

Kurzschluss

Der Grundsatz der Verhältnismässigkeit bleibt.

Allgemeines Lebensrisiko, Darwin Award und durchgeknallte Suhrensöhne

Auch deine Familie könnte dämlich sein

Angst vor Terror p-korrekt, Angst vor Siedlern pfui

Nachtrag

Verquerer geht's echt nimmer

Apropos â€žverquerâ€œ ...

Leseschwäche?

Risikomanagement? ggg

Also kein Terror ;)

Ja - geopolitisches Schach - das stimmt!

Noch verquerer geht's schon - Inside Job oder doch Islamisten?

Hä? Und wer macht das?

Unsinnige Vergleiche

Erfahrungswerte sind sinnvoll

Nee, das gilt nur für bereits gemachte Erfahrungen

Man hat aber Erfahrung mit der konkreten Situation

Wir haben nicht die geringste Erfahrung â€¦

Nicht unwahrscheinlich, aber mit kleinem physischem Schaden...

Schweiz hat doch gerade "Terroristen" in Genf verhaftet und einen Neonazi dazu

WARUM werden Fluggäste überprüft? Weil man ETWAS ausschließen will!

Wieso fragst du das mich?

Stimmt, hält sich derzeit noch in Grenzen. Der Anschlag in Paris reicht aber für einen heftigen Umsatzeinbruch + Folgen

Nix 'aber'

Das MSM-Wunder: 1 Mio. Jungmänner, die aus Kriegsgebieten kommen, haben sich NIEMALS mit "Kriegsspielzeugen" beschäftigt.....

Ein Künstler, der mit offenen Augen durch das Leben schreitet

Und wie geht das mit diesem Lied zusammen, das er neulich bei der Flüchtlingssendung gesungen hat? (mV)

Wes' Brot ich ess, des' Lied ich sing? (oT)

Man kann einen Widerspruch konstruieren. Der wäre allerdings nicht zwingend.

Alles ein großer Irrtum. Kunze meint die NSU Mörder!

Nenne mir einen von den grossen

Schade, vielleicht hatte er die Zeit gelesen und nachgedacht

Werbung