Talkshows haben besonders in der deutschen Medienlandschaft eine sehr hohen Stellenwert bei der Meinungsbildung.
Seit langem behaupte ich, dass (nicht nur) in der Medienlandschaft die Psyche das Primat vor Argumenten und Tatsachen hat.

Deshalb bitte ich Euch, dieses Video

(@CM: Bitte lass den Anderen den Vortritt und hilf mir hinterher bei der Analyse), (Ergebnis ist m.E. auch für stille Mitleser evtl. nützlich)

https://www.youtube.com/watch?v=9MHmsb17TH4
(Markus Lanz contra Dirk Müller, Griechenland, Bodenschätze, Hintergründe)

bezüglich folgender Punkte (Grundlagen Rhetorik Fernsehmoderatoren) zu analysieren:

1. Die Motive des Kontrahenten müssen in Frage gestellt werden, so dass der Zuschauer den Eindruck gewinnt, dass er nur von persönlichen bzw. materiellen Vorteilen motiviert ist.
2. Der Moderator hat empört zu reagieren, wenn bestimmte Personen bzw. angesehene Gruppen angegriffen werden. In diesem Fall ist die Diskussion über Tatsachen zu vermeiden und der Gegner in die Defensive zu drängen.
3. Egal, welche Beweise der Talkgast liefert, er muss denunziert werden, als verbreite er Gerüchte. Sollte der Kontrahent sich auf Internet-Quellen beziehen, ist wie folgt zu verfahren: Sie müssen als unseriös und als Verschwörung dargestellt werden.
4. Sollte die Diskussion entgleiten, ist der Talkgast mit inakzeptablen Gruppen in Verbindung zu bringen: Rechtsradikale, Rassisten, Verschwörungstheoretiker und sonstige Fanatiker usw.
5. Sollte der Kontrahent sich nicht rhetorisch einwandfrei ausdrücken können, ist ihm mangelnde Sachkenntnis zu unterstellen.
6. Unbedingt muss die gesellschaftliche Position mit Glaubwürdigkeit gleichgesetzt werden, um Argumente zu entkräften.
7. Sollte sich der Talkgast als zu hartnäckig in der Argumentation zeigen, dann soll die Position des Gegners mit der Begründung entkräftet werden, das Thema sei schon tausendmal durchgekaut und daher nicht der Diskussion wert.
8. Gegebenenfalls ist der Kontrahent so lange zu provozieren, bis er emotionale Reaktionen zeigt. Daraufhin sollte er als nicht kritikfähig dargestellt werden.
9. Sollte der Talkgast bei den vorstehenden Punkten noch standhaft bei seiner Meinung bleiben, müssen von ihm Beweise verlangt werden, die er nicht erbringen kann und jede offene Frage soll als argumentative Bankrotterklärung gewertet werden.

a.) Bitte die Argumente von Lanz und Beisitzer den nummerierten Punkten zuordnen.
b.) Verweis auf Nummerierung zur Neuordnung wäre hilfreich
c.) Gibt es noch andere, ggf. wichtigere Moderationsregeln?
Vielleicht mit minütlicher Zeitangabe des Videos.

Quellenverweis reiche ich nach, um nicht voreilig Ergebnisse zu beeinflussen.

Noch eine besonders schwierige Frage: Welcher der 9 Punkte wurde ausgelassen?

Dank im Voraus
Isländer

--
Alle meine Beiträge stelle ich unter Vorbehalt zukünftiger Erkenntnisse.
Die Zeiten des direkten Beweises sind vorbei.
18tm4vxxbKH878xhLWGMhdhtx3rJ16Jc2P