, was ja leider der traurige Stand der Wissenschaft heute immer noch ist, kommen solche Aussagen zu stande:

Gemäß den Angaben des Unternehmens ließen sich die
US-Elektrizitätsversorgung, mit dem vorhandenen U238 für 700 Jahre
sichern.

Ausserdem, wenn das alles so toll und das Prizip schon seit den 1950ern bekannt ist, warum faengt man erst jetzt damit an? Auf diese Frage gibt es eine einfache Antwort:

Plutonium entsteht auch in konventionellen Meilern, nur muss man es bei ihnen aus den benutzten Brennstäben herausholen. Das verlangt nicht nur nach einem äußerst aufwendigen chemischen Prozess, sondern ermöglicht auch die Verwendung des Plutoniums für Atomwaffen. Beim Laufwellenreaktor wäre das nicht möglich.

Wenn kein dualer Nutzen fuer machtpolitische Interessen besteht, wird sich eine Technologie nie durchsetzen, wenn sie sich oekonomisch nicht rechnet.

--
Ein ueberragender Teil der Oekonomen, Politiker, Banker, Analysten und Journalisten ist einfach unfaehig, Bitcoin richtig zu verstehen, weil es so revolutionaer ist.
Info:
www.tinyurl.com/y97d87xk
www.tinyurl.com/yykr2zv2

Der Travel Wave Reactor ... von TerraPower besitzt eine Leistung von 600 MW und wird mit abgereichertem Uran U238 betrieben. Er kann also aus dem Abfallprodukt der Urananreicherung laufen.

Ich hatte schon mal geschrieben "Laufwellenreaktor, Kernfusion, Transmutation und anderer bluehender Bloedsinn ..."

Das Problem, das ich sowohl mit Elon Musk wie Bill Gates habe, ist: man kann, wenn die Stunde guenstig ist, eine Firma wie Microsoft oder Paypal gruenden und damit Milliardaer werden.

Das heisst aber noch nicht, dass man deshalb vom Rest der Welt was versteht.

I) Investoren wie Carl Icahn investieren grosse Summen in Unternehmen mit bereits bewaehrtem Geschaeftsmodell, weil sie Bilanzen lesen koennen.

II) Venture-Capitalists investieren (relativ) kleine Summen in unzaehlige kleine Unternehmen, weil davon acht oder neun von zehn nichts taugen, man das aber vorher schlecht ermessen kann, in der Hoffnung, dass die wenigen Perlen dann dennoch nicht nur die Verluste der 80 oder 90% abdecken, sondern darueberhinaus immer noch einen Haufen Gewinn abwerfen, den man woanders (z.B. bei der Methode Icahn oder Buffett) so nicht erzielen koennte.

III) Musk und Gates dagegen erinnern mich immer an Lotto-Millionaere, die nun ihr Geld mit Methode I) partout in Unternehmen der Kategorie II) versenken wollen.

Auch von dem Shai Agassi hoert man nichts mehr.

Wenn Atomkraft nicht subventioniert wuerde

a) direkt

b) durch Uebernahme nicht versicherbarer Risiken

c) durch Uebernahme der Kriegsrisiken, die sonst nur noch Stauseen haben

und

d) durch Uebernahme des mindestens eine Million Jahre lang virulenten Atommuells,

dann waere sie bei Erstellung der Eroeffnungsbilanz stets schon pleite.

Alle paar Jahre wird eine neue Sau durch's Dorf getrieben.

Das gilt mindestens wegen b), c) und d) auch fuer alle anderen Konzepte.

Atomenergie wird daher nur von Drittweltlaendertn installiert: entweder man ist vorher ein Drittweltland oder man laeuft Gefahr, es hinterher zu sein.

Die Industrie meidet sie wie die Pest, es sei denn, sie wird gezwungen.

Dasselbe gilt fuer Stauseen uebrigens. Nicht versicherbar = nicht bilanzierbar = nix fuer die Privatindustrie.

                    

Gemäß den Angaben des Unternehmens

Ja. EM-TV auch.

ließen sich die US-Elektrizitätsversorgung, mit dem vorhandenen U238 für 700 Jahre sichern.

Dazu hat ja @CalBaer einen Satz gebracht.

Ein Prototyp existiert angeblich bereits. (Edit: Sorry, stimmt nicht, anscheinend nur eine "Simulation" weil bisher noch keine Genehmigung für einen Testreaktor erteilt wurde.)

Eine Loesung der Zuwanderungskrise exstiert bereit. Oh sorry, war 'ne Simulation.

Demokratie im Irak existiert bereits. Ach, war doch nur 'ne Simulation.

Das groesste Problem bei der Atomindustrie ist, dass sie ueber keine validen Grundlagen fuer ihre Sicherheitsberechnungen verfuegt.

Einer der Hauptvorteile des Reaktors ist der geringe Eigenverbrauch an Energie. Er müsste demnach angeblich nicht gekühlt werden, wie die bestehenden Reaktoren.

Also: bei den heutigen Druckwasser- und Siedewasserreaktoren hiess es anfaenglich:

a) sie sind voellig dicht

b) Strom so billig, dass man auf Stromzaehler wird verzichten koennen.

Bei Kernfusion heisst es seit 50 Jahren in fuenfzig Jahren.

Inwieweit die Vorteile dieses Reaktortyps größer sind als bei dem in Kanada eingesetzten CANDU Reaktor, der ebenfalls mit Natururan arbeitet und schon seit den 1970er Jahren existiert, kann ich nicht sagen.

Auch der CANDU produziert unbeherrschbaren Atommuell und ein unbeherrschbares militaerisches Risiko.

Das soll trotz allem nicht heissen, dass man damit nicht Geld verdienen koennte. Selbst bei den intrinsisch negativen Riester-Vertraegen kommt nach Subvention manchmal ein Plus heraus.

--
Mit 40 DM pro Kopf begann die Marktwirtschaft, mit 400.000 Euro Schulden pro Kopf wird sie enden.
Atomkraft | in English