- kein Text -

Hallo!

Der "große Monarch" der Prophezeiungen und Spenglers Imperator passen nur bedingt zusammen. Ersterer ist mehr eine fiktive Figur der europäischen Kultur, die ihre Vorstellungen des auf Erden vollends verwirklichten Reichsgedankens, eine Herrschaft die nach Gottes Willen ist, in der Zukunft verankerte. Natürlich sind diese Vorstellungen vom Entwicklungsstand der Menschen geprägt. Wenn Du diesen "debitistisch" nennst, ist auch diese Zukunftsvorstellung (teils) debitistisch.

Spenglers Philosophie setzt als Endzustand der Zivilisation Imperatoren, starke Gewaltherrscher, welche die Zivilisation zu ihrer Beute machen, weil sie zu etwas anderem nicht mehr fähig ist.

Beide Ansichten haben gemein, daß sie in der Zukunft einen starken Einzelherrscher erwarten. Bei genauerem Hinsehen passen sie aber nicht zusammen, weil die eine Idee aus einer lebendigen Kultur mit tiefer Religiosität geboren ist, die andere einen unfruchtbaren Endzustand postuliert. Recht viel valides über den "großen Monarchen" der europäischen Prophetie, also Aussagen, die keiner religiösen Zukunftsprojektion entsprungen, sondern echte Präkognition sind, gibt es nicht.
Daher läßt sich auch nicht feststellen, ob die Zukunft nun mehr von der prophetischen oder der spengler'schen Variante geprägt sein wird. Von den Tatsachen ausgehend, dürfte Spengler näher an der Wirklichkeit liegen.

Eines scheint mir jedoch klar: Auf dem gegenwärtigen Stand der menschlichen Evolution wird es auf jeden Fall immer eine Zentralmacht geben, die das menschliche Zusammenleben mit mehr oder minder großer Gewalt bestimmt. Dies ist schlichtweg so, weil der allergrößte Teil der Menschen für etwas anderes zu unreif ist. Das mögliche Spektrum bewegt sich hier lediglich zwischen einer wohlwollenden Zentralmacht (etwa im Sinne eines gutmütigen Monarchen, der auf einem gesitteten Adelsstand fußt) oder einer verbrecherischen Zentralmacht, wie wir sie im Augenblick haben. Alles andere, nämlich ein Zustand, in dem alle Menschen von sich aus so vernünftig sind, daß es einer Ordnungsmacht nicht bedarf, ist utopisch.

Nicht auszuschließen ist, daß es in der Zukunft durch eine Änderung der metaphysischen Rahmenbedingungen, die wir nicht beeinflussen können, zu einem Entwicklungssprung kommt, welcher Debitismus, Staat, Zentralmacht, wie wir sie aus unserer Geschichte kennen, obsolet macht und ähnlich primitiv erscheinen läßt, wie auf uns heute die sogenannte Steinzeit wirkt. Auch bei einer solchen, weiterentwickelten Menschheit dürfte es noch Männer an der Spitze geben, deren Rolle aber nicht praktische Gewaltanwendung ist, sondern jene eines priesterlichen Mittlers zu transzendenten Sphären. Das ist utopisch und solange sich nicht real Anzeichen für einen solchen Sprung zeigen, gehe ich nicht davon aus, daß wir es noch erleben werden. Nach meiner Auffassung der Schöpfung müßte es aber irgendwann dazu kommen.

Die Geschichte schreitet zyklisch, durch Cäsuren fort. Derzeit erleben wir auf Erden Zustände, wie sie in der bekannten Menschheitsgeschichte noch nie vorhanden waren. Das Ende dieser Zustände, der hohe Fall muß dem entsprechend eine Cäsur sein, die für uns ebenso unvorstellbar ist. Die Mythologie erahnt es nur durch den Kampf der Götter mit den Titanen/Riesen, durch die Sintflut, den Untergang von Atlantis, die Lehre der Weltzeitalter oder ähnliches. Ob ich recht behalte, wird sich erst zeigen, wenn die Talsohle durchschritten ist, es wieder aufwärts geht und sich der Dunst lichtet. In diesem Falle dürfte die Zukunft sich tatsächlich mehr der prophetischen Variante "großer Monarch" annähern.

Daß Dir die Welt gegen den Strich geht, ist immerhin schon ein gutes Zeichen, nämlich daß sich im geistigen Urgrund etwas regt. Bis es auch durchbricht, Folgen zeitigt und die Welt umwandelt, könnten aber noch einige Generationen vergehen und wahrscheinlich ist es ohne einen Eingriff höherer Mächte gar nicht möglich.

Gruß
Taurec

--
„Es lebe unser heiliges Deutschland!“

„Was auch draus werde – steh’ zu deinem Volk! Es ist dein angeborner Platz.“

Weltenwende

... und spricht von Staatsversagen. Als ob dies angesichts der
Geschichte der Staaten kein tautologischer Begriff wäre.

Hallo Zarathustra und die anderen...

beschäftigt man sich intensiv mit Spengler und den Schauungen, so kann
man schon zu der Ansicht kommen, wie Taurec sie zu haben scheint.

Da wird dann für die europäischen Staaten als nächste konsequente, das
heißt aus der Logik Spenglers abgeleitete, staatliche Entwicklungsstufe
der Imperator kommen.

Ja, aber irgendwann kommt der eben nicht mehr. Das ist alles eine Frage der Fallhöhe, und bei der aktuellen Fallhöhe kann man den Imperator, der die nukleare Apokalypse managt, glatt vergessen.
Wer auf so einen irrealen Ausgang unseres Dilemmas hofft, hofft vergebens. Das ist kein Ausweg.

Zufällig bieten auch der Rest der validen Schauungen immer noch ein
ähnliches Bild mit dem in Aachen zu krönenden 'Kaiser', der dann als
Spenglers Imperator interpretiert wird oder frech 'herhalten' muss.
Zudem kommt in der 'postapokalyptischen' europäischen Welt den Schauungen
nach eine Phase der Entspannung und der religiösen Wiederbesinnung und
Konzentration im Gegensatz zur aktuellen Pluralität.

Was aus meiner 'Schau' heraus vollkommen irreal ist. Wie soll es in einer postapokalyptischen Zeit entspannt und religiös zu und her gehen? Apokalypse kann nichts anderes bedeuten, als dass die AKW's nicht gekühlt werden.

Wenn man diese Zukunftsbilder vor Augen hat, kann ich mir sehr gut
vorstellen, dass man dann alles versucht, diese beiden Bilder
zusammenzubringen und sie vom angenommenen zukünftigen Ausgang her als
'gut' und 'wünschenswert' zu verstehen.

Ja. Religion halt.

Ich kenne diese Zukunftsbilder auch und meine sehr gut verstehen zu
können, wenn man diese Zukunft als konstruktive wünschenswerte
Alternative zur heutigen Situation sieht.
Selbstverständlich geht dann damit auch eine Neuauflage der staatlichen
Idee einher.

Ja, leider.

Die beiden genannten Zukunftsbilder gehen aber nur in Teilaspekten mit dem
Debitismus konform.
Oder können nur so interpretiert werden, dass wir eben nochmals
mindestens einen weiteren debitistischen Durchgang haben werden und diesen
eben nicht hinter uns lassen werden.

Für mich gehen diese Zukunftsbilder schon seit Jahren gegen den inneren
Strich.
In meinen Augen wäre es ein weiteres 'Umsonst'.

Ja, erstens ein weiteres Umsonst, und zweitens aus meiner Sicht schlicht und einfach nicht möglich.

Möglicherweise müsste ich mich dann wieder der Organisierten Gewalt
'unterordnen' und meine Visionen hätten auf dieser Welt weiterhin nur
bedingt einen Platz.
Diese meine Visionen sind halt nicht als Kopfkino abgelaufen - und
dementsprechend keine Schauungen - sondern Tagträumerei

Diese Vision erscheint mir gesünder als die Vision der Wiederauferstehung der Feudalherrschaft.
Wie man so etwas postulierend an die Wand malen kann, ist mir ein Rätsel.

Grüsse, Zara