Auch bei Ausschreitungen zwischen den Fans verschiedener Fussballclubs kam es in der Vergangenheit immer wieder zu brutalen Auseinandersetzungen. Die Polizei hat daraufhin erfolgreich auf eine Trennung der Lager gesetzt. Dieses effektive Strategie sollte jetzt auch mit einer Trennung der Mannschaften auf dem Platz, weitere Ausschreitungen gänzlich unterbinden.

Mannschaft A könnte ja in einem Stadion auf das Tor des Gegners spielen und Mannschaft B in einem anderen Tor. Somit wären praktisch auch Fouls und andere Uebergriffe besser in den Griff zu bekommen.

Ein Problem besteht jedoch darin, dass wir keine Fans mehr ablehnen können, auch wenn die Stadien überfüllt sind und die Ordner nicht mehr hinterherkommen.

Schliesslich sind uns ja alle Fans willkommen. "Sollten wir nicht alle Fans reinlassen, sondern anfangen, die bösen auszusortieren oder uns nach Kapazitäten zu richten, dann ist das nicht mein Land" so Mutti.

- kein Text -

--
Jedes blinde Huhn, das an der Börse einmal erfolgreich war, denkt gleich, es sei ein Adler.

- kein Text -

--
Jedes blinde Huhn, das an der Börse einmal erfolgreich war, denkt gleich, es sei ein Adler.

www.welt.de/politik/deutschland/article146926095/Polizei-will-Fluechtlinge-nach-Religion-trennen.html

Die waren mal nach Religion getrennt ... naemlich da, wo sie herkamen.

Der Jugoslawienkrieg hat genau gezeigt, ebenso wie die Tuerkei unter Kemal Atatuerk, Irak unter Saddam Hussein, Syrien unter Assad u.a.v.m., was passiert, wenn Ethnien konkurrierend zusammen- statt getrennt leben:

- ENTWEDER es ist ueber ihnen eine Zentralmacht (Tito, Assad, Saddam), die mit Brutalitaet das Ganze zusammenhaelt

oder

- es teilt sich unter Blutvergiessen und Voelkermoerd (Ruanda, Hutu/Tutsi) wieder fein saeuberlich auf, vgl. auch Hindu-Unruhen in Indien vor ein paar Jahrzehnten.

Nur wer hirnverbrannte Staatsoberhaeupter waehlt, scheint das nicht zu kapieren. Das was in Deutschland geschieht, endet auch nicht anders, denn es endete noch nirgendwo geschichtlich nachweisbar anders, als in

a) ENTWEDER einer Diktatur, die fuer Ruhe und Ordnung sorgt

oder

b) in einem Buergerkrieg, wo einzelne Ethnien sich dann wieder territorial getrennt wiederfinden, und ein Grossteil von ihnen "unterwegs" umkommt. Vgl. Armenienkonflikt damals in der Tuerkei.

Je nachdem, ob bis dahin die Zuwanderer einer bestimmten Denomination (Sunni oder Schia, vgl. Hutu/Tutsi) die Mehrheit haben, werden diese die "anderen" vertreiben, oder, wenn der Konflikt zu frueh ausbricht, und danach sieht es aus, dann werden die Eindringlinge abgeschlachtet und/oder vertrieben.

Wer sich ruandische Zustaende ins Land holt, wird ruandische Zustaende ernten!

Und ... siehe Napoleon, danach kommt eben -wegen Erschoepfung und Sicherheitsbeduerfnis- wieder eine Diktatur. In Ex-Jugoslawien ist es ebenfalls so: diktatorisch beherrschte Teilstaaten auf der einen Seite, solche unter UNO-Aufsicht (Diktatur) auf der anderen oder unter Bruesseler Diktatur, die solange gut geht, als Bruessel mehr Geld dort hineinpumpt, als herausfliesst.

Letzteres ist in Deutschland nicht gegeben und auch nicht zu leisten, daher wird es einen lokalen Buergerkrieg und eine lokale Diktatur (Notstandsherrschaft, vgl. von Hindenburg) geben (muessen).

Geschichte wiederholt sich nicht, aber reimt sich.

Popcorn long.

--
Mit 40 DM pro Kopf begann die Marktwirtschaft, mit 400.000 Euro Schulden pro Kopf wird sie enden.
Atomkraft | in English

Werden inzwischen auch schon Studentenheime vom Staat für die Flüchtlinge okkupiert oder hat der sich vertan?

Hat die Polizei keine anderen Probleme, als sich mit Studentenunruhen auf Heimniveau auseinanderzusetzen - na dann ist ja noch alles im grünen Bereich.

Und ich dachte schon, es wäre der Offenbarungseid der Exekutive - schade!

Gruß
Balu

--
Nie wieder CDU, SPD, Grüne, FDP, Linke.
Die wahren Feinde eines Volkes sind seine Terroristen, die sich als Politiker, Richter, Staatsanwälte, Polizei und Verwaltungsangestellte tarnen. Der Staat als einziger Hort allen Terrors.