Hallo Kaltmeister,

danke, da hast Du doch in vielem sehr recht, denn wir haben einen Bevölkerungsaustausch, der sich gewaschen hat.

Das ist aber anders, als damals.

So mancher historische Text wirkt für uns heute befremdlich und wir würden ihn heute nicht so schreiben oder der Autor würde es nicht verfassen.

Als z. B. dieses schöne Lied geschrieben wurde: "Unsere Heimat das sind nicht nur die Städte und Dörfer", hätten sich deren Schöpfer sicher nicht gedacht, dass es auch deren "politischen Gegner" auf der Rechten gefallen würde (das wurde lange z. B. auf entsprechenden YT-Kanälen verwendet). Und das nicht von ungefähr:

"Unsere Heimat,
das sind nicht nur die Städte und Dörfer,
Unsere Heimat sind auch all die Bäume im Wald.
Unsere Heimat ist das Gras auf der Wiese,
das Korn auf dem Feld,
Und die Vögel in der Luft
und die Tiere der Erde
Und die Fische im Fluß
sind die Heimat.

Und wir lieben die Heimat, die schöne
Und wir schützen sie,
weil sie dem Volke gehört,
Weil sie unserem Volke gehört."

Und auch ein Bürgerlicher kommt ebenfalls in Gewissensnot, weil es ihm gefällt:

http://blog.zeit.de/ost/2012/10/29/unsere-heimat/

"Zuerst geht es ja nur um Töne, die besseres verdient hätten. Doch schon da habe ich mich gefragt, ob ich meine musikalisch noch wehrlose Tochter, damit behelligen darf. Dafür spricht wohl, dass das Lied nicht ganz anspruchslos ist und schon früher nur geübten Chören so richtig gelang. Frei also nach Helge Schneider und Max Hansen: Was können die Töne denn dafür, dass sie so gut sind?!

Doch was ist mit dem Text? Geht der noch? Darf ich ihn meiner Tochter vorsingen und ihr das Lied so nach und nach eintrichtern?

Laut Wikipedia geht es in dem Lied um das “Verständnis des Begriffs Heimat der Freien Deutschen Jugend” und “dessen Bedeutung innerhalb des Kommunismus und des Widerstandes gegen den Nationalsozialismus”. Das dürfte wohl etwas übertrieben sein. Wikipedia meint aber auch, das Lied sei 1974 entstanden, obwohl es vermutlich aus den 1950er-Jahren stammt."

Ist inzwischen korriggiert - es ist von 1951:
https://de.wikipedia.org/wiki/Unsere_Heimat_(Lied)

"Und der Text, denke ich, hatte eher eine den DDR-Organisatoren genehme Vorstellung von Heimat und Natur als Volkseigentum im Sinn.

Lässt man diesen Kontext aber mal weg, erinnert er heute doch vor allem daran, dass wir nicht nur in Städten leben und dass Natur schützenswert ist. Wo wäre da das Problem?... "

So ist das eben, wenn sich die Zeiten wandeln...

Das hat ganz eigene Effekte und manches ist dann anders, als es gemeint war.

Viele freundliche Grüße

azur

--
ENJOY WEALTH
(Groß-Leucht-Reklame am Gebäude Lehmann-Brothers/NY)

Meide das Destruktive - suche das Konstruktive.

Deine Überlegungen sind ja grundsätzlich richtig, aber sie passen meiner
Ansicht nach auf den vorliegenden Fall nicht. Denn dieses
selbstzerstörerische Element scheint in den europäischen Kulturen nicht
nur historisch kurz auf, um dann wieder zu verschwinden, so dass man heute
darüber rätseln müsste, was man sich denn damals dabei gedacht hat. Im
Gegenteil, wir haben es mit einem Trend zu tun, der damals in seinen
Anfängen sichtbar war und sich erst heute mit voller Wucht entfaltet.
Ich habe weiter oben geschrieben - wenn auch etwas verklausuliert - warum
uns das geschieht, der Grund liegt an sich auf der Hand. Wenn diese
Erkenntnis nicht sehr bald geistiges Allgemeingut wird, dann wird man uns,
den Weißen, den Europäern, nebenbei auch den Deutschen, das Lebenslicht
ausblasen; weniger metaphorisch gesagt werden wir ethnisch, genetisch,
identitär von der Bühne der Weltgeschichte verschwinden. Für immer. Ich
frage mich, warum die Menschen hier sich so schwer tun, diesen an sich ganz
einfachen Zusammenhang zu sehen.
Die Natur wertet nicht, sie fragt nicht, ob uns recht oder unrecht
geschieht; es liegt allein in unserer Hand, uns zu retten.

Das völkische Denken erfreute sich damals - verständlicherweise - immer mehr Beliebtheit. Mühsam erkannte, wohin das führen wird und kämpfte mit seinen Möglichkeiten dagegen an. Prompt wurde er nach der Machtergreifung Hitlers in's KZ gesteckt.

Ja, das Thema ist aktueller denn je. Und so werden in nicht allzu ferner Zukunft die Europäer jubelnd ihren neuen Kaiser empfangen, um ihren Kindeskindern das zu bereiten, was sie selbst durchleiden mussten.

Ich bin dann zum Glück nicht mehr.

PS: Nur damit es gesagt ist: ich bin mit der Politik auch nicht einverstanden...

--
Dieses Schreiben wurde elektronisch erstellt und enthält deshalb keine Unterschrift.

Hallo Piter,

Tut es nicht. Denn ein Volk hat Recht darauf unversehrt geschützt zu
werden. Die Gemeinsamkeiten von Slawen und Germanen (um nur 2 zu nennen)
sind sehr deutlich feststellbar.

Darf ich fragen, wo dieses Recht geschrieben steht und wer es durchsetzen soll?

Doch ich spreche den Deutschen damit nicht das Recht ab germanisch zu sein
und ich möchte als Russe auch das Recht dazu haben slawisch zu bleiben.

Damit hast Du Dich selbst aus der westlich-demokratischen Wertegemeinschaft ausgeschlossen. Ich hoffe, Du weißt, was das bedeutet? Mit dieser Einstellung bist Du zum Abschuß freigegeben und weniger wert als ein Schlachtochse.

Meine eingangs gestellte Frage bezüglich des Rechts auf Unversehrtheit eines Volkes war nicht provozierend gemeint, sondern sehr ernsthaft.

Daß ich die Dinge genauso sehe wie Du, hast Du aus meinen bisherigen Beiträgen hoffentlich entnehmen können.

Monterone

Hallo Piter,

Du erlaubst, daß ich den Advocatus diaboli mache

Tut es nicht. Denn ein Volk hat Recht darauf unversehrt geschützt zu
werden.

Sämtliche internationalen Deklarationen, angefangen bei der UNO-Satzung, Erklärung der Allgemeinen Menschenrechte bis runter in die nationalen Verfassungen und Gesetze gestehen den Völkern höchstens zu, im globalistischen Einheitsbrei aufgelöst, heißt ausgerottet zu werden.

Wer dabei nicht mitmacht, geht sämtlicher Rechte verlustig, gilt nicht einmal mehr als Mensch.

Was nun, Piter? Hast Du vielleicht eine Antwort?

Ich habe keine. Jedenfalls keine, die mir besonders gefallen würde.

Monterone

Pigbonds ich fühle mich darum angesprochen, weil ich viel Anerkennung und
Respekt vor den Deutschen habe. Deutsche und Slawen haben viel gemeinsam.
Slawen und Germanen lebten immer schon in Nachbarschaft. Es gab regen
kulturellen Austausch und viele Wörter der slawischen Sprache gibt es in
Deutschland sowie umgekehrt. Wobei ich jetzt nicht das Huhn und Ei Problem
anfange. Wer also zuerst da war, die Slawen oder die Germanen.

Deutsche/Germanen und Slawen? Natürlich gab es regen Austausch, schau Russland
an, sehr geprägt von den Wikingern (aber auch von den Tataren). Es wird Dir sicher
nicht entgangen sein, dass Putin eher tatarisch als wie ein Wikinger aussieht.

Die Grundsatzfrage, die Du mir bitte mit Beweisen und sicher erst noch
beantworten musst wäre eher, ob die weissen Völker und die schwarzen
Völker von ein und demselben Stamm abstammen

Eher schwierig zu beantworten. Interessant ist aber, dass einige weisse Volksgruppen
genetisch näher mit einigen schwarzen Volksgruppen verwandt seien als jene schwarzen
Volksgruppen mit anderen schwarzen.
Ich empfehle Dir, das ein oder andere Buch von Jared Diamond zu lesen:
https://en.wikipedia.org/wiki/Jared_Diamond#Selected_bibliography
Speziell "der dritte Schimpanse" und "Guns, Germs and Steel". Wahrscheinlich
auch als Audiobook erhältlich.

Nach Deiner Ansicht gibt es weder Völker noch Rassen. Dem widerspreche
ich vehement.

Das behaupte ich nicht, nur sind diese Konzepte bezüglich Staaten irrelevant geworden, seit der von
Dir oben erwähnte Austausch und Handel völlig neue Konzepte geschaffen hat. Religionen
und Ideologien sind prägender geworden als Stammeszugehörigkeit, was dazu geführt hat, dass
aufgrund von Religion, Ideologie, etc eine starke Durchmischung stattgefunden hat. Da
diese Durchmischung von mehreren Vektoren bestimmt wird, kann man keine Stämme mehr aus dem vorhandenen
Menschenmaterial formen, es ist, bis in ein paar Dschungel, Ghettos und Reservaten längst alles durchmischt.

Die Juden sind doch genauso von dieser Angst indoktriniert. Es wird viel wert auf den Schutz der Juden und den
Erhalt ihrer Kultur gelegt. Nur machen sich einige Juden oft über die anderen Völker lustig, anstatt einmal
ihr eigenes Volksrasse aufzulösen.

Einige Juden, nicht alle. Dann gab es noch gesamte Völker, die zum Judentum konvertierten, wie z.B. die Khasaren in Südrussland.
Christen und Moslems sind auch sehr jüdisch geprägt, die machen sich eher lustig, weil beide Religionen
das Judentum auf eine etwas primitive Form kopiert haben.
Da aber sowohl Christen wie Moslems stärker missionierten, die Juden hingegen nicht, wurden beide so gross,
dass sie wie oben bereits erwähnt, viele Stämme und Völker einschlossen. Moslems heiraten eher Moslems, Christen
eher Christen und Juden eher Juden.

Sind die "Amischen" für Dich auch eine Rasse? Wie wird dies in 500 Jahren bezüglich der Amischen aussehen?
https://de.wikipedia.org/wiki/Amische

Die Demografie der Amischen sieht übrigens extrem dynamisch aus, die sind jetzt bei über 290'000,
diese Wachstumsraten kriegen weder Moslems noch Afrikaner hin:

Sind die für Dich ein Volk oder eine Rasse? Oder sind es Germanen?

Sie stammen überwiegend von Südwestdeutschen oder Deutschschweizern ab und sprechen untereinander
meist Pennsylvaniadeutsch.

Hallo Piter,

Du willst ihn unbedingt überführen, oder? Unabhängig aller genannten Hintergründe. Da kann man sich wahrscheinlich den Mund fusselig reden, ohne dass das zu irgend etwas führt.

Nun schrieb mich eben noch mal ein Leser (vielen Dank) dazu an und weist darauf hin, dass ja in dem Text erwähnt ist, womit er sich auseinandersetzt:

"sei willkommen, schwarze Schmach!"

Genau das, was ich gleich zu Beginn dieser Debatte ja schrieb (lieber Leser, auch Du hast es offenbar nicht zur Kenntnis genommen): http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=367600

Es ist ziemlich sicher, dass er die Befürchtungen und die Debatte um den Umstand des Einsatzes von dunkelhäutigen französichen Soldaten in Rheinland für bizzar überzogen hielt. Und so überzieht er im Spott, um den Aufgeregten und anderen eine Spiegel unter die Nase zu halten. Auch das ist eben üblich in Kunst und Satire, und das machen auch die Leute von der Anstalt und der heutschow.

Genaueres über den Umstand, mit dem sich Mühsam auseinandersetzt, kann man hier lesen: http://www.historisches-lexikon-bayerns.de/artikel/artikel_44947

Und ist wegen der "schwarzen Schmach" bzw. dem Einsatz dieser Truppen Deutschland oder dem Abendland ein gewaltiger Schaden entstanden, so wie es aus mancher Klage darüber fast unausweichlich erschien? Etliche Befürchtungen die zu dieser Zeit dazu kamen, wurden von anderen mit Distanz betrachtet. Die sahen gewaltiger Probleme wohl eher woanders und taten das kund, wie man das dort macht, wo freie Meinungsäußerung normal ist.

Was Mühsam über sein Liebesleben in seinem Tagebuch schreibt soll also herhalten, um... ja was eigentlich?

Denkst Du, so etwas letztlich Menschliches (auch wenn Du und ich soetwas nicht schreiben würden - wir sind ja nicht der alleinige Massstab!) haben nicht auch andere gesagt oder geschrieben?

Habe den Verdacht, dass Du von Deinem Verdacht nicht abrücken willst, was immer man auch dazu anbringt.

Dann aber hat die Debatte keinen Sinn. Eigentlich ist ja nun auch wirklich alles gesagt, oder?

Erinnere am Ende noch einmal daran, dass jemand wie Ernst Jünger, der bekanntlich eher den Rechten zugeordenet wird, ganz anders über Mühsam urteilte, als Du.

Und, dass es nur ein Gedicht aus dem breiten Schaffen dieses anerkannten Dichters und Kriegsgegners ist.

Es hat einfach keinen Sinn das auf diese Weise zu benutzen, um E. Mühsam auf etwas zu reduzieren zu wollen, dass offenbar Deinem Bild, dass Du offenbar von ihm haben willst, entsprechen soll.

Nichts für ungut - aber es ist ja nun wirklich vieles gesagt, und müsste eigentlich reichen.

Viele freundliche Grüße

azur

--
ENJOY WEALTH
(Groß-Leucht-Reklame am Gebäude Lehmann-Brothers/NY)

Meide das Destruktive - suche das Konstruktive.