Hallo HM,

selsbt wenn es so wäre, wie Du schreibst: Seid wann werden Schreiber so angegangen?

Was da alles für Einschätzungen und bewertungen verwendete werden - beginnend mit unverständig:

Du hast weder den Inhalt von @nereus Beitrag noch den meines
mahnenden Einwurfs verstanden!

Unsachlich:

An Dich gewandt schrieb ich:
"Ein Beitrag, der als Antwort daherkommt,
auf die Ausführungen im Vorbeitrag jedoch

sachlich überhaupt nicht

Bezug nimmt[/b][/u],

Also demnach unsachlich.

ist einfach eine

"demagogische

Frechheit,"

werter
@azur.
Das sollte gerade Dir, in Anbetracht Deines juristischen 'Hintergrundes' -

Das lässt sich nun mal so lesen, dass es den nicht gibt, und was mir unterstellt, zu lügen.

so will ich dies mal ganz vorsichtig bezeichnen - eigentlich ziemlich klar
sein."

Und es ging bei nereus und mir, sowie weiteren Diskutanten in diesem
Thread, um den Umgang mit solchen Bränden.

Nein, @nereus ging es eben gerade nicht "um den Umgang mit solchen
Bränden", sondern um einen ganz speziellen, von ihm ganz konkret
benannten Fall eines ganz speziellen, sachlich belegten Umgangs.

Was Du dann anführst, ist wahrscheinlich allen Lesern hier ganz allgemein
mehr oder weniger klar oder gar bekannt,

"hat zu @nereus Einlassung"

[quote]aber
keinerlei direkten, unmittelbaren Bezug.[/quote]

Kann ich nicht teilen.

Kann es sein, dass nicht ich es bin, der den Beszug nicht sehen kann?

Und wann wurde hier schon mal jemand so runtergemacht, nur weil einem anderen die Antwort nicht passt?

Was soll daran falsch sein?

Schrieb ich denn bezüglich Deines Beitrages überhaupt, dass an ihm etwas
falsch sei?

Ach, falsch war es nicht?

Das hier ist schon starker Tobak, oder?:

Warum unablässig dieser offenbar

unsachliche,

unterstellende,

Sagt jemand, der eine Schreibweise verwendet, die unterstellt, kein Jurist zu sein, sondern das nur vorzutäuschen...

allermindestens aber

grob schludrige

Stil?

Und was hat das mit meiner juristischen Ausbildung zu tun?

Wie eine Person mit einer derart beschränkten Auffassungsgabe,

"derart beschränkt"

und/bzw.
einer ausgeprägten Unwilligkeit

Zu was bitte?

Dumm muss ich wohl auch sein:

am exakten Erfassen von (zumindest)
schriftlich Dargelegtem ein solches Studium erfolgreich bewältigen kann,
wird für mich auch weiterhin ein Rätsel bleiben.

Und nun doch:

Am Fakt Deines Abschlusses selbst hege ich nicht den geringsten Zweifel.

Das klang oben ganz anders, wenn Du schriebest:

Deines juristischen'Hintergrundes'

Allein die Schreibweise, aber auch dieser Satz von Dir insgesamt dazu wiederum unterstellen, dass es den den nicht gäbe, und ich mithin ein Lügner wäre.

Entschuldige bitte, aber so kann man das schon sehen, oder?

Was ich für mich aus dieser Einschätzung ableite, steht hier allerdings
nicht zur Debatte.

Eine Antwort muss nicht sein.

Doch, gerade, wil Du nicht einmal mein Posting richtig gelesen bzw.
verstanden hast. Schlimm!

Wie meinen?

Nur weil ich Dir nicht einfach zustimme?

Lassen wir es dabei bewenden.

Jetzt meinetwegen ja.

Nun also doch.

Entschuldige bitte, aber all das kingt, als würde Dir einiges an mir einfach nicht passen.

Das tut mir leid.

Viele freundliche Grüße

Nichtsdestotrotz ebenso

Na da bin ich doch sehr froh.

[[smile]]

HM

Die Gardinenpredigt ist mit so vielen abschätzigen Beurteilungen verbunden...

Nichtsdestotrotz:

Viele freundliche Grüße

azur

PS: Was soll denn das andeuten, dieses "ganz vorsichtig bezeichnen"?

Bin

ordentlich examiniert, wie sich das gehört. Erfolgreich Bestanden beim
Justizprüfungsamt. Also bleibt mir auch hier nur ein:

Siehe oben

Bedauere sehr, aber das konnte man so nicht stehen lassen.

Allein wen man zu jemanden sagt: "eine Person mit einer derart beschränkten Auffassungsgabe", dann erklärt man ihn zum Idioten.

Das kann man schon, wie etliches weitere, als schlicht beleidigend ansehen, oder?

--
ENJOY WEALTH
(Groß-Leucht-Reklame am Gebäude Lehmann-Brothers/NY)

Meide das Destruktive - suche das Konstruktive.