... gelungenen Versuch, den Tom und Jerry-Moment hinauszuschieben und den globalen Exponentialwachstumskollektivismus (Debitismus/Zivilisation) noch eine Runde weiter zu drehen, indem sie in dieser kurzen Zeitspanne um mehrere Billionen Dollar aufgeschuldet haben, sprich: Geld schufen.

Wer setzt jetzt eine weitere Runde ingang? Wo ist die notwendige Masse, die das ebenso notwendige Vertrauen in ihre eigene, weitere Aufschuldung aufbringt und dies auch tut? Das Vertrauen und der Wille der Masse zur weiteren Aufschuldung ist essentiell, denn die Zentrale kann zwar Papier, aber eben kein Geld drucken.

What is going on here?

Nix neues, jedenfalls nicht für jene, die ab und zu Zeitung lesen.

SNB kauft alles mögliche, um den CHF zu schwächen.

Quelle z.B. http://www.cash.ch/news/cash_insider/selbst-die-snb-kauft-apple-aktien

Eigenen Angaben zufolge hielt die SNB Ende März [2013] Aktienanlagen im Gegenwert von
rund 65 Milliarden Franken.

zu mal wenn die Hauptpositionen zum Spiel bekannt sind..

Danke für diese Info.

Gruß,
CenTao

Hallo software-engineer,

die meisten Daten aus China, wie Industrieproduktion, Handelzahlen, signalisieren KEIN Wachstum mehr. Das die Volkswirte noch eine Wachstumsrate von 6-7% ausrechnen, verstehe wer will. Ich kapiere das nicht.

Darum müsste Deine Aussage korrigiert werden: "In China gibt es einen überhitzten Kapitalmarkt, der m.E. eine Auswirkung des starken Wachstums der Realwirtschaft ist."

Der überhitzte Kapitalmarkt ist für mich eher ein Ausdruck des schwachen Wachstums der Realwirtschaft.

Das paradoxe daran ist nämlich, dass die Chinesen geglaubt haben, dass sie den fehlenden Gewinn, des schwachen Wirtschaftswachstums, durch Aktienkäufe ausgleichen könnten.

Denn wenn ich mich mit Freunden unterhalte, die viel in China unterwegs sind, bestätigten diese mir, dass die Geschäftsleute dort eher weniger verdienen - weil u.a. Russland und andere Länder nicht mehr so viele China Produkte (auch Schrottprodukte) kaufen können.

Die angehäuften Kapitalien flossen dann in den Aktienmarkt, in Gold, in Immobilien und sehr oft in "Schattenbanken", weil die "sichere" 10% Rendite versprachen.

Doch diese 10% sind unrealistisch und lassen sich mit stagnierender Wirtschaft NIEMALS bezahlen. Das Geld kann man auch nicht einfach wieder rausziehen. Schließlich wurden damit Kredite vergeben (sogar Aktienmarktkredite). Doch wenn der Aktienmarkt fällt und 1.500 Aktien vom Handel ausgesetzt sind, muss der Kreditgeber sein Kapital abschreiben.

Das könnten tausende Milliarden werden, die zurzeit noch niemand auf dem Radarschirm hat, weil niemand diese Ausleihungen richtig bilanzieren konnte.

Das ist das gefährliche zurzeit.

Allerdings gebe ich Dir recht, dass China sein Kreditwachstum und Wirtschaftswachstum wieder beleben könnte.

Nur so von heute auf morgen geht das leider auch nicht.

Erstens ist Chinas Verschuldung schon relativ hoch und zweitens müssen genug profitable Projekte gefunden werden. Momentan wird viel Geld in bankrotte chinesische Firmen gesteckt, als Liquiditätsspritze zur Lebensverlängerung. Das ist leider nicht nachhaltig.

Darum habe ich keine Hoffnung, dass Chinas Probleme über Nacht verschwinden.

Doch diese Probleme dort sind NICHT URSACHE, sondern nur AUSLÖSER, für die Aktienmarktkorrektur.

Denn die USA und Europa haben die gleiche Überschuldungstaktik gefahren und viele Übernahmen wurden mit Finanzhebeln finanziert, ohne damit Investitionen anzuschieben.

Darum wird es auch hier die nächsten Abschreibungen, diesmal auf "GOODWILL" Kapital geben.

Das wiederum trübt die Gewinnaussichten ein, zusammen mit schlechten Exportzahlen Deutschlands.

Da kann der DAX nicht so leicht steigen.

Auch Russland hat kein Geld mehr um aus dem Ausland zu kaufen. Das werden auch die anderen Osteuropäer bald merken und das schlägt teilweise auch auf den deutschen Mittelstand durch.

Mal schauen ob es so kommt, oder doch umgekehrt " />

Gruß
Piter

Schweigen der Unternehmer (nicht angestellten Managern), Patriarchen, geschäftsführenden Gesellschafter des deutschen Mittelstandes.

Die Zange, die der Staat seit den fuenfziger Jahren wieder Schritt fuer Schritt etabliert hat, funktioniert so:

a) Ein Unternehmer ist auf vielfaeltige Weise erpressbar. Es gibt kaum einen Unternehmer, der nicht irgendeine Gestattung, Genehmigung, Duldung fuer sein Unternehmen hat und zu dessen stoerungsfreiem Weiterbetrieb braucht. Da die Behoerden, gefuehrt von voellig unparteiischen, nur dem Gesamtwohl verpflichteten Beamten, diese Genehmigungen und Duldungen jederzeit einschraenken oder ganz entziehen koennen, ggf. mit Anordnung des sofortigen Vollzugs, protestiert der normale Unternehmer nur hinter vorgehaltener Hand.

b) Meist hat der Unternehmer zudem seine Finger zwangsweise in irgendwelchen "Honigtoepfen", sei es fuer eine gefoerderte Biogasanlage, eine Wiedereingliederungsbeihilfe fuer eine Arbeitskraft oder eine Exportbeihilfe etc. pp. Das ist dann, anders als die Strangulierung in a), eine Art Bestechung. Sie wirkt sich jedenfalls so aus, auch wenn man vom Charakter her eher zu den Unbestechlichen gehoeren mag. Denn: die Konkurrenz am Markt zwingt einen Unternehmer ja dazu, bei allem buerokratischen Aufwand, den das nochmals mit sich bringt, auch die Subventionen "mitzunehmen", sonst geraet er ins Hintertreffen.

Drittens sind gerade Patriarchen in mannigfacher Weise nicht unabhaengig. Nicht nur haengt das finanzielle Schicksal ihrer Familie von ihrem Unternehmen ab, nein, viele, vielleicht die meisten, empfinden auch noch Verantwortung gegenueber ihren Arbeitnehmern (und deren Familien).

Bei allem Unternehmer-Bashing und der Diskussion darum "wieviel mehr ein leitender Angestellter oder Unternehmer verdient als der 'gemeine Arbeiter'" - die GESAMTSUMME der Loehne und Gehaelter ist i.d.R. immens viel groesser als die Summen, die die Entscheider in den Unternehmen netto nach Hause tragen.

Was passiert nun, wenn man aufbegehrt, sei es auf einer Diskussionsveranstaltung der Industrie- und Handelskammer, in einem Internet-Auftritt oder direkt gegenueber einer Behoerde? Ploetzlich hat man eine regulaere oder Sonderpruefung im Haus. Selbst wenn sie, bei gut gefuehrten Unternehmen, gar nichts finden, ist der Schaden durch verlorene Arbeitszeit bereits immens. Und (s.o., b) bei der naechsten Foerderung kann es sein, dass man leer ausgeht.

Da jeder Unternehmer aber zudem weiss, lebensklug wie jahrzehntelange (erfolgreiche) Unternehmensfuehrung nun einmal zwangslaeufig macht (sonst endet sie frueher ), dass er mit seinem Protest gar nichts erreicht, ja, dass er womoeglich auch noch gewaertigen muss, dass "sein" Betriebsrat das in den falschen Hals kriegt, laesst er es brav sein, sich allzu deutlich zu aeussern.

Fast JEDER Unternehmer denkt zum Beispiel ueber die deutsche Arbeitsverwaltung so, wie hier beschrieben. Aber er wird das bei Meidung oeffentlichen 'Haengens' nicht aeussern.

Und dann "arrangiert" er/sie sich halt, wozu auch die eine oder andere "Durchstecherei" im steuerlichen Bereich gehoeren, um die Verluste durch z.B., siehe a), buerokratischen Mehraufwand wieder hereinzuholen. Dafuer schlaeft er dann schlecht, wacht nachts schweissgebadet auf und erleidet einen fruehen Herzinfarkt.

Nur: man muss nicht glauben, dass das "hinterzogene" Geld "weg" sei oder in Swimmingpools investiert wuerde (auch das schafft im Uebrigen Arbeitsplaetze) - im Gegenteil, das sichert i.d.R. Arbeitsplaetze. Man darf das nur nicht verwechseln mit den Durchstechereien, die Nicht-Unternehmer wie die Leiter staatlicher Unternehmen betreiben. Das sind echte leistungslose Einkommen und Steuerspartricks, die dann in der Toskana und im Tessin verfruehstueckt werden. Wird aber vom Durchschnitts-Angestellten alles in einen Topf geworfen.

Wie schon von Mises zu den Riesen-Geschenken bei den Fuehrer-Geburtstagen sagte: "Sowas tun nicht Herrscher, das tun [tributpflichtige] Vasallen".

Man muss sich nur folgendes fragen:

1) Ist ein (erfolgreicher) Unternehmer einer, der "zu rechnen versteht", ja oder nein?

2) "Rechnet" es sich fuer ihn in irgendeiner Weise, zu protestieren?

Wozu sollte er es dann tun? Um die letzten verbliebenen Arbeitsplaetze seiner Arbeitnehmer(innen) auch noch auf's Spiel zu setzen? Nein, das deutsche Unternehmertum stimmt, wie in Frankreich und anderswo auch, "mit den Fuessen" ab. Stronach ist auch erst nach Kanada ausgewandert, und nur darum kann er es sich jetzt leisten, in seiner Heimat Oesterreich "dicke Arme" zu machen ...

--
Mit 40 DM pro Kopf begann die Marktwirtschaft, mit 400.000 Euro Schulden pro Kopf wird sie enden.
Atomkraft | in English