Unsere Demokratien sind real nur ein Instrument gegenseitiger Überwachung. Kein Politiker (auch Beamter) kann eigenverantwortlich entscheiden.
Er steht ja grundsätzlich immer unter kritischer Beobachtung seiner Mitbewerber. Deren einziges Ziel ist, ihn herauszukegeln um seinen Platz einzunehmen. Zumindest diesen erreichten Platz wollen leider alle behalten. Sie können ihn nur halten, wenn sie 'politisch korrekt' bleiben.

Damit erklärt und begründet sich unsere hilflose Situation.

Demokratie sollte jedoch die Mehrheitsentscheidung aller Stimmberechtigten, zumindest in relevanten Fragen, sein.
Im Internetzeitalter ist das durchführbar.

Auf eine solche Demokratieform können wir nur nach gewaltigen Umbrüchen hoffen.

Bis dahin bleibt nur überleben, beobachten, kritisieren/schimpfen und
?widerwillig mitspielen?

Die erste Frage ist: Worüber darf eine Mehrheit entscheiden, ohne die Freiheit und Selbstbestimmung aufzuheben und dadurch Macht auszuüben?

Der philosophierende Soziologe Jürgen Habermas, der als einflussreicher Theoretiker der Demokratieentwicklung in Deutschland gilt und dafür schon als „Staatsphilosoph der Bundesrepublik“ bezeichnet wurde, bringt in seinem Essay „Zur Verfassung Europas“ (Berlin 2011) die staatstragende Definition:

„Demokratische Selbstbestimmung bedeutet, dass die Adressaten zwingender Gesetze zugleich deren Autoren sind. In einer Demokratie sind Bürger einzig den Gesetzen unterworfen, die sie sich nach einem demokratischen Verfahren gegeben haben“ (a. a. O. S. 49).

Dass die Menschen nicht nur die Adressaten, sondern zugleich auch die Autoren der Gesetze sein sollen, soll nun ihre demokratische Selbstbestimmung ausmachen. Aber Selbstbestimmung bezieht sich dem Begriffe nach stets auf den einzelnen Menschen. Sie bedeutet die Unabhängigkeit von jeder Art von Fremdbestimmung und die Bestimmung des Handelns nur aus dem eigenen Selbst, aus der eigenen Erkenntnis und Kompetenz.

Dieser Begriff der Selbstbestimmung der menschlichen Individualität wird einfach unbesehen auf die Gesamtheit der Bürger übertragen. Eine Menschengemeinschaft, das Volk, hat jedoch kein Selbst, das sich bestimmen könnte. Wenn eine gewählte Gruppe für alle geltende Gesetze beschließt, wird das Recht des einzelnen Menschen, sein Leben selbst zu bestimmen, dadurch ja gerade ausgeschaltet. Dies wäre selbst dann der Fall, wenn alle in einer Volksabstimmung einstimmig ein das Leben reglementierendes Gesetz beschlössen, also die Adressaten hier sogar wirklich die Autoren des Gesetzes wären. Der einzelne Mensch wird in der Tat – Habermas´ Sprache ist verräterisch – den zwingenden Gesetzen unterworfen, die ihn fremdbestimmen und seiner Freiheit berauben. Zwang und Unterwerfung sind nicht Kennzeichen von Freiheit und Selbstbestimmung.

Näheres hier.

Wer es noch nicht kennt:
ein weniger bekanntes Buch von Gunnar Heinsohn gibt einen wichtigen zivilisatorischen Hinweis:

Warum Auschwitz? Hitlers Plan und die Ratlosigkeit der Nachwelt
Es ist das Gewissen, wie es entstanden ist und wie man es ausschaltet!

Dazu ein wahrer Schocker: das Kuckucksei!
Vorsicht, nichts für zarte Gemüter!
Auf deutsch:
Junger Kuckuck stemmt Eier aus dem Nest eines Drosselrohrsängers
Auf englisch, und noch viel grausamer... - unter Mutters Fittichen!
Nature of the cuckoo duck - David Attenborough - BBC wildlife

Wissenschaftlich im feinsten Oxford-English, mit allen perversen Details:
Cuckoos and their victims: An evolutionary arms race is 2015's Croonian Lecture by Professor Nicholas Davies FRS, given at the Royal Society, London, on Thursday 14 May 2015
Cuckoos and their victims: An evolutionary arms race
Man muß es gesehn haben, um zu den Schlüssel zu finden zum Begreifen dessen, was raffiniert und "groß-planmäßig" abläuft...

--
Die Lüge ist wahrer als die Wahrheit, weil die Wahrheit so verlogen ist. André Heller
------------------------------
==> Fundgrube zur Lage: www.paulcraigroberts.org