Spengler behauptet in seiner Dutzende Seiten langen
Einleitung (Band
1), dass es keine "allgemeingueltige" Philosophie geben koenne,
sondern jede Hochkultur ihre eigne habe. Kant koenne daher nicht
allgemeingueltig sein, sondern auch er sei kulturspezifisch.

Wenn es aber keine allgemeingueltigen philosophischen
Aussagen geben kann, und er aber eine Geschichts- und
Kulturphilosophie mit allgemeingueltigem Anspruch aufgestellt hat,
so will mir das als innerer Widerspruch deuchen.

Was gleichzeitig der einzige Hoffnungsschimmer an seinem
ansonsten scheinbar die Zeiten gut beschreibenden
Werk
zu sein scheint.

Kurze Antwort, was ich meine:
Selbstvertändlich ist Kant daher nicht
allgemeingueltig, sondern auch er sei kulturspezifisch.
Das Morgenland tickt eben anders:
Der Mohamedanismus ist eben nicht nur Religion, sondern eine misverstandene "Gegen-Welt" jenseits von Gut und Böse, wie es im Abendland selbstverständlich war, und inzwischen so mißverständlich säkularisiert ist:
ein gesellschaftliches "Gegenmodell", das in wesentlichen Grundsätzen des
"Miteinanders" total inkompatibel zur Säkularität von Humanismus/Aufklärung ist, sich statisch-frontal (Schia/Sunna) blockiert und selbst zerfleischt und Nicht-Mohamedanern gegenüber systemimmanent feindseelig ist.
Den Allermeisten ist das nicht klar, weil sie sich nie damit beschäftigt
haben oder durch abwiegelnden "Erziehungsjournalismus" und hysterische
Irrläufer dauernd denunziert werden (quasi "gekeult").
Die Flüchtlingswelle wirft unsere Bereitschaft, in der Not zu helfen (säkularisierte bzw. institutionalisierte Nächstenliebe), quasi vor die Säue.

--
Die Lüge ist wahrer als die Wahrheit, weil die Wahrheit so verlogen ist. André Heller
------------------------------
==> Fundgrube zur Lage: www.paulcraigroberts.org

Hallo!

Es gibt eine Welt, die außerhalb von uns existiert und bestimmten, ewigen Gesetzen folgt.
Nur ist es uns als innenliegender Teil des Ganzen, des "Systems", nicht möglich, sie objektiv, aus der Außenperspektive, abschließend und widerspruchsfrei zu beschreiben.
Vielmehr bringt jeder seine durch seinen Blickwinkel geprägte Innenwahrnehmung zum Ausdruck.
Man müßte schon Gott sein, um alles beschreiben und verstehen zu können. Daher: Credo, quia absurdum est.

Freilich läßt sich obige Annahme eben aufgrund des genannten Problems nicht beweisen. Sie erscheint mir aber instinktiv vernünftig, also aus irrationalen Gründen. Hier kommen wir den Bereich der Religion, der zumeist unausgesprochenen und unhinterfragbaren, weder beweisbaren, noch widerlegbaren Axiome, die Empfinden, Denken und Handeln jedes Menschen bestimmen.
Es ist das Problem des reinen Verstandes, daß er alles, was er sich denkt, mit seinen eigenen Mitteln auch wieder zerlegt. Solange nicht Herz, bzw. Intuition beteiligt sind, eine Empfindungsfähigkeit, die über das Materielle hinaus und mit dem Ewigen in Fühlung geht, kommt man zu keinem Ergebnis. Zugleich ist das Ergebnis nicht mit dem Verstand "wasserdicht" zu bekommen. Es ist rein subjektiv.

Exkurs: Das Leugnen einer objektiven Welt führt letztlich zum Solipsismus. Das ist reiner Nihilismus. Alles scheint möglich, nur weil es sich denken läßt. Etwas äußeres, höheres, formgebendes existiert nicht. Folglich muß alles, was vorstellbar ist, auch verwirklichbar sein, weil die Welt durch das Bewußtsein ja überhaupt erst geschaffen wird. Ändern sich die Ideen, ändert sich die Welt. Das scheint mir die gedankliche Grundlage der Gesellschaftsexperimente in Kombination mit massiver Umerziehung zu sein, die uns gerade zugrunde richten. Religion ist hier der völlig gottlose Ichbezug.
Zurück zum gedanklichen Faden.

Eine abschließende Philosophie kann es nicht geben. Eine Philosophie gilt nur für die Zeit, in der ein Lebewesen, sei es ein Mensch oder eine Kultur, eine bestimmte Perspektive in Raum und Zeit einnimmt. Sie ist sowohl von Lebewesen zu Lebewesen, als auch innerhalb eines einzelnen Lebenslaufes nie ganz dieselbe.

Da ich mir aber die Welt als außerhalb meiner selbst objektiv vorhanden, jedoch nur subjektiv beschreibbar vorstelle, kann ich jeder Philosophie ein Körnchen Wahrheit zugestehen. Die Größe dieses Körnchens hängt von der Übereinstimmung mit meiner Perspektive ab. Aber auch objektiv dürfte es Grade der Annäherung geben, Denksysteme, welche die Wirklichkeit mehr oder weniger treffen. Ohne die Ketten zu zerschlagen, die uns in unserer platonischen Höhle binden, ist den Grad der Annäherung zu bestimmen unmöglich.

In diesem Sinne gehe ich davon aus, daß Spengler mit dem Lebenslauf der Kulturen eine Gesetzmäßigkeit entdeckt und auf seine eigene Art und mit seinen Begrenzungen beschrieben hat, wobei man ihm natürlich nicht auf ganzer Linie zustimmen muß.

Gruß
Taurec

--
„Es lebe unser heiliges Deutschland!“

„Was auch draus werde – steh’ zu deinem Volk! Es ist dein angeborner Platz.“

Weltenwende

Der Sauberkeit der Unterscheidung wegen würde ich aber den Begriff
"Seher" nicht auf Autoren anwenden, welche die Wirklichkeit aufgrund ihres
Ahnungsvermögens treffend vorauszeichnen können.

Gruß
Taurec

Irgendwie finde ich den Bezug zur augenblicklichen Basis, also zum Zeitpunkt der „Intuition – Vision“, als ausschlaggebend. Eine Orwellsche-Vision (z.B.) in den Jahren 1980 hat einen anderen Wert als während dem spanischen Bürgerkrieg und der damaligen technologischen Entwicklung.
Gruß,
sprit

--
Keine Abmahnung ohne vorherigen Kontakt!

Das ist ein Schritt in Richtung GFK, von deren ungeheuren Möglichkeiten vier alle noch Lichtjahre entfernt sind.

--
Für das verantwortlich zu sein, was ich sage, ist eine Sache.
Aber dafür verantwortlich zu sein, was jeder, der in meinem Leben vorkommt,
sagt oder tut, ist eine ganz andere Sache.