Merke: Ein Vertragsbruch findet nicht statt
http://www.mdr.de/mdr-info/hoereraktion/zwei-plus-vier-vertrag100.html

Hallo Dragonfly,
Deine Antwort finde ich brutal schlecht.
Ich habe viele Themen zusammengestellt - ist so eine Art Nachrichtenüberblick über die fehlenden Parts, die uns die Karrieretransatlantikerhochleistungspresse verweigert. Die Petition mit der jeder ein Zeichen gegen die NATO-Kriegsspiele setzen kann, sind nur ein Teil davon.

Du schreibst sinngemäß "Es gibt hier nichts zu sehen, gehen Sie weiter" und bringst einen Link zum GEZ-Staatsfernsehen...

Inhaltlich geht es in dem MDR-Artikel darum, wie mit juristischen Tricks die Anwesenheit von verstärktem US-Militär in Ostdeutschland verargumentiert wird. Besorgte Bürger hatten nachgefragt. Die vielen Panzer der Amis dort seien nämlich nur auf der Durchreise (?zur künftigen Ostfront?). So wird ein 2+4-Vertragsbruch (Die haben dort nichts zu suchen) juristisch verargumentiert. Das ist doch wohl ein Witz, damit beruhigen zu wollen?!?!?

Kennst Du den Begriff Schlafschaf? Es soll zum Ausdruck bringen, dass vor lauter Alltag die gefährliche Realität nicht erkannt wird.

Wie ist Dein Kommentar denn dazu, dass die US-Armee aus Deutschem Boden mit aktiven Milzbranderregern namens Anthrax spielt?

http://www.t-online.de/nachrichten/deutschland/militaer-verteidigung/id_74678432/anthra...

Auch: Bitte nicht aufbauschen?

Ich hab da echt Mühe reingesteckt in den Beitrag.
Gegen gute Korrekturen und begründete Gegenreden habe ich ja gar nichts. Im Gegenteil Aber ins Gelbe habe ich den Beitrag gesetzt, weil ich mir da ein gewisses Niveau in der Debatte erhoffe.
Nicht nur eine angebliche "Widerlegung" durch einen Link zu MDR, der letztlich aber nur bestätigt, dass da was faul ist. Meine Gegenfrage: Warum muss man tricksen. Wenn in Ostdeutschland keine US-Truppen vorgesehen sind, warum trickst man denn durch mittels Definitionen welche rein?

Behalte bitte im Hinterkopf, dass die US-Wirtschaft permanent Krieg braucht um nicht zusammenzuklappen. Dass selbst die Bundesregierung die NATO der Kriegspropaganda bezichtigte. Und dass viele hochgestellte Persönlichkeiten in den USA die Neocon-Politik so deuten, dass ein krieg in Europa forciert werden soll. Beispielsweise der stellvertretender Finanzminister während der Regierung Reagan, Paul Craig Roberts. Oder der Stratfor-(Fried)Mann. Oder der ehem. morgandliche CIA-Berichterstatter im weißen Haus Ray McGouvern.
Hier nur der Roberts: http://www.strategic-culture.org/news/2015/07/10/pentagon-concludes-america-not-safe-un...

Sie und viele weitere weisen auf die Gefahr hin, dass die kriegstreiberischen Kräfte in den USA nun in Europa einen flächendeckenden Krieg anzetteln wollen.
Was ist sinnvoller?
Dagegen eine Petition unterschreiben? Oder sich von einem MDR-Artikel einlullen lassen, der in Wahrheit nur zeigt, dass getrickst wird?

Gruß, Bernadette