Hallo Gaby,

vielleicht kennst Du diesen Aufsatz v. Heinsohn zur Zweitwährung in Griechenland noch nicht:
http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/zweitwaehrungen_sind_gutes_geld_od...

Eine Anbindung macht nur Sinn, wenn der Wechselkurs frei ist - mit allen Folgen für die Kaufkraft in Griechenland.....
Das ist natürlich nur meine Meinung - ohne Expertenanspruch.

Grüsse
fidel

Wenn Griechenland zur Drachme zurück kehrt, würde die Anbindung der Drachme an den Euro eine gewisse Stabilität bringen.

Nein, wieso??? Das waere so fatal wie bisher auch, als sie aufgrund des Nicht-Abwerten-Koennens nie auf einen gruenen Zweig kamen, da ihre Loehne und Nebenkosten der landestypischen Produktivitaet weit voraus waren und sie daher nur durch eine Abwertung (oder reale Lohnsenkungen in Euro, politisch/arbeitsvertraglich nicht durchsetzbar ausser durch ... Kuendigung des zu teuren Arbeitnehmers) wieder haetten wettbewerbsfaehig werden koennen. @Zarathustra hat das auch des oefteren erlaetert.

Es gibt ja Beispiele, siehe Bulgarien oder damals schon Estland (ich glaube, es war Estland) mit der Bindung an die Mark.

Ja, wenn die aehnlich konkurrenzfaehig sind, kann das funktionieren, waere dann aber i.W. unnoetig. Das verstellt die Blick dafuer, warum es i.d.R. NICHT funktioniert.

Frage: Wie funktionert so etwas technisch? Was muss die Zentralbank tun?

Gar nicht. Der Begriff ist schon falsch. Man kann eine griechische Ziege anbinden, aber keine Waehrung!

Was eine in ihren Entscheidungen freie Zentralbank kann, ist, ihre Waehrung abwerten. Bis hin zu (fast) null. Das funktioniert dadurch, siehe Schweizer Nationalbank bis vor kurzem, indem sie ihre eigene Waehrung zu Stuetzungskaeufen fuer Fremdwaehrungstitel verwendet. Sie wirft also mit gutem Geld nach schlechtem.

Das geht unter Goldbindung gar nicht (lange) und ist auch unnoetig, wenn alle anderen Waehrungen ebenso zu 100% goldgedeckt waeren und es geht mit fiat-Waehrungen unendlich lange, solange man aufpasst, dass die gedruckten physischen Geldscheine nicht beginnen, mehr Papierwert zu besitzen, als die aufgedruckte Einheit noch an "Wert" repraesentiert. Drum muss man regelmaessig eine Zehnerpotenz mehr aufdrucken.

Wenn aber die Zentralbank ihre eigene Waehrung stuetzen muesste, kann sie das nur und genau so lange tun, wie sie Fremdwaehrungstitel verkaufen kann.

Drum hat Soros damals gegen die Britische Nationalbank die Oberhand behalten. Weil er die vier Grundrechenarten beherrschte. Das hat weder mit Finanzgenie was zu tun noch mit boesem Spekulantentum. Wenn ich weiss, wie lange ein Mensch ohne Wasser aushaelt, bis er stirbt, dann muss ich nur solange warten, wenn ich sicher sein kann, dass er kein neues Wasser irgendwo herbekommt. Und wenn ich weiss, wie hoch die (Fremd-) Waehrungsreserven einer Zentralbank sind und wieviel sie laufend ausgeben muss, um ihr selbst dummerweise angestrebtes Ziel ("currency peg") einzuhalten, weiss ich, wann sie den Wechselkurs nolens volens wieder freigeben muss. Genau das hat Soros getan. Das war weder gut noch boese, noch sonderlich intelligent. Er hatte nur den Mut dazu und die Finanzen, davon zu profitieren [mit dem Kurs hatte er nichts zu tun!].

Was passiert nun im umgekehrten Fall, d.h. wenn die Zentralbank beliebig Geld "druckt", um fremde Waehrungen/fremd denominierte Papiere aufzukaufen? Sie exportiert Inflation. Denn entweder ist sie maechtig genug, alles aufzukaufen und so den Preis stabil zu halten, dann bedeutet das, wenn es nicht wieder aufhoert, weil eine Paritaet erreicht wird, die Bestand hat (bei CHF/EUR war das ja wohl nicht so), dass sie endlos so weiter machen muss. Dann muessen entweder irgendwann ALLE fremden Papiere sich in ihren Depots befinden oder es werden laufend neue begeben.

Am Ende sitzt sie auf einem immer hoeheren Berg fremder Waehrungen, und muss zuschauen, wie diese weiter verfallen, etwa so, wie wenn jemand lauter Loecher in seinen Schiffsrumpf haut, dann immer mehr pumpt, bis er irgendwann erschoepft aufgibt. Merke: das Meer hat mehr Wasser als man pumpen koennte.

Daher ist der Begriff Waehrungsanbindung nicht nur Augenwischerei, er ist auch unsinnig. Lidl bindet auch nicht den Wert seiner Damenbinden an die Preise fuer Pulverkaffee bei ALDI?!?!?!

Darum hat die Schweizer Nationalbank irgendwann die Reissleine gezogen.

Eine Diskussion einer Drachmen-Stabilisierung dient nur zur propagandistischen Beeinflussung der Bevoelkerung vor einem Referendum ...

Fuer die Schweizer Nationalbank hatte ich das im Mai 2014 hier prognostiziert:

The Swiss Central Bank Conundrum: Fighting Fire with Kerosene

Und warum das alles keinen Sinn gibt und es keine (natuerlich) unter- oder ueberbwerteten Waehrungen gibt, hier:

Economic Fallacy I: Harmful Currency Undervaluation?

Beides in Englisch, aber das Wesentliche steht hier oben in Deutsch.

--
Mit 40 DM pro Kopf begann die Marktwirtschaft, mit 400.000 Euro Schulden pro Kopf wird sie enden.
Atomkraft | in English

Hallo Gaby,

obwohl andere schneller waren, hier meine Antwort:

Voraussetzung für einen Peg ist, dass die Zentralbank des Landes, das seine Währung an eine andere binden will, seine Geldpolitik auf die Stabilisierung des Wechselkurses ausrichtet. Wenn der Devisenmarkt die neue Drachme niedriger bewerten würde als mit dem offiziellen Wechselkurs, muss die griechische Zentralbank das Angebot an Drachmen verknappen, um dem entgegen zu wirken (per Leitzinsanhebung, Erhöhung der Mindestreservesätze, Ankauf von Drachmen gegen Fremdwährungsreserven). Der letztgenannte Weg (Ankauf von Drachmen gegen Fremdwährungsreserven) ist jedoch verstellt, da kaum Fremdwährungsreserven vorhanden sind. Blieben also nur noch die beiden anderen Wege, die aber deflationäre Auswirkungen hätten und die Vorteile, die man sich von der Einführung einer neuen Drachme erhoffen kann, unterminieren würden.

Den umgekehrten Fall, dass der Devisenmarkt die Währung höher bewertet als mit dem offiziellen Wechselkurs gibt es auch, siehe z.B. die (mittlerweile aufgegebene oder informell nur gesenkte?) Wechselkursuntergrenze bei EUR/CHF. Hier muss die Zentralbank natürlich genau umgekehrt vorgehen, was die SNB ja auch getan hat (negative Leitzinsen, massiver Ankauf von Euros gegen Franken). Das kann sie theoretisch ad infinitum tun (weil sie dafür keine Fremdwährungsreserven benötigt, sondern diese ja gerade erwirbt), aber dadurch wird ihre eigene Solvenz abhängig von der Stabilität der Fremdwährung – und dann wird es immer teurer, aus der Anbindung wieder auszusteigen.

Viel häufiger ist jedoch der erstgenannte Fall, und so wäre es sicherlich auch bei der neuen Drachme. Bekannte Beispiele dafür sind die Anbindung des argentinischen Peso an den Dollar in den 90ern, die Anbindung des Dollars an Gold bis 1971 und viele andere. Kam Druck vom Markt auf, so wurden zur Kursstützung regelmäßig Fremdwährungsreserven verkauft – bis keine mehr da waren. Dann crashte die eigene Währung.

Und jetzt kommt’s: Die Griechenlandkrise ist bereits selber ein Beispiel für einen gescheiterten Peg.

Der Euro selber ist nämlich eigentlich gar keine eigenständige Währung und die EZB keine echte Zentralbank, sondern eher sowas wie eine Clearingstelle. Der Euro ist die „Vollendung“ des europäischen Währungssystems EWS, das selber wiederum nur ein System von Pegs war. Die Wechselkurse der heutigen Euroländer waren alle aneinander gepegged. Das einzige, was sich mit der Euroeinführung geändert hat, sind die Namen der Währungen – alle nationalen Währungen wurden in „Euro“ umbenannt, was aber nichts daran geändert hat, dass sie zusammen mit ihren Zentralbanken eigentlich immer noch existieren – als deutsche Euros, französische Euros, griechische Euros usw. Allerdings ist es dank des einheitlichen Bargelds seitdem nicht mehr möglich, an den „festen“ Wechselkursen Änderungen vorzunehmen, was vorher ja immer wieder gemacht wurde, wenn der Druck vom Devisenmarkt zu groß wurde. Das war natürlich ein Paradies für Arbitrageure und sollte eigentlich mit der Euroeinführung verschwinden. Dafür hätten aber zumindest Geld- und Fiskalpolitik zentralisiert werden müssen, was aber nur in Ansätzen geschehen ist (z.B. über die Maastricht-Kriterien), und wie wir alle wissen, blieben Verstöße gegen diese Vereinbarungen von Anfang an nahezu folgenlos.

Im Eurosystem wurde nun der Kurs des griechischen Euros de facto permanent gestützt – und zwar von allen Zentralbanken des Eurosystems, indem diese verpflichtet waren, griechische Euros 1:1 gegen eigene Euros einzutauschen (technisch alles noch ein wenig komplizierter wegen des Umwegs über die EZB, die Auswirkungen sind aber dieselben). Der mögliche Austritt Griechenlands aus dem Euro würde nun bedeuten, dass genau das aufhört. Wenn die neue Drachme an den Euro gepegged werden soll, müsste die griechische Zentralbank dies also alleine sicherstellen. Wie? Siehe erster Absatz. Keine gute Idee.

Gruß
Ludwig

Liebe Wahlgriechin,

Moin,

sorry für den neuen Thread, aber das ist ein neues Thema. Wenn
Griechenland zur Drachme zurück kehrt, würde die Anbindung der Drachme an
den Euro eine gewisse Stabilität bringen. Es gibt ja Beispiele, siehe

das ist komplett sinnfrei, denn das ist genau der heutige Zustand!

Stabilität gibt es nur, wenn die Neue Drachme frei "floaten" kann.

Dann nämlich wird der Konsumhunger der Griechen auf Auslandsgüter nämlich mit einer fallenden Neuen Drachme bestraft, so dass die Auslandsgüter teurer werden. Das hört erst auf, wenn die Griechen sich nur noch im Inland selbst versorgen oder Güter exportieren, z.B. Öl und Gas über die sie ja mutmaßlich verfügen.

Das Tolle an freien Währungen ist, dass sie Angebot und Nachfrage von alleine regeln. Es braucht dazu keine staatlichen Kurpfuscher oder Zentralbankinterventionisten, was traurig ist für regelungswütige Bürokraten mit geminderter Intellektausstattung.

Bulgarien oder damals schon Estland (ich glaube, es war Estland) mit der
Bindung an die Mark.

Frage: Wie funktionert so etwas technisch? Was muss die Zentralbank tun?

Die griechische Notenbank muss lediglich Neue Drachmen auf dem Devisenmarkt verkaufen, wenn der Kurs der Neuen Drachme ansteigt.

Umgekehrt muss sie, wenn die Neue Drachme unter den gewünschten Wechselkurs fällt, Drachmen gegen Gold und Devisen kaufen.

Gold und Devisen hat die griechische Notenbank nur in beschränktem Maße zur Verfügung. Sind die alle verkauft, fällt der Kurs der Neuen Drachme.

Nun könnte sich die griechische Nationalbank auch Devisen leihen, aber das ist ein rein hypothetischer Fall, wer wollte ihr Kredit einräumen?!

(Deutschland lieh Frankreich während der Währungskrise 1993 cira 100 Mrd. DEM, mit deren Verkauf die Banque de France den Franc stützen konnte.)

Es bräuchte also noch die Mithilfe der zweiten Zentralbank mit der die griechische Zentralbank eine Währungsunion eingehen will. Diese müsste, wenn die Neue Drachme fällt, unbegrenzt Neue Drachmen kaufen.

Aber welche Zentralbank würde das freiwillig tun?

Beides passiert aber heute schon im Eurosystem, mit dem Unterschied, dass nicht zwei, sondern viele Zentralbanken beliebig viel Währung eines anderen Euromitgliedsland ankaufen - ein beklagenswerter Zustand, der den deutschen Arbeiter um die Früchte seiner Arbeit betrügt, die darin bestehen, dank starker DEM jedes Jahr im Ausland billiger Urlaub machen zu können und von einem Energie- und Nahrungsmittelpreisanstieg nur begrenzt geschädigt zu werden.

Gruß
paranoia

P.S.:
Du weißt ja hoffentlich, dass Deine Rettung kostenpflichtig wird, wenn das Auswärtige Amt eine Einreisewarnung für Griechenland ausspricht.

Nachtrag:
Ich bin begeistert von der aktuellen Inszenierung mit den Geldautomaten und dem Rest. Die beiden Bankräuber könnten genauso gut auch als Dramaturg arbeiten oder Bayreuth inszenieren.
Im nächsten Akt kommt so eine Art Brutkastenszene. Gezeigt wird eine Szene aus einem griechischen Krankenhaus. Da werden noch einmal alle Register gezogen und auf die Tränendrüse gedrückt.

--
Ich sage "Ja!" zu Alkohol und Hunden.