Wenige Tage vor seinem Tod soll John Nash in Norwegen mit dem Mathematiker Cédric Villani ueber eine Modifikation von Einsteins Relativitaetstheorie gesprochen haben.

Mathematician John Nash spoke of tweaking Einstein’s theory of relativity days before death
http://www.nydailynews.com/news/national/john-nash-tweaked-theory-relativity-death-arti...

John Nash, der fuer seine Arbeiten zur Spieltheorie den "Nobelpreis" erhielt, hatte sich zuletzt auch mit Geldtheorie beschaeftigt und plaedierte fuer sog. Indexgeld.

Indexgeld

Als Indexgeld wird die Koppelung von Forderungen an einen Preisindex bezeichnet. Das Ziel dieser Maßnahme besteht darin, die Sicherheit für den Gläubiger zu erhöhen.....
https://www.finanz-lexikon.de/indexgeld_3041.html

Damit wuerden nicht nur Forderungen und Ansprueche bei Inflation aufgewertet, sondern koennten bei Deflation abgewertet werden, was quasi einer Negativverzinsung von Guthaben gleichkaeme.

Noch ein interessantes Zitat von John Nash:

The Keynesians implicitly always have the argument that some good managers can do things of beneficial value, operating with the treasury and the central bank…I see this as analogous how the Bolshevik Communists were claiming to proved something much better than the Bourgeois democracy...
Quelle: http://web.math.princeton.edu/jfnj/texts_and_graphics/Main.Content/IDEAL_MONEY.../Older...

--
Ein ueberragender Teil der Oekonomen, Politiker, Banker, Analysten und Journalisten ist einfach unfaehig, Bitcoin richtig zu verstehen, weil es so revolutionaer ist.
Info:
www.tinyurl.com/y97d87xk
www.tinyurl.com/yykr2zv2

Kosmologie - Alexander Unzicker
https://www.youtube.com/watch?v=qIaksOrs8fg&list=PL41F6B85138EE0A22

Es sind ca. 60 Minuten Vortrag und 25 Minuten Diskussion. Es geht um String-Theorien, Dunkle Energie, Dunkle Materie und die Zweifel bei der Anwendung physikalischer Formeln über dutzende Größenordnungen hinweg.

Grüss dich CalBaer,

Wenige Tage vor seinem Tod soll
John Nash
in Norwegen mit dem Mathematiker
Cédric
Villani ueber eine Modifikation von Einsteins Relativitaetstheorie
gesprochen haben.

Wenn das Interview eines gewissen Kawi Schneider mit dem Einstein-Kritiker Gotthard Barth von 1990 (veröffentlicht 2002, und im Internet zugänglich unter: http://www.ekkehard-friebe.de/Gotthard-Barth-Interview.htm ) nicht als Satire gedacht war, dann braucht es womöglich viel mehr als nur eine "Modifikation" der Relativitäts-Postulate Einsteins.

Bei der Lektüre hatte ich mich jedenfalls viel besser vergnügt als bei einem Krimi z. B., ich gebe hier nur ein paar Kernaussagen wieder, sozusagen als Einstimmung:

-----Quelle: http://www.ekkehard-friebe.de/Gotthard-Barth-Interview.htm -----

...

Kawi Schneider: Und für die Relativitätstheorie hat Einstein auch nicht den Nobelpreis bekommen?

Gotthard Barth: Nein, sondern für Arbeiten auf dem Gebiet der theoretischen Physik, insbesondere der Lichtquanten, (...) daß das Licht korpuskular gegliedert ist, daß es aus Teilchen besteht. Planck hat sich heftig dagegen gesträubt ...

Kawi Schneider: Aber die Relativitätstheorie ist doch herausgekommen bei dem Versuch, wie wir am Anfang diskutierten, die Wellentheorie des Lichtes zu bestätigen? Und nicht die Korpuskulartheorie.

Gotthard Barth: Ja, sicher, die Basis der speziellen Relativitätstheorie ist die Maxwellsche Theorie, und das ist eine Schwingungstheorie. Aber Einstein hat das nicht so genau genommen. Er hat immer zu den neuesten Sachen geschrieben! Er war am Patentamt in Bern, und dort haben sie natürlich die Journale aus aller Welt gehabt, und was jeweils gerade aktuell war, darüber hat er geschrieben, es dem Röntgen geschickt, und der hat es dann abgedruckt. (Anm. Kawi Schneider: Albert Einstein war kein Wissenschaftler, kein Physiker und kein Mathematiker, sondern gescheiterter Fachlehrer an der Berufsschule, der als Prüfer III. Klasse am Patentamt Bern eine Hilfsbearbeiterstelle gefunden hatte. Nobelpreisträger Röntgen, Herausgeber der maßgeblichen "Annalen der Physik", hatte ihn irgendwie entdeckt und benutzte ihn, um eine Wette zu gewinnen, daß man einen Spinner zum Nobelpreis der Physik hochmanipulieren könne. Röntgen veröffentlichte immer wieder Einsteins phantasiereichen Schund, lobte ihn aber dauernd scheinheilig als das neue Mega-Genie dieser Welt; letzteres berichtete mir ein anderer Experte.)

...

Kawi Schneider: Hat denn Einstein irgendwas geleistet, was sich dann bewährt hat?

Gotthard Barth: Nein. Und alle diese Arbeiten sind dann auch völlig untergegangen. Ein Freund von mir wollte die Doktorarbeit in Zürich einsehen, er hat ja dort durch Einreichung einer Arbeit ohne Universitätsstudium sein Doktorat gemacht, die war dann schwer aufzutreiben, aber davon redet heute sowieso niemand mehr. (...)

1905 hat er nicht nur seine Arbeit über die Elektrodynamik bewegter Körper geschrieben, sondern auch über die Lichtquanten. Und 1921, als er den Nobelpreis bekam, gab es einen heftigen Widerstand aus aller Welt. Und um diese Sache doch durchzudrücken, ohne jedoch allzu sehr Anstoß zu erregen, hat man ihm den Preis nicht für die Relativitätstheorie, sondern allgemein für "Arbeiten auf dem Gebiet der Theoretischen Physik" verliehen.

...

Kawi Schneider: Also - die Relativitätstheorie ist falsch?

Gotthard Barth: Es bleibt ja gar nichts über von der Relativitätstheorie! ...

...

Kawi Schneider: Also die Quantentheorie finden Sie genauso falsch wie die Relativitätstheorie?

Gotthard Barth: Die Quantentheorie (lacht) - interessant ist der Nobelvortrag von Planck, da beschreibt er mit großem Pathos und sehr poetisch, wie er 1900 seine Formel gefunden hat: " ... und da kommt jetzt die große Aufgabe, der Formel einen Sinn zu geben". Aber in Wirklichkeit war es wieder nur eine Strahlungsformel. Er hatte hier in Berlin seine Formel bekanntgegeben, die eine Kombination von zwei Formeln war. Von einem jüngeren Kollegen hier in Berlin, von Willi Wien. Und von zwei Engländern, Rayleigh und Jeans. Diese zwei Formeln hat er kombiniert als, wie er es nannte, "Interpolationsformel". Dabei ist es keine Kunst für einen einigermaßen geschickten Mathematiker, zwei Formeln miteinander zu verbinden. (...)

...

Kawi Schneider: Was ist denn dann von der Quantentheorie übriggeblieben?

Gotthard Barth: Ja meiner Meinung nach nichts! Es wird aber damit gerechnet. Klar, die Wirklichkeit ist korpuskular gegliedert, aber nicht in ganz klar abgegrenzten Einheiten - das geht ins Philosophische. Und schon das Wort "Quantenmechanik" im 20. Jahrhundert, das ist doch Mittelalter! Die Quantenmechanik ist ein Kreis oder ein geschlossenes mathematisches System, dessen Teile sich gegenseitig untersuchen und als zutreffend bestätigen.

...

Kawi Schneider: Also von der Relativitätstheorie bleibt nichts, von der Quantenphysik auch nichts, und gestern erzählten Sie, daß die Kernfusion der Sonne nicht bewiesen ist.

Gotthard Barth: Die ist sogar vielfach wiederlegt, z. B. von dem berühmten englischen Astronomen Hoyle, der wiederholt ausführlich darüber geschrieben hat. Allgemein wird die Kernfusion inzwischen bei Sternen ausgeschlossen, aber man nimmt es nicht offiziell zurück, weil manche Leute gut davon leben, in der Kernfusionsforschung zum Beispiel.

...

-----Ende-----

Nicht nur wird Einstein von Gotthard Barth "auseinandergenommen", auch Planck "kriegt sein Fett weg". Das sind erhebliche Vorwürfe, denn Eisnteins SRT/ART kombiniert mit der von Planck begründeten Quantenmechanik soll ja die Grundlage sein, um "Alles, was ist" erklären zu können mittels der erhofften "Grossen Vereinigenden Theorie - der GUT - Grand Unified Theory", die Einstein mit Planck vereinigen soll.

Will man Gotthard Barths Kritik Glauben schenken, so befinden wir uns eher in einer Sackgasse, aus welcher es nicht einfach ist, die Irrungen überhaupt noch zu erkennen - statt dessen, müssen die Teilchenphysiker ständig neue "Teilchen" (= Notpflaster, um das anerkannte Theoriengebäude zu kitten) erfinden und einführen.

Das ganze Interview lohnt auf jeden Fall es zu lesen, die grundsätzliche Entlarvung des Irrtums (oder darf man Betrug sagen...?) ist die sog. Lorentz-Transformation, die die Lichtgeschwindigkeit unter allen erdenklichen und gemessenen Umständen konstant hält.

Schöner Gruss
vom Wildheuer

--
Gibt es denn keinen Boden auf dieser absurden Welt? Ich dachte wir wären längst aufgeschlagen. --nereus

- kein Text -

MEHR.
ES IST EINE BODENLOSE FRECHHEIT !!!!

Wenn schon jemand schon A. Einstein als hochstapelnden Hilfsarbeiter abkanzelt, und sowohl die RT und die QT als Blödsinn disqualifiziert, dann soll er wenigstens imstande sein, quantenphysikalische Phänomene, die kein Hirngespinst sind, sondern real beobachtbar, auf seine Art nachvollziehbar erklären, verdammt noch mal.

Nach Walter Killer - http://walter-killer.ch/ - ist die Sache auch ganz anders und er versucht, über einen Äther letztlich die ganze Sache mechanisch zu erklären.
Wie sind hierzu die Meinungen und Ansichten?

MEHR.
ES IST EINE BODENLOSE FRECHHEIT !!!!

Wenn schon jemand schon A. Einstein als hochstapelnden Hilfsarbeiter
abkanzelt, und sowohl die RT und die QT als Blödsinn disqualifiziert, dann
soll er wenigstens imstande sein, quantenphysikalische Phänomene, die kein
Hirngespinst sind, sondern real beobachtbar, auf seine Art nachvollziehbar
erklären, verdammt noch mal.

Dieses Schwarmgeistertum von Leuten, die vermutlich nicht mal ein einfaches Integral - von der Einsteinschen Feldgleichung ganz zu schweigen - lösen können, mindert die Qualität des Forums doch ganz erheblich.

--
Ainsi continue la nuit dans ma tête multiple... elle est complètement dechirée... ma tête.
- Luc Ferrari

Guten Abend sensortimecom,

MEHR.
ES IST EINE BODENLOSE FRECHHEIT !!!!

Wenn schon jemand schon A. Einstein als hochstapelnden Hilfsarbeiter
abkanzelt, und sowohl die RT und die QT als Blödsinn disqualifiziert, dann
soll er wenigstens imstande sein, quantenphysikalische Phänomene, die kein
Hirngespinst sind, sondern real beobachtbar, auf seine Art nachvollziehbar
erklären, verdammt noch mal.

Guten Abend Julius Corrino,

Dieses Schwarmgeistertum von Leuten, die vermutlich nicht mal ein
einfaches Integral - von der Einsteinschen Feldgleichung ganz zu schweigen
- lösen können, mindert die Qualität des Forums doch ganz erheblich.

Ich maße mir nicht an, über Einstein abschließend zu urteilen,
aber viel schlauere Köpfe haben sich über dies und das durchaus Gedanken gemacht.

Siehe hier:

http://www.kritik-relativitaetstheorie.de/projekt-go-mueller/

Aus dem umfangreichen Material, welches auf dieser Seite veröffentlicht ist
nur mal ein kleines Beispiel, aus diesem PDF:
"Offener Brief
an die Abgeordneten des Deutschen Bundestages"

http://www.ekkehard-friebe.de/01_OffenerBrief.pdf
.
.
.
Kritik 4

Die Theorie behauptet, daß unterschiedlicher Gang von Uhren in unterschiedlich bewegten Systemen einen unterschiedlichen Zeitverlauf anzeigen soll.
Daraus soll folgen, daß dasselbe Ereignis, von zwei unterschiedlich bewegten Systemen aus beobachtet, für die beiden Beobachter zu verschiedenen Zeiten stattfindet.
- Peter Janich hat gezeigt, daß der
Zeitbegriff etwas Normatives ist, vom Menschen vorgegeben, und daß die Zeitdefinition, nach der die Uhren konstruiert worden sind, nicht nachträglich von irgendwelchen Zeigerstellungen der Uhren verändert werden kann.
- Damit ist die behauptete angebliche Relativierung der Zeit als Hirngespinst erwiesen.
Diese Relativierung war bereits um 1930
von den Astronomen aufgegeben worden. Die Astronomen arbeiten mit einer für den gesamten kosmischen Beobachtungsraum (und für alles was darin herumfliegt,
einschließlich Zwillingen) gültigen einheitlichen Zeit.

Vgl. Kap. 2, S. 61-75; speziell: S. 61-62.

Kritik 5

Die berühmte Formel e=mc², angeblich von Albert Einstein gefunden, soll eine Umwandlung von Masse in Energie beschreiben und einen relativistischen Vorgang beschreiben.
An dieser Behauptung, die man den Kindern schon in den Schulen einbleut,
ist alles falsch und gelogen: (1) die Formel der Masse-Energie-Beziehung wurde von mehreren Forschern vor Albert Einstein gefunden und von ihm nur ohne Quellenangabe übernommen;
(2) seine eigene Ableitung der Formel beruht auf einem Zirkelschluß und
hat daher keinerlei Beweiskraft;
(3) diese Beziehung beschreibt keine Umwandlung von
Masse in Energie;
(4) der Vorgang unterliegt keinerlei relativistischen Bewertungen durch
verschiedene Beobachter, vielmehr ist der Wert der Energiefreisetzung absolut zu bestimmen, unabhängig davon, wer ihn unter welchen Bedingungen beobachtet, mithin kein relativistischer Effekt.
Vgl. Kap. 2, S. 109-112. - Die Stilisierung dieser angeblich berühmtesten Formel der Physik zur größten Leistung des Weltgenies - diese Weisheit wird schon in unseren Kindergärten propagiert - ist zweifellos
eine Spitzenleistung der akademischen Physik, der gleichgeschalteten Wissenschaftsgeschichte und der gleichgeschalteten Presse.

- Auf besonderes Interesse kann daher die Kritik von Werner Heisenberg
rechnen (von S. 109-110):
Heisenberg 1959 (zitiert nach Ausg. 1981, S. 95-96) bezeichnet die Masse-Energie-Beziehung als gesicherte
Erkenntnis, bezeichnet jedoch die übliche Interpretation als Umwandlung von Masse in Energie als
Mißverständnis: "Es ist gelegentlich behauptet worden, daß die enormen Energiemengen bei den
Atomexplosionen unmittelbar durch eine Verwandlung von Masse in Energie entstehen und daß man nur auf
Grund der Relativitätstheorie diese riesigen Energiemengen vorhersagen konnte. Diese Ansicht beruht aber
auf einem Mißverständnis. Die großen Energiemengen, die in den Atomkernen aufgespeichert sind, waren
seit den Experimenten von Becquerel, Curie und Rutherford über den radioaktiven Zerfall bekannt. [...] Die
Energie bei der Spaltung des Urankerns hat den gleichen Ursprung wie die beim [alpha]-Zerfall eines
Radiumkerns, nämlich in der Hauptsache die elektrostatische Abstoßung der zwei Teile, in die der Atomkern
gespalten wird. Die Energie, die bei einer Atomexplosion frei wird, stammt also direkt aus dieser Quelle und
ist nicht durch eine Verwandlung von Masse in Energie hervorgebracht."

Zitat Ende

Bitte keine Diskussionen mit mir darüber anfangen,
ich bin kein Experte, habe nur kritische Stimmen verlinkt
und eine Seite (mit der ich nichts zu tun habe) zum Selbststudium
präsentiert...

Im Übrigen halte ich es mit Konrad Lorenz, der es schon in jungen Jahren als falsch erachtete, sich nur durch Autorität beeindrucken zu lassen.

Gruß
Koepi

Unzicker legt den Finger in viele Wunden der modernen Physik - das passt sehr gut zum Thread-Thema. Die moderne Wissenschaft ist fast so dogmatisch wie der Vatikan. Unzicker stellt viele Fragen und macht viele Anmerkungen auf eine sehr diplomatische Art, fast schon entschuldigend, dabei tut er nur das, was die Wissenschaft im ursprünglichen Sinne eh vorhatte zu tun. Aber nicht mehr tut.

Wirklich sehr erfrischend.

Friedrich

Mir ist Einstein egal. Und ich weiß, er ist ein Heiligtum, an welchem niemals irgendeine Kritk aufkommen darf. Auch das ist mir wurscht, das hat auch nix mehr mit einem offenen wissenschaftlichen Diskurs zu tun, sondern mit Dogmatismus oder wie man das nennen mag.

Dass man die Welt ziemlich gut mathematisch beschreiben kann, ist unbestritten. Aber die Interpretation der zu Grunde liegenden Gleichungen, da darf man doch mal darauf hinweisen, dass die "Zunahme der Masse" aus der RT gleichbedeutend mit einer "Abnahme der Wirkung" angesehen werden kann - rein mathematisch betrachtet. Das finde ich sehr inspirierend und kannte ich so noch nicht.

An einem Einstein-Bashing beteilige ich mich nicht und wenn hier irgendwelche Leute den Gotthard Barth darauf reduzieren wollen - bitte sehr! Ist nicht mein Ding.

Friedrich

Ich will den Faden nicht kapern, aber wer den allg. Zustand der Wissenschaft und das Weltbild, das sie hervorbrachte, mal etwas näher kennenlernen will, dem sei das 20 Jahre alte Buch "Verbotene Wissenschaften" von Richard Milton empfohlen.

Lest in dem Buch nur mal die Geschichte über die kalte Fusion. Nach Pons und Fleischmann 1989 hatten mehrere dutzend (!) Institute weltweit (darunter auch weltbekannte) die kalte Fusion nachvollzogen und das auch so veröffentlicht. Dann kam Nature - die bedeutendste Wissenschaftszeitung auf diesem Planeten und negierte die kalte Fusion.

Innerhalb ganz weniger Monate wideriefen nun alle (!) diese Forschungsinstitute ihre veröffentlichten Ergebnisse - restlos alle! Ohne Ausnahme. Sie hätten Fehler gemacht ...

20 Jahre später kam der Italiener Andrea Rossi und präsentierte den E-Cat - der nutzt genau diese Art von kalter Fusion. Und wurde inzwischen von einem Hedgefonds aufgekauft, seit dem ist es um den E-Cat ruhig geworden. Sehr ruhig.

So läuft das Spiel. Und das ist nur ein Beispiel von vielen.

Wegnersche Kontinentaldrift und Urknall waren jeweils Theorien, wo der größte Teil der zeitgenössischen Wissenschaftsgemeinde den Kopf schüttelte, weil sie den Schwachsinn vollends ablehnte. Heute stehts in den Schulbüchern und wird von jedem als richtig verteidigt. Obwohl es alternative Theorien gibt, die mindestens genausogut sind. Auch hier gibts noch viele weitere Beispiele. Wissenschaft hat mehr mit Glauben zu tun, wie den meisten bewußt ist.

Nach meiner Meinung erleben wir gerade nicht nur den Zusammenbruch des Geldsystems und weiterer Systeme, auch die Wissenschaft darf sich nun von ihren Dogmen lösen und ein wenig frischen Wind in den Muff bringen.

Friedrich

Das erste(?) hat ein ziemlich großes Echo hervorgerufen:

Vom Urknall zum Durchknall
http://www.vom-urknall-zum-durchknall.de/

Zwei Kapitel daraus zum Probelesen:

http://www.vom-urknall-zum-durchknall.de/lesen.html

Das zweite, mit einem nicht weniger provozierenden Titel, aber wohl einiges weniger polemisch (ich habe bisher nur das erste gelesen):

Auf dem Holzweg durchs Universum
http://www.auf-dem-holzweg-durchs-universum.de/

Auch wieder mit mehreren kostenlosen Probeabschnitten:

http://www.auf-dem-holzweg-durchs-universum.de/lesen.html

Lohnen tut sich auch das Video einer Diskussion vom Mai 2013, in der Urania Berlin, zwischen ihm und dem (deutschen?) Pressesprecher des CERN, Prof. Dr. Thomas Naumann, beschäftigt (auch?) am DESY, Zeuthen. Anlass war wohl die "Entdeckung" des Higgs-Boson im Jahr 2013

Unzicker-Naumann Debatte über Higgs und Teilchenphysik ...
www.youtube.com/watch?v=P-U2nGFqupI (96min:43)

Da ist er weniger zurückhaltend.

Das hat auch John Nash gemeint und damit hat er recht. An der grundlegenden Richtigkeit der Postulate zweifelt heute kein Physiker.

Was bei Einsteins RT ungenügend erkannt wurde ist folgendes:
Die RT geht davon aus, dass der Raum drei Dimensionen umfasst, die "Zeit" sei eine weitere.

Nun kann ich aber auch den "Raum" aus zeitlichen Begriffen heraus definieren.
Ein Teilchen bewegt sich in der Zeit mit einer bestimmten Geschwindigkeit, max. Lichtgeschwindigkeit e, und schafft somit eine Trajektion im Raum, also eine Koordinate bzw. Dimension, die durch t und v bestimmt ist. Also habe ich die "zeitliche Dimension" bereits in der ersten, zweiten und dritten Dimension ENTHALTEN, und jetzt kommt die eigentliche Zeit in der Relativitätstheorie aber als 4. Dimension noch hinzu...

Das ist IMO vom Standpunkt der Mathematik nicht koscher, und daher gehören die Formeln zur RT überarbeitet bzw. modifiziert. Man wird dann in der Folge sehen, dass es genau genommen nur eine einzige Dimension gibt, nämlich die ZEIT. Was im Klartext bedeutet, dass wir es mit einem "zeitmessenden Universum" zu tun haben bzw. dass das zu dessen Existenz unerlässlich ist.

Lest in dem Buch nur mal die Geschichte über die kalte Fusion. Nach Pons
und Fleischmann 1989 hatten mehrere dutzend (!) Institute weltweit
(darunter auch weltbekannte) die kalte Fusion nachvollzogen und das auch so
veröffentlicht. Dann kam Nature - die bedeutendste Wissenschaftszeitung
auf diesem Planeten und negierte die kalte Fusion.

Und wie? Haben die sich hingestellt und gesagt: "Stimmt ja gar nicht?"
Oder gab es nicht vielmehr entsprechende Arbeiten?

Innerhalb ganz weniger Monate wideriefen nun alle (!) diese
Forschungsinstitute ihre veröffentlichten Ergebnisse - restlos alle! Ohne
Ausnahme. Sie hätten Fehler gemacht ...

Das soll ja vorkommen. Sie werden aber wohl hoffentlich eine Begründung geliefert haben. Ich werde aber jetzt weder die Literatur sichten, noch würde ich die Experimente wirklich nachvollziehen können.

20 Jahre später kam der Italiener Andrea Rossi und präsentierte den
E-Cat - der nutzt genau diese Art von kalter Fusion. Und wurde inzwischen
von einem Hedgefonds aufgekauft, seit dem ist es um den E-Cat ruhig
geworden. Sehr ruhig.

Vielleicht haben sich da auch nur die passenden Leute gefunden.
Einer hat einen Hut, der andere ein Kaninchen.
Industrial Heat LLC ist ein Ableger von Cherokee, die sich auf den Abriss und die Renaturierung alter Industrieanlagen spezialisiert haben. Außerdem sind sie bei Solarenergie usw. dabei.
Nichts wäre besser, als sich eine angeblich funktionierende Fusionstechnik ins Portfolio aufzunehmen.
Immer mal ein Kaninchen aus dem Hut zaubern, und schon fließt das Anlegergeld in Strömen.

Wegnersche Kontinentaldrift und Urknall waren jeweils Theorien, wo der
größte Teil der zeitgenössischen Wissenschaftsgemeinde den Kopf
schüttelte, weil sie den Schwachsinn vollends ablehnte. Heute stehts in
den Schulbüchern und wird von jedem als richtig verteidigt. Obwohl es
alternative Theorien gibt, die mindestens genausogut sind. Auch hier gibts
noch viele weitere Beispiele. Wissenschaft hat mehr mit Glauben zu tun, wie
den meisten bewußt ist.

Wissenschaft hat etwas mit Skepsis zu tun. Auch sich selbst gegenüber. Und so lange die Kontinente sich so verhalten wie es mit der Wegnerschen Kontinentaldrift erklärbar ist, so lange darf diese Theorie auch verteidigt werden.
Nicht alles was für falsch erklärt wird, ist in Wirklichkeit richtig.

Nach meiner Meinung erleben wir gerade nicht nur den Zusammenbruch des
Geldsystems und weiterer Systeme, auch die Wissenschaft darf sich nun von
ihren Dogmen lösen und ein wenig frischen Wind in den Muff bringen.

Das ist ihr eigentlich inhärent.
Aber da Wissenschaftler auch Menschen sind, muss man sich halt streiten um weiterzukommen.

Im übrigen halte ich es mit Konrad Lorenz, der es schon in jungen Jahren
als Falsch erachtete, sich nur durch Autorität beeindrucken zu lassen.

Wahre Worte, und um diesen denn auch Taten folgen zu lassen, darf ich den versammelten "Einsteinkritikern" oder auch "Relativitätskritikern" hiermit ans Herz legen, sich auf den Hosenboden zu setzen und vielleicht als Einstieg hiermit, hiermit und hiermit zu beginnen. Sean Carroll hat ebenfalls eine didaktisch hervorragende Vorlesung für den, der das mathematische Handwerkszeug bereits einigermaßen beherrscht. Danach brauchen wir uns alle auch nicht mehr von Autoritäten wie Karl-Wilhelm Schneider beeindrucken lassen und können uns auf's Fachliche konzentrieren.

--
Ainsi continue la nuit dans ma tête multiple... elle est complètement dechirée... ma tête.
- Luc Ferrari

Die Theorie behauptet, daß unterschiedlicher Gang von Uhren in
unterschiedlich bewegten Systemen einen unterschiedlichen Zeitverlauf
anzeigen soll.

Das ist auch der Fall und bei genau gehenden Atomuhren kann man das auch messen.

Zeitbegriff etwas Normatives ist, vom Menschen vorgegeben, und daß die
Zeitdefinition, nach der die Uhren konstruiert worden sind, nicht
nachträglich von irgendwelchen Zeigerstellungen der Uhren verändert
werden kann.

Das hoert sich nach gestapelter anthroposophischer Kacke an.

Die berühmte Formel e=mc², angeblich von Albert Einstein gefunden,

Alternativ auf von Poincare.

eine Umwandlung von Masse in Energie beschreiben und einen relativistischen
Vorgang beschreiben.
(2) seine eigene Ableitung der Formel beruht auf einem Zirkelschluß und
hat daher keinerlei Beweiskraft;

Beiweise gibt es in der Physik sowieso nicht.

(3) diese Beziehung beschreibt keine Umwandlung von
Masse in Energie;

Sie beschreibt zumindest eine Aequivalenz.

(4) der Vorgang unterliegt keinerlei relativistischen Bewertungen durch

Atomexplosionen unmittelbar durch eine Verwandlung von Masse in Energie
entstehen und daß man nur auf

Ja.

Grund der Relativitätstheorie diese riesigen Energiemengen vorhersagen
konnte. Diese Ansicht beruht aber
auf einem Mißverständnis. Die großen Energiemengen, die in den
Atomkernen aufgespeichert sind, waren
seit den Experimenten von Becquerel, Curie und Rutherford über den
radioaktiven Zerfall bekannt. [...]

Das Phaenomen ja, die Ursache nicht.

Energie bei der Spaltung des Urankerns hat den gleichen Ursprung wie die
beim [alpha]-Zerfall eines
Radiumkerns, nämlich in der Hauptsache die elektrostatische Abstoßung
der zwei Teile, in die der Atomkern
gespalten wird.

Ja. Und dabei tritt etwas ein, was Physiker, nach Deinen Ausfuehrungen wohl grundlos, den "Massedefekt" nennen. Lernt man in der 10. Klasse in Chemie.

Die Energie, die bei einer Atomexplosion frei wird, stammt
also direkt aus dieser Quelle und
ist nicht durch eine Verwandlung von Masse in Energie hervorgebracht."

Aha!

Bitte keine Diskussionen mit mir darüber anfangen,
ich bin kein Experte, habe nur kritische Stimmen verlinkt

Watch your sources!

Das ganze Interview lohnt auf jeden Fall es zu lesen, die grundsätzliche
Entlarvung des Irrtums (oder darf man Betrug sagen...?) ist die sog.
Lorentz-Transformation, die die Lichtgeschwindigkeit unter allen
erdenklichen und gemessenen Umständen konstant hält.

Einstein steht selbst auf den Schultern von Riesen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Relativity_priority_dispute

Relativitätstheorie hält extremem Härtetest Stand
http://www.welt.de/wissenschaft/weltraum/article115631216/Relativitaetstheorie-haelt-ex...

Einstein hat eine wahnsinnige Theorie aufgestellt, deshalb war sie umstritten. Allerdings haben sich seine Voraussagen in der Praxis bestaegigen lassen (Beugung von Licht durch Masse etc.).
Eine Theorie kann man nicht beweisen. Genauso wie Newtons Gesetze durch Einsteins Gesetze erweitert/ersetzt wurden, kann das auch mit Einstein passieren. Wissenschaft ist grundsaetlich Evolutionaer.