Bevor ein unvermeidlicher Konflikt mit China um die Weltmacht Nummer 1 ausbricht, wollte der Westen (USA), Russland eindämmen, zerstören, verbrüdern.
Sucht euch selbst was aus.

Dafür nutzten sie alle Mittel (Medien, Manipulation von eigentlich neutralen Organisationen usw.)

Scheint aber nicht geklappt zu haben.
Jetzt rückt ein Krieg mit China näher und Russland wurde noch nicht erledigt.

http://www.msn.com/de-de/nachrichten/politik/usa-und-china-im-s%C3%BCdchinesischen-meer...

Im Gegenteil:
Russland und China hatten keine andere Wahl sich zu verbünden.
http://de.sputniknews.com/militar/20150526/302498696.html
Eigentlich sind sie sich auch feindlich gesinnt (Landstreitigkeiten u.a.).
Aber, der Feind meines Feindes ist mein Freund. Das ist nicht unbekannt.

Möglicherweise wollten es die Amerikaner vorher in Europa krachen lassen, bevor es gegen China in James-Bond-Manier um die Weltvorherrschaft geht.

Aber Putin ist cool geblieben und hat uns vielleicht alle gerettet.
Dass es ihnen nicht gelungen ist, uns aufeinanderzuhetzen, dafür haben wir hier auch gesorgt.

Noch größeren Dank verdient haben:
Willy Wimmer!, Hörstel, Jebsen usw.

ich hoffe, irgendwann werden das auch einmal die 95 Prozent Schlafschafe in unserem Land verstehen.

Das ist meine persönliche Analyse, die auch falsch sein kann.
Wenn ihr anderer Meinung seid, dann lasst es mich/uns wissen.

Eigentlich wollte ich mich nur noch um die Börse und mein Privatleben kümmern, aber das große Spiel der Supermächte ist (fast) spannender.
Vor allem, wenn man vieles (natürlich nicht alles!) davon versteht , warum sie so handeln.

--
Jedes blinde Huhn, das an der Börse einmal erfolgreich war, denkt gleich, es sei ein Adler.

http://www.worldaffairsbrief.com/keytopics/threats.html

2010 geschrieben, beschreibt er dir die globale Lage auch mittels der drei großen Mächte, geht etwas auf deren Zusammensetzung ein (besonders im Westen) und prognostiziert einen unvermeidlichen Krieg zwischen allen Dreien irgendwo "after 2015 and probably no later than 2022"

Hallo,

wenn man von einem potenziellem Krieg zwischen USA-China-Russland ausgeht, dann stellt sich auch die Frage nach potenziellen Schlachtfeldern, zumal die Europäer doof genug waren zuzulassen, daß strategisch wichtige US-Militäreinrichtungen auf deren Hoheitsgebiet installiert wurden, intensiv auch mißbräuchlich genutzt werden und weiter ausgebaut werden.

Aus deutscher Sicht wäre mir jedenfalls nicht sonderlich wohl bei dem Gedanken, selbst wenn wir absolut neutral wären. Neutralität hätte nur einen Sinn, wenn man gleichzeitig alle ausl. Einrichtungen beseitigt hätte.

Gruß Dieter

Aus deutscher Sicht wäre mir jedenfalls nicht sonderlich wohl bei dem
Gedanken, selbst wenn wir absolut neutral wären. Neutralität hätte nur
einen Sinn, wenn man gleichzeitig alle ausl. Einrichtungen beseitigt
hätte.

Hallo, Dieter!

1941 war Island "neutral".
Jedoch strategisch wichtig und wurde daher
von den USA kurzerhand überfallen.
Auch die Wüsten Nordafrikas waren "neutral".
Auch Luxemburg war "neutral".
Griechenland wurde von den Briten 1915 platt gemacht,
weil es neutral bleiben wollte - etc. =>

Die Welt befindet sich nicht mehr im 19. Jahrhundert.

Grüße,
BB

1941 war Island "neutral".
Jedoch strategisch wichtig und wurde daher
von den USA kurzerhand überfallen.

Da ich bis dato nichts über das Puzzleteil Island im 2.WK wußte und nach deinem Posting mal kurz gesucht habe, stieß ich auf Seiten aus denen hervorgeht, daß Island britisch besetzt war und die Truppenlandung der Amerikaner im Einverständnis mit der Regierung erfolgten.

Vielleicht kannst Du etwas Licht in meine geschichtliche Dunkelheit bringen!

"07.07.1941
US-Soldaten landen auf Island
US-Präsident Franklin D. Roosevelt gab am 8. Juli 1941 in Washington vor dem Kongress bekannt,
dass tags zuvor amerikanische Truppen auf Island gelandet waren. Sie sollten die dort stationierten
englischen Truppen ergänzen und möglicherweise ersetzen. Roosevelt erklärte weiter, er habe alle
erforderlichen Maßnahmen befohlen, um die Verbindung nach Island zur Versorgung der dort
stationierten amerikanischen Soldaten zu sichern. Die Truppen seien ermächtigt, amerikanische und
isländische Schiffe gegen Angriffe oder Angriffsdrohungen zu verteidigen.
Die Regierung in Reykjavik hatte nach der Besetzung durch britische Truppen eine Übereinkunft mit
Roosevelt und dem britischen Premier Winston Churchill getroffen und alle Verbindungen zu dem
unter deutscher Besatzung stehenden Dänemark gelöst. Deutschland hatte am 25. März 1941 sein
Operationsgebiet für den uneingeschränkten U-Boot-Krieg auf die Gewässer um Island bis an die
Westküste Grönlands ausgedehnt. Damit wurde die Sicherung der lebenswichtigen Atlantikroute für
die amerikanische Regierung eine Aufgabe erster Priorität."
http://www.uwe-borghardt.de/2wk1941.htm

--
Gruß ©
"Dummheit ist ein menschliches Privileg" (S. von Radecki)
"Versuche niemals in keinem System die herrschende Macht mit Vernunftgründen zu überzeugen." (@Meph)

Hallo thrive,

unabhängig (einigermaßen..) von den Statements eines "Falken" zur militärischen Sicherheit des Westens,

erscheinen einige Dinge dazu äusserst passend dazu:

- Die Auswahl auf Mr. Ashton Carter 2014 als Verteidigungsminister und Kenner der Sowjetrüstung der USA.

- Die vermuteten Geldquellen und Ausrüster haben sich seit den 30ern (oder gar früher) kaum verändert.., auch dazu passende Randgeschichte von Skousen bzgl. der Supercomputer von IBM sind beachtenswert.., das hatten wir auch in den 30ern..

- Die vermutete Links-Unterminierung der westlichen Regierungen und deren Psychologie kommt mir bekannt vor.

- Offz. Erstschlagsdoktrien!

- Schadenspotentiale bei einer global. (westl.) Wirtschaft.

Das Frieden immer nur Lufholen zwischen Kriegen war, wird schnell vergessen..,
gut das wir so eine starke Bundeswehr haben..

Gruß,
CenTao

<"Die Regierung in Reykjavik hatte nach der Besetzung
durch britische Truppen eine Übereinkunft mit Roosevelt ..."

Merke:
Angloamerikaner "befreien" - besetzen ganz friedlich - schon mal fremde Länder...
Wohingegen deren Gegner völlig grundlos Andere stets brutal "überfallen".
So neulich mein Fernseher zum "deutschen Überfall " 1940 auf Frankreich. (sic!)

Grüße!
BB

- kein Text -

Möglicherweise wollten es die Amerikaner vorher in Europa krachen lassen,
bevor es gegen China in James-Bond-Manier um die Weltvorherrschaft geht.

Aber Putin ist cool geblieben und hat uns vielleicht alle gerettet.
Dass es ihnen nicht gelungen ist, uns aufeinanderzuhetzen, dafür haben
wir hier auch gesorgt.

Noch größeren Dank verdient haben:
Willy Wimmer!, Hörstel, Jebsen usw.

Es scheint aber so, als sei noch alles möglich.

Auf Zerohedge wurde berichtet, dass RUS-Jets einen US-Zerstörer abgewehrt hätten, der sich aggressiv dem russischen Hoheitsgebiet genähert hat.

http://www.zerohedge.com/news/2015-05-30/russia-wards-provocative-and-aggresive-us-wars...

Sie schreiben, solche Sachen Luft-zu-Luft seien wir ja schon gewohnt, aber Luft-zu-Wasser sei nun was neues. Bis auf den Zwischenfall im letzten Jahr, wo die Russen bei einer ähnlichen Begegnung die gesamte Elektronik eines US-Zerstörer ausgeschaltet hatten und der dann kleinlaut in einen bulgarischen Hafen schleichen musste.

Klar sind alles nur Drohgebärden, aber beteiligt sind auch nur Menschen. Wenn da einer einen Fehler macht oder was falsch versteht, knallts und dann beginnt die Eskalation.

Was war einer der Hauptgründe, warum es den Amis nicht gelungen ist, Deutschland und Russland aufeinanderzuhetzen, obwohl die Springerpresse aus allen Rohren geschossen hat?

Das war ja wohl auch Ulfkottes Buch: "Gekaufte Journalisten", das schon lange auf der Spiegelbestsellerliste steht.

Wo wurde dieses Buch (zuerst) vorgestellt?

Hier im Gelben bei uns!

http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=322856

Deshalb kann ich mit Fug und Recht behaupten!

Dass es ihnen nicht gelungen ist, uns (bis jetzt) aufeinanderzuhetzen, dafür haben wir hier auch gesorgt.
Ohne an Selbstüberschätzung zu leiden. Ich hoffe, du zerplatzt jetzt vor Neid.

Es geht nur um Interessen. Keiner ist gut oder böse in dem Spiel.
Nur, die amerikanischen Interessen können uns alle töten.
ich würde gern noch ein bisschen leben, denn ich habe noch nicht alle Stellungen ausprobiert.
Sorry für die machohafte Ausdrucksweise, aber er hat mich provoziert, das so zu schreiben.

Im Übrigen:
Es ist mir egal, was du mir schreibst.

Viel Feind, viel Ehr.
Bin ich im Sport und auch im Privatleben gewohnt.
Das lässt mich absolut kalt.

Gruß

ebbes

--
Jedes blinde Huhn, das an der Börse einmal erfolgreich war, denkt gleich, es sei ein Adler.

Amerikaner:
"Undankbares Pack, wenn wir euch nicht befreit hätten, würdet ihr jetzt Moskau hörig sein."

Sagen wir:
"Wenn ihr nicht in den Krieg eingegriffen hättet, hätten wir vielleicht gesiegt."

Sagen die:
"Ja, aber ihr habt uns den Krieg erklärt."

Sagen wir:
"Stimmt, aber ihr wolltet das so. Japan hatte die Wahl zwischen angreifen und verhungern."

Sagen die:
"Der Grund ist egal, ihr habt angefangen."

Sagen wir:
"Aber ihr wolltet, dass Russland und Deutschland sich gegenseitig vernichtet, deshalb habt ihr einen Krieg provoziert, indem ihr eure übliche Strategie durchgezogen habt.
Beide Seiten aufrüsten.
Warten bis die "Besten" gefallen sind.
Dann, wenn die Gegner geschwächt sind, eingreifen.
So, möglichst Verluste an eigenen Menschenleben vermeiden.
Vorher irgendetwas konstruieren, dass es so aussieht, dass der andere angefangen hat.
Eine Aktion, die ihr durchgeführt habt, als die größte Heldentat (Normandie) bewerten, obwohl eine andere Kriegshandlung (Stalingrad) wichtiger für den Verlauf war.
Obwohl man die größten Verbrechen des Krieges begangen hat (Atombombenabwürfe), sich als Befreier feiern lassen und die Geschichte des Krieges schreiben."

Ihr seht, wie kompliziert alles ist.

--
Jedes blinde Huhn, das an der Börse einmal erfolgreich war, denkt gleich, es sei ein Adler.