Was macht eigentlich Christoph Hörstel gerade? - Das Gelbe Forum: Das Forum für Elliott-Wellen, Börse, Wirtschaft, Debitismus, Geld, Zins, Staat, Macht

Er befindet sich auf einem Rettungsschiff in Richtung Jemen namens â€œIran Shahedâ€ â€“ â€œIranischer Augenzeugeâ€ mit Hilfsgütern.
1200 Tonnen Reis, 700 Tonnen Mehl, 400 Tonnen Dosennahrung, 100 Tonnen Zelte & Decken, 60 Tonnen medizinische Hilfsgüter, 50 Tonnen Wasser. Dazu 18-20 Mann Besatzung, 40-50 Passagiere, darunter eine größere Gruppe Ärzte, darunter eine Reihe Chirurgen unterschiedlicher Spezialisierungen, etwa 6-8 Journalisten oder Berichterstatter, davon zwei US-Amerikaner, ein Franzose und Hörstel.
Begleitet wird das Schiff von einer iranischen Fregatte, die gestern von Präsident Rouhani einen öffentlichen Auftrag erhielt: "Jeder Angriff auf unseren â€œAugenzeugenâ€ werde als Angriff auf den Iran betrachtet."

Hörstel meldete sich gestern von dem Frachter in einem 9:45m-Interview via Satellitentelefon: https://www.youtube.com/watch?v=x393iXGNHx0

Er berichtet davon, wie abseits der Aufmerksamkeitsspanne der Weltöffentlichkeit der Jemen vom Saudi-USA-Bündnis in die Mangel genommen wird. Versuche früher Hilfslieferungen wurden vereitelt. So scheiterte ein Versuch die Hilfsgüter in das Land einzufliegen am 24. April. Die Landung auf dem Flughafen in Sanaa wurde kurzerhand durch saudische Kampfflugzeuge verhindert, welche die Landbahn bombardierten und dabei auch massive Schäden in Kauf nahmen. Die Lieferung der Hilfsgüter war auf diesem Wege nicht mehr möglich.

Während wir hier in unsere Sessel furzen, steht Hörstel gerade auf dem Schiff â€œIranischer Augenzeugeâ€ vor folgendem Problem: Die entscheidenden Stunden werden die der Hafenanfahrt Hudaide sein, wenn klar wird, was sich die Saudis und ihre US-amerikanischen Feuerleitkräfte ausgedacht haben, um die Rettung zu behindern oder scheitern zu lassen. Abdrängen, Hafenblockade, Verminen, Nah-Abwürfe von Wasserbomben - alles ist möglich.

Von Claus Kleber erwarte ich nicht, gut informiert zu werden.
Von Christoph Hörstel, der auch mal in leitender Position im öffentlich-rechtlichen Fernsehen, aber zu ehrlich für den Laden war, erhoffe ich mir Infos aus erster Hand.

Schön, dass Christoph Hörstel diesen Job macht.

Weil er sich auskennt und viele Vor-Ort-Kontakte hat (deswegen in der Vergangenheit auch als Bundeswehr-Lehrbeauftragter eingesetzt wurde), nehme ich seine Einschätzungen gerne zur Kenntnis. Auf dem Hilfsfrachter gibt er sich wütend, wegen der vereitelten Hilfslieferungen in den Jemen:
"Gäbe es Recht und Ordnung in dieser Welt, müssten die USA achtkantig aus der Nato fliegen, der UN-Sicherheitsrat scharfe Sanktionen gegen die USA verhängen â€“ und die US-Botschafter zusammen mit ihren saudischen Kollegen müssten alle eine Sonderration Schuhsohlen bekommen, wegen der häufigen Zitierungen durch die weltweiten Außenministerien: Zur Übergabe eisigen Protests. Washington fühlt sich offenbar sauwohl in seiner Rolle als Schurkenstaatsverwaltung. Das sollte die weltweite Völkergemeinschaft dringend beenden. Wenn Verbrechen sich derart lohnen, steht die Welt vor fürchterlichen Explosionen."

Ein Top-Kommentar eines Top-Journalisten. Wäre er nicht hochkant aus dem deutschen Staats-TV geflogen, wäre das Problem "Lügenpresse" ein Stück kleiner...

So sehe ich das zumindest...
Gruß, Bernadette

- kein Text -

Auf meinem üblichen Weg durch meine tägliche Informationstour wäre ich ohnehin noch bei Nuoviso vorbei gekommen. Aber so kriegen vielleicht auch einige Leser davon Kenntnis, die dort nicht regelmäßig klicken.

Vielen Dank.

Im übrigen fühle ich mich an 1919 erinnert, als man nach der "14-Punkte-Wilson-Verarsche" am deutschen Volk mit Hungerblockaden das deutsche Abnicken des Diktats von Versailles erpresste. Humanitäre Lieferungen zu blockieren ist ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit und gehörte ganz oben auf die Liste von Kriegsverbrechen!

Ich wünsche Christoph Hörstel und den anderen Mitreisenden viel Glück und Gesundheit. Washington will nicht, dass sich irgendein Fokus auf den Jemen richtet. Das Ding ist gefährlich. Umso mehr muss man vor den Aktivisten den Hut ziehen, dass sie sich in diese Gefahr begeben, um Information statt blanke Propaganda und wahre Hilfe statt amerikanischer NGO`s zu gewährleisten.

Danke für den Link
stocksorcerer

Die Verbrechen der USA sind jetzt genug. Jeder sollte aufstehen und alles boykottieren, was den USA nutzt.

--
Politik ist so beschaffen, dass faule Früchte nur vom Baum fallen, wenn darunter ein Korb steht, der sie auffängt.

- kein Text -

Hörstel ist ein naiver "guter Mensch" mit drei kleinen Kindern

Ich hatte vor nicht allzu langer Zeit Gelegenheit, Herrn Hörstel in seinem privaten Umfeld in ausführlichen Gesprächen kennen zu lernen (darum auch meine untigen Hinweise auf seine öffentlichen Aussagen, denn ich verbreite hier keinerlei Internas) und ausführlich mit ihm zu korrespondieren und zu telefonieren.

Wenn ein Vater von drei kleinen Kindern (lt. eigenen öffentlichen Aussagen von Hörstel, die ich bestätigt fand) sich ohne Not in solche leider sehr reale Lebensgefahr begibt, dann sehe ich einen solchen Einsatz sehr kritisch und ziemlich negativ. Ich meine, daß solchen Abenteuern seine vorrangigen Verpflichtungen gegenüber seinen Kindern und seiner Frau entgegen stehen, zumal - ebenfalls zufolge seiner eigenen öffentlichen Aussagen - diese Familie auf höchst dünner wirtschaftlicher Grundlage lebt.

Mein fester Eindruck ist, daß Hörstel ein - im besten Sinne des Wortes - "guter Menschen" ist, der alles tut, um den gigantischen Verbrechen und dem Unrecht dieser Welt sein persönliches Engagement entgegen zu setzen. Leider ist er dabei ziemlich naiv, er blendet Fakten und Hintergründe, die er eigentlich kennen müßte, völlig aus und war erst bereit, diese anzuerkennen, nachdem ich ihm nicht wegzuleugnende schriftliche Beweise erster Seriosität vorlegte, die zuvor getätigte, wesentliche Aussagen seines Weltbildes und seiner Sicht ad absurdum führten.

Auch scheint mir, daß er es nicht bemerkt oder bemerken will, daß und wie er teilweise instrumentalisiert wurde bzw. wird. Er ist zu gutgläubig, dies bei seinen "Partnern" als möglich anzunehmen.

Er hat viel von der Pipi Langstrumpf Denke.

Deswegen ist er auch nicht bereit, die wirklichen Hintergründe und noch weniger die "Hintertanen" zu erkennen, sondern er bleibt auf einem oberflächlichen Erkenntnis Niveau, weil alles andere an die Fundamente seines Glaubenssystems ginge.

Aber von ihm würde ich ein Gebrauchtauto kaufen! Anders: Ich halte ihn für absolut ehrlich und aufrichtig und sicher "zu gut" für den Journalismus. Ich wünsche ihm alles Gute.

Ein Mitleser

Leider ist er dabei ziemlich naiv, er blendet Fakten und Hintergründe, die
er eigentlich kennen müßte, völlig aus und war erst bereit, diese
anzuerkennen, nachdem ich ihm nicht wegzuleugnende schriftliche Beweise
erster Seriosität vorlegte, die zuvor getätigte, wesentliche Aussagen
seines Weltbildes und seiner Sicht ad absurdum führten.

Das ist nur ein nichtsaussagender Satz. Nenne bitte die genauen Hintergründe und Fakten.

Welche Dokumente hast du vorgelegt?

Ohne diese Frage zu beantworten, ist dein Leserbrief nicht glaubwürdig.

Wir warten auf deine Antwort.

--
Jedes blinde Huhn, das an der Börse einmal erfolgreich war, denkt gleich, es sei ein Adler.

- kein Text -

Hallo ebbes,

für was hältst Du mich?! Glaubst Du ernsthaft, ich würde Details eines vertraulichen Gespräches hier der Öffentlichkeit offenbaren?! Und selbst wenn es nicht vertraulich gewesen wäre, würde ich es nicht tun, denn es waren Gespräche unter vier Augen.

Ob DU mir glaubst oder nicht, das ist mir völlig schnurz!

"Wir warten" - Sprichst Du immer im pluralis mejestatis?!

Ein Mitleser

- kein Text -

--
Beste Grüße

GRIBA

Dass Sie Hörstel als "guten Menschen" charakterisieren, lässt den Leser glauben, sie meinen es gut mit ihm. Ihr Hinweis auf persönliche Gespräche lässt fast an persönliche Verbundenheit glauben.
Ihm dann aber unverantwortungsvolles Handeln (drei Kinder werden hervorgezerrt) bei gleichzeitiger Naivität zu unterstellen, ist ein ehrverletzendes In-Verruf-Bringen eines Familienvaters. Das hat er nicht verdient, bei dem, was er tut und leistet.
Mir kommt das grundfalsch vor, was Sie da schreiben. Zwar kenne ich ihn nicht persönlich, aber alles was ich von ihm so gehört habe war alles andere als naiv. Im Gegenteil. Das ist ein gewiefter Typ mit viel Sachkenntnis. Und ja - er hat das Herz am rechten Fleck.
Und genau aus diesem Grund gefällt mir ihr persönlicher Angriff auf Hörstels Familienvaterehre nicht. Das ist keineswegs wohlwollend und zollt Hörstel nicht den Respekt, den er verdient hat.
Darum geb ich nichts auf Ihre ehrverletzende Respektlosigkeit über jemanden, der sich nicht wehren kann.
Nein, eine Debatte über Hörstels Privatleben lehne ich ab. Seien Sie so viel Mensch und lassen Sie ihm seinen privaten Bereich ohne aus der Deckung heraus fies über ein Leben zu urteilen.
Das hinterlässt einen ganz seltsamen Beigeschmack in Ihrem "Urteil".
Ich gebe jedenfalls nichts drauf.
Und weil sich Hörstel nicht verteidigen kann, fühle ich mich genötigt, das zu tun: Über ihr Privatleben weiß ich nichts. Aber der Vollständigkeit halber will ich gesagt heben: Der Text (ihr "Urteil über den Privatmenschen Hörstel" liest sich wie der eines Fieslings ohne Anstand. Ich glaube, sie sind ein Unsympath, der selbst nichts taugt. Sonst würden Sie nicht so fies und ehrverletzend auflabern

Moin,

mein Senf: Wer sich als Vater von drei Kindern ohne gesicherte Lebens- und Ausbildungsgrundlage für Nachwuchs und wohl auch die Ehefrau/Mutter in Lebensgefahr begibt (über die sachlichen Hintergründe kann ich nichts sagen, dazu fehlt mir das Wissen) handelt mindestens veranwortlungslos. Wenn die Handlung auch noch auf falschen Annahmen basiert (Unwissenheit von Fakten, was ich wie gesagt nicht beurteilen kann) umso schlimmer.

Ich täte es nicht.

Viele Grüße

Gaby

--
"Das Dumme an Internetzitaten ist, dass man nie weiß, ob sie auch stimmen." Leonardo da Vinci

Das Arbeitsleben ist mit so vielen Risiken verbunden, wenn ich nur an die vielen Verkehrstoten denke. Da macht es prinzipiell keinen Unterschied.

--
Ein ueberragender Teil der Oekonomen, Politiker, Banker, Analysten und Journalisten ist einfach unfaehig, Bitcoin richtig zu verstehen, weil es so revolutionaer ist.
Info:
www.tinyurl.com/y97d87xk
www.tinyurl.com/yykr2zv2

Ein bisschen schmunzeln musste ich schon, als ich nach Deinem moralinsauren Beitrag Deine Signatur gelesen habe:

"Ein moralisch erigierter Zeigefinger wird allzu oft von heisser Luft betrieben."

Aus meiner Sicht passt das nicht mit Deinem schmähenden Moral-Urteil zusammen, zumal nach Deiner Logik kein Journalist, auf Vor-Ort-Recherche in Krisengebieten sowie kein Soldat und zunehmend auch kein Polizist Kinder haben dürfte. Sie alle haben gefährliche Jobs.

Der wichtigste Punkt ist aber doch, wenn Du schreibst: "(über die sachlichen Hintergründe kann ich nichts sagen, dazu fehlt mir das Wissen)".

Das würde ich aus der Klammer rausnehmen und den ganzen Beitrag aus diesem Blickwinkel neu betrachten.

Ich gehe jedenfalls davon aus, dass Hörstel gut versichert ist. Und seine privaten Lebensumstände gehen mich nichts an. Darüber zu urteilen ohne irgendetwas genaueres zu wissen...
...da finde ich das, was Fabian Grummes da in Deiner Signatur zum besten gibt einen gar wunderbar passenden Spruch.

Gruß, Bernadette

Erstens: Ich habe lediglich fest gestellt, dass ich es für verwerflich halte, wenn ein Vater von drei Kindern sich in große Gefahr begibt, ohne das finanzielle Backup für die ggf. Hinterbliebenen zu haben. Das hat die Leserzushrift berichtet, es sei so und die Art der Darstellung lässt ja wohl zu, dass man sich kennt. Wer da groß dann die Keule raus holt, bist Du! "ich spreche Dir das Recht ab .... " ach so. Jemandem das Recht absprechen, mit dem Forum Informationen zu teilen, nur weil sie ggf. ein negatives Licht auf Hörstel werfen.

Zweitens: Journalisten in Kriegsgebieten beenden sehr häufig ihre Tätigkeit, wenn Kinder dazu kommen. Oder sie sind über die Medien, für die sie arbeiten, gut abgesichert (war jedenfalls früher so). Das gleiche gilt für Soldaten, Polizisten etc.

Und: Zur Beurteilung allein dieses Zusammenhanges "Vater von drei Kindern ohne Kohle begibt sich in Lebensgefahr" brauche ich keine sachlichen Hintergründe, die Beweggründe, die politischen Umstände wiegen da nicht mit.

--
"Das Dumme an Internetzitaten ist, dass man nie weiß, ob sie auch stimmen." Leonardo da Vinci

"Jemandem das Recht absprechen, mit dem Forum Informationen zu teilen, nur weil sie ggf. ein negatives Licht auf Hörstel werfen."

Es ist etwas anderes in einem öffentlich zugänglichen Forum ohne Details zu kennen, einer Privatperson (Journalist) Unverantwortlichkeit als Familienvater zu unterstellen, als "Informationen zu teilen".

Da bleibt immer was hängen und es ist ehrverletzend. Was würdest Du sagen, wenn öffentlich über Dein Privatleben und über Deine Person so gelästert wird: "UNVERANTWORTLICH"?

Aus meiner Sicht ist das ziemlich ins Blaue hinein gelästert und fehl am Platze. Wenn das für Dich eine Moralkeule meinerseits ist, musst Du wohl damit wohl klar kommen.

Gruß, B.

Und: Zur Beurteilung allein dieses Zusammenhanges "Vater von drei Kindern
ohne Kohle begibt sich in Lebensgefahr" brauche ich keine sachlichen
Hintergründe, die Beweggründe, die politischen Umstände wiegen da nicht
mit.

Hallo Gaby

Als sachlicher Hintergrund ist immerhin erkennbar, dass man dort Seit' an Seit' mit dem iranischen Regime unterwegs ist. Das sind bekanntlich jene netten Gesellen, die die eigenen Landsleute so gerne massakrieren, wenn sie demonstrieren auf den Strassen, oder auch aufknüpfen, wenn sie mit der falschen Sexualität gesegnet sind.

Beste Grüsse, Zara

Nicht nur, dass er sich für eine ihn oder seine Familie ferne und gar nicht unmittelbar betreffende Angelegenheit (anscheinend aus "Überzeugung") in Gefahr begibt, und dabei bewusst mögliche negative Konsequenzen für seine Familie in Kauf nimmt, wie Gaby nachvollziehbar anbringt, sondern auch noch für wen er sich da einspannen lässt, ist bezeichnend (@Zara).

Dass es dafür von der Ostkurve durchgehend Beifall gibt, zeugt m.E. von mangelnder Fähigkeit zu differenzieren: Es geht halt im Grunde gegen den "Feind" und da ist jedes populistische Mittel recht. Nach dem Motto, der Feind meines Feindes ist automatisch mein Freund. Ja und natürlich wird sich auch nur um solche "Hilfslieferungen" gekümmert, die, ideologisch passend, an die "Freunde meiner Freunde" gehen. Etc...

@Gaby: Also sehe ich als Hintergrund auch unbedingt beachtenswert, was das von Dir angesprochene Grundproblem noch sinnloser und unverantwortlicher erscheinen lässt.

Es geht mir darum, festzustellen, dass man hier anscheinend einer verantwortungslosen Person applaudiert, wo der Zweck die Mittel heiligt und sie dadurch an Seriosität und Glaubwürdigkeit verliert. Wer stellt denn andere, fremde Personen und Angelegenheiten vor seine eigenen, einschliesslich Kinder und Familie? Das war ein wichtiger Punkt, der hier von dem Mitleser und Gaby vorgebracht wurden und würde, wenn dem so ist, die rücksichtslose ideologische Verblendung der betreffenden Person nur bekräftigen.
Um Einwürfen und Gerüchten vorzubeugen: Ich bin Fan von niemandem, und am wenigsten irgendwelcher Staaten und deren Machteliten oder Ideologien, egal welcher Kurve zugehörig.

Gruss Sucram

Und: Zur Beurteilung allein dieses Zusammenhanges "Vater von drei

Kindern

ohne Kohle begibt sich in Lebensgefahr" brauche ich keine sachlichen
Hintergründe, die Beweggründe, die politischen Umstände wiegen da

nicht

mit.

...............................

Die Biografie kann jeder in wiki lesen. Ich habe sie auch erst jetzt gegoogelt.

https://de.wikipedia.org/wiki/Christoph_H%C3%B6rstel

Dort ist auch der folgende Text öffentlch zugänglich:

"Hörstel, der oft Stellungnahmen gegenüber der russischen Nachrichtenagentur RIA Novosti abgibt und von dieser als Experte bezeichnet wird,[13] lebt nach eigenen Angaben von Arbeitslosengeld II (Stand 2012).[14] Er ist in dritter Ehe verheiratet und hat vier Kinder.[15][16"

Das hat mich sehr merkwürdig berührt. Es bedeutet, dass in diesem Falle der Staat die Familie alimentiert. Was für ein Glück, dass das in D alles "geregelt" ist und staatlich "aufgefangen" wird. Eine Art von privater Prioritätensetzung, die mir sehr fremd ist und die mich ehrlich gesagt auch anekelt.

--
For entertainment purposes only.

Olivia,

Hörstel geht ja auch (noch) nicht so weit, den Staat in zarathustrischer Einsicht vollständig ablehnen und vollständig überwinden zu wollen - von da her fordert er (soweit wie ich es verstehe) lediglich eine "gerechtere" Politik, aber immer noch im staatlichen Rahmen - und von da her wäre es ihm ja wohl legitim, Arbeitslosengeld zu beziehen.

Übrigens war das Stand 2012, wie wikipedia behauptet. Heute Stand 2015 sei er auf dem Meer vor Jemen.

Vielleicht stellen seine Expertenmeinungen u. a. bei Ria Novosti und seine Reise in den Jemen eine Art Nebeneinkünfte dar.

In der Schweiz ist es so geregelt, dass jede Teilzeit- oder Nebeneinkunft den Anspruch auf Arbeitslosengeld vermindert, was die Beitragszahler entspr. entlasten soll.

Übrigens: Wenn ein staatlicher Sendeanstalt (ich glaube in Hörstels Fall wars die ARD) die Hörstelsche Weltsicht und Wahrheit nicht erträgt, er deswegen keine schlaue Arbeit mehr bekommt im bundesweiten Journalisten-Netzwerk, dann muss halt jemand das Nötigste finanzieren - es ist ja nicht der Staat an sich, der Staat organisiert nur die zwangseingetriebenen Mehrwertsteuer-Beiträge z. B. bei jedem Brot- oder Zigarettenkauf eines noch so armen Schluckers.

So gesehen helfen die armen Schlucker dem aufrechten Hörstel.

--
Gibt es denn keinen Boden auf dieser absurden Welt? Ich dachte wir wären längst aufgeschlagen. --nereus

Olivia,

Hörstel geht ja auch (noch) nicht so weit, den Staat in zarathustrischer
Einsicht vollständig ablehnen und vollständig überwinden zu wollen - von
da her fordert er (soweit wie ich es verstehe) lediglich eine "gerechtere"
Politik, aber immer noch im staatlichen Rahmen - und von da her wäre es
ihm ja wohl legitim, Arbeitslosengeld zu beziehen.

Übrigens war das Stand 2012, wie wikipedia behauptet. Heute Stand 2015
sei er auf dem Meer vor Jemen.

............

Ja, hast schon recht. Ich gehe immer noch davon aus, dass Menschen für das, was sie tun, auch verantwortlich sein sollten. Das paßt nicht mehr in diese Gesellschaft. Da findet inzwischen jeder einen passenden Schuldigen. Und das ist ja wohl auch so gewollt.

Aber wenn jemand 4 Kinder in die Welt setzt, die dann vom Staat alimentieren läßt...... na ja, lassen wir das. Macht mir nur schlechte Laune.

Gut, dass es noch andere Journalisten gibt, die solche Lösungen nicht in Erwägung ziehen, obwohl ihnen auch niemand eine "schlaue" Anstellung gibt.

--
For entertainment purposes only.

Hi Bernadette,

Aus meiner Sicht passt das nicht mit Deinem schmähenden Moral-Urteil
zusammen, zumal nach Deiner Logik kein Journalist, auf Vor-Ort-Recherche in
Krisengebieten sowie kein Soldat und zunehmend auch kein Polizist Kinder
haben dürfte. Sie alle haben gefährliche Jobs.

Jeder Feuerwehrmann/frau handelt demnach ebenfalls verantwortungslos :-)
Dennoch sind die Moralisten, welche lautstark einen Herrn Hörstel kritisiern, die ersten, welche nach der Feuerwehr rufen, wenn ihr Haus brennt und ihre "wertvollen" Kinder gerettet haben wollen.

Was juckt jemanden, der in Griechenland in der Sonne sitzt oder über einen Hörstel herzieht, ein paar Verhungernde im Jemen?

So lange man sich den fetten Bauch mit Eis und Schlagsahne vollschlagen kann.

Herr Hörstel verdient allergrößten Respekt. Man muss mit ihm ja nicht einer Meinung sein, aber er tut etwas und was die "Absicherung" betrifft. Haben Familienmitglieder nicht auch die Pflicht und das Recht selbst für sich zu sorgen? Muss man immer nur materiell vom "Erzeuger" abhängig sein?

Kann eine Ehefrau nicht auch, wenigstens versuchen, zu arbeiten?

Vielleicht hat Herr Hörstel ja auch eine fette Lebensversicherung abgeschlossen.

Unabhängig davon, haben wir hier darüber nicht zu urteilen. Wenn er seine Familie liebt und mit seinem Tun einverstanden ist, dann lebt er SEIN Leben und nichts sonst.

Warum soll man immer das Leben der anderen leben?

Er besitzt nur wenige materielle Vorteile, er ist Idealist (im positven wie im negativen Sinne). Würde er HEIL SYSTEMPRESSE rufen, wäre er finanziell natürlich besser abgesichert.

Doch er ist nur seinem eigenen Gewissen verpflichtet, niemand sonst.

Das gesagt, bin ich natürlich kein Fan des Irans. Doch manchmal muss man sich auch der Sache willen flexibel zeigen und kooperieren. Die USA kooperieren doch auch schon seit Jahrzehnten mit wechselnden Diktatoren und Regimen, vor allem Saudi Arabien. Demgegenüber ist der Iran das kleinste Übel, was in dieser Region herrscht.

Die meisten Iraner und selbst ernannten "Perser", die ich kennenlernen durfte, sind angefangen vom Taxifahrer sehr respektvolle Menschen. Viel weniger aggressiv oder kriminell, wie viele andere Islamisten aus diesen Regionen.

Nein der Iran ist mit Sicherheit kein Vorzeigestaat. Aber der Iran ist die einzige Möglichkeit etwas positives gegen diese verrückten Wahbiten-Sekten zu unternehmen.

In diesem Fall geht es nicht mal um Kampf, sondern humanitäre Hilfe.

Aber von Menschen, die das bombardieren von ukrainische Familien verteidigen und nicht mal einen Cent an Hilfe leisten wollen, brauchen wir nichts besseres erwarten!

Gruß
Piter

Hallo Gaby,

eventuell täte es dir mal gut, Griechenland öfters zu verlassen. Die Fakelaki-Griechen, von denen du umgeben bist, wurden leider jahrhundertelang von den Osmanen unterjocht. Die menschliche Sehnsucht nach höheren, uneigennützigen Zielen erlischt dadurch, und jeder kümmert sich nur noch um seinen Clan und sein Geld. Nachgewiesen in Robert D. Putnam's 'Making democracy work'(1993) am Beispiel Süditaliens, das ein ähnliches Schicksal hatte wie Griechenland. Deswegen herrschen dort auch ähnliche Zustände:
http://en.wikipedia.org/wiki/Making_Democracy_Work

Außerhalb solcher Länder gibt es aber Gott sei Dank noch einen gewissen Prozentsatz an Menschen, die nicht wie Lieschen Müller leben wollen.

Außerdem ist Hörstel's Mittellosigkeit vermutlich nur vorgetäuscht aus taktischen Gründen, um dem Imperium ein paar mehr Steinchen in den Weg zu legen, wenn es ihn behindern will. Und alleine sind seine Kinder ja nun wirklich nicht, die Mutter ist ja bei ihnen.

--
"Das Dumme an Internetzitaten ist, dass man nie weiß, ob sie auch stimmen." Leonardo da Vinci

- kein Text -

Edit: sehe gerade, dass du Stocksorcerer eine ähnliche, Troll-verdächtige Frage gestellt hast. Dein Großbuchstaben-Nickname ist auch Troll-verdächtig.

Ich würde einen Gang an die frische Luft nahelegen.

Im Übrigen:

falls wir alle uns weigern, für die gerechte Sache den Mund aufzumachen, weil wir gegenüber irgendwem Verantwortung haben, und dann vielleicht ein "Ziel" werden, dann bleibt niemand mehr übrig und die Verbrecher können weitermachen wie gehabt.

Ich denke, gerade auch wenn man Kinder hat, ist das am Ende die Essenz, die einen antreibt, sich für eine bessere und gerechtere Welt zum Nutzen der Kinder einzusetzen.

In diesem Sinne: Die Politik braucht mehr Olof Palmes als Angela Merkels.

Gruß
stocksorcerer

Hallo stocksorcerer!

falls wir alle uns weigern, für die gerechte Sache den Mund aufzumachen,
weil wir gegenüber irgendwem Verantwortung haben, und dann vielleicht ein
"Ziel" werden, dann bleibt niemand mehr übrig und die Verbrecher können
weitermachen wie gehabt.

Gut gesagt. Das ist der Status Quo. 90% rennen im Hamsterrad oder sind verwirrt, weil sie das, was da jeden Tag auf uns einströmt, nicht in ihr Weltbild einbauen können.

Und "wir" hocken vor dem Rechner, stopfen uns mit Infos voll, anhand derer wir Haare spalten.

Mein Eindruck ist, dass dieses Jahr ein ganz entscheidendes wird.

Bricht Krieg in Europa aus?
Gibt es durch einen GREXIT die nächste Wirtschaftskrise?
Wird TTIP durchgedrückt?

Liebe Mitstreiter, wir müssen raus dem Sattel!

Beste Grüße
mabraton

"Mein Eindruck ist das dieses Jahr ein ganz entscheidendes wird.

Bricht Krieg in Europa aus?
Gibt es durch einen GREXIT die nächste Wirtschaftskrise?
Wird TTIP durchgedrückt?"

Ergänzungen:
Platz die Frackingblase als Auftakt für die Schuldenkrise 2.0?
Geht die die Massenpsycholgie (nach Le Bon), aufgrund nicht mehr wegdiskutierbarer Tatsachen, in einen deflationären "Rette sich wer kann-Modus" über? If you panic, panic first!

Saludos
el mar

--
Ave Big Pharma, morituri te salutant

- kein Text -

Ich lasse mich da nicht auf Randdebatten ein. Jeder, der weiß, wie ich ticke, weiß, was ich meine.

Tja, ansonsten durchaus geschätzte Schreiberin Bernadette,

tut mir ja leid, daß ich Ihr schönes, selbst erdachtes Bild ein wenig ankratzen mußte, und noch mehr bedauere ich, daß Sie offensichtlich nicht genau lesen bzw. nicht zu verstehen bereit sind. Aber weil Sie es sind, versuche ich es noch mal, meine Eindrücke verständlich zu machen.

Zuvor wiederhole ich, daß ich NullKommaGarNichts aus dem verwendet habe, was ich bei den Gesprächen mit Herrn Hörstel gehört oder gesehen habe - abgesehen davon natürlich, daß dies meinen summarischen Eindruck geprägt hat. Alle genannten Fakten stammen allein aus öffentlichen Quellen. Meine Meinung ist eben diese und daher nicht als Faktum zu bewerten (auch wenn ich selbst das anders sehen mag).

"lässt den Leser glauben, sie meinen es gut mit ihm"

Genau so ist es auch. Auch deswegen hatte ich mit ihm gesprochen - und es wird mit Sicherheit in einiger Zeit auch DESWEGEN zu weiteren Kontakten kommen. Die Zeit ist aber leider noch nicht reif dafür.

"fast an persönliche Verbundenheit glauben"

Die ist in einer gewissen Weise auch gegeben. Wir verstanden uns sofort hervorragend und hatten in fast allen wesentlichen Punkten absoluten Konsens und unsere Gespräche waren von großer gegenseitiger Sympathie geprägt (auch aus anderen, uns zufällig im Gespräch bekannt gewordenen, persönlichen Gründen, die ich hier nicht mal andeuten werde) bis auf einen allerdings wesentlichen Bereich, den er durch seine rosarote Brille gänzlich anders einschätzt als ich. Daß ich ihm dazu ein Dokument vorlegte, das er anerkannte, änderte aber nichts an seiner rosaroten Weltsicht - und es ist absolut menschlich, gegen Fakten, die das eigenen Glaubenssystem ins Wanken bringen könnten, völlig resistent zu bleiben. Das passiert bei Politikern täglich.

Dessen ungeachtet stehe ich zu meiner professionellen Einschätzung, daß seine Naivität und sein Glaube allein an das Gute in allen Menschen ihn viele Realitäten nicht so erkennen lassen, daß er entscheidende Zusammenhänge und Hintergründe erkennt, die er aber besser erkennen und über die er m.E. vorrangig berichten sollte.

"drei Kinder werden hervorgezerrt"

Falsch, denn darüber berichtet er mehrfach selbst öffentlich (siehe YouTube) ebenso wie er (vor einiger Zeit) öffentlich berichtete, daß er auf H4 angewiesen sei, und es gibt zudem Fotos im Netz von H. Hörstel mit seinen Kindern. Ich habe allein bestätigt, daß es diese Kinder gibt. Bitte lesen und verstehen.

"er hat das Herz am rechten Fleck"

Da stimme ich Ihnen zu. Wäre der Anteil von Menschen, wie er einer ist, nur bei 10% hätten wir eine viel bessere Welt. Wären nur 5% der Journaille von seiner Art, hätten wir keine solche Misere mit einer Lügenpresse.

"über sein Privatleben zu urteilen"

Genau das habe ich nicht. Siehe unten. Die Einsichten, die ich in sein Privatleben gewinnen konnte, würde ich hier nicht mal in Andeutungen wiedergeben - abgesehen davon, daß es rein positive waren - was zu bemerken Sie mir hoffentlich noch erlauben.

Umso mehr hat es mich überrascht, daß er so einen (meiner Meinung nach) "Scheiß" macht und das Leben des Vaters seiner Kinder riskiert. Und das würde für jeden anderen genauso gelten und hat nichts mit Hörstel speziell zu tun.

"Familienvaterehre - ehrverletztend etc etc"

Absoluter Quatsch und völlig haltlos!

Dazu: Ich bin selbst Vater, und ich erlaube mir meine eigene und altmodische Einschätzung der Prioritäten, nach denen die Kinder und die Familie VOR ALLEM ANDEREN stehen, und ich schrieb deshalb und stehe dazu:

"Wenn ein Vater von drei kleinen Kindern (lt. eigenen öffentlichen Aussagen von Hörstel, die ich bestätigt fand) sich ohne Not in solche leider sehr reale Lebensgefahr begibt, dann sehe ich einen solchen Einsatz sehr kritisch und ziemlich negativ. Ich meine, daß solchen Abenteuern seine vorrangigen Verpflichtungen gegenüber seinen Kindern und seiner Frau entgegen stehen"

Mein Kernsatz war: "...sehe ich einen solchen Einsatz sehr kritisch und ziemlich negativ"

Daran ist absolut nichts Ehrverletzendes!

Und Sie werden mir doch wohl hoffentlich MEINE eigene Meinung und meine persönliche ethische Beurteilung der Prioritäten zubilligen, die ich klar ausgedrückt habe. Ein Vater kleiner Kinder sollte auch nicht Fallschirmspringen, kein russisches Roulette spielen, nicht Motorradrennen fahren und eine Reihe anderer sehr gefährlicher Dinge nicht tun - allein seinen Kindern zuliebe.

Wenn Sie das anders sehen, ist das zwar Ihr Recht, aber auch Ihr Problem und vielleicht das Ihrer Kinder!

Ansonsten bin ich von Ihnen kritischere, überlegtere und nicht derart rein emotionale Beiträge gewohnt. Vor allem sollten Sie aufmerksamer lesen, bevor Sie sich zu solch einer unbegründeten Emotional-Tirade hergeben.

Aber nun, manchmal menschelt es halt. Paßt scho!

Ein Mitleser

Das hier ist die Quintessenz meines Einwandes:

"Familienvaterehre - ehrverletztend etc etc"

Und Sie "argumentieren" dagegen:

Absoluter Quatsch und völlig haltlos!

Sie behaupten also nur, dass das Gegenteil richtig ist, ohne es zu begründen. Auch bekannt als Aufstapfendes-Kind-Rhetorik.

Sie schreiben:

Dazu: Ich bin selbst Vater, und ich erlaube mir meine eigene und
altmodische Einschätzung der Prioritäten, nach denen die Kinder und die
Familie VOR ALLEM ANDEREN stehen, und ich schrieb deshalb und stehe dazu:

Es geht darum, dass wenn ich Ihren Namen rausbekomme und irgendein angreifbares Detail aus Ihrem PRIVATleben nehme, wollen Sie nicht, dass das in einem öffentlichen Forum mit Bezug auf Ihren Namen breitgechlagen wird.

Zumal das auch inhaltlich Blödsinn war, Ihr moralinsaures Urteil über die Person Hörsel. Sie haben doch keine Ahnung, wie er versichert ist und was er sonst für Vorsorgemaßnahmen getroffen hat. Es geht uns auch nichts an. Das hat nichts mit seiner Arbeit zu tun und ist rein "ad hominem" (lateinisch â€žBeweisrede zum Menschenâ€œ) Kurzum: Ihr ehrverletzendes Argument taugt nichts und hat hier nichts verloren.

Stellen Sie sich vor, Ihr Name stünde hier und ich würde behaupten, Sie seien ein schlechter Vater, verantwortungslos etc. Darum geht es.

Denken Sie bitte mal darüber nach.

Gruß, B.

P.S. Sind Sie eigentlich dieselbe Lästerschwester, die mir ab und zu Mails schreibt und mit "Ein Mitleser" unterschreibt?

- kein Text -

--
Beste Grüße

GRIBA

@Bernadette

"Behaupten also nur, dass das Gegenteil richtig ist, ohne es zu begründen."

Darunter standen ausführliche Begründungen und Erläuterungen und unter anderem dies: "Und Sie werden mir doch wohl hoffentlich MEINE eigene Meinung und meine persönliche ethische Beurteilung der Prioritäten [eines Vaters, generell gemein, siehe nächstes Zitat] zubilligen, die ich klar ausgedrückt habe"

Auch das hier wollen Sie nicht verstehen: "...das Leben des Vaters seiner Kinder riskiert. Und das würde für jeden anderen genauso gelten und hat nichts mit Hörstel speziell zu tun."

Ich gebe auf, denn es ist fruchtlose aber frustvolle Zeitverschwendung mit jemandem zu diskutieren, der entweder nicht bereit oder nicht in der Lage ist, präzise formulierte Sätze zu verstehen, und/oder der logische klare Aussagen wahrscheinlich aus emotionalen Gründen vor Eintreffen in seinem Hirn komplett herausfiltert und somit ignoriert.

Habe die Ehre

Ein kopfschüttelnder Mitleser

Hallo Bernadette_Lauert,

also ich finde es super, dass du diese Information ins Gelbe gestellt hast.

Die Aufschreie und Angriffe auf dich zeigen doch irgendwie ja nur, dass deine Aufklärungs-Beiträge (wenn sie aus meiner subjektiven Warte zugegebenermassen auch mir hie und da gar alarmistisch bis aktivistisch "rüberkommen") uns mit eben Relevantem und Berührendem, uns Aufrüttelndem konfrontieren.

In diesem Sinne erfüllst du für meinen ganz individuellen "informationskonsumistischen" Anspruch eine ganz wichtige Rolle, die dein Engagement "für eine gerechtere Welt" klar zeigen.

Warnende Hinweise und Einwände, man ereifere sich ja nur "zu Gunsten" der "Ostkurve", wo diese sich doch durch nichts Existenzielles (wenigstens in der Frage der Be-HERR-schung des Menschen) von der "Westkurve" unterscheide, sind zwar ebenso wichtig, diese im gebotenen Welttheater nicht zu vergessen; diese Einwände rechtfertigen aber nicht pauschal, dass man das Engagement von Leuten, die schon mal praktischerweise die Verfehlungen der "Westkurve" anprangern, der Lächerlichkeit preisgibt.

Andere Reaktionen bescherten dir dann Angriffe sogar auf dich selber, die nach einem Haar in der Suppe suchten. Solche Angriffe kommen bei mir eher vor-"gespielt" als von echter Besorgnis getrieben und fundiert herüber.

Fazit:
Deine Beiträge mögen alarmistisch, übersteigert, hastig, zu energisch sein, ich aber behaupte ohne zu zögern:

In der aktuellen ver-rückten, sich zuspitzenden, vielleicht schon bald entladenden Situation, worauf die Welt hin gesteuert wird und sich zusteuern lässt (an die Wand fahren lässt), bräuchte es noch viel mehr Bernadettes (oder sagt man Bernadetten...?)

Wir "Gelben" können froh sein, wenigstens eine unter uns zu wissen!

Anerkennende Grüsse und Wünsche
für dein weiteres Schaffen!
vom Wildheuer

P. S.:
Blick vom Mittwoch 13. Mai 2015: Exportstopp kommt zu spät: Saudi-Arabien vor Angriff auf Jemen - Schweizer Panzer bereit für den Krieg

--
Gibt es denn keinen Boden auf dieser absurden Welt? Ich dachte wir wären längst aufgeschlagen. --nereus

Werter Wildheuer,

man mag zu Bernadettes's Meinung stehen, wie man möchte. Ihre Art jedoch, Andersdenke verbal fertig zu machen, ist absolut erbärmlich.

Kein Forist hat in so kurzer Zeit derart viele Beiträge geschrieben, die doch inhaltlich auf geschätzte 100 Beiträge reduziert werden könnten. Wiederholungen und Beleidigungen en masse, dies ist für wahre DGF'ler nicht hinzunehmen und daher rührt der Widerspruch.
Überaus nachdenkliche SchreiberInnen gibt es hier in Fülle, Bernadette's Status entspringt leider größtenteils ihrer Vehemenz inklusive ihres jungen Alters und dem richtigen Geschlecht.
Es ist schade und sehr deprimierend, die draußen herrschenden Gesetze der Aufmerksamkeit auch hier beobachten zu können.

Niemand hat die Absicht Bernadette zu verbieten, aber irgendwie sollte sie irgendwann mal liefern/die Sache netspannter angehen oder einfach mal die Gosch halten.

Meine Meinung, kann jeder sehen, wie er möchte.

Ahoi
Broesler

PS: Die Jeanne d'Arc'schen Assoziationen scheinen manchem männlichen Foristen die Gedanken zu verdrehen. Dies ist nicht zielführend.

- kein Text -

Du schreibst:
"Niemand hat die Absicht Bernadette zu verbieten, aber irgendwie sollte sie irgendwann mal liefern/die Sache netspannter angehen oder einfach mal die Gosch halten."

Eines vorweg: Dich wollte ich nämlich immer schon mal ernst nehmen. Zu dieser Frage von Dir werde ich daher "einfach mal die Gosch halten". Die Freiheit nehm ich mir.

Wenn Du wirklich auf Gedankenaustausch mit mir aus bist, sollten wir eines vorab klären... Es geht wahrscheinlich um zwei polarisierende Debatten aus den letzten beiden Tagen, die Dich mich anpflaumen lassen...

Bist Du sauer auf mich, weil ich Hörstels Ehre als Familienvater zum anstehenden Vatertag verteidigt habe? (Weil die Diskussion verlogen und Banane war)
Oder weil ich vehement gegen Uranmunition argumentiert habe?

Ich bereue nichts, stehe zu beidem und kann Dir versichern, dass ich absolut tiefenentspannt bin. Mephistopheles hat es hier recht schön beschrieben: "Welche Beleidigung? Beleidigen kann man nur Personen, nicht etwa virtuelle Wesen." (Link)

Du hörst Dich an, wie persönlich gekränkt, dabei ging es um Sachfragen.

Was soll ich jetzt tun? Zusammenzählen, wie viel unterstützende Posts ich in dem kritischen Faden erhalten habe, dann die negativen abziehen und wenn das Ergebnis positiv ist, kann ich zufrieden sein?
Ich könnte es. Aber Nee, darum kann es nicht gehen. Wir sind hier nicht bei RTL2-Shopping-Queen wo eine Jury sagt, welche Bitch am besten eingekauft hat. Ich sag hier meine Meinung und wenn Du sie schlecht oder uninteressant findest, ignoriere sie doch einfach bitte und chill bitte ein bisschen runter. Meine Sprachbilder mögen Dir falsch erscheinen. Andere kommen damit klar. Einen Maßstab für richtig oder falsch wüsste ich nicht, außer zwangsläufig das Hausrecht der Mods hier. Da versuche ich mich mit meiner polarisierenden Art, die ich nicht abstreite, lächelnd durchzuschummeln. Schlechte Absichten habe ich jedenfalls keine.
Ich weiß nicht, warum Du und einige andere so übertrieben ar*verletzt reagieren.

[image]
#InternetFight

Und bevor Du mir generell mit Unsachlichkeit kommst, lies bitte meinen Beitrag "Versuch einer supersachlichen Antwort".

FAZIT:
Ich behaupte sachlich zu argumentieren, dabei aber wuchtige Sprachbilder zu verwenden. Dir passt also mein Schreibstil nicht. Also damit kann ich gut leben.

Gruß, Bernadette

Du schreibst:
"Niemand hat die Absicht Bernadette zu verbieten, aber irgendwie sollte
sie irgendwann mal liefern/die Sache netspannter angehen oder einfach mal
die Gosch halten."

Eines vorweg: Dich wollte ich nämlich immer schon mal ernst
nehmen.

Und da geht dein Gepolter schon wieder los. [[top]]

dieser Frage
von Dir werde ich daher "einfach mal die Gosch halten". Die Freiheit
nehm ich mir.

Schade, Butter bei die Fische wär auch mal interessant...würde vielleicht helfen dich ernstzunehmen.

Wenn Du wirklich auf Gedankenaustausch mit mir aus bist, sollten wir eines
vorab klären... Es geht wahrscheinlich um zwei polarisierende Debatten aus
den letzten beiden Tagen, die Dich mich anpflaumen lassen...

Nein, es geht nicht darum.

Bist Du sauer auf mich, weil ich Hörstels Ehre als Familienvater zum
anstehenden Vatertag verteidigt habe? (Weil die Diskussion verlogen und
Banane war)
Oder weil ich vehement gegen Uranmunition argumentiert habe?

Weder noch, Uranmunition ist scheiße und gehört verboten. Ob Herr Hörstel ein verantwortungsloser oder verantwortungsvoller Familienvater ist, hat niemand von uns zu entscheiden und es geht uns an sich auch nichts an.

Ich bereue nichts, stehe zu beidem und kann Dir versichern, dass
ich absolut tiefenentspannt bin. Mephistopheles hat es hier recht
schön beschrieben: "Welche Beleidigung? Beleidigen kann man nur Personen,
nicht etwa virtuelle Wesen."
(Link)

Dein Ernst? Es sind deine permanenten Versuche deinen "Gegner" durch deine Wortwahl dumm da stehen zu lassen...was leider in der Regel auf den Urheber zurückfällt. [[zwinker]]

Du hörst Dich an, wie persönlich gekränkt, dabei ging es um
Sachfragen.

Es geht um deinen Stil, werte Madame.

Was soll ich jetzt tun? Zusammenzählen, wie viel unterstützende Posts
ich in dem
kritischen
Faden erhalten habe, dann die negativen abziehen und wenn das
Ergebnis positiv ist, kann ich zufrieden sein?

Nö, du machst weiterhin, was du willst. Aber unter Umständen ist es dir ja wichtig auch Leute wie mich "mitzunehmen", statt permanent auf deiner "Wahrheit" zu beharren und nicht gelingende Bekehrungsversuche nach kurzer Zeit in Beleidigungen ausarten zu lassen. Übrigens, zähl mal wieviele Foristen beim Tür-Rätsel an die falsche Rechnung geglaubt haben. Einfaches Abzählen hilft oftmals nicht weiter. [[zwinker]]

Ich könnte es. Aber Nee, darum kann es nicht gehen. Wir sind hier nicht
bei RTL2-Shopping-Queen wo eine Jury sagt, welche Bitch am besten
eingekauft hat. Ich sag hier meine Meinung und wenn Du sie schlecht oder
uninteressant findest, ignoriere sie doch einfach bitte und chill bitte ein
bisschen runter.

Ignorieren? Wie soll das bei solch Masse an Beiträgen funktionieren? Du WILLST gelesen werden. [[zwinker]]

Meine Sprachbilder mögen Dir falsch erscheinen. Andere
kommen damit klar. Einen Maßstab für richtig oder falsch wüsste ich
nicht, außer zwangsläufig das Hausrecht der Mods hier. Da versuche ich
mich mit meiner polarisierenden Art, die ich nicht abstreite, lächelnd
durchzuschummeln. Schlechte Absichten habe ich jedenfalls keine.
Ich weiß nicht, warum Du und einige andere so übertrieben ar*verletzt
reagieren.

Und da geht's schon wieder los, meinem Arsch geht es wahrlich wundervoll.
Aber was soll die Formulierung schon wieder? [[zwinker]]
Bernadette, ich rieche den Dunning-Kruger-Effekt...

#InternetFight

Und bevor Du mir generell mit Unsachlichkeit kommst, lies bitte meinen
Beitrag
"Versuch einer
supersachlichen Antwort".

FAZIT:
Ich behaupte sachlich zu argumentieren, dabei aber wuchtige Sprachbilder
zu verwenden. Dir passt also mein Schreibstil nicht. Also damit kann ich
gut leben.

Hach, du bist so eine tolle, starke, unabhängige Frau. Ich werd dich sofort bewundern, sobald ich mit dem Grinsen fertig bin.
Aber im Ernst: Bernadette, hör auf andere Foristen als Idioten darzustellen. Erinnerst du dich noch, als du davon ausgingst Papa Verdad hätte wirklich gesagt, was in den Untertiteln stand? Und so ein klasse Quellenprüfer/Genie an sich, will anderen Menschen erklären, wie die Welt funktioniert. [[herz]] #Loveandlaugh

Hat dich damals irgendjemand als Idiot bezeichnet oder verarscht? Nope! Warum? Es geht um den Respekt untereinander! So, vielleicht verstehst du, was ich sagen wollte. Vielleicht interpretierst du aber auch wieder einfach in meine Worte hinein, was du für richtig hälst.

Gruß, Bernadette

Ahoi-hoi
Broesler

Du schreibst:
"Niemand hat die Absicht Bernadette zu verbieten, aber irgendwie

sollte

sie irgendwann mal liefern/die Sache netspannter angehen oder einfach

mal

die Gosch halten."[/i]

Eines vorweg: Dich wollte ich nämlich immer schon mal ernst
nehmen.

Und da geht dein Gepolter schon wieder los.

Ach Broesler,

ich glaube, Du bekommst das einfach in den falschen Hals.
Für Dich ist das Gepolter, wenn ich schreibe
Dich wollte ich nämlich immer schon mal ernst nehmen.

Dabei solltest Du es halt einfach nicht als Angriff, sondern als witzigen Spruch sehen, den ich Dir schenke und den auch Du bei passender Gelegenheit in Deinen Alltag einbauen kannst.
Guck mal, Du bist hier doch auch etwas fies zu mir:
http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=354410

Und ich nehmÂ´s auch nicht wirklich ernst.

Außerdem bleibe ich dabei: Ich bin sehr sachlich; Dir passt nur mein Sprachstil nicht. Andere findenÂ´s Okay.

Um meine Sachlichkeit zu belegen schrieb ich extra noch: Und bevor Du mir generell mit Unsachlichkeit kommst, lies bitte meinen Beitrag "Versuch einer supersachlichen Antwort".

Das ist die supersachliche Variante von dem hier, bei dem ich auch die mutatio controversiae (Veränderung der Streitfrage) thematisiere, nur mit peppigeren Worten. http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=354185

Das eine ist Schwafelwissenschaft, das andere eine typische Antwort in einer Netzkontroverse. Die Kernargumente sind aber sachlich und dieselben.

Ich hab viel Zeit mit Diskursanalysen verbracht und weiß was Sachlichkeit ist. Bitte versuche meine Beiträge einfach etwas wohlwollender zu betrachten.

Nun hat sich was ergeben, warum ich meine Schimpfereien gegenüber unsere Kanzlerin irgendwie bereue. Ich schreib dazu noch was.
Hier werde ich mich künfig aus sachlichen Gründen mit meiner wortgemeinen Kritik zügeln.
Und Dich würde ich bitten, Deine Kritik nicht so allgemein zu formulieren, denn sonst kann ich Dir auch nur ganz allgemein antworten.
Wie wäre es: Ich achte darauf weniger respektlos zu erscheinen (es ist eh nicht so gemeint); Du erkennst an, dass einige andere kein Problem mit meinen Pfostierungen haben und wir machen hier einfach ganz entspannt weiter?
Weder Du noch ich legen hier die Regeln fest; Gedanken sind im Netz tendenziell so frei wie im Hirn und einige davon passen womöglich nicht ganz in ein Korsett, welches Dir genehm ist.
Mehr kann ich zu diesem Thema eigentlich nicht beisteuern.

Gruß, B.

Du schreibst:
"Niemand hat die Absicht Bernadette zu verbieten, aber irgendwie

sollte

sie irgendwann mal liefern/die Sache netspannter angehen oder einfach

mal

die Gosch halten."[/i]

Eines vorweg: Dich wollte ich nämlich immer schon mal ernst
nehmen.

Und da geht dein Gepolter schon wieder los.

Ach Broesler,

ich glaube, Du bekommst das einfach in den falschen Hals.
Für Dich ist das Gepolter, wenn ich schreibe
Dich wollte ich nämlich immer schon mal ernst nehmen.

Dabei solltest Du es halt einfach nicht als Angriff, sondern als witzigen
Spruch sehen, den ich Dir schenke und den auch Du bei passender Gelegenheit
in Deinen Alltag einbauen kannst.
Guck mal, Du bist hier doch auch etwas fies zu mir:
http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=354410

Und ich nehmÂ´s auch nicht wirklich ernst.

Genau das ist dein Problem. Du hast Recht, Diskussion unnötig. Akzeptiert.

Außerdem bleibe ich dabei: Ich bin sehr sachlich; Dir passt nur mein
Sprachstil nicht. Andere findenÂ´s Okay.

Nee, du redest manchmal auch einfach kompletten Unsinn. Und ja, andere Foristen finden deine Art in Ordnung.

Nun hat sich was ergeben, warum ich meine Schimpfereien gegenüber unsere
Kanzlerin irgendwie bereue. Ich schreib dazu noch was.
Hier werde ich mich künfig aus sachlichen Gründen mit meiner
wortgemeinen Kritik zügeln.
Und Dich würde ich bitten, Deine Kritik nicht so allgemein zu
formulieren, denn sonst kann ich Dir auch nur ganz allgemein antworten.

Wie konkret soll es denn noch werden? Du weißt doch haargenau, was ich meine...

Wie wäre es: Ich achte darauf weniger respektlos zu erscheinen (es ist eh
nicht so gemeint); Du erkennst an, dass einige andere kein Problem mit
meinen Pfostierungen haben und wir machen hier einfach ganz entspannt
weiter?

Bernadette, mach was du willst, ich tue ebenfalls, was ich für richtig halte.

Weder Du noch ich legen hier die Regeln fest; Gedanken sind im Netz
tendenziell so frei wie im Hirn und einige davon passen womöglich nicht
ganz in ein Korsett, welches Dir genehm ist.

Tse, genau, ganz stark. Ich schrieb also, dass mir deine Gedanken generell nicht passen. Bernadette, das stand da nicht...

Mehr kann ich zu diesem Thema eigentlich nicht beisteuern.

Jip, bin raus. Wir haben unsere Standpunkte ausgetauscht, das sollte reichen.

Gruß, B.

Ahoi und schönes Wochenende

Werter Broesler, werte Bernadette,
liebe Interessierte

(notabene während dessen der Hörstel vor Jemen Wichtigerem nachgeht, als wir Stubenhocker hier)

...irgendwie ist es noch ganz spannend für mich, bei diesem angestrengten "Haare-Suchen-in-der-Suppe"; nur schon das Folgende sei so ein Klassiker eines auffälligen Beispiels:

1. Broesler zitiert Bernadette:

Weder Du noch ich legen hier die Regeln fest; Gedanken sind im Netz tendenziell so frei wie im Hirn und einige davon passen womöglich nicht ganz in ein Korsett, welches Dir genehm ist.

2. Broeslers Replik darauf:

Tse, genau, ganz stark. Ich schrieb also, dass mir deine Gedanken generell nicht passen. Bernadette, das stand da nicht...

3. Wildheuer stellt (womöglich bei den Haaren herbei...?) fest:

Bernadettes ausgehende Aussage:

...und einige [Anm.: Gedanken] davon passen womöglich nicht ganz in ein Korsett, welches Dir [Anm.: Broesler] genehm ist

Wildheuers Feststellung WF1:
[[nono]] Bernadette schreibt von *einem* hypothetischen Korsett, nicht von *Broeslers* ur-eigenem Korsett.

WF2:
[[nono]] Bernadette schreibt von *einem* hypothetischen Korsett, das *Broesler* durchaus nicht genehm sein darf.

WF3:
[[nono]] WF1 und WF2 bestätigen mir (der Wildheuer will also sich selber bestätigen, ach aber so etwas auch...!), dass Bernadette Broesler bzgl. den Gedanken jegliche Freiheiten lässt. Dafür gibts von mir Wildheuer ein grundsätzliches Bravo!, denn es ist eine versöhnliche Geste.

WF4:
[[nono]] Broesler leistet sich eine erste Wallung (husch in die Tastatur geworfener...?) Emotionen:
"Tse, genau, ganz stark."

WF5:
[[nono]] Das "Tse" sagt mir Wildheuer, Broesler pfeift eigentlich auf das Zitierte.

WF6:
[[nono]] Das "genau" sagt mir, das Broesler dieses Wort eher rhetorisch als ernst gemeint verwendet.

WF7:
[[nono]] Das "ganz stark" sagt mir, das Broesler diesen Ausdruck ebenfalls eher rhetorisch einsetzt.

WF8:
[[nono]] Nach der unter WF4 eröffneten (Schimpf?-)Einführung, will Broesler Bernadette so verstanden wissen...:
"Ich schrieb also, dass mir deine Gedanken generell nicht passen."
...dass er sie nachfolgend angreifen kann. Ich glaube, dieser rhetorische Trick heisst *Strohpuppen-Argument*, wenn ich mich recht erinnere; hier in diesem Fall allerdings sehr subtil und dezent angewandt.

WF9:
[[nono]] Werter Broesler, lass dir von mir sagen, dass Bernadette das unter WF8 Aufgeführte eben gerade so nicht sagte, lese bei Bedarf noch einmal WF1 und WF2.

WF10:
[[nono]] Lieber Broesler, das unter WF8 von dir Geäusserte *kann* unter dem Eindruck *deiner* *ur-eigenen* Emotionen geschehen sein, wie du spezifisch auf Bernadette reagierst.

WF11:
[[nono]] Broesler, mit dem Kraftausdruck (denn z. B. in der weit verbreiteten *Netiquette*, die im Englischen/Amerikanischen geplegt wird, wird *Fett*-Schreiben mit *Aufschreien* oder *Ausrufen* gleichgesetzt)
Bernadette, das stand da nicht...
bekämpfst du dein eigens zuvor unter WF8 analysierte Strohpuppen-Argument.

WF12:
[[nono]] WF11 zeigt mir, dass der unter WF3 gezeigt Geste Bernadettes von Broesler *gegen besseres Wissen* willentlich nicht angenommen wurde (also, das ist es, wie es bei mir subjektiv ankommt).

WF13:
[[nono]] WF12 lässt *mich* dahin verleiten, das Wort "Böswilligkeit" zu denken (und hier zu schreiben). Es muss überhaupt nicht stimmen, und es muss auch nicht die Absicht gewesen sein, aber der Umgang von Broesler mit Bernadette lässt diesen Gedanken *bei* und *in mir* entstehen; das kann ich nicht mehr selber steuern.

WF14:
[[nono]] WF13 beweist nur, dass der Sender einer Botschaft/Nachricht/Information/Blog-Beitrags es nicht mehr alleine und selber unter Kontrolle hat, wie der Empfänger die Message erfassen/auf-nehmen/wahr-haben/deuten will. Sobald ich etwas sage/schreibe/veröffentliche *passiert* die Informationsverarbeitungs-Dynamik, die Kaskaden/Kettenreaktionen gegenseitiger An- und Abstossungen (wie die Gasmoleküle) ist in Fahrt gebracht worden.

Fazit 1: Auch die Wildheuerschen WF1 bis WF14 sind - wie Broesler es ausdrücken würde - nur eigentliches *Dampf-Plaudern*, insbesondere angesichts der wirklichen Lage vor Ort im und rund um den Jemen.

Fazit 2: Wir Diskutanten und Schreiber hier im Gelben brauchen offensichtlich zwischendurch eine Art Ventil, um aus unseren Stühlen heraus überhaupt mit der Welt-Situation begrifflichen Schritt halten zu können.

Fazit 3: Die angespannte Welt-Situation kann gar nicht anders, als sich auch hier in der *geschützten Diskussions-Werkstatt "Gelbes Forum"* Bahn und Gehör zu schaffen. Die Drücke vom *Wirklichen Draussen* kaskadieren hinein hier ins *Gelbe Innenleben*.

Fazit 4: Damit die Welt sich wieder verstehen würde, müssten alle sich zuerst mal *verstehen WOLLEN*.

...und genau das habe ich vermisst im schaubildhaften Beispiel, das oben in seiner ganzen Länge seziert und als Lehrbeispiel dokumentiert sei.

Werter Broesler, werte Bernadette,
liebe Interessierte

(notabene während dessen der Hörstel vor Jemen Wichtigerem nachgeht, als
wir Stubenhocker hier)

...irgendwie ist es noch ganz spannend für mich, bei diesem angestrengten
"Haare-Suchen-in-der-Suppe"; nur schon das Folgende sei so ein Klassiker
eines auffälligen Beispiels:

Hier können wir schon aufhören, auch du scheinst nicht verstanden zu haben, worum es ging. Anlass meiner Antwort war weder ihre Meinung zu Thema A noch B, sondern erneut ihre Art den Gegenüber als Diskussionsteilnehmer zu diskreditieren..

Sorry, der Rest deines Posting ist meines Erachtens erstens Unsinn und passt halt leider zweitens nicht zum Thema.

Zur Kenntnis genommen, ich sehe es diametral anders. Und Bernadette scheint mir ja doch nicht so ganz Unrecht zu geben...verstehst du sie etwa falsch? [[zwinker]]

...und genau das habe ich vermisst im schaubildhaften Beispiel, das oben
in seiner ganzen Länge seziert und als Lehrbeispiel dokumentiert sei.

"Lehrbeispiel"? Oben warst du dir noch nicht sicher, ob du da etwas an den Haaren herbeiziehst und unten ist es bereits ein Lehrbeispiel...

Deine Antwort ist ein Lehrbeispiel für mich, Diskussionen wie diese zukünftig wieder zu umschiffen.

Ahoi

PS: Den Absatz über die Fettschrift hättest du dir sparen sollen, ich empfinde deinen Vergleich als nicht stimmig (vorher: peinlich).

Broesler,

in kürzester Kürze, darf ich für mich feststellen, dass es mir und meiner Tastatur wirklich zu schade wird, hier noch weiter auf deine Rhetorik einzusteigen.

So etwas *will* ich gar nicht mehr weiter andenken, dir zu *wollen*, dass du dein *Wollen* zu Verstehen entwickelst.

Ebenfalls Ahoi, bis wieder mal demnächst auf den weiten Weltmeeren.
vom Wildheuer

--
Gibt es denn keinen Boden auf dieser absurden Welt? Ich dachte wir wären längst aufgeschlagen. --nereus

RSS-Feed dieser Diskussion

Werbung