Von einer ernsthaften
politischen oder gar militärischen Reaktion der Regierungen

Afghanistans,

Pakistans oder Yemens auf Drohnenangriffe ist mir nichts bekannt.

Das stand aber in meinem Beitrag. Nicht gelesen oder absichtlich
ignoriert?

Leider stand davon nichts in Deinem Beitrag. Irgendwelche Statements eines Gerichts oder Verlautbarungen einzelner Ministerien sind natürlich keine ernsthafte Reaktion. Ernsthafte Reaktionen wären z.B. das Ausweisen des US-Botschafters, der Abbruch oder die deutliche Einschränkung diplomatischer Beziehungen oder gar eine Feststellung des Kriegszustands mit den USA. Nichts davon ist geschehen.

Ob die Zielempfehlung und/oder die Steuerung der Drohnen vom CIA

geleistet

wird, ist völkerrechtlich nach meiner Einschätzung komplett

unerheblich.

Der Jura-Professor Gary D. Solis (selbst sogar Vietnamkriegs-Veteran)
beruft sich auf die Verletzung der Genfer Konventionen, die schon etwas mit
dem Voelkerrecht zu tun haben. Ich denke, das hat schon mehr Gewicht als
Deine persoenliche Interpretation.

Wow - ein Professor. Und sogar ein Vietnamkriegs-Verteran. Das macht ihn natürlich zu einem Experten in Sachen Genfer Konvention. Ich warte immer noch auf eine Begründung, warum gerade Drohnenangriffe völkerrechtswidrig sein sollen aber z.B. die Bombardierung mit bemannten Luftfahrzeugen nicht. Vielleicht kannst Du auch noch so freundlich sein, eine Quelle zu nennen wo und warum Herr Professor Solis sich auf eine Verletzung der Genfer Konvention beruft. In welcher Angelegenheit eigentlich?

Die Drohnen tragen Hoheitsabzeichen der US-Streitkräfte und die letzte
Entscheidung über den Einsatz trifft der US-Präsident als Staats- und
Regierungschef sowie als Oberkommandierender der Streitkräfte.

Das ist nach Genfer Konvention unerheblich.

So? Tatsächlich? Warum kommst Du zu dieser Einschätzung? Dann begründe es bitte und liefere auch gleich die Fakten nach, die Deiner Meinung nach erheblich sein könnten.

Aber selbst mal unterstellt, die Zahlen wären zutreffend: Nach welchem
Kriterium kommt man zu der Einschätzung, dass 28 zivile Opfer hoch

sind

gemessen an der getöteten Zielperson?

Das Kriterium ist doch eindeutig: Jeder unschuldige, getoetete Zivilist
ist ein Toter zuviel. Die USA bestreiten nicht einmal, dass Zivilisten
getoetet werden. Und auch Pakistan bestaetigt offiziell Hunderte von
getoeteten Zivilisten. Die genauen Zahlen sind dann voellig unerheblich.
Wieviele Tote Zivilisten waeren denn nach Deiner Meinung akzeptabel?

Wenn Dein Kriterium, wonach jeder "unschuldige, getötete Zivilist" ein Toter zu viel ist, dann würde sich in der Konsequenz jede Form von Kriegsführung bzw. militärischer Gewalt verbieten. Das wäre sicherlich sehr schön, aber simples Durchblättern einer beliebigen Tageszeitung wird Dir zeigen, dass Dein Kriterium leider nicht mal ansatzweise gilt. In der Realität wohlgemerkt! Nicht in irgendeinem Wolkenkuckucksheim. BTW: Gibt es eigentlich in Deiner Denkwelt auch schuldige Zivilisten und unschuldige Militärs oder Terroristen? Oder warum machst Du diese Differenzierung bei Deinem Kriterium?

Ich kenne viele Leute, die würden diese Frage sofort als Provokation
auffassen.
"Da regt mich ja schon die Frage auf!" bis Beschimpfung - so würde
wahrscheinlich der Großteil der Bevölkerung auf Deine Frage reagieren.
Überwiegend ablehnend eben...

Kenn ich! Ist mir gerade erst passiert!

Als Utilitarist heißt es dann: Überwiegt der Vorteil, sollte man per
Drohne morden.

"Morden"... Warum entwertest Du Deine regelmäßig gehaltvollen und interesanten Postings mit billiger Polemik?

Das Problem ist: Wer entscheidet ob der Vorteil überwiegt?
An welchen Kriterien willst Du diesen Vorteil festmachen?
Wer hat die Kompetenz darüber zu urteilen?

Ist das US-Militär ein so vertrauenswürdiger Verein, dass er über Leben
und Tod entscheiden darf? Ohne Gerichtsverhandlung?
Es ist keine Paranoia darauf hinzuweisen, dass dieser ganze
Militärapparat (IMK) zusammen mit Geostrategen (u.a. die Neocons u.
amerikanische "Exzeptionalisten") US-amerikanische Partikularinteressen auf
eine Art und Weise verfolgen, die absolut unmoralisch und verdorben ist.
...Destabilisierungspolitik, herbeigelogene Angriffskriege, Kriege für
Rohstoffe und als Strafe für Länder, die aus dem Dollarsystem aussteigen
wollen...

Du hast mich überzeugt. Die Amis sind total böse. Lassen wir das Ganze besser von einem deutschen Gericht entscheiden. Oder besser noch von der UNO. Die sind völlig unverdächtig, vorschnell militärische Gewalt einzusetzen. Die sind sooooo friedfertig, dass sie sogar untätig dem Abschlachten von Menschen z.B. in Srebrnica zugeschaut haben, statt zu handeln. Gemeinsam mit den total netten und friedfertigen holländischen UN-Soldaten, unter deren vermeintlichen Schutz sich die Zivilisten in ihrer Naivität geflüchtet hatten. Aber so schlimm war das Massaker ja nicht. Es waren ja nur ein paar Hundert Bosnier. Und schließlich waren keine Amerikaner beteiligt.

Diese verdorbenen Saubande überzieht die Welt mit Krieg und Leid. Sie
haben nicht das Recht und keine moralische Legitimation, die oben genannten
Entscheidungen zu treffen.

Ich spreche nicht von sowjetnostalgischen Linken und amerikahassendes
Antiimperialisten, die den USA dieses Recht nicht zusprechen würden.

Ich rede davon, dass wenn Du 1000 Leute fragst, sagen wir mal 950 sagen,
dass die USA das nicht eigenmächtig zu entscheiden hat.

Wer anders sollte das entscheiden, ob die Kompetenzkompetenz* (Stoibers
Lieblingswort) dafür in den Händen der US-Militärs liegen, als eine
Mehrheit der Leute.

Genau! Das ist sogar noch besser als ein deutsches Gericht oder die UNO. Wir stimmen immer ab. Alle Menschen auf der Welt.

Alles andere wäre Faustrecht des Stärkeren.
Und genau so ist es. Genau das nehmen die USA in Anspruch.

So ist es. Und ich bin durchaus froh darüber, mit meiner Familie unter dem Schutzschirm leben zu dürfen, den die militärische Stärke der USA gewährleistet. Ich kann mir viel Schlimmeres vorstellen.

Gruß zurück!

Trotzdem sterben Hunderte Zivilisten.

Deine Menschenverachtung ist kaum zu ueberbieten.

Leider leben wir nicht in einer rosaroten Seifenblasenwelt. Und ich versuche auch nicht, es mir und anderen vorzumachen. Obwohl das Suhlen in degenerierter Selbstgerechtigkeit das Leben sicher erträglicher machen kann.

Von daher beleidige mich gerne in Deiner gespielten Empörung, wenn es Dir damit besser geht.

Aber ich habe versucht in dem oben verlinkten Beitrag über eine
utilitaristische Sichtweise, mit der man Deinen Standpunkt wohlwollend
ausleuchten könnte, aufzuzeigen, dass es nicht darum geht, ob pro
Terrorist völkerrechtswidrig 28 Zivilisten getötet werden oder doch nur 2
Kinder nebenher.

Worum geht es Dir denn? Dass es schlimm ist, weil speziell die Amerikaner die Zivilisten getötet haben und nicht irgendeine Instanz, die Du für würdig befindest, derartige Entscheidungen zu treffen und Handlungen zu vollziehen?

Oder geht es darum, dass wir so viel Hirnschmalz investieren, bis wir uns in die völlige Handlungsunfähigkeit hineinreflektiert haben?

Aber danke, dass Du Dir die Mühe gemacht hast, meinen Standpunkt "wohlwollend auszuleuchten". Was kommt als nächstes? Ein Vorschlag für eine Therapie?