Lieber azur,

es heißt zwar immer, don't feed the troll, ich tue es aber trotzdem, ganz einfach, weil Du Deine Aufgabe hier sehr respektabel ausfüllst - ich persönlich nehme nämlich an, Du wirst dafür sogar bezahlt.

Aber davon abgesehen ist das, was Du schreibst schlicht und einfach falsch. Ich kann das beweisen, tue es aber nicht, ich deute es nur einmal an, ansonsten siehe oben. Dafür ist mir die Zeit zu schade.

An alle: ich habe letztes Jahr einen Vollstreckungstermin in Licht uns Liebe aufgelöst alleine (!) mit der Frage nach dem Amtsausweis und der damit verbundenen hoheitlichen Gewalt.

Ich war (das habe ich hier schon einmal erzählt) anschließend in der Sprechstunde des Obergerichtsvollziehers und dort erfuhr ich, dass das Direktorium (?) des zuständigen Amtsgerichtes angesichts meiner schriftlichen Nachfrage nur mit den Schultern gezuckt hat und der Termin war pulverisiert.

Bis heute herrscht Friede. Der Obergerichtsvollzieher hat Null Rückendeckung durch das Amtsgericht erhalten. Er bildet die Schnittstelle, wo Unrecht in Realität umgewandelt werden soll - falls wir uns das gefallen lassen.

Damit ist klar bewiesen, es gibt im "positiven Recht" sehr wohl Personen mit hoheitlicher Gewalt und welche ohne - da ist keine Beliebigkeit vorhanden. Im Allgemeinen haben unsere "Beamte" keine hoheitliche Gewalt - woher auch? Es sei denn, wir gestehen ihnen welche zu. In der neuen GVO vom August 2012 steht doch drin, dass die GV's keine Beamten sind - also?!

Du azur, bleibe ruhig in "Deiner" Vorstellung einer Welt, versuche aber bitte nicht, andere da mit hineinziehen zu wollen. Schon gar nicht mit unwahren Behauptungen, die noch keinen Praxistest überlebt haben.

Grüße - Friedich

Hallo azur

auch Du nimmst doch sicher für Dich in Anspruch die Wahrheit zu suchen
und zu vertreten.

Ja, die absolute Wahrheit.

Wenn etwas Falsches behauptet wird, dann kann man das richtig stellen,
oder?

Genau, deshalb schrieb ich von der inneren Kündigung.

Wenn also nun behauptet wird, dass es erst nach 45 oder 49 Dienstausweise
gab, dann stimmt das ebenso wenig, wie dass es früher keine
Personalausweise gab.

Ich bin auch betroffen wenn ich beobachte, dass freiheitsliebende und wahrheitssuchende Menschen ungeprüft irgendwelche Geschichten aufsaugen und wiedergeben und meinen sie seien wahr, nur weil sie dem Mainsteam nicht entsprechen. Mir ist das sicher schon mehrfach passiert, jedoch strebe ich danach laufend meine Aussagen dem Erkenntnisstand anzupassen.

Es stimmt ebensowenig, wie dass es erst die Besatzer
das Wort Geschäftsbereich in das deutsche Rechtsleben eingeführt hätten
und wir alle nur Angestellte einer Firma wären.

Bezüglich "Firma" habe ich auch schon falsch gedacht bzw. gesprochen und geschrieben. Denn "Firma" ist ja nur der Name eines Unternehmens. Die Mitarbeiter einer Firma sind vermutlich eher Angestellte des Unternehmens und nicht des Namens (Firma = Name), oder wie ist das genau? Und wenn ich hier im Forum schrieb "ich sehe keine Staaten sondern nur Firmen" war das nicht präzise. Richtig heißt es: Ich sehe gewinnorientierte Unternehmen, die unter Begriffen firmieren, die den Glauben zu erwecken versuchten, dass es sich um staatliche Strukturen handelt.

Geschäftsbereich ist das
deutsche Wort für Ressort und wurde schon in Kaiserreich und Weimaer
Republik benutzt, wie nachgewiesen wurde - und jeder nachlesen kann.
Friedrich hatte auch die Freiheit nachzuschauen oder falsch zu behaupten,
dass ein Verwaltungsakt ohne Unterschrift keine Gültigkeit hätte usw.

Es mag sein, dass die echte Staatlichkeit entweder schon sehr sehr lange ausgehöhlt war oder noch niemals vorhanden war. Doch dies interessiert die Menschen nicht, die eine lebenswerte Perspektive anstreben und deshalb der alten Welt innerlich gekündigt haben.

Wenn also nun behauptet wird, dass es "Amtsausweise"* geben müsse, dann
ist es eine weitere leere Behauptung wie die von dem angeblich nicht
vorhandenen Staatshaftungsrecht und der angeblichen Voraussetzung der
Festlegung von Geltungsbreichen im Gesetz (natürlich wird nicht mal
differenziert zwischen zeitlich, sachlich, personell oder territorial -
meist ist diese Kenntnis ja auch nicht ansatzweise vorhanden).

Wenn ein Schiff untergeht, dann ist es mir ziemlich egal ob die Sprüche exakt stimmen, mit denen mich ein wacher Passagier aus meinem Schlaf weckt. Wenn er laut brüllt: "Wassereinbruch im Maschinenraum" und dann Passagier sagt: "Sorry, dass ist nicht im Maschinenraum sondern in der Werkstatt neben dem Maschinenraum..." dann pfeife ich auf den Schlaumeier und lasse ihn mit dem Schiff absaufen. Ja, ich wiederhole womöglich den falschen Spruch und brülle ihn so laut, dass weitere Schlafende aufwachen selbst wenn der Spruch nicht zu 100% stimmt.

Und wenn man es überprüft und mit der Wirklichkeit abgleicht, was ja
wohl die Suche nach der Wahrheit voraussetzt, dann ist das auch nicht
recht, wenn einem die Wahrheit nicht passt? Dann ist das alles egal?

Und ist Dir die Wahrheit egal, dass Massen an Menschen keinen Bock mehr haben auf Kriegslisten und Unterdrückung?

Wenn es einem nicht passt, dass Polizisten nicht vom Chef einer
Polizeistation beschäftig werden, sondern den Staat als Dienstherrn haben,
diese Polizeistation dem Staat gehört und aus Steuermittel finanziert
werden, dann wird einem das nicht genehme Ergebnis der Überprüfung für
egal erklärt.

Wenn ein gewinnorientierer Gewerbebetrieb mit Gewalt Schweigegelder eintreibt, und noch dazu den Begriff "Staat" in ihren Firmennamen nutzt, dann wird daraus für mich noch lange kein Staat.

Und was soll das mit innerer Kündigung? Denkst Du, dann gelten die realen
Gesetze für Dich und andere nicht?

Nun diese Frage ist simpel zu beantworten:
"Reale" Gesetze gelten natürlich überall in der Natur und damit auch für Menschen und somit für mich: Diese realen Gesetze nennt man: Naturgesetze.

Wenn Du unter "realen" Gesetzen die Paragraphen meinst, egal wie Du diese Schriftstücke (fälschlicherweise Gesetze genannt) nennst, dann haben die noch nie und werden nie für mich als Menschen oder für irgendeinen Menschen gelten. Als Mensch bin ich ein geistig sittliches Wesen in einem biologischen Körper. Ich bin weder der Körper noch bin ich die juristische Person, die mir zugeordnet wurde. Für geistige Wesen gelten nur die geistigen Gesetze, siehe oben: Naturgesetze. Die angeblichen Gesetze gelten nur für die Menschen, die einer falschen Identifizierung unterliegen. Dazu haben sie die freie Wahl.

Und noch mal: Wenn Du etwas bestellt und bezahlt hast, dann willst auch
Du, dass geliefert wird und Du nicht zu einer 2. Zahlungs gezwungen werden
kannst.

Nun, wenn ich von den realen Gesetzen, den Naturgesetzen, entfremdet bin, kann ich mir so einen Schwachsinn ausdenken. In der realen Welt läuft es anders als in der virtuellen "Rechts"-Welt: Ich "bestelle einen Acker, sähe die Saat und warte, dass geliefert wird. Kann gut gehen, kann daneben gehen. Wenn beispielsweise Spätfrost kommt, oder Wühlmäuse, oder oder, ... alles in der realen Welt möglich bis wahrscheinlich. Dann bin ich zu einer zweiten Zahlung - äh Saat - gezwungen, wenn ich eine Ernte haben will - und selbst mit einer zweiten Saat kann ich nicht sicher sein, ob ich überhaupt was ernte.

Und wenn fehlerhaft geliefert wurde, dann willst Du vom Geschäft
zurück treten können oder Neulieferungen haben, oder? Nichts anders sagt
auch das Recht.

Schau auf den Acker: Die realen Gesetze sind anders als das "Recht".

Deine Rede macht keinen Sinn, wenn sie versucht dem Nachweis von Fehlern
zu begegnen. So schaffst Du diese mit Sicherheit nicht aus der Welt. Es
bleiben falsche Behauptungen und nicht mehr. Und irrelevant.

Das "Recht" ist irrelevant beim Lösen der Herausforderung der die Menschheit aktuell gegenübersteht: Humusverlust. Ohne Humus, kein Human, verstehst Du???

Meine Rechtsauffassungen habe ich nachweisen können, nicht wahr?

Ja, aber interessiert mich nicht sehr.

Aber wie sagten schon die Hippies: Legal, illegal, scheixegal, was?!

Genau: Wenn das Schiff absäuft ist es mir egal ob dies legal oder illegal absäuft. Es ist mir auch egal ob es an einem Eisberg gekracht ist oder welche Flagge der Falseflag-Angriff hatte. Es interessiert mich an erster Stelle: Überleben. An zweiter Stelle interessiert mich: Wie können wir leben ohne den Fehler zu wiederholen.

Viele Grüße
Konstantin

--
"Die wichtigsten Bücher für Herz und Seele: Anastasia"