Ich werde mich nicht auf das Zumüllen diverser Artikel beziehen und die normalen und oder ggf. unnormalen Sichtweisen bei der Betrachtung diverser Ereignisse.
Was ist schon normal?

Dieser Kampf zwischen den „Schlauen“ und den „Doofen“ – jeder darf sich das Mäntelchen überziehen in welches er meint hineinzupassen – findet nicht nur hier sondern überall im Netz statt, wie dieser Artikel von Telepolis berichtet:

Berthold Kohler kommentiert in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung: "Unverkennbar ist, dass das Internet für einen Desinformationskrieg missbraucht wird: um Lügen in die Welt zu setzen, um Zweifel an missliebigen Darstellungen zu säen und um Kommentatoren, die anderer Meinung sind, mit Beschimpfungen und Drohungen einzuschüchtern." Er urteilt, "Für den Kreml ist Propaganda ebenso ein legitimes Mittel der Politik wie militärische Gewalt."
Anstatt aber wie Paul Schreyer der Frage nachzugehen, ob diese angeblichen Internettrolls tatsächlich für den Kreml arbeiten und insbesondere, ob die deutsche Medienlandschaft von dieser Aktivität überhaupt betroffen ist (Deutsche Leserforen in der Hand von Putins Trollen?, begnügt sich die Frankfurter Allgemeinen Zeitung mit der erleichterten Feststellung, dass eine Repräsentativumfrage des Instituts für Demoskopie Allensbach belegt, die Kommentarlage im Internet über den Ukraine-Konflikt spiegele nicht die Meinung der Bevölkerung wider. Die Mehrheit der Deutschen hält Russland für den Aggressor und den Schuldigen.
Der Economist, der selbstverständlich nicht nur für und über die deutsche Wirklichkeit schreibt, sieht jedoch keinen Grund zur Erleichterung und ruft im Gegenteil beherzt in einer bizarren Anlehnung an Charlie Hebdo die europäischen Journalisten zu den Waffen. Der russischen Propaganda etwas entgegenzusetzen würde innovatives Denken und Geld erfordern. Aber die Wahrheit sei diese Investitionen wert. Die Europäische Union ist dem Aufruf des Economist bereits zuvorgekommen, indem sie eine Expertengruppe gegründet hat, die darüber berät, wie die russische Propaganda am besten zu kontern sei.

Der Gegensatz reduziert sich hier allerdings nicht auf schlau und doof sondern auf Putin-Troll gegen NATO-Wahrheit – siehe Economist, wo es die Wahrheit sogar wert sei, in die investiert werden müßte.
Nur, wenn es bloß um die Wahrheit ginge, wozu benötigt man dann dies?

Ein veröffentlichtes Dokument des Whistleblowers gemeint ist Edward Snowden trägt den Titel: "The Art of Deception: Training for Online Covert Operations" (Die Kunst der Täuschung: Training für verdeckte Online-Operationen). Das Ziel des Papiers der geheimen Arbeitsgruppe JTRIG (Joint Threat Research Intelligence Group) des britisches Geheimdienstes GCHQ lautet ähnlich unverhüllt: "Internet-Techniken zu benutzen, damit etwas in der realen oder der Cyber-Welt geschieht."
Neben der Taktik, Online-Diskussionen gezielt zu steuern, nennt das Papier eine weitere: Falsche Informationen im Internet zu platzieren, um die Reputation der Zielperson zu zerstören. Beispielsweise durch sogenannte Operationen unter falscher Flagge, die Material auf dem Internet im Namen der Zielperson posten.

Quelle: http://www.heise.de/tp/artikel/44/44605/1.html

Oder ist Edward Snowden auch ein Putin-Troll und verbreitet Falschmeldungen?
Immerhin lebt er ja jetzt in Rußland.

Das Buch von Glenn Greenwald, Die globale Überwachung .. bei Interesse bitte hier entlang: http://www.droemer-knaur.de/buch/7943698/die-globale-ueberwachung

.. liest sich bislang – bin erst auf Seite 99 – recht spannend.
Aber das muß ja alles nicht stimmen.

Und vielleicht hat sich Obama für Maßnahmen entschieden, die er hätte überhaupt nicht veranlassen müssen, wie z.B. hier: https://webmagazin.de/web/security/nsa-obamas-statement-zur-sammlung-von-telefon-metada...

Wenn also überhaupt keine Diskussionssteuerer unterwegs sind und die NSA niemanden oder nur echte Terroristen abhört, warum reagiert man dann im Weißen Haus so, wie man reagiert?

Weiß jemand Rat?

mfG
nereus

Hallo nereus,

danke sehr. Du hast den Nagel mal wieder genau auf den Kopf getroffen.

Alle anderen würden desinformieren, außer sie selbst. Dabei ist die Geschichte der politsch und herrschaftlich motivierten Einflussnahme nachweisbar lang, auch in Deutschland.

Die FAZ und die MSM hätten also den Gral der Wahrheit in den Händen und stünden über allen Interessen? Was für eine bodenlose Frechheit so ein Unwahrheit zu verwenden!

Es ist peinlich, wie man versucht mit einem Popanz arbeitet. So wie auch oft die Israelis.

Darüber wird unterschlagen, wer die meisten Opfer von Machtherrschaft erzeugt:
fefe weist darauf hin:

"[l] Was würdet ihr schätzen, wie viele Todesopfer der "War on Terror" in Irak, Afghanistan und Pakistan bisher gefordert hat?

Aus der Berichterstattung klingt das immer wie "naja, hier mal ein paar, da mal ein paar".

IPPNW / PSR haben mal nachgerechnet, und kommen bei konservativer Auslegung der Quellenlage auf mindestens 1,3 Millionen Tote. "(!)

So schaut es nämlich aus. Diktatoren unterstützen, wenn es passt, Folterer ausbilden usw. Die ganze Welt bespitzeln, aus Stützpunkten in Deutschland jeden Tag Unschuldige per Dronen killen, unzählbares Leid erzeugen - das ist die Wahrheit und die tägliche Praxis dieser Herren. Und die FAZ zeigt auf die, welche diese Herren als Feind(-bild) auserkoren haben.

Apropos Forentrolle: http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=349991
Zum "Cyberwar" in ausländischen Foren bekannten sich also die Kiewer und Israel. Interessiert bei der FAZ keinen. Und auch daran ist vermutlich Russland schuld.

Was man tun kann? Nicht die Augen davor verschließen und Lügner auflaufen lassen. Die Leserforen sind da schon deutlich in ihrer Kritik. Deshalb sollen sie auch abgewertet werden. Lächerlich.

Nereus, Du bist jemand, der einen großen Betrag dazu leistest, dass die Desinformaten und Besatzer nicht durch kommen werden. Danke sehr und weiter so!

Viele freundliche Grüße

azur

PS: Vielfältigkeit ist doch gut. Die Kraft der Einigkeit und Klarheit gut, denn es heißt nicht umsonst: divide et impera.

Wir sollten uns nicht verwirren und entzweien lassen.

--
ENJOY WEALTH
(Groß-Leucht-Reklame am Gebäude Lehmann-Brothers/NY)

Meide das Destruktive - suche das Konstruktive.

Weiß jemand Rat?

Vielleicht. Danke jedenfalls für diesen wichtigen Beitrag, nereus.
So viel vorweg:

Wenn es um Wahrheitsfindung geht, ist es im Grunde egal, ob ein Argument von einem bezahlten Tastaturkrieger (Forentroll, Faker/Hater, Sockenpuppe, Social Media Manager) kommt oder von jemandem, der aus privater Überzeugung heraus unterwegs ist. Grundsätzlich gesprochen. Von daher darf das Thema ruhig gelassen angegangen werden. (Siehe dazu auch den Abschlusshinweis).

Dann geht es vor allem darum, ob aussagenlogische Brüche vorliegen oder Trollierungstechniken in Online-Debatten detektiert werden konnten. Zumindest theoretisch könnte man das so sehen.

Gute Argumente stehen für sich, es gibt Regeln der Aussagenlogik und wenn die NATO, eine Stiftung, die zionistische oder sonst ein Lobbyverband oder sonst irgendwer bezahlt aktiv wird, könnte aus dieser Ecke ja trotzdem auch das eine oder andere gute Argument kommen. Das muss man dann auch anerkennen.
Dass es solche Leute gibt, die vor allem in Foren und Kommentarspalten mit entsprechender Reichweite agieren, ist vollkommen unstrittig. Wir wissen das von Aussteigern, die darüber berichten und Praktiken offen legen. Aus offiziellen Bekanntmachungen, ja sogar Snowden hat es uns gesagt, wie Du richtig ausgeführt hat.

Bezahlt werden sie von Think Tanks, verschwurbelten Stiftungen, ja sogar aus Geheimdienstkreisen. Hier werden Partikularinteressen des Auftraggebers im Hintergrund vertreten. Sei es die Pharma-Industrie, die Medienmafia, die Finanzmafia, die zionistische Lobby undundund...

Das Problem ist: Gut zu argumentieren ist in diesen bezahlten Kreisen nur eine Methode von mehreren. Mitunter fehlen Argumente und dann geht es um Verwirrung, Ablenkung, Streit und Divide et impera zur Verhinderung friedlicher Debatten, die in eine, dem Auftraggeber nicht genehme Richtung führen.

Wo Geld und Ungerechtigkeit zusammentreffen, findet sich eben auch ein Weg, wie Meinungen manipuliert, Diskussionen gestört, Aufrichtige desillusioniert werden.

„Sie unterwandern, beleidigen, zersetzen und diffamieren: bezahlte Forentrolle, die im Auftrag von Regierungen, Pharma- und Energielobbys in Foren, Blogs und in Kommentaren unter den Artikeln ihr Unwesen treiben. Das Ziel: Den Wahrheitsfluss über „unliebsame” Themen zu stören oder zu unterbinden.“ (Quelle: http://www.neopresse.com/gesellschaft/bezahlte-forentrolle-die-tastaturkrieger-der-regi...

Wer schon einmal wie ich stundenlang und quasi aus Gründen der Trollforschung mit einem wahrscheinlich bezahlten Israel-Troll darüber diskutiert hat, ob jede Kritik an der Politik Israels mit Antisemitismus gleichzusetzen ist, oder nicht, der lernt irgendwann zu schätzen, wenn sich der Diskussionspartner nicht hinter Phrasen, Wörtern, Scheindebatten, Ideologien versteckt.

WICHITIG: Selbstverständlich gibt es auch Trolle und Hater, die sozusagen „organisch gewachsen“ zu einem Teil der Netzkultur wurden.
Trollen macht vielen Spaß. Und wenn ich irgendwo unsaubere Argumentationen sehe, die - bewusst oder unbewusst angewendet - als Trollierungstechnik gelten, dann steige ich gerne mit ein, in den Trollercoaster und fahre gerne ein paar Runden mit.

Im Gelben ist das aber eher unerwünscht, so dass ich es mir künftig stärker verkneifen werde.

Hier ein recht netter Beitrag über unbezahlte, "natürliche Trolle und Hater": https://www.youtube.com/watch?v=xTh9ozKFiM0

Was also tun, in Anbetracht dieses globalen Problems, wie Du richtig schreibst?

Ergebnisse aus der Trollforschung ermöglichen es, als Teil der Medienkompetenz die Forenkompetenz zu erweitern. Gerne stelle ich hier in mehreren Teilen Ergebnisse aus der Forentrollforschung zusammen.

Ich beginne mit einem Artikel über:

17 taktische Regeln für Desinformanten in Foren

Hier als Orientierungshilfe die Zwischenüberschriften aus folgendem Artikel zur weiteren Lektüre:
http://www.freie-ansichten.com/vorsicht-bezahlte-internet-freunde-manipulieren-die-mein...

1. Reagiere empört
2. Denunziere den Gegner als Verbreiter von Gerüchten
3. Attackiere ein Strohmann-Argument
4. Assoziiere den Gegner mit inakzeptablen Gruppen
5. Stelle die Motive des Gegners in Frage
6. Stelle dich dumm
7. Erkläre, die Position des Gegners sei ein alter Hut
8. Erkläre, das Thema sei zu komplex
9. Erkläre, nur Staatsmedien verbreiten die Wahrheit
10. Setze gesellschaftliche Position mit Glaubwürdigkeit gleich
11. Verlange, dass dein Gegner den Fall komplett auflöst
12. Provoziere deinen Gegner bis er emotionale Reaktionen zeigt
13. Erkläre pauschal große Verschwörungen als unmöglich durchführbar
14. Wenn der Gegner sich nicht durch die genannten Taktiken kleinkriegen lässt, fahre einfach solange fort bis der Gegner ermüdet und sich aus Frustration zurückzieht.
15. Suche nach flüchtigen Rechtschreib- oder Grammatikfehlern oder verbalen Ausdrucksfehlern
16. Tauche in Gegenreden mit einem 2. oder 3. Mann auf in (Vortäuschen von Minderheitsmeinungen)
17. Sollte es gar nicht anders gehen oder du entlarvt/enttarnt wirst, so komme dem Gegner aufs Minimalste entgegen und fordere ihn im großzügigen Gegenzug dazu auf, schier Unmögliches aufzuklären!

Fazit / Die Krux an der ganzen Sache:
1. Nachgewiesen werden kann in der Regel lediglich die Verwendung von Trollierungstechniken (beispielsweise Eristrische Dialektik), nicht aber die Existenz eines bezahlten Trolls. Denn...
2. Wie oben geschrieben gibt es auch "organisch gewachsene Naturtrolle", die sich teilweise intuitiv schwarzer Dialektik und Trollierungstechniken bedienen.
3. Es ist wichtig zu verstehen, dass durch spezielle Techniken getrollt werden kann, ohne dass wüste Beschimpfungen, ungezügelter Spott oder Schmähkritik formuliert werden. Die 17 taktischen Regeln für Desinformanten in Foren machen das deutlich.

Der zweite Teil mit Ergebnissen aus der Forentrollforschung, den ich bei Gelegenheit verfassen werde, wird sich wohl um eine Kurzvorstellung von Schopenhauers Eristrische Dialektik drehen. Seine 38 Kunstgriffe um immer Recht zu behalten sind uralt und können (leider) gekonnt eingesetzt jede Debatte zerstören.

WICHTIGER HINWEIS ZUM ABSCHLUSS:
So wichtig es ist, sich mit dem Problem auseinanderzusetzen, so sehr rufe ich doch zur Besonnenheit auf, wenn Trollierungstechniken detektiert werden konnten. JEDER hat sich schon einmal schwarzer Rhetorik oder unsauberer Argumentation bedient. Eine HEXENJAGD bringt daher jedenfalls nichts, denn wir würden fast alle irgendwann und sowieso auf dem Scheiterhaufen landen.
ABER: Werden Trollierungstechniken, Kunstgriffe der Eristrischen Dialektik und taktische Regeln für Desinformanten breiter bekannt, fallen immer weniger Foren-Akteure darauf herein und die Profis müssen tendenziell wieder mit echten Argumenten arbeiten. Das mag sich kindlich naiv anhören, aber eine bessere Lösung habe ich auch nicht parat.
Oder hat jemand eine bessere Idee, wie mit dem von nereus angesprochenen Problem umgegangen werden kann?

Gruß, Bernadette

P.S. Um das ganze in die Praxisebene zu bringen würde ich gerne - sofern die Moderation einverstanden ist - auf jede Antwort, die ich auf diesen Beitrag erhalte, mit Hinweis auf entsprechende Trolltechniken - zersetzend antworten. Und dann noch normal.

@ Bernadette: Vielen dank für die von Dir erwähnten Techniken.

Ich hatte mir vor einiger Zeit mal ein interessantes Bookmark auf eine umfangreiche Sammlung von Debattier und Propagandatechniken gesetzt, welchen ich gerne dem Forum zugänglich machen mag:

http://www.orange-papers.org/orange-propaganda.html

Gruss, Fairlane

Also ausgerechnet der/die, der/die mir bisher am meisten als Troll imponiert hat, will hier eine Diskussion über Troll-Techniken lostreten. Das wäre doch der GAU fürs Gelbe, was müssen wir hier noch ertragen?

Aber vielleicht bin ich auch der Troll, und die anderen ...
"Was, ein Falschfahrer? Hunterte Falschfahrer!"

@HM: Falls das Thema hier nicht paßt, bitte löschen.

--
Beste Grüße

GRIBA

Aber vielleicht bin ich auch der Troll, und die anderen ...
"Was, ein Falschfahrer? Hunterte Falschfahrer!"

.....................

Man kann sich natürlich auch das Leben zur HÖlle machen, indem man hinter jeder Ecke einen Troll vermutet. Allerdings sollte man sich dieses Themas bewußt sein.

Ich persönlich bin der Ansicht, dass (je nach Einschätzung der Wichtigkeit eines Forums) vermutlich einige Avatare mitschreiben, um die Meinung in die eine oder andere Richtung zu lenken oder um festzustellen, ob es Schreiber gibt, die eine "Beobachtung" lohnen. Vermutlich müssen Geheimdienste auch so arbeiten, denn das Internet ist ein Tummelplatz von allem Möglichen und wenn sich ausgerechnet die Geheimdienste hier heraushalten würden, dann wäre das doch sehr verwunderlich. Vermutlich nehmen sich aber auch einige Foren und Forenmitglieder einfach zu wichtig. Einige mögen wirklich wichtig sein und zu Recht besorgt, andere denken nur, sie wären es.

Natürlich mache auch ich mir Gedanken darüber, "wer" Auftragsschreiber sein könnte, wer Überzeugungstäter ist und wer einfach an einem Austausch und an anderen Informationen als den MSM interessiert ist.

Schwierig, denn wir haben es mit Avataren zu tun. Aber die eine oder andere Überlegung kommt doch.

Listen aufzuschreiben oder einzubläuen mag interessant sein für Personen, die ihrer Wahrnehmung und ihren Gefühlen nicht trauen. - Dabei ist natürlich schon interessant, dass von Computerprogrammen berichtet wird, die sich so gut auf "ihr Gegenüber" einstellen können, dass ein regelrechtes "Vertrauensverhältnis" aufgebaut wurde. Gelesen habe ich das jedoch bisher nur aus dem Bereich psychologischer therapeutischer Programme und aus dem Bereich des Online-Datings. Vermutlich gibt es das auch im Bereich der Foren. Warum sollte es auch ausgespart bleiben? Soweit ich mich an die Techniken erinnere, spiegelt das Computerprogramm die Aussagen seines "Gegenübers" zum Teil wieder und nimmt dann darauf Bezug. Durch das "Spiegeln" fühlt sich das "Individuum" verstanden und ist dann aufnahmefähig für "anderes". Interessant wäre es, wenn irgendwann nur noch die Computer miteinander "reden", weil sie vermutlich die besseren Argumente haben. Das Dahinterschalten von den entsprechenden Datenbanken dürfte dann ja wohl auch kein Problem mehr sein.

Na ja, brave new world.
Bisher halten sich meine Sorgen in Grenzen. Zur Not unterhalte ich mich mit einem gut programmierten Computer. Die Meinung, die muß man sich eh immer selbst bilden. Aber gruselig ist es doch!

--
For entertainment purposes only.

Es ist zweifellos eine globale Medienschlacht im Gange, die zwei große Lager schafft.
Nicht umsonst sprechen alle vom neuen kalten Krieg.

Ein echter Augenöffner ist dieses Gespräch mit Peter Haisenko:

Die Panik der USA vor der deutsch-russischen Freundschaft

Peter Haisenko im Gespräch mit Michael Friedrich Vogt. Traditionsgemäß pflegt Deutschland
ein gutes transatlantisches Verhältnis und ist tief eingebettet in westlich geprägte
Organisationen und Strukturen wie der Europäischen Union oder der NATO. Russland
dagegen scheint uns fremd, distanziert und teils feindselig. Woher kommt dieses Bild?

Während unser „guter Freund“, die USA, Militärbasen in über 150 Ländern unterhält,
über ein Militärbudget von ca. 900 Mrd. US$ (vgl. Rußland 90 Mrd. US$) verfügt (und
damit über ein größeres als der Rest der Welt zusammen) und permanent in
unzähligen Kriegen und Konflikten gleichzeitig verwickelt ist, wird uns dagegen
Russland stets als Aggressor und als das „Böse“ dargestellt.

Dieses völlig realitätsferne Bild vermitteln unsere Leit- und „Qualitärs“medien seit vielen
Jahrzehnten. Verwunderlich ist diese Tatsache kaum, sind diese doch tief verwurzelt,
ja korrumpiert in den transatlantischen Netzwerken. Konnte man bis zum Ende des
kalten Krieges die Bevölkerung mit dieser Propaganda und antirussischen
Stimmungsmache noch problemlos auf ihre Seite ziehen, so funktioniert dies heute
immer weniger. Mittlerweile ist der informierte Mensch Dank Internet und alternativer
Medien deutlich aufgeklärter und hat sehr wohl registriert, welch großen Anteil
Rußland an der friedlichen Revolution 1989 hatte, immer wieder zur Befriedung von
Kriegskonflikten des Westens (Syrien, Iran) beitrug und im Übrigen in den letzten
zwei Jahrzehnten mehrmals die Annäherung an den Westen suchte.

Die ausgestreckte Hand haben wir dabei stets ausgeschlagen.
Doch warum haben wir das getan?

Gruß
nemo

Dieser Kampf zwischen den „Schlauen“ und den „Doofen“ – jeder
darf sich das Mäntelchen überziehen in welches er meint hineinzupassen
– findet nicht nur hier sondern überall im Netz statt, wie
dieser Artikel von Telepolis berichtet:

@ Bernadette: Vielen dank für die von Dir erwähnten Techniken.
Ich hatte mir vor einiger Zeit mal ein interessantes Bookmark auf eine
umfangreiche Sammlung von Debattier und Propagandatechniken gesetzt,
welchen ich gerne dem Forum zugänglich machen mag:
http://www.orange-papers.org/orange-propaganda.html
Gruss, Fairlane

Danke, Fairlane für diesen Link.
Wie angekündigt nun die 17 taktischen Regeln für Desinformanten in die Praxis übertragen.

Zur Erinnerung worum es dabei geht: Professionelle Trollierung bedeutet, dass sich der Akteur nicht mit Inhalten auseinandersetzt, aber dennoch den Beitrag schlecht redet. Denn für eine inhaltliche Kritik fehlen die Argumente. Dennoch wollen dunkle Mächte stören. Die Debattierenden bestehen aus Rezipientencluster mit verschiedenen Überzeugungen und Weltanschauugen. Das ist der Hebel für Divide-et-Impera einzelner Gruppen. So mancher Streit wird gezielt entfacht um Einigheit zu verhindern. So eines der Ziele des Auftraggebers hinter der bezahlten Kriegspropaganda-Schreibhure oder dem netten Social Media Manager von nebenan mit einer dunklen Seite...

HINWEIS: Ich simuliere hier Zersetzungsrhetorik nach den 17 Regeln für Desinformanten lediglich aus edukativen Gründen, wie ich es angekündigt hatte. Fairlane finde ich super und seinen Beitrag auch.

Los geht´s:

1. Reagiere empört

Ausgerechnet Du verlinkst Trolltechniken: Was müssen wir hier noch ertragen?

2. Denunziere den Gegner als Verbreiter von Gerüchten

Du lieferst keinen Beleg dafür, dass solche Techniken eingesetzt werden. Dieses Hirngespinnst hat im Gelben nichts verloren.

3. Attackiere ein Strohmann-Argument

Dass Dein Link Quatsch ist, sieht man allein daran, dass Hitler zitiert wird, mit den Worten: "Through clever and constant application of propaganda, people can be made to see paradise as hell, and also the other way round, to consider the most wretched sort of life as paradise." Das hat er so nicht gesagt. Er hat übrigens nicht mal Englisch gesprochen.

4. Assoziiere den Gegner mit inakzeptablen Gruppen

Dir ist aber schon klar, dass dieses Orange-Paper-Projekt komplett von Geheimdiensten unterwandert ist!

5. Stelle die Motive des Gegners in Frage

Du willst doch nicht wieder die Debattenkultur im Gelben zersetzen, indem Du den Foristen solche Obertrolltechniken übermittelst.

6. Stelle dich dumm

Dabattierechniken - was soll das überhaupt sein? Wenn sich zwei Personen unterhalten, merken die recht schnell, wer richtig liegt und wer nicht. Das ist doch keine Frage von Technik sondern eine von Kommunikation. Ich verstehe nicht, was das überhaupt soll...

7. Erkläre, die Position des Gegners sei ein alter Hut

Diese Orange-Paper-Geschichte ist längst bekannt. Da hat sich ein Geisteswissenschaftler einen Spaß erlaubt. Dass das in der Praxis keine Rolle spielt, ist längst durchgesickert.

8. Erkläre, das Thema sei zu komplex

Ich denke, nur durch Auflistung von Propaganda- und Debattiermethoden lässt sich das Phänomen kaum bis gar nicht erklären. Völlig außen vor gelassen wird der Einfluss des Kulturellen Hintergrundes oder der sprachlichen Besonderheiten. Nur ein Beispiel, warum sich so keine allgemeingültigen Erklärungsmuster finden lassen: Ausformuliert wurde das Paper in Englisch, einer Sprache, die völlig verschieden Denken und damit argumentieren lässt. Denn wenn Du im Englischen einen Satz beginnst, muss noch nicht feststehen, wie er enden wird. Fängst Du hingegen einen deutschen Satz an, muss bereits zu Beginn feststehen, wie er Enden wird. Allein deswegen ist das Thema zu komplex um es mit ein paar einfachen Regeln zu erklären. [Blablubb]

9. Erkläre, nur Staatsmedien verbreiten die Wahrheit

Im Öffentlich-Rechtlichen Rundkunk war nie die Rede von diesem Thema - ich habe extra sämtliche Mediatheken durchsucht. Ich denke - gerade wenn ich mir die Quelle ansehe - dass ich diesem Thema keine besondere Bedeutung beimessen muss. Ist so eine spinnerte Internet-Sache.

10. Setze gesellschaftliche Position mit Glaubwürdigkeit gleich

Willst Du etwa damit sagen, das Konzerne und die Politik extra Leute abstellen, die mit solchen Techniken arbeiten? Wer bist Du, dass Du denkst, es besser zu wissen, als solche Stützen der Gesellschaft, die Du beschuldigst?

11. Verlange, dass dein Gegner den Fall komplett auflöst

Na dann sag doch, wie sich so 9/11 erklären lässt?

12. Provoziere deinen Gegner bis er emotionale Reaktionen zeigt

Also ausgerechnet der/die, der/die mir bisher am meisten als Troll imponiert hat, will hier eine Diskussion über Troll-Techniken lostreten. Das mit dem Trollen liegt bei Euch wohl in der Familie. Ich hab gehört, dass Deine Mutter Katapulte nach Mordor zieht!

13. Erkläre pauschal große Verschwörungen als unmöglich durchführbar

Ja, genau, weil ganze Industrien (Banken, Pharma, Industrie) so über Zigtausende Texter Einfluss nehmen und keiner hat von dieser Verschwörung etwas mitbekommen. Nicht mal die, die sich für so einen Job beworben haben und nicht genommen wurden oder solche, die gekündigt haben. Wie willst Du so ein Ding denn geheimhalten. Sorry, aber das ist doch spinnertes Zeug.

14. Wenn der Gegner sich nicht durch die genannten Taktiken kleinkriegen lässt, fahre einfach solange fort bis der Gegner ermüdet und sich aus Frustration zurückzieht.

...Die taktischen Regeln so lange anwenden, provozieren, ermüden lassen, reizen, bis Frustration erzeugt wird...

15. Suche nach flüchtigen Rechtschreib- oder Grammatikfehlern oder verbalen Ausdrucksfehlern

"Ich hatte mir vor einiger Zeit mal ein interessantes Bookmark auf eine umfangreiche Sammlung von Debattier und Propagandatechniken gesetzt, welchen ich gerne dem Forum zugänglich machen mag:"
"Welche" würde ich mal sagen. Also wenn Du genauso gut deklinierst wie debattierst, dann dürften die nicht viel bringen. LOL

16. Tauche in Gegenreden mit einem 2. oder 3. Mann auf (Vortäuschen von Minderheitsmeinungen)

Sockenpuppendebatte:
Mamfred: Vor den Orange-Papers bin ich mal gewarnt wurden. Das ist Desinfo.
Britta: Ja, dass hatte ich damals auch auf welcherscheißauchimmer.pl gelesen.
Ritter_Kunibert_mit_seinem_langen_SchwERT: Größter Bullshit ever! Allgemein bekannt.

17. Sollte es gar nicht anders gehen oder du entlarvt/enttarnt wirst, so komme dem Gegner aufs Minimalste entgegen und fordere ihn im großzügigen Gegenzug dazu auf, schier Unmögliches aufzuklären!

Ja, OK, mag sein, dass es so etwas wie Propaganda und Desinformation gibt. Hatte das ja auch mal gehört. Ich frage mich nur, inwieweit das in der Praxis wirklich eine Rolle spielt. Oder kannst Du mir deswegen sagen, ob in Rosswell ein UFO abgestürtzt ist. Darüber würde ich in dem Kontext nämlich gerne mehr erfahren...

Und... ach ja: Nach jeder Antwort geht es weiter. So zersetzen die Dir jede Debatte, die den Auftraggebern im Hintergrund ein Dorn im Auge ist.

-----------------------

Und abschließend noch eine ernst gemeinte Antwort:
Danke für den Link. War ganz schön mit lesen beschäftigt.
Das ist nochmal eine Runde umfangreicher aufgearbeitet.
So mit Metaebenen, die über unerwünschte Diskussionen gezogen werden.
Fake-Philosophien auf Metaebene, die verwirren.
Relativismus vor Aussagenlogik (Das ist halt meine Meinung (obwohl logisch widerlegt)
Manche Passagen sind sehr spannend, aber (weil in Besatzersprache) schwerer zu verstehen, als in der deutschen Sprache Deutsch. Zum Beispiel:

"There are some old ideas that are so pervasive that they might be called the memes of the society. They may be inaccurate or even quite false, or give a very distorted picture of reality, but people often accept them without thought because they are so old and well-established that they slip into your mind without triggering a critical reaction.
For instance, old Conservatives often love to describe one of their own as a "self-made man", who rose up from poverty in another Horatio-Alger-like rags-to-riches story. The problem is, there is no such thing as "a self-made man".
The guy's mother would probably have a strong opinion on the subject — pointing out that she distinctly remembers a lot of discomfort and pain that was involved with making him and getting him into this world.
And then his mama had to work for many years to feed him and clothe him and teach him and give him a good set of values...
And then this "self-made" boy went to a public school where his education was paid for by the tax-payers...
And then the guy probably got a lot of other opportunities and lucky breaks, and help from a mentor, and then, yes, I'm sure he worked hard for success, and he was lucky enough (or corrupt enough) to end up rich.
And then the ideologues who have a Wild-West mentality — "every man for himself; survival of the fittest; you can build an empire if you are strong and brave and smart and work hard" — like to declare that he is a good example of a "self-made man" who did it without any "handouts"."

Wow.

Kennt jemand eine gute Übersetzung der Orange-Papers? Hab auf die Schnelle keine gefunden...

Nochmal Danke!
Gruß, Bernadette

Zur Not unterhalte ich mich
mit einem gut programmierten Computer. Die Meinung, die muß man sich eh
immer selbst bilden. Aber gruselig ist es doch!

Das wäre dann ein Shillbot.
DWN erläutert hier, was dahinter stecken könnte und wie es funktioniert:

"Ein Shillbot ist ein Computer-Programm, das Kommentare in Internet-Foren einfügt. Dazu kopiert das Programm die Posts menschlicher Nutzer an der einen Stelle und fügt sie an einer anderen Stelle wieder ein. Auf diese Weise wird die freie Meinungsäußerung im Internet manipuliert. [...] Wenn etwa jemand in einem Forum einen Kommentar schreibt, in dem er Barack Obama kritisiert, kann der Shillbot dies erkennen. Er prüft nun alle Antworten auf die Kritik und sortiert Spam und Zustimmung automatisch aus, berichtet der Podcast Blendover. Der Shillbot merkt, wenn ein anderer Nutzer der Obama-Kritik widerspricht. Diesen Kommentar speichert der Shillbot. Wenn der Shillbot in einem Forum erneut einen Kommentar findet, in dem Obama kritisiert wird, kann er sich als menschlicher Nutzer ausgeben und die vorher gespeicherte Antwort posten. Der automatische Kommentar des Shillbot wirkt echt, denn er ist von Menschen entwickelt. Dadurch wird die Diskussion manipuliert. Die regierungstreue Seite in der Diskussion wird um ein Vielfaches verstärkt."

Und hier ist noch mehr Hintergrundinfo z.B. zu helfenden Captchas.

Gruß, Bernadette

Halle Bernadette,

danke sehr, sehr interessant - und sehr ansprechend dargelegt.

Man freut sich auf mehr Hinweise auf solche Machenschaften und dabei verwendete Methoden.

Was bisher wohl noch nicht fiel, ist: http://de.wikipedia.org/wiki/Astroturfing

Der Gag ist, dass Tarnung hin und wieder funktioniert und die Welt voller Geheimnisse und Listen ist. Damit muss man einfach rechnen.

In der DDR war man sich einig, dass überall einer sein kann, der mithört und es der Stasi (oder anderen) hinterbringt. Was sollte man damit anfangen? Nun sich darauf einstellen.

Dadurch sind keine klugen Argumente und Nachrichten unterdrückbar gewesen. Die Menschen haben getuschelt und offen geschimpft. Sich ausgetauscht.

Will hier nichts verteidigen, sondern sagen: Und wenn, was wäre dann?

Was Du beschreibst sind imho nicht nur Methoden die von eingeschleusten Trollen verwendet werden, sondern auch von Leuten angewendet, die so sind bzw. gern manipulieren wollen. Die andere gern 'anpicksen' und sich an deren Reaktionen weiden. Oder die unbedingt recht haben müssen, siehe Eristik.

Jeder kann und sollte mitdenken, dass ihm das hier oder anderswo unterkommen kann.

Mit Hilfe Eurer Liste bekommt man bestimmte Methoden hervorragend aufgezeigt.

Leider muss man wohl dennoch damit rechnen, dass nicht alles von allen erkannt werden wird. Leider.

Schönen Sonntag und viele freundliche Grüße

azur

PS: Lustig, am Rande: ich erhielt gestern einen Hinweis, Du seiest zugleich eine andere Forenfigur. Herrlich, oder?

--
ENJOY WEALTH
(Groß-Leucht-Reklame am Gebäude Lehmann-Brothers/NY)

Meide das Destruktive - suche das Konstruktive.

Was bisher wohl noch nicht fiel, ist:
http://de.wikipedia.org/wiki/Astroturfing

Stimmt. Ich sag nur "Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft".
Ein gutes Beispiel, wie Hintergrundwissen dabei helfen könnte, nicht den verlogenen Elite-Initiativen hinterherzuklatschen, wenn sie durch die Medien gepeitscht werden...

Was Du beschreibst sind imho nicht nur Methoden die von eingeschleusten
Trollen verwendet werden, sondern auch von Leuten angewendet, die so sind
bzw. gern manipulieren wollen. Die andere gern 'anpicksen' und sich an
deren Reaktionen weiden. Oder die unbedingt recht haben müssen, siehe
Eristik.

Ja, der Hinweis ist wichtig. Habe ich auch mit drin.

PS: Lustig, am Rande: ich erhielt gestern einen Hinweis, Du seiest
zugleich eine andere Forenfigur. Herrlich, oder?

Hihi, nein, ich habe kein Sockenpuppenkasperletheater. Eher das Gegenteil, weil ich ab und an Texte poste, sofern ich die Meinung teile, die mir dazu von Ähnlichtickenden ohne Registrierung im Gelben geschickt wurden.

Gruß, Bernadette

Diese Uebersicht fand ich auch ganz nuetzlich:

Propaganda Technique Index
http://www.foothill.edu/bss/people/peterson-david/ct/Module09_00_00.html

Besonders raffiniert, weil nicht so offensichtlich manipulierend, ist die "loaded question", zu deutsch Suggestivfrage oder Fangfrage. Es erlaubt dem Frager die gewuenschte Antwort zu erhalten und damit die Diskussion in die gewuenschte Richtung zu treiben. Der Inhalt der Antworten ist dem Frager dabei voellige Nebensache, solange sie nicht die Unterstellung aufdeckt oder angreift. Praxisbeispiel:

Erarbeiten Sie aus M1, wieso es sich beim russischen Engagement um eine "schleichende" Kriegsbeteilligung handelt!
[Lehrmaterial in oeffentl. Schulen, siehe: http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=322740 ]

Eine "'schleichende'" Kriegsbeteilligung" wird einfach unterstellt und das Publikum wird mit Hilfe der Antworten ueberrumpelt. Besonders effektiv, wenn sich der Frager den Antwortenden aussuchen kann (z.B. TV-Shows).

--
Ein ueberragender Teil der Oekonomen, Politiker, Banker, Analysten und Journalisten ist einfach unfaehig, Bitcoin richtig zu verstehen, weil es so revolutionaer ist.
Info:
www.tinyurl.com/y97d87xk
www.tinyurl.com/yykr2zv2