Hallo

"Anlass zu Trauer und Scham ..."

Das grosse "Schlachtfeld" kommt nicht zur Ruhe und wird fortwährend beackert.
Der Gottmensch mit Namen Christus wurde als Mensch geboren.
Gott hat keine Religionen geschaffen, das war der Mensch, diese Blutspuren nehmen kein Ende, in welchem Namen auch immer.
Nur als Mensch hat man die Chance zu Gott zurück zu kehren, aber nicht auf diesem Weg.
Gruss satsangi

P.S.
Zitat, 6. April 2014
Während alle Lebewesen eine Seele haben, besitzen wir die Fähigkeit, unsere Seele zu erkennen, während wir in diesem Körper sind. Das bedeutet, dass wir auch die Kraft der Unterscheidung haben, die Kraft, Entscheidungen zu treffen. Wir können uns entscheiden, ein instinktives Leben wie die Tiere zu führen, oder wir können uns entscheiden, ein Leben zu führen, das bewusst ist.
SANT RAJINDER SINGH

…denn genau darauf basiert ja die Holo-Industrie, zu der sich Bedford, dieser geistige Tiefflieger, hinzugesellt hat.

Ich warte jetzt nur noch darauf, daß Alice Schwarzer eine Kampagne startet, in der Dschinghis Khan verurteilt wird wegen einer fehlenden Quotenregelung in seiner Führungsriege.

Einer der wichtigsten Regeln für intellektuelle Integrität ist doch eben, daß man aktuell herrschende Wertvorstellungen nicht auf einen historischen Kontext übertragen kann.

Und dieser Fall ist besonders krass, weil Bedford als Kirchenvertreter seine Kirche von ihren Wurzeln abtrennt. Das ist institutioneller Selbstmord.

Nicht einmal der Steuerstaat traut sich, seine Gesetze beliebig in die Vergangenheit zu verlängern.

Grüße

jermak

http://www.spiegel.de/panorama/martin-luther-bedford-strohm-kritisiert-antisemitismus-a...

"Anlass zu Trauer und Scham ..."

Difficile est satiram non scribere.

Bald werden sie sich offiziell von Jesus Christus distanzieren:
a.) Er hat die jüdischen Geldverleiher mit Gewalt aus dem Tempel vertrieben (Rassismus)
b.) Er hat Wasser in Wein verwandelt (Alkoholismus)
c.) Er hat Lazerus von den Toten auferweckt (Störung der Totenruhe)
d.) Er hat 2000 Schweine ertränkt (Tierquälerei)
usw. Auch in Bergpredigt findet sich genug zum Fremdschämen

--
Tyger Tyger, burning bright,
In the forests of the night;
What immortal hand or eye,
Dare frame thy fearful symmetry?

"Seine Äußerungen zum Judentum sind indes widersprüchlich. Noch 1523 propagierte Luther in seinem Werk "Dass Jesus Christus ein geborener Jude sei" bedingungslose Toleranz gegenüber Juden. 1543 verfasste er dagegen die Schrift "Von den Juden und ihren Lügen" und forderte die gnadenlose Vertreibung der Juden."
Quelle: http://www.spiegel.de/panorama/martin-luther-bedford-strohm-kritisiert-antisemitismus-a...

Ich weiß es nicht genau, aber kann es sein, dass der Luther 1523 die Idee vom freien Willen noch bestritt, 1543 aber befürwortete? Ich würde das dann nämlich unter diesem Aspekt betrachten und meine, das ist nicht unerheblich.

Wer kommt als nächster? Goethe? Der Argumentation dieses geistigen Tieffliegers folgend bietet der Deutschen größter Dichter genügend Angriffsfläche!

Es wird immer abstruser......

p.s. Erasmus von Rotterdam ist in dieser Beziehung auch nicht uninteressant...

--
“And crawling on the planet's face,
some insects called the human race.
Lost in time, and lost in space.
And meaning.”

Hallo Leisereiter,

sie distanzieren sich nicht im gesamten von ihm, wie es Dein Betreff fälschlich unterstellt.

Und wenn man z. B. seine Tischreden liest: Darin ist ganz tatsächlich ein Haufen schräges Zeug (wie auch in der Bibel, wie u. a. in der Anstalt mal wieder gezeigt, und in anderen Büchern).

Also bitte schön die sprichwörtliche Kirche im Dorfe lassen.

Viele freundliche Grüße

azur

PS: Siehe hier: http://www.lutherdansk.dk/WA/D.%20Martin%20Luthers%20Werke,%20Weimarer%20Ausgabe%20-%20...

http://www.luther2017.de/schlagworte/tischreden

(Letztlich passte er mehr zu Machthabern, als z. B. Zwingli, Huss oder Münzer)

Habe mich schon gewundert, wie lange man dessen Abneigung gegen Juden noch nicht stärker angreift, so wie das sonst immer passiert.

--
ENJOY WEALTH
(Groß-Leucht-Reklame am Gebäude Lehmann-Brothers/NY)

Meide das Destruktive - suche das Konstruktive.

"Anlass zu Trauer und Scham ..."

Was im Talmud steht, ist bei weitem schlimmer als die körnige Drastik eines Martin Luther.

Kein Rabbi käme auf die Idee, sich vom babylonischen Talmud zu distanzieren.

Daran kann man wieder einmal erkennen, mit welchem Verräterpack wir es auf allen Ebenen zu tun haben.

Die beiden christlichen Kirchen als Huren zu betrachten, die für Geld und (Stellverterter-)Macht alles tun, bereit sind zu jedem denkbaren Verrat an ihren Gläubigen, hat leider viel für sich.

Man sollte das Neue Testament umschreiben und nicht Simon Petrus als Gründer der Kirche Christi darstellen, sondern Judas Ischariot.

Meine Neufassung einer sehr bekannten Bibelstelle würde so lauten:

*Du bist Judas, und auf diesem Felsen will ich meine Kirche bauen, und weder Wahrheit, Güte noch Liebe sollen je bei Dir Eingang finden.*

http://www.spiegel.de/panorama/martin-luther-bedford-strohm-kritisiert-antisemitismus-a...

Den Gesamtartikel im Spiegel kenne ich nicht. Was ich lesen konnte, beschreibt eine differenziertere Stellungnahme zu Luther als sich weiter unten im Faden häufig nur noch finden lässt.

In der evangelischen Kirche gibt es keinen Papst-Status, die Bedeutung des demokratisch auf Zeit gewählten Ratsvorsitzenden der Evangelischen Kirche ist demnach nicht absolut und nicht verbindlich.

Die Aussagen Herrn Bedford-Strohms , der mir im Übrigen als ausgleichend und einend bekannt ist, sind in erster Linie richtig im historischen Sinn.

[edit: und Luther hat damit in seiner gesamten Bedeutung für die Entwicklung des befreien Glaubens kein bisschen verloren. Er war ja schliesslich auch nur ein Mensch, und ein zweifelnder und ringender, einer, der sicherlich selbst vieles bereut hat. Was er Positives bewirkt hat, ist schließlich nicht dadurch beschädigt, wenn er an anderer Stelle irrte. (Es kann ein Trinker ein guter Helfer sein, ein guter Chef, es kann ein juristisch Korrekter eine unausstehliche Zecke sein und ein Giftspritzer, der Mensch ist nicht entweder gut oder böse, er ist beides und das oft parallel. So auch Luther. Und wo wir das eine Tun hoch loben dürfen, so dürfen wir das andere Tun auch ganz und gar verdammen. Dahinter dürfen wir überlegen, wieso jemand oder wozu jemand getan haben KÖNNTE, das aber wird Spekulation, zumeist.)]

Seine Bewertung kann für politische Zwecke instrumentalisiert werden und auch so interpretiert werden, dass er einen Kniefall vor irgend wem damit bezwecke. Diese Nutzbarmachung ist jedoch zu trennen von einer persönlichen Beurteilung eines Faktums: Luther kam von einem Pro- zu einem Anti-judaistischen Weltbild.

Da können zeitgeschichtliche Einflüsse eine Rolle spielen, auch zeitlich bezogene Blindheiten, wie sie jedes Zeitalter kennt. Unseres z. B. ist gekennzeichnet von einer hysterischen Aufwallung von Gefühlen gegenüber einer geduldigen Analyse und einer sauberen Trennung von Fakten und Meinungen, von Daten und Bewertungen. Die alten Griechen hätten alles Recht, unser Zeitalter als barbarisch zu bezeichnen.

Luther könnte altersverbittert oder geistig unklar geworden sein und einem mächtigen Menschen, wortgewaltig und respektiert, könnte solches nachgesehen worden sein, was auch manchen Christen unstimmig erschienen haben mag.

Aus heutiger Sicht dürfen wir Handlungen von Menschen anderer Zeit sehr wohl interpretieren und Stellung nehmen, wie z. B. dass wir gegen die Todesstrafe sind. Deshalb brauchen wir nicht alle Herrscher der Vergangenheit, die die Todesstrafe mit einer unreflektierten (?) Selbstverständlichkeit verhängten, in Bausch und Bogen verdammen.

Und das tat Bedford-Strohm auch nicht. Er differenzierte, er nahm einen menschlichen Aspekt eines Menschen heraus und sagte, er würde sich dafür heute schämen. Das ist ganz und gar ok. Alles andere wird dann eine Vereinnahmung und lässt die Aussagen wieder verschwimmen.

Niemand schämt sich heute, Jesus in seinen Handlungen zu bewerten, ich weiß, bei Mohammed tun sich viele schwerer heute, weil das gleich lebensgefährlich wird.

Wir sollten die Äußerungen und Stellungnahmen, wenn sie schon differenziert kommen, nicht für unsere eigenen Meinungsmärkte missbrauchen, sondern üben, Meinungen auch als solche von Menschen stehen zu lassen. Dann fällt es leichter, sich sachlich Gedanken zu machen, z. B. ob sich bei Luther eine Frei-Willen-Diskussion in eine bestimmte Richtung entwickelt hat. Dann wäre das eine höchst aktuelle Diskussion, die die Menschen schon lange bewegt.

Aus heutiger Sicht ist es leicht, frühere Verirrungen zu erkennen. Aus künftiger Sicht wird es leicht sein, heutige Verirrungen zu erkennen. Der Nutzen der Geschichte liegt doch darin, dass wir aus alten Verirrungen anderer für heute lernen.

Weder sind alle Juden, alle Araber noch alle Amerikaner an allem Möglichen heute schuld und deshalb verdammenswert. Noch sind wir in unserer Sprachwahl immer perfekt genung, um nicht doch in dem einen oder anderen Satz, in unserem Kontext, Aussagen zu machen, die zu pauschal wirken.

Seht, wie bei Luther, auch bei Bedford-Strohm, den Zusammenhang und unterscheidet, dass Ihr seine Motive nicht kennen könnt, sondern nur seine Handlungen sehen. Und das, was ich sehe, macht mir da gar keinen Aufreger.

Insofern wünsche ich mir, dass wir auf diesen kleinen Text aus den Nachrichten wie auch auf andere Beiträge im Forum angemessen und korrekt, den Menschen würdig, die sich äussern, reagieren. Und dass wir auch uns selbst sagen können, so möchte ich, dass mit meinen Äusserungen umgegangen wird.

Blum

--
It's not what you don't know that gets you into trouble, it's what you know that just ain't so that gets you into trouble. (Satchel Paige)