FemenInna präsentiert sich kohärenterweise auch nicht als
Friedensapostel

So oft, wie Bernadette Dir hier schon virtuell die Hosen runtergezogen
hat,

Ja, das glaubt sie vermutlich. Wollte uns gleich am Start schon den Debitismus und das Patriarchat erklären.

können wir sie doch ruhig als Kämpferin durchgehen lassen, meinst Du
nicht?

Jedenfalls nicht als Friedensaktivistin, als die sie sich gerne präsentiert. Sag' ich doch.

Aber Kampfgeist hast Du ja auch. Und erinnerst darin sogar ein wenig an
diesen unerschrocken
Recken ganz in Schwarz. "Der schwarze Ritter triumphiert immer"!

Nachdem ich den hier schon ein gefühltes Dutzend mal verlinkt habe, verlinkst Du ihn auch noch? Sehr originell!

das öffentlich aus? Wen aus dem Publikum meint ihr damit einen Gefallen zu tun?

Ihr könntet euch privat anschreiben und dem Mitteilungsbedürfnis wäre genüge getan - oder geht es doch um Eitelkeit.

So, mit nur hingeworfenen Worten und ohne echte Argumente, macht ihr diese Plattform tendenziell kaputt.

--
"Journalism is printing what someone else does not want printed. Everything else is public relations." - George Orwell

Arvid

Einige Leute werden dir sicherlich sehr dankbar sein, weil sie etwas lernen können oder konnten! Also bitte nicht aufhören!

Da hat mal jemand eine Alternative und was ist die Reaktion? Ich verstehe ich es nicht. VÖLLIG UNVERSTÄNDLICH!

Hab jetzt ein schlechtes Gewissen, dass ich Dich so krass angegangen bin.
Als ich gestern Deine Thesen las, hätte ich nie gedacht, dass Du das ernst meinst. Für mich war das reines Rumtrollen. Wirklich. Sorry für´s fies drüber Lustigmachen.

Ich meine, überleg Dir mal, was Du geschrieben hast:

Wenn Deutsche gärtnern, kommt kein Asylant her, weil gärtnern kann der [Asylant]auch zuhause. [Whaaaaat?]

Begründung für: keine Staatsgenzen

Bildung muss man nicht finanzieren weil sie schon immer kostenlos zur Verfügung steht. Geh in den Wald, da findest Du alles.

Begründung für: keine staatl. Schulen, Unis

Medizinische Versorgung ist seit jeher jedem gegeben. Dazu braucht es nichts zu tun.

Begründung für: kein staatl. Gesundheitswesen.

Das "Staat" baut keine Autobahnen, das machen Mitarbeiter von Unternehmen unter dem Namen von Firmen.

Begründung für: keine staatl. Infrastruktur

Wenn ich in meinem Inneren eine Räuberbande entstehen lassen wollte, dann würde diese im Aussen auch auftauchen können. Derzeit habe ich jedoch andere Interessen.

Begründung für: keine polizeilich organisierte innere Sicherheit

Und das ist nur eine Auswahl...

Da sich inzwischen abzeichnet, dass das Dein voller Ernst ist, tut es mir leid. Wenn das wirklich Deine Überzeugungen sind, war das respektlos, sich so darüber lustig zu machen. Aber lies Dir bitte nochmal durch, was Du da alles geschrieben hast. Versuche zu verstehen, warum Thesen wie "Bildung muss man nicht finanzieren weil sie schon immer kostenlos zur Verfügung steht. Geh in den Wald, da findest Du alles." auch Gegenreaktionen auslösen können. Auch die Medizinische Versorgung willst Du dem Wald überlassen. Für viele ist das völlig abstrus.

Ich erwarte ja nicht, dass Du aus dieser Staatsabschaffungsideologie so schnell aussteigen kannst. Sie ist es, die Dich dazu treibt, auf ganz normale Fragestellungen des menschlichen Lebensalltages, welche *huibuh* via staatlicher Institution organisiert wurden, immer nur mit "WEG!" zu antworten. Auch wenn das Zepter der Macht dann halt einfach an Player in einer gut vernetzten Konzernwirtschaft übergeht...

...dem die Infrastruktur...

...der Bildungssektor...

...das Gesundheitswesen...

...das Rentensystem...

...alles...

...übergeben wird, durch privatisierende Staatsabschaffung.

Hast Du gewusst, dass das Wort "privatisieren" aus dem Lateinischen kommt und deswegen so gut passt, weil es "befreien" aber eben auch "berauben" heißt. Heute und hier auf dem Planeten namens Erde ist die erste Wortbedeutung die Lesart, die zweite die Wahrheit.

Alle Bereiche von Infrastruktur bis Rente, die sie sich noch krallen wollen, werden genauso mafiotisch werden, wie es jetzt bereits die Finanz-Mafia, die Konzern-Medien-Mafia oder die Pharma-Mafia sind.

Zur aktuellen Empirie:
1. Ukraine
Kann man alles wunderbar in der Oligarchen-Ukraine beobachten, wenn man mit offenen Augen hinblickt. Wie sich alles unter den Nagel gerissen wird.
2. Griechenland
Der Staat Griechenland ist auch kaputt. Nach der Militärdiktatur haben die keinen soliden Staat hinbekommen. Die Schuld der vielen arbeitslosen Griechen heute? Schwer zu beziffern. Jedenfalls wird über den IWF auch das Land geplündert. Stichwort "privare". (siehe dazu Schuhmann-Doku oder aktuelle Anstalt).

Diese Scheuklappen bitte abnehmen, sonst bekommst Du die Realität nicht ganz mit.

Fazit: Es gibt da Gegenargumente zur anarchokapitalistischen Marschroute, die nur eine Kampfparole kennt: "Staat weg!". Fragestellungen aus diesem Themenkomplex lassen sich nicht so - aus meiner Sicht - sinnentleert-realitätsfern abtun, wie Du es getan hast. Da gibt es - sagen wir mal - begründeten Diskussionsbedarf.

Kann mit Dir beispielsweise für den Anfang über einen schlanken Staat gesprochen werden oder läuft immer alles auf den Wald raus?

Ich hege jedenfalls keine schlechten Absichten, wenn ich darauf hinweise, dass diese Aspekte der Realität (Konzernoligarchietendenz) in Deinen Ausführungen nicht berücksichtigt wurden.

Die Welt ist voller gemachter Failed States. Aus meiner Sicht ist es gefährlich, auch noch dafür zu kämpfen, dass Deutschland auch so einer wird.

Sorry für das Ungemach, Konstantin.
Ich will friedlich in Ostern gehen.

Gruß, B.

Häuser, die wachsen - Wohnen im Baum!
www.naturbauten.org

Wohnen im Baum ist eine abgefahrene und bestimmt saucoole Sache.
Aber eines weiß ich jetzt schon: Das Nachdenken ist damit noch nicht vorbei, denn die echten gesellschaftlichen Probleme unserer Zeit werden so nicht gelöst.

Oder willst Du die auf diesem Planeten lebenden Leute mit Gewalt in die Wälder treiben?

Es gibt Tausend Aspekte, die mit "Zurück in den Wald" nicht berücksichtigt sind.

Wie willst Du Nestlé oder einem andereren Lebensmittelkonzern die Wasserrechte wieder abnehmen, die sich der Konzern für Deinen Wald gesichert hat und sie notfalls mit einer Privatarmee sichert? Wieder der Hinweis: Guckstdu -> Ukraine.

Undundund...

Ich will nachdenken und nicht aufhören nachzudenken, wenn das Waldleben-Konzept keine Antworten mehr liefern kann...

Frohe Osterzeit. Ich fahr jetzt mit dem Hund in den Wald.

Gruß, B.

Häuser, die wachsen - Wohnen im Baum!
www.naturbauten.org

Habe mich vor einiger Zeit in einem anderen Kontext mal spärlich mit der Idee beschäftigt. Weiden eignen sich ganz hervorragend! Das Thema wird mich, das weiß ich jetzt schon, mit Sicherheit noch intensiv begleiten. Danke!

Und frohe Ostern allen!

Guten Abend Konstantin!

Gerade lese ich von Deinem Projekt...

Aktuell teste ich im übrigen einen Prototypen
der innerhalb von ein bis zwei Jahren Wachstum vollwertig winterfest
bewohnbar ist. Wenn das klappt können auch kurzfristig dringende
Wohnbedürfnisse lebend erfüllt werden.

...und bin fasziniert => Will auch haben!

Nur zwei Jahre "Bauzeit" finde ich sensationell. Magst Du mich/uns über den Stand der Dinge informieren, oder ist dies geheime Forschung?

Dir und allen Forinten & Foranten wünsche ich angenehme Feiertage,
viele Grüße,

bob

Diese hier aufgeführten „ Mysti(zist)ker“ , welche also dieses Forum
„unterwandern“, sind nämlich wir.

Apropos Mysti(zist)ker: Fragt ein Osterhase den anderen „Glaubst du eigentlich an die Hühner?“

Nein, @Zara sieht hier wohl sehr zutreffend seine Felle davon schwimmen,
weil liberale/ausgewogene/nicht-fundamentalistische Betrachtungen u.a. auch
mit dir, liebe Bernadette, kompetenten Zulauf erhalten.

Danke!
Ich weiß nicht, wie viele in der von Dir skizzierten Fraktion zustimmen würden...
...aber eine einigende, Kant-geprüfte Maxime könnte sein:

0stergruß, Bernadette

Jene Teile der gelben Community, die sich hier nach und nach

anschließen,

habe ich immer nur als Trolle oder neoliberale bezahlte Sockenpuppen
wahrgenommen...

Nach Konstantin komme ich ins Grüblen: Vielleicht sind wirklich mehr
Leute dabei, die das ernst meinen, als ich dachte...

Von der Tendenz her sehe ich das übrigens eher umgekehrt – aus meiner
Sicht wird dieses Forum mit der Zeit eher 'zivilisierter', d.h., die
fundamentalistischen Auslegungen weichen nach meiner Einschätzung
tendenziell den ausgewogenen.

Weit gefehlt. Die extremistischen Positionen, ein Gutheissen der Organisierten Gewalt (Zivilitis, kollektivistische Vernichtung der Lebensgrundlage unter exponentieller Beschleunigung) wird hier von immer mehr Neuzugängern vertreten, während die Erkenntnisses des Debitismus in den Hintergrund treten. Wir werden zu einem Allerweltsforum. Nahezu alle Welt vertritt den Extremismus in der einen oder anderen Form.

Man könnte bestimmt auch sagen 'liberaler',
nach pre-orwellscher Auslegung des Begriffes. Und das scheint wohl auch
@Zara so zu bemerken, wie auch das von @Chef im Eröffnungsposting
eingefügte Zitat erkennbar macht:

„Endlich gibt @CrisisMaven so richtig Gas
Das ist nötiger denn je! Das Forum steht auf der Kippe und droht,
endgültig der Unterwanderung durch die Mysti(zist)ker anheim zu fallen.
Agnostik gegenüber Bullshit kann man sich jetzt nicht mehr leisten, wenn
das Forum in der ursprünglichen Form gerettet werden soll.“

Diese hier aufgeführten „ Mysti(zist)ker“ , welche also dieses Forum
„unterwandern“, sind nämlich wir. Wer sind wir?

Staatsapologeten (Unterwerfungsapologeten), die den Predigern des Wahnsinns und des Todes auf dem Leim gehen.

Wir sind die politisch
engagierten.

Sehr richtig.

Jedes politische Engagement ist nämlich grundsätzlich
Mystizismus – auch wenn @Zara sicher noch darauf hinweisen wird, das nie
behauptet zu haben (das ist jetzt auch nur meine Interpretation).

Meine Position ist klar. Ein politisches Engagement, das darauf abzielt, bei der Organisierten Gewalt (Staat/Kollektivismus) stehen zu bleiben, ist Mystizistik in Reinkultur, weil irrealerweise den Predigern des Wahnsinns und des Todes geglaubt wird, der Kollektivismus sei ein System, das funktioniert, obwohl er schon tausendmal den Tatbeweis der Dysfunktionalität erbracht hat. Ich verstehe jeden Nordkoreaner und Ukrainer, der wenigstens direkte Demokratie anstrebt. Aber ich verstehe keinen aufgeklärten Demokraten im DGF, der behauptet, dies sei die Basis, unsere und andere Spezies zu erhalten, wo doch jeder sehen kann, falls er es sehen will, dass sich das Gegenteil vollzieht. Immer schnellere Vernichtung der Arten.

Der Grund
ist der „Debitismus“, welcher nach @Zara's Selbstverständnis ja
bedeutet, dass der Mensch in den (Ur-) Wald gehöre. Die theoretische
Grundlage kennt hier jeder unter dem Titel „der Zins fehlt“. Das
glauben aber nur ahnungslose Einfaltspinsel, welche Lichtjahre davon
entfernt sind, den Zins zu verstehen. Wann immer jemand bankrott geht, dann
aus dem einzig möglichen Grunde, dass ihm der Zins fehlt – aus
buchhalterischer Sicht. Wir alle finanzieren mittels des Zinses unsere
Abschreibungen, und bankrott geht nur, wer seine Abschreibungen nicht
finanzieren kann. Der Debitismus ist in Wahrheit eine Geldtheorie, und das
'Der-Zins-fehlt-Theorem' ist ultimativer Ausdruck für
'nicht-kapiert-haben'.

Lachhaft. Der Zins fehlt nur dort nicht, wo es gelänge, an jeden Einzelnen den fehlenden Zins dirigistisch-etatistisch umzuverteilen. Funktioniert nirgends in der realen Welt, auch nicht im Sozialismus/Kommunismus/Idiotismus.

Nein, @Zara sieht hier wohl sehr zutreffend seine Felle davon schwimmen,
weil liberale/ausgewogene/nicht-fundamentalistische Betrachtungen u.a. auch
mit dir, liebe Bernadette, kompetenten Zulauf erhalten.

Ja, Orwell. Applaus für Organisierte Gewalt (Staat) im Allgemeinen und postsowjetische Apparatschiks im Besonderen als ausgewogene, liberale Betrachtungen.

Und wenn @Zara's
Ansprüche nicht fundamentalistisch sind, welche denn dann?

Ja, das Dasein hat ein Fundament; die Vernichtung auch: die Apologetik der Vernichtung durch die Prediger des Wahnsinns und des Todes:

"Ja, ein Sterben für Viele ward da erfunden, das sich selber als Leben preist: wahrlich, ein Herzensdienst allen Predigern des Todes!
Staat nenne ich's, wo Alle Gifttrinker sind, Gute und Schlimme: Staat, wo Alle sich selber verlieren, Gute und Schlimme: Staat, wo der langsame Selbstmord Aller – »das Leben« heisst."

Zwischenzeitlich verbündet sich @Zahra auch schon mit den Esoterikern,

Zum Beispiel?

solange diese nur sagen, dass der Staat weg muss – im selben Atemzug, in
welchem er die von ihm entdeckten Mystiker stigmatisiert. Das war aber auch
schon bei @Silke ähnlich, welche bereits vor einiger Zeit mit „dem Staat
in dir“ argumentiert, so wie es nun auffälliger weise auch @Konstantin
ebenso macht.

Derart mystizistisch (= Glaube ans Irreale) wie die Anhänger der kollektivistischen Vernichtungsideologie können ein Konstantin und eine Silke in ihrem Leben nie sein.

Nur nebenbei stehe ich vielen Themen, welche gerne als
Esoterik subsumiert werden, sehr aufgeschlossen gegenüber.

Insbesondere dem ultimativen Mystizismus, der durch die Prediger des Wahnsinns und des Todes unter die Leute gebracht wird.

Deshalb braucht
man ja noch lange nicht den Kontakt zur Realität zu verlieren, und ich
sehe mich argumentativ auch höchstens nur selten auf solche Bezüge
angewiesen. @Konstantin hätte hier zunächst nur zu begreifen, dass der
„Staat“ erst einmal nur die kollektive Sphäre einer Gesellschaft
bezeichnet. Dieser Ausdruck des Kollektiven soll sich nur an die
Bedürfnisse der Mehrheit anpassen, und nicht an die einer Minderheit –
Demokratie statt Plutokratie. Wir Demokraten werden aber eben auch gerne
mal als Mystiker bezeichnet,

Zurecht, auch wenn ich schweizer Verhältnisse den nordkoreanischen, saudischen und ukrainisch-russischen vorziehe. Direkte Demokratie kann nie ein Ziel sein, sondern höchstens ein Weg in Richtung Ziel: die Aufhebung des Kollektivismus (Idiotismus).

oder in solche Richtung gerückt, weil jeder
der begründen kann, dass die Menschheit gerade wegen dem Debitismus sich
(auch nachhaltig) zivilisieren kann, natürlich ein solcher sein muss.

Die Predigten des Wahnsinns und des Todes konnte man noch nie begründen. Sie bleiben, was sie sind.

Grüsse, Zara

Leider leider muss ich dir zustimmen. Wenn ich sehe, wie das Internet missbraucht wird. Alle sind ständig am Kurznachrichten schreiben. Und dann auch noch lauter belangloses Zeug.
Mir sagt man nach, ich wäre "nicht sehr gesprächig". Das stimmt nicht! Ich finde nur nichts an diesem dummen Gequatsche. Entschuldigung, dass ich das so sage... will niemanden beleidigen!

Warum beißt Du in (fast) jeden Knochen, den man Dir hinhält? Laß es einfach!

Leider laß ich mich auch zu manch bösem Kommentar hinreißen - das bringt aber nichts, gar nichts.

--
Beste Grüße

GRIBA

Hallo werter CM!

Nun auch auf die Gefahr hin, dass ich dir nun fürchterlich auf die Ketten gehe …

Aber es gibt zwei Dinge, die ich in den letzten Wochen lernen durfte:

a) dass, anders als ich glaube, in meiner Jugend, man heute in der
Mehrzahl durchaus sonst gebildeter Kreise nicht mehr zu wissen scheint, was
ein Naturgesetz ist (es vielmehr fuer ein "emergentes" Phaenomen haelt, das
sich auch mal aendern koennte - schliesslich herrscht ja Gedankenfreiheit)

Zu dieser unangenehmen Sorte von Leuten, die „nicht wissen, was ein Naturgesetz“ ist, will ich natürlich nicht gehören, und so habe ich mich selbst erst einmal gefragt: was ist eigentlich ein Naturgesetz? Zum Glück gibt es ja heute das Internet. Bestimmt finde ich doch auf Wikipedia eine übersichtliche Tabelle mit Naturgesetz Nr. 1 … , Naturgesetz Nr. 2 … , usw.. Gefunden habe ich nun das hier:

http://de.wikipedia.org/wiki/Naturgesetz

Ich will es mal so formulieren: Natürlich (!) glaubt jeder vernünftige Mensch an die Existenz von „Naturgesetzen“, nur … wir kennen sie natürlich (!) nicht. Oder wurde jemals eine alte Steinplatte ausgegraben, auf der die Naturgesetze vielleicht von Gott, oder einem seiner Beauftragten eingraviert wurden? Über die Naturgesetze können wir allenfalls Theorien aufstellen, und Theorien sind grundsätzlich nicht beweisbar – nicht endgültig. Unter dem Begriff „Ockhams Rasiermesser“ wird nicht erklärt, wie Theorien zu beweisen sind, sondern nur, unter welchen Gesichtspunkten wir unter konkurrierenden Theorien die zu bevorzugende auswählen – und natürlich (!) beinhaltet Ockhams Rasiermesser ebenfalls nur eine Theorie.

Es wäre schon schön, könnten wir alle in einer Welt leben, in der wenigstens die Naturgesetze bekannt wären. Denn dann bräuchtest vermutlich nicht nur du, CM, weniger zu stöhnen.

und

b) dass - womoeglich als Ausfluss von a) - es unmoeglich ist, logisch
stringent und kohaerent zu formulieren oder zu erwarten, dass Behauptungen
belegt werden. Oder wenn sie "belegt" werden, dann nicht einfach mit der
Behauptung eines andern, d.h. einer weiteren Erfindung.

Bei allem, was ich so höre, könnte man annehmen, dass frühere Zeiten (auf welche du hier voller Wehmut zurückblickst) dogmatischer waren, als die heutigen. Bei einem Dogma handelt es sich um den nun willkürlich (autoritär) herbeigeführten Abbruch einer Beweisführung. Im Prinzip auch nicht zu verübeln, denn dessen Fortführen führt ja eh nur in einen Infiniten Regress, oder in einen Zirkelschluss – wie uns das Münchhausen Trilemma lehrt. Also gut so. Die einzige Frage die offen bleibt lautet nur: wer hat die Autorität? Lass mich raten: etwa du werter CrisisMaven? Wie begründest du wohl aber deine Autorität? Mit der Faust vielleicht? Oder beklagst du hier gerade nur einen vermuteten Verlust an Autorität?

Du wirst dich sicher an unser kurze Unteredung in der selben Angelegenheit leicht erinnern können. Es mag ja vielleicht schwer sein „ logisch stringent und kohaerent zu formulieren“, aber nichts ist leichter, als „Belege“ einzufordern. Leicht könnte solches dabei sogar zur ultimativen Versinnbildlichung von Stupidität geraten.

Auch ich habe keine Ahnung, wie man eigentlich unter solchen Voraussetzungen Streit vermeiden soll. Offenbar leben wir eben einfach nur in der schlechtesten aller vorstellbaren Welten. Nicht einmal „Naturgesetze“ können eine Debatte beenden. Vielleicht wäre das ja aber auch nur langweilig?

Und zu b) stelle ich fest, dass ich von Beginn an das "Web 2.0" aufmerksam
verfolge und daher glaube, statistisch gesichert feststellen zu koennen,
dass seit ca. fuenf Jahren mit zunehmender Tendenz das logische Denken
komplett abgeschafft wird.

Ja, hier wäre ich allerdings auch mal auf deine Belege neugierig.

Schöne Grüße

--
... in Wirklichkeit ist ... immer alles ganz anders, als es ... in Wirklichkeit ist ...

Aber es gibt zwei Dinge, die ich in den letzten Wochen lernen durfte:

a) dass, anders als ich glaube, in meiner Jugend, man heute in der
Mehrzahl durchaus sonst gebildeter Kreise nicht mehr zu wissen scheint, was
ein Naturgesetz ist (es vielmehr fuer ein "emergentes" Phaenomen haelt, das
sich auch mal aendern koennte - schliesslich herrscht ja Gedankenfreiheit)

Mag durchaus daran liegen, dass es sich um stark zu hinterfragende Konstrukte handelt, wie auch in den Antworten hierauf deutlich hervorgeht. So stellt sich unter Umständen gar noch heraus, dass auch dein sogenanntes "ökonomisches Naturgesetz" halt keines ist:
- Giffen-Paradoxon
- Snobeffekt
- Veblen-Effekt (ja: der Veblen)
- ...

und

b) dass - womoeglich als Ausfluss von a) - es unmoeglich ist, logisch
stringent und kohaerent zu formulieren oder zu erwarten, dass Behauptungen
belegt werden. Oder wenn sie "belegt" werden, dann nicht einfach mit der
Behauptung eines andern, d.h. einer weiteren Erfindung.

Belege findest du beim Finanzamt. In der Erfahrungswissenschaft Ökonomie hingegen vorwiegend Quellen, die man aufgrund des erkenntnistheoretischen Relativismus und unter ontologischen Aspekten erst im historischen und sonstigen sozialen Umfeld einordnen muss. Es handelt sich hier v.a. aufgrund der untersuchten, nicht greifbaren Makrophänomene um additive und nicht kumulative Forschungsergebnisse, was die Auseinandersetzung mit dieser Wissenschaft und zwischen den verschiedenen Denkschulen so schwierig, langatmig und anstrengend gestaltet, weil sie allein schon endlose Kommunikationsprobleme durch Definitionsunterschiede beinhaltet. Diesbezüglich fand ich es seltsam, dass du BillHicks nicht deutlich gemacht hast, worauf sich dein sog. Naturgesetz konkret bezieht - also aus welcher Schule heraus du argumentierst: siehe diesen Beitrag und folgende.

--
Gruß!™

Time is the school in which we learn,
Time is the fire in which we burn.

BTC: 12aiXGLhHJVETnmGTLbKtAzJNwqh6h6HN4

Allerbester Centao,

Du suchtst nur nach ähnlichem, aber übersiehst grundlegend Verschiedenes! Warum?

Wem gehört eine Privatunternehmen und wem eine öffentliche Einrichtung?

Wie werden sie finanziert? Die einen aus Gewinnen und t. w. Subventionen. Die anderen aus Steuern und Gebüren. Der Unterschied springt, wie der vorige ins Auge, oder?!

Und dann sind da noch weitere Unterschiede. Gewerbe stehen t. w. auch unter Aufsicht, aber das ist völlig ungleich zu Anstalten, Körperschaften, Behörden, wo das hier gilt:

http://www.rechtslexikon.net/d/bundesaufsicht/bundesaufsicht.htm

http://wirtschaftslexikon.gabler.de/Definition/dienstaufsicht.html
http://de.wikipedia.org/wiki/Dienstaufsicht
http://de.wikipedia.org/wiki/Rechtsaufsicht
http://de.wikipedia.org/wiki/Fachaufsicht

Das ist nicht nur eine Wissenschaft für sich, sondern absolut entscheidend.

Auch wenn öffentliche Einrichtungen wirtschaftliche Ausrichtung erfahren und auf das Wirtschaften ausgerichtet werden, sind sie niemals so etwas wie private Unternehmen.

Weder steuerfinanzierte Schulen und Unis, noch steuerfinazierte Kommunen, noch Polizei, noch Armee, noch "you name it".

Firma ist Firma und öffentliche Verwaltung ist öffentliche Verwaltung.

Die einen arbeiten ganz vorwiegend nach Privatrecht, also BGB und dem Recht der Kaufleute, wie dem HGB, die anderen vorwiegend nach Verwaltungsvorschriften und öffentlichem Recht. So sind auch die Rechtswege gestaltet, mit denen jeweilige Konflikte geklärt werden. Die einen gehen vor die ordentliche Zivilgerichtsbarkeit, die anderen vor Verwaltungsgerichte (Ausnahme u. a. Staatshaftung, und natürlich klagen Private gegen öffentliche Einrichtungen vor Vw-Gerichten).

Du und Konstantin irrt leider grundlegend, wenn ihr hier völlig unnötig vermengt.

Edit: Und wer stellt an und bezahlt? Wie ist es mit Dienstrecht und z. B. Versetzungen, Pensionierungen usw.? Nein, die Unterschiede sind immens. Es sind Äpfel und Birnen .

Schöne Ostern.

Viele freundliche Grüße

azur

Edit: http://dejure.org/gesetze/LVG/3.html

Landesverwaltungsgesetz BW
Zweiter Teil - Allgemeine Bestimmungen zur Aufsicht, Aufgabenübertragung und zur Zusammenarbeit der Verwaltungsbehörden (§§ 2 - 6)

§ 3
Inhalt der Dienst- und der Fachaufsicht

(1) Die Dienstaufsicht erstreckt sich auf den Aufbau, die innere Ordnung, den Einsatz und die Verteilung von Personal- und Sachmitteln, die allgemeine Geschäftsführung und die Personalangelegenheiten einer Behörde.

(2) Die Fachaufsicht erstreckt sich auf die rechtmäßige und zweckmäßige Wahrnehmung der fachlichen Verwaltungsangelegenheiten der Behörde.

(3) Die Aufsichtsbehörden können mit den ihrer Aufsicht unterstehenden Behörden Zielvereinbarungen abschließen und von ihnen Berichterstattung, Vorlage der Akten sowie Erhebung und Übermittlung von Leistungsdaten über den Vollzug der staatlichen Aufgaben verlangen, Prüfungen vornehmen und Weisungen erteilen. Auf den Abschluss von Zielvereinbarungen mit den nachgeordneten Behörden findet das Landespersonalvertretungsgesetz keine Anwendung.

(4) Die Landesregierung kann nähere Bestimmungen über die Handhabung der Dienstaufsicht und der Fachaufsicht, mit Ausnahme des Geschäftsbereichs des Rechnungshofs, erlassen.

(5) Die Gemeindeordnung, die Landkreisordnung, spezialgesetzliche Regelungen in diesem Gesetz und andere Rechtsvorschriften, durch die die Rechte der Dienstaufsichts- und Fachaufsichtsbehörden erweitert oder beschränkt werden, bleiben unberührt."

--
ENJOY WEALTH
(Groß-Leucht-Reklame am Gebäude Lehmann-Brothers/NY)

Meide das Destruktive - suche das Konstruktive.