Ganz ehrlich – Du hast überhaupt kleinen Plan zu den Ereignissen am Gutenberg-Gymnasium vor 13 Jahren.

Doch. Ich kenne sogar eine Person, die eine der jaehrlichen Gedenkreden hielt, persoenlich.

Da Du über die Geschehnisse offenbar nicht mal rudimentär informiert bist,

Doch, vielleicht damals besser als Du heute.

bastelst Du Dir jetzt selbst eine abenteuerliche Konstruktion zusammen.

Nein, ich habe theoretisiert. Ich habe keinen Anspuch erhoben, dass MEINE Version stimmen koennte. Hatte ich auch schon zur "Geruchslogik" betont.

In der damaligen Veranstaltung waren vorwiegend Lehrer anwesend, die sich von einem Profi darüber unterrichten lassen wollten, wie man ggf. einen „mörderischen Schüler“ im Vorfeld erkennen kann.

Selbiges war damals fuer mich uebrigens spaeter der Grund, mich sehr intensiv mit dem Fall zu befassen, weil ich exakt in einer vergleichbaren Verantwortung stand. Und als der, der ich bin durchaus ein "vitales" Interesse daran hatte, z.B. herauszufinden, ob es sich um eine "false flag"-Tat handeln koenne ...

Insgesamt war der Vortrag ganz akzeptabel und der Verplapperer kam auch ziemlich am Anfang, als nochmals kurz die Abläufe skizziert wurden. Und da hat der Vollzeit-Beamte – der vielleicht sonst einen recht ordentlichen Job macht, sonst hätte er es nicht zum Chef einer Polizeiinspektion gebracht – einfach das abgespult, was ihm im Kopf verblieben war.

Hm - als Chef einer Polizeiinspektion war er vermutlich nicht am sog. "ersten Zugriff" beteiligt (siehe Anmerkung ganz unten), oder ist er erst hinterher aufgestiegen? Also: war er selbst Augenzeuge oder nicht?

Hat er selbst den Toten in der Toilette gesehen oder nicht?

Als ich ihn darauf ansprach, korrigierte er auch nichts und sprach von dem verwirrten Geschichtslehrer, der wohl „irgendwo/irgendwie“ dem Schüler begegnet sein soll.

Ja, das ist eine ganz oberfaule, merkwuerdige Geschichte.

Als ich dann zum 2. Mal nachfaßte, wurde er lauter und etwas grantiger, weil er merkte, das dieser Versprecher nach hinten losging. Danach ließ ich es gut sein.

Tja, haette ich nicht. An der Stelle. Ich mache mir ungern Freunde.

Ich sehe keine Veranlassung nun in einen Disput mit Dir einzusteigen, um nachzuweisen, was damals und was ggf. fehlerhaft oder gar gelogen verbreitet wurde – zumal Du ja nicht ansatzweise über den sogenannten Amoklauf des Robert Steinhäuser im Bilde bist.

Da taeuschst Du Dich gewaltig. Ich wuerde z.B. gerne wissen

A) ob es stimmt, dass der angebliche Attentaeter einem Mitschueler gegenueber geaeussert haben soll, dass er jetzt "hervorragend ausgebildet" werde (und damit offensichtlich auf eine Art SEK/SWAT/KSK-Ausbildung hinauswollte)

B) WENN es wahr ist (d.h. der Schueler das so ausgesagt hat UND seine Erinnerung selbst nicht wiederum truegt),

C) WAS das wohl war.

Oder

D) Ob A) und B) wahr sind, aber Steinhaeuser das nur sagte, weil er in der verzweifelten Lage war, ohne Schulabschluss dazustehen und sich nun vor seinem Klassenkameraden grosstun wollte. Was ich z.B. fuer eine normale Reaktion bei (maennlichen) Jugendlichen hielte. WENN es aber zutrifft, landen wir beim tiefen Staat, Gladio, NSU usw. usf.

Zusammen mit meinem oben angedeuteten erkenntnisleitenden Interesse eine der denkbar staerksten Primaermotivationen, sich den Fall Erfurt genauer anzusehen ...

Also: zu behaupten, ich kenne den Erfurter Fall nicht, ist reichlich untertrieben.

Wie auch – ich habe viele Monate damit verbracht und Zeitungen gelesen und Artikel studiert, um mir ein möglichst vollständiges und widerspruchfreies Bild zu schaffen.

Ja, das hatte ich auch anerkannt. Und mich urspr. dafuer sehr interessiert.

Relativiert hast Du diese Arbeit damit, dass Du nun im Fall Airbus-Absturz Dich kruden Verschwoerungstheorien hingibst. Ein Kriminalist tut das NIE, weil es die Arbeit verunmoeglicht, die er leisten soll.

Meine und Beiträge anderer Mitstreiter konnte man ca. 11 bis 12 Jahre lang im Schulmassaker-Forum nachlesen, das seit etwa 1,5 Jahren offenbar von Herrn Tolzin abgeschaltet wurde, weil es nichts mehr Neues zu berichten gab.
Auch in diesem Forum – also im alten und neuen – habe ich viele Beiträge zum Thema verfaßt und bin immer wieder mal angegriffen worden, was ich jedoch ohne Not parieren konnte.

Ich habe Dich nicht angegriffen, ich habe versucht, sanft darauf hinzuweisen, dass Du Dich vielleicht im Falle Airbus ueberschaetzen koenntest und das Deinen frueheren Anstrengungen Abbruch tun koennte.

Doch die alten Gegner hatten wenigstens noch etwas zu Thema zu sagen – > da ging es tatsächlich um die Sache - aber von Dir kommen nur Allgemeinplätze und die offenbar notwendigen Selbstbeweihräucherungen, um zu zeigen, was man alles so auf Tasche hat.

Moege sich jeder ein eigenes Bild machen, ob ich von Kriminalistik und Forensik was verstehe ... oder eben nicht.

Falls Du Dich irgendwann in die Materie eingearbeitest hast, kannst Du Dich gerne nochmals melden – alles aufklären konnte ich nämlich auch nicht.

Du weisst halt, wie die meisten hier, nicht, wem Du da versuchst, ans Bein zu pinkeln. Ist der Eiche aber egal ...

Dennoch möchte ich mich für diesen Disput bei Dir bedanken, denn Du hast die offensichtliche Schwachstelle des SYSTEMS,

Ja, das bist NICHT Du.

die bislang im Halbdunkel stand nun ins grelle Licht gerückt,

Wie schmerzlich wahr.

nämlich den nachträglich geleugneten Notruf aus dem Cockpit zum Flugplatz Barcelonnette.

Dazu weiss ich immer noch nicht genug.

Die Brisanz war mir sofort klar und Dir offenbar auch, weil dieser Notruf den bislang von den Medien verbreiteten Überbau zum Einsturz bringen würde.

Kann sein. Oft gibt es aber noch mehr als nur zwei Denkmoeglichkeiten. Aber die Jugend denkt zunehmend digital.

Selbst einem Schlafschaf wäre es äußert schwer zu vermitteln warum ein Selbstmörder noch einen Notruf absenden sollte und deswegen mußtest Du tätig werden.

Ich halte den Co-Piloten nicht fuer einen Selbstmoerder. Kabinenluft-Vergiftung (UNABSICHTLICHE uebrigens) halte ich fuer ebenso moeglich.

Aber es ist auch nicht die offizielle Version, denn eine solche gibt es noch gar nicht!

Auch dass er in hypnotherapeutischer Behandlung war und ein "Anker" ploetzlich "feuerte", weil der Therapeut ein Dussel ist, ist denkbar. Zahnaerztliche Hypnose ist z.B. eine tolle Sache. Aber wenn sie schiefgeht ...

Das wird Anlaß für mich sein genau hier nochmals ordentlich nachzuhaken

Ich warte den Untersuchungsbericht ab. Oder gehe selbst hin, wenn ich die Schnauze voll habe. Wie z.B. in Winnenden. Aus den o.g. Gruenden.

-----------------

Zur Frage des Toten in der Toilette:

Ich wuerde gerne wissen, wer da wen wann gefunden hat.

Denn: wenn ein Gebaeude von einem SWAT-Team (SEK/MEK) "gesaeubert" wird, gehen die von Raum zu Raum, reissen die Tuer auf, gehen nach exakter Choreographie hinein (meist drei oder vier Mann, die je einen Quadranten oder einen Drittel-Winkel abdecken) und schauen nach, ueberwaeltigen/toeten einen Taeter, befreien Geiseln oder ... gehen wieder und machen die Tuer zu.

Dabei lassen sie i.d.R. eindeutig Tote Tote sein, egal ob Taeter oder Opfer (nicht immer leicht zu entscheiden) und "stuermen" weiter.

Den Rest erledigen andere.

Und wer da wen wann gefunden hat in welcher Lage und ob nicht dann jemand jemanden vom einen in das andere Zimmer tat und ob daher nicht sogar MEHRERE Versionen stimmen, weiss ich alles nicht. Weil ich

1) kriminalistisch vorgehe und

2) weiss, wie konkrete Polizeiarbeit aussieht.

Nie, wie im Fernsehen ...

--
Mit 40 DM pro Kopf begann die Marktwirtschaft, mit 400.000 Euro Schulden pro Kopf wird sie enden.
Atomkraft | in English