Holländer präsentieren BUK Fragmente:
http://www.rtlnieuws.nl/nieuws/buitenland/evidence-proving-flight-mh-17-was-taken-down-...

Haisenko schloss doch eine BUK aus und nun präsentieren die Holländer
BUK-
Fragmente, wie kann das für Haisenko-Leser nichts neues sein?

Wir haben hier also zwei Sachverhalte, die als Beweise dienen sollen.

1.:
-Herr Ackermanns hat mit seinem Kameramann als Zeuge ein für jeden frei zugängliches Wrackteil der MH 17 (ich gehe mal davon aus, das es zur Mh-17 gehört) angeschaut.
-Er fand einige Splitter, die als nicht zur Boeing gehörig schienen.
-Das geschah etwa ein halbes Jahr nach dem Absturz.
-Die Splitter sollen nach ihrer Untersuchung zweifelsfrei zu einer BUK Rakete gehören.

Die Splitter gehören also zu irgendeiner BUK-Rakete

2:
Die Raketenexperten bestätigen, daß eine BUK vom vermuteten Abschußort, bekannten zeitlichen Daten und bekannten Leistungsdaten der BUK den Abschuß hätte bewirken können.

Das ist schon lange bekannt und somit deren Aussagen hier ein Non-Event.

Bewiesen ist damit absolut null.

Mich stört bzw. ich merke an:

-Die Möglichkeit der nachträglichen Drapierung solcher Schrapnelle/Reste wird völlig außer Acht gelassen. Reste von dieser Waffe sollten sich Militär-/Geheimdienste ohne Probleme beschaffen können.

-Wenn Herr Ackermanns schon Monate dort war, ist es verwunderlich, daß er sonst nirgends ähnliche Bruchstücke gefunden zu haben scheint. Am besten noch in einem Wrackteil verkeilt/verklemmt/eingeschlossen. Hat er aber nicht.
Er hätte dies sicher auch untersuchen lassen und herausgestellt.

-Es läge nahe, die Waffe der "Gegenmeinung", nämlich russische Luft-Luft-Raketen in die Untersuchung mit einzubeziehen. Sind die gefundenen Materialien dort auch verbaut oder nicht? Bleiben dort auch Stücke in dieser Größenordnung nach Detonation über? - wären Fragen die man stellen könnte.
Da hätten auch die Raketenexperten mal was Anspruchvolleres zu tun gehabt.

-Zudem: Wohin gehört das besagte Wrackteil an der MH-17? Könnte man dann mehr zum Einschlag der Rakete und zum Zerstörungsverlauf der MH-17 sagen ?. Wieder was Anspruchsvolleres für die Raketenexperten.

- Wesentlich überzeugender wäre eine forensische Untersuchung, wo zweifelsfrei nachgewiesen werden kann, daß die gefundenen Splitter zweifelsfrei das Wrackteil vom Fundort durchdrungen haben.
Hier sollte sich der Materialabrieb-/-kontakt/-Verschmelzung etc. doch nachweisen lassen.
Dieses Wrackteil liegt aber vermutlich immer noch dort.
Eine Reise von Spezialisten samt Equipement dorthin ist dann wohl doch zuviel.
Oder das Heraustrennen von relevanten Teilen des Wracks.
Mobile Plasmaschneider und eine Profi-Akku-Flex lachen über so einen Job.

Als investigativer Journalist hätte man das, inclusive Filmaterial, als Beweis doch vor Ort bei einem frei zugänglichen Wrackteil hinbekommen können, oder?
Wäre man so vorgegangen und die forensischen Ergebnisse von drei unabhängigen Instituten wären eindeutig UND das Material wär NUR einer BUK zuzuordnen: Dann hätte man DEN Beweis für die BUK.-

Der Streit darum, welche Einheit sie denn nun abgeschossen hat, würde vermutlich nie zweifelsfrei geklärt werden.
Und im Zweifel heißt der Schuldige Putin, daran gibts keinen Zweifel.

Und auf solche Überlegungen komme ich hier am Samstag-Mittag zwischen Suppe und Kartoffel und die ganzen Spezialisten und Journalisten nicht? - Komisch, komisch.

Es bleibt dabei, das niemand interessiert ist , die Wrackteile endlich zu bergen oder zumindest ein neutrales internationales Team von Experten samt Equipement dorthin zu schicken. Vermutlich würden sowieso gleich wieder Bomben in der Ecke fliegen - ergo zu unsicher .

Es bleibt bei der Linie der Hauptmedien.

Der Artikel ist übliche subtile Meinungsführung.

Nicht anders im Artikel der Welt zu finden, der nochmal kompakt die "Fakten" aufreiht. Zu bemerken ist, daß man erst etwas zurückhaltend von "russischer Urheberschaft" spricht, um dann nochmal am Schluß die Correktiv-Recherche dazuzuknödeln.

http://www.welt.de/politik/ausland/article138638328/Raketensplitter-sollen-Russland-bel...