..."Wer nicht meiner Meinung ist, ist ein Idiot." Damit lebt man gut, auch ich.

Und 'Figuren' wie Du sehen mehr?
Diese Bosheit hat sie immerhin am eigenen Leib erfahren dürfen.

Nein, sie hat unter Berufsbeschraenkungen und Bespitzelung gelitten, weil sie unter Ceaucescu nicht mit der Securitate zusammenarbeiten wollte.

Hat mit Putin und der heutigen Ostkurve null zu tun. Ceaucescu wurde erschossen, die Securitate ist aufgeloest, ebenso wie die Sowjetunion.

DKP-Mitgliedern zB erging es uebrigends in der alten Bundesrepublik nicht viel anders als ihr in Rumaenien.

Im Unterschied zu westlichen Internet-'Aktivisten', die sich hier
weitgehend nach Lust und Laune austoben können und es sich in den
Sesseln der Westkurve bequem machen (was Du unverschämterweise diesem
dissidenten Opfer unterstellst),

Das unterstelle ich nicht, das ist so: sie lebt im Westen, und verbreitet in westlichen Medien Westpropaganda worin sie mit Verzerrungen und Falschinformationen gegen Putin aufwiegelt (Gasverweigerung, Transnistrien), und verbreitet nicht etwa, als Dissident, in westlichen Medien Informationen ueber die Korruption, die Gewalt und die Opfer des westlichen Systems. Dort wo sie und die Leser tatsaechlich Einfluss nehmen koennten. Zuhause.

Die Tatsache, dass sie sich bei ihren Beschreibungen des Uebels in der Kurve der Anderen nicht nur auf das beschraenkt, was unbestreitbar da ist, sondern stattdessen sich noch die literarische Freiheit nimmt, da munter hinzuzudichten, macht sie heute zum Propagandataeter. Voellig unbenommen ihres Opferstatuses von anno 1980.

Meinen Respekt haette sie dann, wenn sie bei den Fakten bleiben wuerde, und dort, wo sie Missstaende anspricht, diese sowohl in Russland, als auch in der Ukraine, als auch in ihrer neuen Heimat erkennt, was nicht allzu schwierig ist. Sie sieht sie aber nur in Russland, und dort nur personifiziert in Putin:

Propaganda
einen Propagandakrieg
Moral im Sinne der ­Berücksichtigung des anderen – das hat man völlig verlernt.
Die Lügen haben doch nie aufgehört.
as wichtigste meinungsbildende Medium ist immer noch das staatliche ­Fernsehen.

Dem Westen wirft sie lediglich Ohnmacht vor. Verhandeln kann man mit Putin ohnehin nicht (Daran wird kein Friedensabkommen und kein diplomatischer Dialog etwas ändern. Putin hört nicht auf)

So eine kindliche Schwarz-Weiss / Gut-Boese Nummer kann ich nicht ernstnehmen, und fuer Verbreiter von Propaganda habe ich keinen Respekt.

kennen dissidente Schriftsteller den
Unterschied zwischen totalitären und 'demokratischen' Rahmenbedingungen
eben doch noch, zumal dann, wenn sie beide Systeme erlebten/erlitten.

Herta Mueller hat das kommunistische System von Ceaucescu und die heutige Bundesrepublik kennengelernt. Im heutigen Russland hat sie ebensowenig gelebt wie in der Ukraine.

Im kommunistischen System von Ceaucescu gab es keine demokratischen Wahlen. In Russland gibt es sie.

Die
Ranglisten der Reporter ohne Grenzen kann man auch nicht einfach als
Hirngespinnste abtun. Die USA figurieren dort nicht zufällig mittlerweile
hinter El Salvador oder dem Niger; und Russland, die Ukraine und
Weissrussland auch nicht zufällig noch viel weiter hinten. Das hat schon
seine Gründe.

Das kann sein und will ich nicht in Abrede stellen. Allerdings stelle ich in Abrede, dass die Medienlandschaft in Deutschland etwa frei und ausgewogen waere.

Umgekehrt sind wir uns ja auch einig, dass die USA in der Anzahl der ermordeten Staatsopfer weit vor Russland, der Ukraine oder selbst Nordkorea rangieren.

Gruss,
mp

Die entscheidende Frage ist, wer ist der Motor des Konflikts, wer

beginnt

ihn, wer treibt ihn. Und das ist m.E. immer die Zentralgewalt, sobald

sie

mit Milizen und Militaers in das betroffene Gebiet einmarschiert und

auf

die 'eigene' Bevoelkerung feuert um ihr Gewaltmonopol ueber das
aufstaendische Gebiet wiederherzustellen. In aller Regel ohne

Kompromisse

und Einschraenkungen. Oder, wie zB in der Ukraine, sogar ohne mit der
Gegenseite auch nur Verhandlungen aufnehmen zu wollen.

Das stimmt so klar nicht. Auch die OSZE hat dokumentiert, ich habe das
irgendwo
verlinkt, dass die "Republikaner" nicht verhandeln wollten.

http://www.dw.de/poroshenko-no-negotiations-with-separatists/a-17619764

Minsk 2 wurde klar nicht eingehalten und Debaltsewo wurde erobert.

Debaltsewo war bereits vorher erobert = eingeschlossen. Die Truppen konnten schlecht in einem Kessel eingeschlossen bleiben. Das Thema wurde auch von keiner Seite weiter aufgekocht, weil Poroschenko hier bei Minsk2 einer seiner absolut unterirdischen Realitaetsverweigerungen an den Tag gelegt hat, und am Ende sowohl Russland wie auch EU da lieber das Maentelchen des Schweigens drueber decken wollten.

Der Beschuss von russischem Territorium aus ist so gut dokumentiert, wie
es
für unsereiner nur geht.

Bitte kurz verlinken, bevorzugt auf offizielle Seite einer glaubwuerdigen Organisation, welche dazu Nachweise liefern kann (keine Blogger mit Spekulationen, sondern erkennungsdienstliche Nachweise)

Dass auch ukr. Geschosse Zivilisten treffen, davon ist auszugehen und
davon geht
auch Poroschenko offen aus.

Ja, wuerde ich auch von ausgehen, wenn meine Armee Donetsk u.a. mit Phosporbomben beschiessen wuerde. Oder kamen die auch aus Russland?

In Jugoslawien war das Serbien.
In Transnistrien war das Chisinau.
In Tschetschenien war das Moskau/Putin

In der Ukraine ist das Kiev

Die Ukraine kämpft vor allem gegen russische Invasoren. Die Details sind
aber
noch zu unklar.

Dann koennte Poroschenko die Separatisten ja schoen blossstellen, indem er ploetzlich mit ihnen verhandeln wuerde und ein Referendum der Ostukraine unter internationaler Aufsicht fordern wuerde. Sollte man ihm vielleicht mal vorschlagen.

Man kann es auch umgekehrt sehen, und Separationsbewegungen allgemein

als

staatsfeindliche Verbrechen betrachten. Das koennte ich logisch noch
nachvollziehen. Dann muesste man die Bosnier, die Transnistrier, die
Tschetschenen und die Donetzker als Schuldige an den Konflikten

ausmachen.

Die Donezker ware jahrelang an der Macht in Kiew und kamen nie auf die
Idee,
sich loszusagen. Auch auf der Krim kam jene Partei, die für den Anschluss
an
Russland war, nur auch unter 5%.

Meine Rede, die einen sind nicht besser als die anderen. Die Poroschenkos und Jatzenjuks haetten jetzt lediglich die Chance gehabt, zu beweisen, dass sie - anders als ihre Vorgaenger - fuer liberale, demokratische und freiheitliche Werte stehen. Haetten halt Referenden abhalten muessen, danach diejenigen, welche sich verabschieden wollen, ziehen lassen, und sich dann ganz dem Aufbau und der Europaeisierung der verbleibenden Ukraine widmen koennen.

Ich unterstelle den jungen staedtischen Eliten, welche den Maidan urspruenglich losgetreten haben, dass dies ein Program ganz nach ihrem demokratischen liberalen Geschmack gewesen waere.

Leider aber haben Demokraten nichts zu sagen. Und die Oligarchen, die USA, wie auch die Europaer hatten und haben halt andere Interessen.

Womit wir wieder bei meinem Refrain waeren: einer nicht besser als der andere.

Wenn man Putin kritisieren will, bietet es sich an, darauf hinzuweisen,
dass er in Tschetschenien nicht anders vorgegangen ist, als Poroschenko
heute in der Ostukraine.

Nein, Putin geht in der Ukraine vor, wie zuvor in Tschetschenien, nur
etwas
subtiler, weil er nicht offen dazu stehen will, dass er angreift.

Halte ich fuer eine Umdrehung der Realitaet. Vermutlich, weil ich die Vorgaenge in der Ostukraine immer mit Transnistrien vergleiche, wo ich mich persoenlich besser auskenne und wo Putin 100%ig nicht wie in Tschetschenien vorgegangen ist, und auch Jelzin nicht. Spielt aber keine Rolle. Der Westen koennte den Bluff dann ja leicht auffliegen lassen, indem er Referenden in betreffenden Gebieten unter Aufsicht des UN-Sicherheitsrates fordert. So koennten sich die von Russland subtil unterjochten Ostukrainer dann evtl. von der russischen Fremdherrschaft wieder befreien. Militaerisch wirds ja nicht funktionieren.

Vielleicht ist man aber doch nicht ganz vom Ausgang einer solchen Befragung ueberzeugt?

Man kann es drehen und wenden wie man will, interpretieren und reinterpretieren, am Ende muss man Politik betreiben. Und d.h., wissen, was man erreichen kann und will. Und da bleiben m.E.:

1) Militaerische Loesung (= Konflikt Ukraine mit Russland, Ukraine unterstuetzt vermutlich von den USA, ohne Europa. Da kann man nichts gewinnen)

2) Versuch des Umsturzes in Russland (wird nicht gelingen, und ist auch nicht zu rechtfertigen)

3) Einfrieren des Konfliktes, wie Transnistrien. Wiedervorlage in 20 Jahren, vielleicht sieht es dann ja anders aus

4) Referenden abhalten, Gebiete trennen, sich auf das eigene Geschaeft konzentrieren

Die USA praeferieren 1 oder 2, Europa inzwischen wohl 3, ich 4.

Was wuerdest Du waehlen?

Gruss,
mp