Wochenendlektüre: Warum die USA immer ihre Kriege verlieren

FESTAN, Samstag, 21.02.2015, 16:21 vor 4029 Tagen 5124 Views

Es gibt ja Stimmen, die den Kopp-Verlag nicht für besonders seriös halten. Allerdings trägt dieser Artikel viele Aspekte zusammen, die wir hier auch schon erörtert haben:


Warum die USA immer ihre Kriege verlieren

Joachim Hagopian


Amerika verliert alle seine Kriege, weil es, wie es scheint, immer auf der falschen Seite der Geschichte steht. Weder in moralischer noch in rechtlicher Hinsicht besitzt ein Land das Recht, in ein anderes Land einzumarschieren und es zu besetzen, noch weniger kann es davon ausgehen, in langwierigen Kriegen einen Sieg zu erzielen. Und in Verletzung aller ethischen Grundsätze und des Völkerrechts beharrt die einzige weltweite Supermacht unter Berufung auf Straffreiheit aufgrund ihrer einzigartigen Sonderstellung darauf, diesen moralischen Anspruch in ihrem unerbittlichen Streben nach Regimewechsel, wo immer es ihr weltweit beliebt, hochzuhalten.


Die Weiterverbreitung ist sicher erwünscht. Schließlich gilt es, den nächsten großen Krieg zu verhindern.

FESTAN

--
„…Die bewusste und intelligente Manipulation der organisierten Lebensgewohnheiten und Meinungen der Massen ist ein wichtiges Element in demokratischen Gesellschaften. Diejenigen, die diesen unsichtbaren Mechanismus der Gesellschaft manipulieren, bilde

?

rattrap @, Samstag, 21.02.2015, 16:44 vor 4029 Tagen @ FESTAN 3661 Views

bearbeitet von unbekannt, Samstag, 21.02.2015, 17:02

Vielleicht brauchen sie ihre Kriege gar nicht zu gewinnen.

Gruesse!

--
it's a rat trap Judy, and you've been caught!

Möglicherweise ein fundamentaler Irrtum

Monterone @, Samstag, 21.02.2015, 16:46 vor 4029 Tagen @ FESTAN 4473 Views

bearbeitet von unbekannt, Samstag, 21.02.2015, 17:20

Wer sagt, daß die USA ihre Kriege im klassischen Sinne gewinnen wollen? Sobald man annimmt, es geht Washington nicht um Sieg, wie man sich das üblicherweise vorstellt, sondern darum, einen Staat nach dem anderen zu zerstören, erkennt man die Grundlinie der US-Außenpolitik, die man so formulieren könnte:

Einen Staat nach dem anderen zerstören, ein Volk nach dem anderen ausrotten, sei es direkt durch Mord, sei es indirekt durch MultiKulti und Massenimmigration, damit sich nichts und niemand mehr dem Weltstaat mit Hauptstadt Jerusalem entgegenstellen kann.

Ich kann nur davor warnen, die kriminelle Energie eines Landes zu unterschätzen, das man ein wenig pathetisch als Inkarnation des absoluten, unvorstellbar Bösen bezeichnen könnte.

The Spirit of America besteht aus Zerstörung und nichts anderem. Wie bei Termiten oder einem metastasierenden Tumor.

Die "Grundlinie" ist so ausgerichtet...

satsangi @, Samstag, 21.02.2015, 17:27 vor 4029 Tagen @ Monterone 4099 Views

Hallo
...und diese Linie zieht sich wie ein roter Faden durch die Geschichte.
Alles andere ist Blendwerk, wir leben im Kali-Yuga, dem eisernen Zeitalter.

Sowohl die Hindus als auch die Hopis gehen davon aus, dass sich die negativen Erscheinungen des Kali-Yuga oder Eisenzeitalters in der Endphase intensivieren werden.
Für die Nennung der Kriterien greife ich auf die Epik von Mahabarata zurück. Folgende Punkte werden genannt:
Herrscher werden von Unvernunft geleitet und außerordentlich hohe und ungerechte Steuern einheben.
Herrscher werden sich von geistigem Wissen abwenden, ihre Untertanen nicht mehr beschützen und werden eine Gefahr für die ganze Welt darstellen.
Durch Hunger (oder wirtschaftlicher Not) werden Völkerwanderungen einsetzen.
Menschen werden einander im Zorn begegnen und ihre gegenseitige Feindschaft offen zur Schau stellen.
Traditionelle Lehren werden ignoriert.
Morde ohne jegliche Rechtfertigung werden begangen und die Menschen werden stolz darauf sein.
Sexuelle Ausschweifungen und Promiskuität werden um sich greifen und als wichtiges Element des Lebens betrachtet.
Tugenden werden durch Sünden abgelöst.
Menschen werden sich dem Genuss von Alkohol und Drogen hingeben.
Weise Menschen und spirituelle Lehrer (Gurus) werden keine Anerkennung finden.
Die Angehörigen der verschiedenen sozialen Schichten werden ihren Verpflichtungen nicht mehr nachkommen. Frauen werden sich mit Männern aus niedrigeren Gesellschaftsschichten vermischen.

http://www.theintelligence.de/index.php/gesellschaft/philosophie-religion/2991-kali-yug...

Spirituelle Lehrer werden leider keine Anerkennung finden, weil die meisten Menschen im
Morast und Moloch versunken sind.
Gruss satsangi

Ich teile die Analyse nicht

Dragonfly @, Sonntag, 22.02.2015, 07:49 vor 4028 Tagen @ FESTAN 2978 Views

Einen Krieg kann man nur gewinnen, wenn man ein klares und erreichbares Ziel hat. Den Saddam haben sie kurz weggeballert, das Nation Building funktioniert aber nicht.

Aber: Sowohl im Irak als auch in Afganistan haette eine roemische Armee sehr schnell fuer Ruhe gesorgt. Die Amerikaner halten sich aber sehr wohl an Menschenrechte, dies spricht eher fuer sie. Schraenkt aber "effektive" Kriegsfuehrung ein.

Satire?

Leisereiter @, Sonntag, 22.02.2015, 11:31 vor 4028 Tagen @ Dragonfly 2615 Views

Die Amerikaner halten sich aber sehr wohl an Menschenrechte,

War das jetzt Satire?

Nein.

Dragonfly @, Sonntag, 22.02.2015, 16:22 vor 4028 Tagen @ Leisereiter 2395 Views

Die Amerikaner halten sich aber sehr wohl an Menschenrechte,

War das jetzt Satire?

Die Roemer haetten einfach in Afganistan und im Irak um einen Bevoelkerungsrueckgang von 10% p.A. gesorgt und dann waere da ganz schnell Ruhe gewesen. Wenn Du jeden Tag mal kurz 5000 Maenner, Frauen, Kinder, Greise ans Kreuz nagelst, ganze Doerfer ausloescht, ist irgendwann schluss. Die Amis haben in Afganistan - wie die Russen - nicht verloren, weil sie zu schwach waren, sondern weil sie "zu menschlich" waren. Noch mal: Die Roemer (oder Tuerken) haetten da fuer Ruhe gesorgt.

Man mag von den USA halten was man will. Im Gesamtgeschichtlichen Bild waren (sind?) sie eine der softesten und verantwortungsvollsten Weltmaechte.

Die Menschenrechte werden trotzdem nicht eingehalten (oT)

Fussgänger @, Sonntag, 22.02.2015, 17:24 vor 4028 Tagen @ Dragonfly 2272 Views

- kein Text -

Man muss halt differenzieren

Fussgänger @, Sonntag, 22.02.2015, 18:08 vor 4028 Tagen @ CrisisMaven 2249 Views

... aber
Impfpflicht
koennte man schon befuerworten
? Menschenrechte nicht ganz so
wichtig, so ...

Ich befürworte Impfpflicht nicht. Der Kampf gegen partielle Impfpflicht ist einfach unverhältnismäßig, meiner Ansicht nach. Das eine beinhaltet das andere nicht.

Und welche Ansicht ich bzgl. der Menschenrechte habe, ist gleich nochmals eine andere Frage. Aber die Ansicht, wegen dieser Rechte und des Wunsches, diese einzuhalten, habe man in Afghanistan den Erfolg nicht gehabt, ist falsch.

Wo war denn von "partieller" Impfpflicht die Rede? Das war ALLGEMEINE Impfpflicht!

CrisisMaven ⌂ @, Sonntag, 22.02.2015, 19:09 vor 4028 Tagen @ Fussgänger 2226 Views

Ich befürworte Impfpflicht nicht.

Gut, da sind wir uns einig.

Der Kampf gegen partielle Impfpflicht

Wo gaebe es eine partielle Impfpflicht?

ist einfach unverhältnismäßig, meiner Ansicht nach.

Da koennten wir wieder beeinander sein. Nehmen wir an, es gibt bestimmte Spezialisten in Kernkraftwerken, ohne die das Kernkraftwerk nicht betrieben werden kann, gar verunfallen koennte. Dann koennte man diskutieren, dass dort eben nur (grippe- etc.) geimpfte mit "saniertem Gebiss" arbeiten duerfen. Aehnliches fuer Raumstationen.

Das eine beinhaltet das andere nicht.

In Deutschland eben schon. Hatte ich doch erklaert. In USA, Kanada, Frankreich, Oesterreich, Polen (setze hier fast alle UNO-Mitglieder ein!) waere es "partiell", da es dort keine Schulpflicht gibt.

Solange der Staat Schulbesuch fordert, diesen aber von einer Impfung abhaengig macht, bei Meidung der Schule dann aber die Kinder sorgerechtlich entzieht, deren Eltern ins Gefaengnis steckt und diese Kinder dann zwangsimpft und ... zwangsindoktriniert, kann ich von "partiell" nichts erkennen. Oder ist 100% das neue "partiell"?

--
Mit 40 DM pro Kopf begann die Marktwirtschaft, mit 400.000 Euro Schulden pro Kopf wird sie enden.
Atomkraft | in English

Ach Dragonfly (Folterbericht reicht Dir nicht? Hinweis darauf und mehr zur Frage warum die USA foltern.)

Bernadette_Lauert, Sonntag, 22.02.2015, 20:35 vor 4028 Tagen @ Dragonfly 2472 Views

bearbeitet von Bernadette_Lauert, Sonntag, 22.02.2015, 20:42

Einen Krieg kann man nur gewinnen, wenn man ein klares und erreichbares
Ziel hat. Den Saddam haben sie kurz weggeballert, das Nation Building
funktioniert aber nicht.

Aber: Sowohl im Irak als auch in Afganistan haette eine roemische Armee
sehr schnell fuer Ruhe gesorgt. Die Amerikaner halten sich aber sehr wohl
an Menschenrechte, dies spricht eher fuer sie. Schraenkt aber "effektive"
Kriegsfuehrung ein.

Das würden nicht mal mehr die NATO-Schreiberlinge vom Speichel behaupten, nachdem sie den Folterbericht gelesen haben:
http://www.spiegel.de/politik/ausland/cia-folterbericht-die-zehn-schlimmsten-quaelereie...

"Beim sogenannten Waterboarding wurde den Häftlingen so lange Wasser in den Mund geschüttet, bis sie kurz vorm Ertrinken standen. Mehrere Opfer verloren das Bewusstsein. Ein Verdächtiger wurde mehrmals hintereinander auf diese Weise gefoltert, was einer "Serie von Beinahe-Ertrinken" gleichkam."

"Zwei Häftlinge wurden anal mit "exzessiver Gewalt" untersucht, so dass sie Verletzungen davon trugen."

"Ein geistig behinderter Mann wurde nur deshalb festgenommen, weil einige seiner Angehörigen unter Terrorverdacht standen. Seine Schreie wurden aufgenommen und seiner Familie vorgespielt."

"Einem Häftling wurde gedroht, man werde seine Mutter holen und vor ihm vergewaltigen. Einem anderen wurde gesagt, man werde seine Mutter vor ihm köpfen."

Ich hab noch ekelhaftere Originalauszüge mitbekommen...

Ich will Dich aber nicht nur darauf hinweisen, dass Du im Folterbericht nachlesen kannst, was die USA von Menschenrechten halten (oder sind Moslems keine Menschen?), sondern ich will Dir sogar zusätzlich schreiben, warum sie folterten. ( Hintergründe: https://www.youtube.com/watch?v=kJQ1_RIGxFA )

Im offiziellen 9/11-Report wird die komplette Täterschaft hin zu Al Kadingens und Bin Einkaufen ...äh im Laden. äääh Laden über Fußnoten hergestellt, die sich auf Foltergeständnisse [sic!] beziehen.

Dabei sagt die CIA im Folterreport selbst, dass man durch Folter K E I N E brauchbaren Ergebnisse erziehlen K A N N, weil Folteropfer alles erzählen (was sie hören wollen, erfundene geschichten), nur um nicht noch einen Fingernagel herausgezogen zu bekommen.

Wenn Du über Menschenrechte sprechen willst, kommen wir über den Folterbericht über den Commission-Report zu 9/11, dem Auslöser des NATO-Bündnisfalles im Krieg gegen den Terror, bei dem auf Basis der Brutkastenlüge (oder war es die Massenvernichtungswaffenlüge? - Wird langsam schwierig bei all den ganzen CIA-Operationen den Überblick zu behalten...) 100.000e Iraker über den Jordan geschickt wurden...

Ach Dragonfly. Und Du träumst von eingehaltenen Menschenrechten.

[image]

By the way: In Dubai brannte ja gerade ein Hochhaus genau so, wie es die Engineers and Architects for 9/11-Truth sagen, dass Hochhäuser so abbrennen: http://www.tagesschau.de/ausland/brand-dubai-torch-101.html

Wie bisher alle Hochhäuser brannten. Bis auf WTC7, in das kein Flugzeug geflogen ist, welches lediglich brannte und welches im freien Fall einkrachte.

Du kannst ja gerne sagen, dass das aus diesen oder jenen Gründen gerechtfertigt ist, was die USA machen. Womöglich denkst Du in Einflusssphären und Ölressourcen. Ist unmenschlich, aber denkbar.

Aber die Wogen mit dem Argument "Menschenrechte" glätten zu wollen ist wie einen Tsunami zu leugnen, der sich vor Dir aufgebaut hat.

Nur mal so dahingesagt...

Gruß, Bernadette

Wenn Du das erstn meinst

Dragonfly @, Montag, 23.02.2015, 10:09 vor 4027 Tagen @ Bernadette_Lauert 2064 Views

So schwer zu verstehen ist es doch eigentlich nicht. Wenn Du der derzeitigen US Regierung, bei Ihren Angriffskriegen - da wuerde ich sogar zustimmen, Genozid unterstellst dann sind wir halt verschiedener Meinung.

Ach Dragonfly (Von mir aus machen wir einen Themenwechsel von Menschenrechten hin zu Genozid)

Bernadette_Lauert, Montag, 23.02.2015, 10:19 vor 4027 Tagen @ Dragonfly 2227 Views

bearbeitet von Bernadette_Lauert, Montag, 23.02.2015, 10:22

So schwer zu verstehen ist es doch eigentlich nicht.

Das dachte ich auch...

Wenn Du der
derzeitigen US Regierung, bei Ihren Angriffskriegen - da wuerde ich sogar
zustimmen, Genozid unterstellst dann sind wir halt verschiedener Meinung.

Die Rede war von Menschenrechten.
Du sagtest, die Amis würden sich daran halten. Was Bullshit ist.

Das Wort "Genozid" bringst Du jetzt ins Spiel. Das ist ein Themenwechsel.
Aber OK - weil Du es ansprichst: Der Einsatz von Uranmunition ist Genozid auf Raten: Land verseucht, Babys verkrüppelt, Krebsraten steigen...
Deadly Dust (Todesstaub) - von Frieder Wagner

MURICA!

Gruß, B.

Krieg und Invasion

nemo, Sonntag, 22.02.2015, 11:06 vor 4028 Tagen @ FESTAN 2680 Views

Von Kriegen kann man da eigentlich nicht sprechen. Es sind Invasionen
und die haben andere Ziele als Kriege. Zum einen wird eine unliebsame
Regierung oder Diktator gestürzt. Damit kann eine neue Regierung
installiert werden. Zum anderen wird das Land ökonomisch ausgebeutet.
Und drittens werden dort Militärbasen für neue Invasionen errichtet.
Es ist eher ein strategisches Spiel, bei dem die wahren Ziele mit Hilfe
der Medienmacht verschleiert werden.

Gruß
nemo

Werbung

Wandere aus, solange es noch geht.