Hi,

Es kann nicht darum gehen, den Staat abzuschaffen - ein so utopisches
Ziel, an das vielleicht in Jahrzehnten mal gedacht werden kann,

LOL, immer vielleicht ein paar Jahrzehnte später, bloss nicht jetzt,
gelle, und das seit zehntausend Jahren! Für wie blöd haltet Ihr die
Anarchisten eigentlich? Mit diesem so hoffnungslosen wie durchsichtigen
TINA-Argument glaubt Ihr, uns weitere zehntausend Jahre hinhalten zu
können?

Hinhalten tust Du Dich nur selbst, da Du den Staat FÜR DICH jederzeit abschaffen kannst, dich aber dafür entscheidest, es nicht zu tun - sondern so zu tun, als würdest Du unter ihm leiden, und dann dem Rest der Welt vorzuwerfen, ihn nicht abzuschaffen.

So verhalten sich Verrückte - oder eben Gläubige Fanatiker, die sich in den selbsterzeugten Fallstricken ihres Wahnsystems recht wohlfühlen.

Wir leben JETZT und müssen das anpacken, was JETZT ansteht. Und das ist eine historische Wende im Klassenkampf. Den hat sich keiner ausgesucht, aber wo man hingestellt wird, hat man eben zu kämpfen.

Warren Buffet sagte, ”There’s class warfare, all right, but it’s my class, the rich class, that’s making war, and we’re winning.”

Recht hatte er - und es ist an der Zeit, den Spieß umzudrehen.

Wenn Du keinen Staat willst, gehe voran in die staatenlose Welt und zeige wie es geht, und schau, wer Dir nachfolgt.

Aber hör auf mit diesem pathetisch-anklägerischen, selbstgerechten "der böse Staat muss weg, der Stamm muß her", während Dein Arsch im Sessel hängt und das Hirn den halben Tag zockend aus $$ mehr $$ zu machen versucht, in Erwartung der von selbst auf uns zurollenden großen Erlösung.

Das ist heilsgläubige Eschatologie hoch drei - was für eine scheinheilige, verlogene gequirlte Scheisse, zusammengerührt aus erzkatholischer Schuld- und Heilslehre plus eine Dosis Friedman, und von Heinsohn geholter Keynes ("Kapitalismus basiert auf Gläubiger-Schuldner-Verhältnissen), um die Quelle bereinigt, komplett auf den Hund gebracht, und anti-keynesianisch frisiert.

Was ist ein Hypocrite?

DAS ist ein Hypokrit.

Die Mehrheit braucht dafür die Demokratie, die logischerweise

ebenfalls eine Herrschaftsform ist: die Mehrheit beherrscht im
Eigeninteresse die Minderheit und sich selbst als "freie Bürger"
(letzteres heißt "Demokratie").[/i]

Ja. Der Staat muss wieder eine Selbstorganisation der Mehrheit der
Menschen sein, um sich selbst vor privater Unterjochung zu schützen.

Wieder?

Am besten, die Mehrheit übt vermittels der staatlichen Institutionen auch
gleich und direkt die Macht aus, indem die Bürger alle wichtigen
Entscheidungen selbst treffen und deren Umsetzung an ihre bezahlten
Angestellten, die Regierung, delegieren.

Wie absurd solche Parolen sind, zeigt die Realität. Es gibt auf diesem verstaatlichten Kontinent (und eigentlich weltweit) einen einzigen Staat, in dem umgesetzt wird, was die Mehrheit direkt-demokratisch bestimmt, und dieser Staat heisst Schweiz. Als ob das, was als einzigartiger Sonderfall durch eine glückliche Konstellation sich ergeben hat, zum Normalfall erklärt werden könnte! Niemals in den letzten zehntausend Jahren.
Selbst in der Schweiz bedeutet dieser Mehrheitswille für die französische Schweiz, dass sie meist überstimmt wird bei diesen Abstimmungen.

Mit Selbstbestimmung hat eine Summe an Meinungen also nicht das Geringste zu tun.
Eine Blutsgemeinschaft als natürlicher Organismus ist ein 'Selbst' und verfügt auch über ein Selbstwertgefühl.

Ein (Mega-) Zwangskollektiv unter der Fuchtel der Organisierten Gewalt hat null und nichts mit irgend einer Art 'selbst' zu tun und anstelle des Selbstwertgefühls tritt folgerichtig ein Hassgefühl, mit allem drum und dran wie wir es gerade auch hier so anschaulich und tagtäglich demonstriert bekommen von den Klassenkämpfern mit ihren Feindbildern.

Grüsse, Zara

Hi,

Was Du hier schreibst unterstütze ich voll und ganz.

Wir haben ja mal kontrovers über die Rolle über der EU diskutiert.

Du so: Starke EU, um USA-Kriegstreibern etwas entgegen zu setzen.
Ich so: Fuck the EU, das ist mit dem Souveränitätsprinzip nicht
vereinbar.

Varoufakis sagt in diesem absolut sehenswerten Vortrag (gegen Ende, in der Diskussion, ab ca. 1:24):

- the EU is predicated on a number of myths
- it wasn't created by the Europeans, it was created by the Americans
- It was never meant to be democratic.

Ich denke, im Prinzip hat er da recht. Dennoch glaube ich, daß es innerhalb der EU auch eigenständige Kräfte gibt, die sich aktivieren lassen und die man aktivieren muß. Helmut Schmidt nimmt schon 2006 bei seiner nüchternen Analyse der Rolle der USA von kein Blatt vor den Mund und fragt, "Wollen die USA Europa als Partner oder als Vasall?" (Buch: "Die Mächte der Zukunft"). Ich glaube, er war diplomatischer Taktiker gegenüber den USA, der sich - wenn auch nicht immer offen - für die Selbstbehauptung Europas eingesetzt hat.

Die Situation ist momentan sehr labil und im Flux, und es ergeben sich neue Möglichkeiten und neue Koalitionen. Das sieht man auch am Vermischen der ehemals getrennten ideologischen Positionen, und es werden sich da neue Koalitionen bilden, denke ich.

In diesem Prozess muß man sich m.E. mit klaren Zielen positionieren und einbringen, und entschieden im Sinne dieser Ziele handeln. Eine Selbstbehauptung und eigenständige Handlungsfähigkeit Westeuropas sowohl gegenüber RU als auch gegenüber den USA anzustreben, ist für mich dabei ein essentielles Ziel. Wie realistisch es auch immer sein mag, es wurzelt in re-aktivierbarer gemeinsamer Geschichte.

Nach den jüngsten Ereignissen:
Einem McGovern, der davon berichtet, wie US-Vertreter von
Staatsoberhäuptern in der EU nicht mehr eingeladen werden (einer Quelle,
der ich vertraue)...
Einem Zwist zwischen den kriegstreiberischen USA im Auftrag der IMK sowie
anderen Partikularinteressensvertretern und MERKEL sowie HOLLANDE, lässt
mich etwas hoffen: Vielleicht arbeitet man im Bundeskanzleramt doch nicht
dabei aktiv mit, die Zerstörungsagenda des Weißen Hauses umzusetzen. Oder
nichts dagegen zu setzen.

Aber skeptisch bin ich immer noch, ob wir den Vasallenstatus lösen
können.

Skepsis heißt Handlungsunfähigkeit und Untätigkeit. Du mußt entscheiden, was Du willst, und entsprechend handeln. Vasallenstatus akzeptieren - oder nach Eigenständigkeit streben.

Vor allem, weil Merkels US-hörige Russland-Politik mit dem Arsch
eingerissen hat, was Jahrzehnte aufgebaut wurde.

Auch gegenüber RU sollte man sich m.E. keine Illusionen machen - natürlich werden auch dort Machtinteressen verfolgt. Pragmatische Allianzen gegen die US-Imperialmacht ja, mit fliegenden Fahnen die EU verlassen und als Einzelstaaten in den Schoß von Putins Mütterchen Rußland flüchten, NEIN. Zu groß sind da die Unterschiede nach wie vor.

Interessanterweise hat Merkel das ja ganz ähnlich auch durchklingen lassen.

Die USA wanken als Weltmacht und laufen seit Bush jr. Amok. Es gibt Anzeichen auch vernünftigerer Stimmen, aber es ist nicht absehbar, ob diese sich durchsetzen können. Die USA haben sich enorm viele Sympathien verscherzt. Das seit 1971 bestehende Regime des "surplus recycling" ist 2008 ersatzlos verdampft und hat eine Wüste hinterlassen, mit einer hin- und herwabernden Dauerstagnation und speziell in Europa, katastrophaler sozialer Desintegration v.a. im Süden, von dem der Norden nicht unberührt bleiben kann.

Europa "has to get its act together and stand up for itself" oder es wird in der Bedeutungslosigkeit verschwinden.

Vorbild Schweiz gefällt mir im Grunde besser.

Aber ich will geistig beweglich sein. Womöglich hast Du da im einen oder
anderen Punkt recht.

Bleiben wir mal in der Diskussion - m.E. ist ein integriertes, demokratisches Europa keine Unmöglichkeit, wenn der Wille dazu von INNEN kommt - wenn es die Mehrheit seiner Bürger wirklich will, weil sie erkannt hat, wie nötig eigenständige westeuropäische politische Handlungsfähigkeit ist. Nicht nur wegen der Währungsunion, sondern v.a. auch aus geostrategischen Gründen.

Bisher wurde es ja nicht zuletzt auch von außen her weder gewollt noch wirklich zugelassen. Eine solche Bewegung kann aber nur von der Peripherie kommen, und da wäre der nächste Schritt: Portugal und Spanien solidarisieren sich mit den Griechen, und entwerfen eine gemeinsame Strategie along the Lines von Varoufakis' modest proposal im short run, und mittelfristig along the Lines eines New Deal a la Varoufakis und in umfassenderer Form Schulmeister (müßte breit diskutiert werden). DANN, in der längeren Frist, käme eventuell die Demokratisierung und Föderalisierung Europas als sinnvolle Möglichkeit und sinnvolles Ziel auf den Tisch, ebenso eine Neuordnung der Weltwährungsordnung (Teil von Schulmeisters New Deal), die ja auch von Seiten Chinas und Rußlands vorgeschlagen wurde, bisher immer von den USA blockiert wurde.

Hier gäbe es durchaus Schnittmengen einer reformierten Linken (die unter vielem leidet und deshalb den Anschluß zur Realität verloren hat) und der neuen Rechten, doch bei beiden Perspektiven muß sich dafür noch vieles ändern. Die Linke klebt an einer völlig unrealistischen Vorstellung dessen, was sich im Bereich Familie-Frauenemanzipation-Demographie-Migration etc. abspielt. Die völlige Inkompetenz, zu verstehen, was auf diesem Feld abläuft, ist einer der wichtigsten Gründe, warum sie so viele Leute an die Rechte verliert, die hier ebenfalls keine brauchbare Analyse hat, aber wenigstens die Tatsachen nicht leugnet (um sie dann populistisch auszuschlachten).

Dagegen hat die Linke generell eine internationalistische Ausrichtung, die hier auf der pan-europäischen Ebene aktiviert und utilisiert werden könnte. Hier klebt die Rechte mit ihrem Kleben an der alten Nationalstaats-/Volks-ideologie in der Vergangenheit fest und unterminiert ein eigenständiges, politisch handlungsfähiges Westeuropa von dieser Seite her.

Das bedeutet, daß auf diesen Felder analytische Klarheit geschaffen werden muß. Diese ist prinzipiell auch möglich, die Mittel dafür sind vorhanden, aber sie werden gegenwärtig noch aufgrund der alten ideologischen Standard-Scheuklappen (die aber in flux sind) abgewehrt bzw. im Moment nur von den herrschenden 1% für ihre Zwecke erkannt und utilisiert werden.

Die Herausforderungen sind also groß. Die Möglichkeitsräume aber, die sich - in dieser in flux befindlichen Situation - auftun, ebenfalls.

Packen wir's an - wenn nicht wir, wer denn? Wenn nicht jetzt, wann dann?!?

Dir ist schon bekannt, wie die Weltpresse funktioniert?!

Und Dir ist sicherlich auch bekannt, dass der größte militärische Stützpunkt außerhalb der USA (ein Headquater) mitten in Deutschland liegt?!

Dir ist vermutlich auch bekannt, dass vor einiger Zeit eine komplette Landebahn in ffm für diese "Belange" "reserviert" wurde, ohne dass der deutsche Außenminister auch nur unterrichtet, geschweige denn "gefragt" wurde?! Der hieß damals übrigens noch Westerwelle und hatte den Fehler begangen, sich in einer "gewissen" Sitzung "neutral" zu verhalten. Seinen Karriereverlauf hast du sicherlich verfolgen können?! Die Partei sitzt inzwischen übrigens nicht mehr im Bundestag.

Ich gehe davon aus, dass in Europa kein einziges Land mehr souverän ist. Oder erinnerst du dich nicht daran, wie schnell Sarkozy seine "Bomber" aus der Garage holte, obwohl Ghadafi ihm einen Teil seines Wahlkampfes bezahlt hatte. Die Presse hatte alles bestens vorbereitet. Er hätte also wissen müssen, was ansteht!

Die USA haben einen Führungsanspruch! Und wenn die Russen den kalten Krieg gewonnen hätten, dann läge der Führungsanspruch bei ihnen. Wäre wohl auch keine reine Freude. Aber abgesehen von den beiden Großmächten gibt es aber noch eine ganze Reihe anderer "Mächte", die bei steigender Prosperität auf den Gedanken kommen könnten, das "alte, abgefuckte, entscheidungsunfähige, verweichlichte" Europa mal in die Ziellinie zu nehmen.

Wenn irgendwo ein Machtvakuum auftaucht, dann wird es besetzt!
Also besser, wir werden selbst autonom. Aber nur im Verbund! Die "Streitereien" der Einzelstaaten haben einen ganz interessanten Nebeneffekt! Solange sie sich streiten, richten sie wenigstens keinen größeren Unsinn an!
Aber für die Wahrung der gemeinsamen Interessen des "alten" Kontinents MUSS Europa sich zusammenschließen! Das ist und wird kein leichter Prozess. Besonders dann nicht, wenn die Schönwetterperiode vorbei ist und wirklich schweres Fahrwasser und Stürme aufkommen. Die Welt verändert sich massiv. Ich fürchte, wir alle werden uns auf härtere Zeiten einstellen und uns für unsere Belange einsetzen müssen.

--
For entertainment purposes only.

Momentan ganz viel von Varoufakis. Der schreibt über die EU:

"Europe’s democrats must ... beware of those speaking of moves toward ‘political union’ and ‘more Europe’ when the real objective is to preserve an unsustainable monetary architecture.

Given the European Union’s history, and the current state of the Eurozone, ‘political union’, ‘fiscal union’ and various either ideas for further centralisation are neither viable nor desirable policies. The institutions of the EU were designed, back in the 1950s and 1960s, in order to bleach politics out of them. And since nothing is as political, and as toxic, as an attempt to de-politicise a political process, the result was institutions at odds with the concept and practices of a democracy. Europeans understand this better now that the Euro Crisis has brought onto the surface the repercussions of the EU’s institutional design. Thus, they are increasingly treating the Brussels and Frankfurt technocracies as an army of occupation, a little like the French looked at the Vichy administrators. They do not want Brussels, as it is structured today, to graduate into their federal government in response to a crisis of the EU’s own making. With good reason.

In the midst of this legitimation crisis, as Jurgen Habermas might describe, Europeans are being lured into a dreadful Faustian bargain: accept less democracy, more centralisation, greater discipline now and, in the future, you may be getting something akin to a federal state. Alas, accepting this deal will not bring federation any closer. Instead, it will:

* Bolster the Euro Crisis
* De-legitimise the European Union further in the eyes of Europeans
Replace whatever democracy we have left at the national level with consultative processes that Brussels uses in order to cement a permanent commitment to deflationary, highly redistributive (in favour, primarily, of banks and, reliably, of the top income groups) policies
* Reduce political debates on economic policy to technocratic discussions amongst unelected managers whose allegiance lies with the technocracy that was created to service the interests of the ubiquitous Central European cartel and an all-devouring financial sector
* Ascribe pretend- accountability to a European Parliament or a Euro- Chamber which, in reality, acts nothing like a parliament but, rather, uses the semblance of a parliament in order to conceal the fact that European Law is passed in the radical absence of a genuine parliamentary process, and
* Entrench in European law the dangerous idea that sovereignty is passé in the era of globalisation.

None of these developments is consistent with a sustainable European Union. At some point, Europeans will shake this monstrosity off their backs and escape from the iron cage under construction around them. Unfortunately, the resulting European disintegration will come at a horrendous socio-economic cost.

This is why it is important to inject into Europeans’ minds and souls the optimistic message That Astonishingly There Is AN Alternative (i.e. TATIANA, as opposed to… TINA). The said alternative is to combine europeanisation of the crisis’ four components, by means of rule-based re-deployment of the ECB, the ESM and the EIB, with the decentralisation of power which is needed to reinvest national parliaments with the power to reinvigorate Europe’s democracies. Then and only then, once democracy has been revived at the level of the member-states, can we begin the conversation that we must have of what future we want for Europe. Of whether we wish to create a genuinely democratic European federation or, indeed, to find ways of orderly disbanding our monetary union." (YF: CAN EUROPE ESCAPE ITS CRISIS WITHOUT TURNING INTO AN IRON CAGE?)

Dort beschreibt und verlinkt er auch sein "Modest Proposal" für die Lösung der Eurokrise.

Liebe Bernadette,

...ganz genau.
Nachdem ich mich über die Symptome ausgeheult, und die möglichen Ursachen hinterfragt habe (und das habe ich ausführlich) kann ich konkret so weiterleben wie früher oder Aktionen starten oder Aktionen unterlassen also:
1. weiter ein recht abgesichertes und reglementiertes Leben in BRD leben mit all seinen schönen und unschönen Erlebnismöglichkeiten, oder...
2. mir einen Ansatz suchen, meine Lebensumstände und/oder die von anderen Lebewesen zu verändern.

Die Pyramide ist nicht verzerrt, sondern auf ihrer Abstraktionsebene korrekt.

Zoome ich näher ran, dann sehe ich die Verbindungen zwischen Mrd. kleinen Pyramiden die in dieser einen großen P. entstehen und verschwinden wie Quanten.
Die Quergrenzstriche lösen sich auf, alles ist mit allem verbunden, verflochten und in Abhängigkeiten.
Verändere ich meine Pyramidenbauerei wird es um mich herum holprig. Es kommt zu Instabilitäten und Fensterungen - wenn ich andere Pyramidenbauer anstecke werden die Löcher größer und wir haben irgendwann Einbrüche und Umbrüche.
Das ist mein konkretes Handeln.
Dein konkretes Handeln gefällt mir, weil es das Forum belebt und Du mit Deiner Art sicher die Forumsschätze in Deinen konkreten Handlungsbereich hinausträgst.

Aber
es wäre eine sinnvolle Arbeit, Profitströme rauszuarbeiten.
Ja, wir sind alle Teil des Systems. Aber Du und ich spielen eine andere
Rolle als Rothschild, Soros oder irgendein ein Kriegstreiber von den
Grünen oder ein NATO-Unterstützer-Journalist.

Die Position unserer kleinen Pyramiden ist eine andere.
Die Einwirkfähigkeit ist gleich.
Ich kann mit bauen oder umbauen in meinem Einflussbereich.
Das setzt sich fort in den Strukturen.

Wahrheit ist immer konkret. Auf Metaebenen bleibt häufig nichts
Konkretes mehr übrig.

Unsere Wahrheiten sind subjektiv.
Wir mühen uns im Forum um den gleichen Code.

Du magst ja Recht haben, solltest aber auch die richtigen
Schlussfolgerungen ziehen.

Ich habe die für mich machbaren Schlussfolgerungen gezogen.

Ich wollte herausstellen, dass dieses
Schwadronieren über Bonobo-Gesellschaften den einzelnen lähmt und das
System dadurch festigt. Und dass es Sachzwänge zu beachten gibt, beim
Thema "Staat abschaffen". Und dass diese Forderung daher in der jetzigen
Situation kontraproduktiv ist.

Staat kann ich selbst nicht abschaffen - geht er unter, steht der Nächste schon in den Startlöchern solange alle Beteiligten ihn wollen.
Der Hinderbänkler u.A. haben gute Ansätze genannt.
Veränderung meines Verhaltens ändert mein Umfeld.
Staatsfreudigkeit reduzieren und alternativ agieren.
Staat und Macht die Grundlage in meinem Umfeld entziehen (Du bekommst nichts freiwillig von mir, ich höre nicht freiwillig auf Deine Lügen, ich ignoriere Deine Drohungen und widerspreche so oft ich kann, ich unterstütze Dich nicht freiwillig, ich verlange nichts von Dir, ich arbeite an alternativen Lebensstrategien)

Außerdem finde ich, dass Du Dich da in destruktive Gedanken
reinsteigerst.
Auch das lähmt.
Du solltest Dich daher nicht in so absoluten Aussagen reinsteigern,
sondern hinterfragen. Das ist zumindest meine feste Überzeugung.

Ja, auch ich lerne noch.

Konkret werden. Konkret denken. Konkret handeln.

Ja, das machen hoffentlich immer mehr Leute wie Du mit Deinen genannten Beispielen, viele Gelbe haben viele interessante Projekte.

Ich will damit sagen: Jeder muss auf seiner Wirkebene versuchen,
Verbesserungen anzupeilen. Nur gelähmt über Bonobo-Gesellschaften zu
labern, bringt jedenfalls NICHTS.

Wir werden nicht wie die Bonobos.
Es ist aber gut, zu erinnern, dass wir denen näher verwandt sind, als den Raubtieren oder Staatenbildenden Insekten oder gar Maschinen.

Wilhelm Reich ist ein guter Typ. Kenn den von CropFM und eher aus dem
Bereich Wasserwirbeltechnik... Seine politischen Ansichten muss ich mir
noch zu Gemüte führen. Danke für den Hinweis.

Kannst Du machen. Müssen muss hier Keiner - es sei denn, er kann nicht anders.

Ich habe meine Oma/Opa gefragt:
Wieso habt ihr das zugelassen?
Ich habe meine Eltern in der DDR gefragt:
Wieso habt ihr das zugelassen?
Ich habe Angst vor dem Tag, an dem mich meine Kinder fragen werden...

Ich würde sagen können, dass ich nicht weggeschaut habe und mich -
Scheiße nochmal - engagiert habe. Viel Online. Etwas Offline (Demos).
Demnächst will ich mich näher damit beschäftigen, wie mit dem
Informationsfreiheitsgesetz Wahrheit aus dem Lügensystem rausgepresst
werden kann. Dazu hatte ich schon mal etwas gepostet:
Krypto ist
Verteidigung. IFG ist Angriff!
Das ist auch so ein Ding, das jetzt gerade erst hochkommt.

So oder ähnlich agieren hier Viele.
Das ist sicher besser als gar nichts zu tun oder weiter Pyramidenbauerei zu betreiben.

Viel Erfolg
Liebe Grüße
Silke

Frau "fxxx the EU" Nudelman(n) war auch da. Sie wird schon dafür sorgen,
dass die beiden Vasallen-"Puppen" nicht allzu weit aus der Reihe tanzen.

Gruß

Gleipnir

---------------------------

Nur der Tatsache, dass Meinungsforschungsinstitute immer wieder entsprechende "Zahlen" veröffentlichen, ist es geschuldet, dass sich Merkel und v.d.L. überhaupt gegen Waffenlieferungen äußern.

Die Bevölkerung will NICHT in diesen Krieg hineingezogen werden.

Ich will nicht in diesen Krieg hineingezogen werden! Das ist nicht mein Krieg! Da geht es nicht um Freiheit, sondern um Geostrategie und Machtdominanz!

Solange das Internet noch funktioniert, kann sich jeder Bürger zumindest noch darüber äußern. Für viele ist das die einzige Möglichkeit! Wenn kritische Situationen vorlagen, habe ich immer versucht, mich zumindest "online" in Diskussionen einzubringen. Das halte ich für meine Bürgerpflicht!
Das "Wegschauen" und komplett resignieren ist keine Alternative!

Deutschland ist klein. Genauso wie Griechenland. Genauso wie Holland. Jedes dieser Länder hat alleine KEINE Chance! Sie werden "einzeln" von irgend jemanden gefressen und vereinnahmt werden! Nur gemeinsam hat Europa eine Möglichkeit! Und das soll natürlich mit allen Mitteln torpediert werden. "Man" will kein "starkes" Europa! "Man" will keine starke europäische Währung!

--
For entertainment purposes only.

Von der nichtstaatlichen Institution der staatenlosen Gemeinschaft habe ich
noch nie gehört. Haben die ein Logo? Oder ein Programm?
Und wo sitzt diese Institution eigentlich? Und wie finanziert sie sich?
Weiß sie überhaupt selber, dass es sie gibt?

Gruß
nemo

- kein Text -

--
Der Ursprung aller Macht ist das Wort. Das gesprochene Wort als
Quell jeglicher Ordnung. Wer das Wort neu ordnet, der versteht wie
die Welt im Innersten funktioniert.

Man betet mit ihnen, um sie kennenzulernen. Dann ignoriert man sie. Und jagt sie schließlich zum Teufel, wo sie herkommen.

Hindert Dich der andere, mehr zu haben?

Faktisch schon. Was der eine mehr hat, hat der andere weniger, ausser der eine würde proportional zum Produktivitätszuwachs beitragen. Das darf bei den (Schwer-)Reichen aber bezweifelt werden.

Und wie?

Halt mit den Tricks, die einem die Marktwirtschaft und der Lobbyismus bieten. Gates bspw. hat seine Software sehr lange so schreiben lassen, dass natürliche Kompatibilität zu Software anderer Hersteller eliminiert wurde (vergleiche z.B. die Geschichte des Internet-Explorers bis ca. Version bis und mit 7). Zusammen mit einem zeitlich genau richtigen Einstieg in die PC-Welt, sehr viel Glück (vgl. die DOS-Geschichte), ein paar sehr kaltschnäuzigen Entscheiden gegenüber IBM, konnte er sich zwischenzeitlich ein Plattform-Monopol auf der Client-Seite aufbauen. Und hat das anschliessend schön ausgenützt.

Konkret: Bill Gates nimmt
mir Geld aus dem Portemonnaie? Dem wuerde ich was erzählen!

Faktisch schon. Auch wenn das beim einzelnen sehr wenig ausmacht, so hat er es doch geschafft, seine im jeweiligen Vergleich schlechte Software (*) während ca. 25 Jahren (ab ca. 1983 bis ca. 2008) praktisch alternativlos auf den PCs zu platzieren; heute sieht die Welt dank den Smart-Devices und der starken Zunahme webbasierter Anwendungen selbst im Büro-Umfeld wieder etwas heterogener aus, selbst wenn bei Büro-Arbeitsplätzen Windows weiterhin dominiert.

(*) Weder OS noch Office-Suite waren zu den jeweiligen Zeiten besser als die der Konkurrenz. Aber sie waren verbreiteter und damit schon früh ein Selbstläufer: "You don't get fired for buying IBM^H^H^HMicrosoft."

[...]

Ja, und dann gibt es Oligarchen. Jeder, so, wie er kann, weil man ihn
laesst. Schon klar.

Als ob Leute wie Gates keine Oligarchen wären. Sie sind systemisch einfach besser verpackt.

Aber habe ich wegen Niarchos weniger Butter auf dem
Brot? Gefuehlt jedenfalls nicht!

Natürlich hat der Rest weniger, solange kein Produktivitätszuwachs mit dem Reichtumsaufbau zusammenhing. Was du fühlst, ist irrelevant.

Aber in einer Demokratie hat irgendwer die gewaehren lassen. Ich nicht.
Und lebe noch ...

Wenn das das einzige Kriterium ist, dann kannst du ja mal dein komplettes Barvermögen an mich oder meinetwegen die Heilsarmee überschreiben. Weil: Leben wirst du anschliessend immer noch.

1% der Weltbevölkerung mehr besitzen als die restlichen 99%
Leider auch kein Märchen.

Nein, aber: wie kam das Geld/Vermoegen zu den 99%?

Beim Start der Karriere: Glück, gute Beziehung, gute Gene (=reiche Eltern)
Anschliessend: geschicktes Ausnutzen der Möglichkeiten des Systems
Selten: absolute Brillianz, die es dem nun Neureichen ermöglich hat, nicht auf Kosten der anderen reich zu werden.

Lief es nicht zuerst
durch Haende derer, die es nicht vermochten festzuhalten?

Und wenn schon. Auch der Verdurstende dürfte sein Leben lang Wasser getrunken haben. Dennoch ist der Verdurstende nicht selber schuld, wenn man seinen Lebensraum in ein Dürregebiet umwandelt.

Woran mag das
liegen?

Am System und dass es - unbewusst und leider oft auch bewusst - ausgenutzt wird.

Das sind alles ernstgemeinte Fragen.

Das glaube ich nicht, das wäre zu naiv.

Und sie harren Antworten. Etwas als
ungerecht zu bezeichnen, etwa, dass die Schwerkraft auf Erden so hoch ist,
dass man leicht zu Tode stuerzen kann, reicht nicht. Schon gar nicht, um
sie abzuschaffen.

Na gut, wenn du Naturgesetze mit soziologischen Normen vergleichst und Auswüchse von Gesellschaftssystemen diesen gleichsetzt, dann scheinst du tatsächlich sehr naiv zu sein.

Man darf ja alles hinterfragen. Aber für eine zielgerichtete Diskussion und Erkenntnisgewinn ist es meist nicht spannend, ständig bei Null zu beginnen.

Hindert Dich der andere, mehr zu haben? Und wie? Konkret: Bill Gates nimmt
mir Geld aus dem Portemonnaie? Dem wuerde ich was erzaehlen!

Dann erzaehle ihm mal was. Vor allem, dass er damit aufhoert. Bill Gates hat sein Geld durch Privatisierung von Gewinnen, und Externalisierung von Kosten (Copyright, Patentrechte etc.) gemacht. Ohne staatlich garantiertes Monopol, haette er niemals solche Mengen anhaeufen koennen. Und ja, er greift Dir in die Tasche. 1. Weil Du fuer seine Durchsetzungskosten bezahlst (z.B. Verfolgung von Raubkopien), 2. Weil er Dir ueberhoehe Preise in Rechnung stellen kann. Du kaust kein Windows? Egal. Deine Schule, Verwaltung oder Geschaeftspartner tun es und dafuer zahlst Du direkt oder indirekt mit.

Nein, aber: wie kam das Geld/Vermoegen zu den 99%?

Durch den Staat.

1. Immobilien (Bodenbesitz ist staatlich reguliert, du kannst nicht einfach im Wald bauen).
2. Geldsystem, was Reichtum bevorteilt und Arbeit bestraft (z.B. "asset inflation).
3. Staatlich gewaehrte Monopole (Patente, Copyright).