Das heißt, mit dem Kampf gegen den Terror kämpft die Demokratie gegen
sich selbst.

Sie ist dabei, sich immer mehr zu demaskieren und die Mittel des Selbstschutzes werden immer Subtiler.

Hier im Gelben, im rechten Werbebanner wird ja passend dazu das Buch von Thomas Fasbender beworben: "Freiheit statt Demokratie"!

--
“And crawling on the planet's face,
some insects called the human race.
Lost in time, and lost in space.
And meaning.”

Hallo Monterone, schätze Deine Beiträge. Magst Du - wenn Zeit- ein paar Zeilen hierzu schreiben, wie Du das siehst?!
http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=338285

Beste Grüße

Albert

Hallo CrisisMaven!

Du schreibst: Dann richtete das monegassische Fuerstenhaus 1914 die Gruendungskonferenz von Interpol aus, weil der Fuerst es satt hatte, immer als Schmuggler-Paradies ins Gerede zu kommen.

Aber so ganz konnte er oder besser einer seiner Nachfolger wohl die Finger nicht vom Geschäft lassen.
Er soll – gemäß Gerüchteküche – immer etwas mehr abgezweigt haben als im „Hinterzimmer“ vereinbart.
Als er dann gewarnt wurde und immer noch nicht begriff, manipulierte man später das Auto seiner Gemahlin, der Ex-Schauspielerin Gracy Kelly, die das dann unglücklicherweise im kurvenreichen Kleinstaat nicht überlebte.

Ob’s stimmt?
Nichts Genaues weiß man nicht.

Über den genauen Unfallhergang entstanden mehrere Spekulationen, unter anderem die oft zitierte Theorie, die seinerzeit noch minderjährige Prinzessin Stéphanie habe am Steuer des Wagens gesessen. Diese Behauptung wurde wiederholt von ihr bestritten und von weiteren Personen entkräftet. Sie stützte sich auf die Aussagen von Grundstücksbesitzern und angeblichen Augenzeugen, die sich zum Zeitpunkt des Unglücks in unmittelbarer Nähe aufhielten und berichteten, die Prinzessin sei über die Fahrerseite des schwer beschädigten Fahrzeuges ausgestiegen. Weitere von der Presse in Umlauf gebrachte Mutmaßungen über die Todesumstände wie ein vorausgegangener Streit zwischen Mutter und Tochter, Selbstmordabsichten der Fürstin, politisch motivierte Verstrickungen der südfranzösischen Mafia oder Behandlungsfehler der Ärzte konnten ebenfalls nicht bewiesen werden.

Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Grace_Kelly

mfG
nereus

Der Vorschlag Thomas Fischers läuft darauf hinaus, jeden als Staatsfeind und Gegner der demokratischen (Un-) Rechtsordnung nach einer Art Kriegsrecht zu behandeln, der gegen die republikanischen Glaubensgrundsätze verstößt, wie sie von Paul-Eric Blanrue formuliert wurden.

Da nicht nur hier vor allem Nationalisten wie BBouvier und ich Französisch verstehen, die zahlenmäßig stark vertretenen Internationalisten dagegen meist durch schreiende Ahnungslosigkeit auffallen, wird mir nichts anderes übrig bleiben, als wieder einmal übersetzenderweise vorzukauen.

Das republikanische Glaubensbekenntnis

Von Paul-Eric Blanrue

Ich glaube an die Allmächtige Republik, beste Regierungsform, die es seit Ewigkeiten gegeben hat, und die darüber keine andere Diskussion mehr toleriert.

Ich glaube an die heilige Freiheit, außer für jene, die von der Allmächtigen Republik an den öffentlichen Pranger gestellt werden, gemäß diskriminierender Kriterien, die nach Gutdünken erlassen werden.

Ich glaube an die heilige Gleichheit, außer für jene, die des Wortes beraubt wurden, ohne Rücksichtnahme, ohne nachvollziehbare Begründung und von der Allgemeinheit zurecht verachtet werden.

Ich glaube an die Brüderlichkeit, außer für jene, die nicht die Dogmen der Allmächtigen Republik teilen, und werde mich anheischig machen, sie zu denunzieren, damit sie schnellstmöglich aus der sozialen Gemeinschaft ausgestoßen werden.

Ich glaube an die heilige Laizität, einzige authentische Religion, die im Namen der Neutralität im öffentlichen Raum jede Form der Transzendenz bekämpfen muß. Mehr als an meine eigene Familie verehre ich die Avantgarde der Republik (CRIF, LICRA etc. B.), unvergänglicher Schatz der Menschheit dem ich bescheidenerweise unterworfen bin und es mir zur Pflicht mache, alle seine Anordnungen zu befolgen, seine Sicht der Geschichte und des Denkens - ohne jede Einschränkung -, denn nur sie ist gerecht, tugendhaft und gut.

Jeden Tag werde ich vom Aufstehen bis zum Zubettgehen an die hochzuverehrenden sechs Millionen denken. Und sofern möglich, mittags auch. Shalom und Amen.

---------------------------------------------------------------------------------------
Quelle:
"JE CROIS en la République Toute-Puissante, le meilleur régime politique qui ait jamais existé de toute éternité et qui n'en tolère nul autre non plus que la moindre discussion à ce sujet ;

JE CROIS en la sainte Liberté, sauf pour ceux que la République Toute-Puissante désignera à la vindicte populaire en vertu de critères discriminants qu'elle édictera selon son bon vouloir ;

JE CROIS en la sainte Égalité sauf pour ceux qui seront privés de parole sans ménagement ni explication rationnelle, et universellement méprisés à juste titre ;

JE CROIS en la Fraternité sauf avec ceux qui ne partagent pas les Dogmes de la République Toute-Puissante et que je m'appliquerai à dénoncer afin qu'ils soient expulsés au plus vite du corps social ;

JE CROIS en la sainte Laïcité, seule religion authentique, qui, au nom de la neutralité, doit combattre toute forme de transcendance dans l'espace public. Plus que ma propre famille, je vénère l'Avant-Garde de la République, l'impérissable Trésor de l'Humanité auquel je suis humblement soumis, me faisant un devoir de respecter toutes ses consignes, sa vision de l'Histoire et de la Pensée, sans la moindre restriction - car elle seule est Juste, Vertueuse et Bonne.

Chaque jour, j'aurai une pensée au lever et au coucher pour les Vénérables Six millions. Et autant que possible à midi aussi. Shalom et amen !"

http://blanrue.blogspot.de/2015/01/education-nationale-les-candidats.html

PS.
Wer für *...qui n'en tolère nul autre non plus que la moindre discussion à ce sujet ...* eine bessere Übersetzung findet, darf meiner Dankbarkeit sicher sein.

... war jeder der "Terrorist" des anderen. Wenn einer gewonnen hatte,

war

er mit einem Mal der Staat und die anderen die Verbrecher."

Der Vergleich paßt leider nicht zu Thomas Fischers Artikel. Sollte das
Feindstrafrecht Wirklichkeit werden, ganz offiziell, nicht mehr nur
hintenrum wie jetzt, haben wir eine Situation, als hätte der jeweilige
oberste Raubritter innerhalb seiner eigenen Gemeinschaft nach Gutdünken
Feinde definiert und entsprechend behandelt.

...

Hallo Monterone,

vorausschicken möchte ich, dass ich Deinen Stil insgesamt für befremdlich halte, auch wenn ich viele Deiner Texte lese. Es ist nur so, dass ich dann versuche, Deine Sachargumente von Deinem durchscheinenden Gemüt zu trennen.

Mein Verständnis des Artikels ist ein anderes als Deines. Deshalb möchte ich Dir eine andere Lesart anbieten.

Also hier wird ja im von Dir als abstoßend beschriebenen Teil vor allem zitiert. Herr Fischer trägt interessante Ereignisse zusammen und zitiert Herrn Günther Jakobs. Er merkt an, dass man Herrn Jakobs wenig entgegengesetzt hätte und dass die Konsequenz von Herrn Jakobs begonnener Argumentation sich mit einer Kriegs-Situation zwar in Einklang bringen kann, dies aber schon im Normalfall unserer Außenpolitik kein Ausgangspunkt sein sollte. Fazit: Herr Fischer distanziert sich in diesem Artikel von Herrn Jakobs.

Tatsächlich stellt Herr Fischer mehr Fragen und zeigt er mehr Diskrepanzen unseres Kulturkreises auf als er lösungsbezogene Antworten erteilt oder versöhnliche Angebote macht.

Im Gegenteil: er prangert die Bigotterie der satten, meist westlich geprägten Gutmenschen, incl. seiner selbst an, die alles besser wissen und doch schizophren handeln. Er ärgert sich über uns, die Mut bei Freunden Mut nennen, obwohl diese eher zur Feigheit neigen, andererseits dort, wo Opferbereitschaft und Mut bei Fremden auftauchen, diese als Feigheit bezeichnen. Fischer ärgert sich, dass diese Verkennung von Logik von niemandem laut korrigiert oder zumindest bemerkt wird. Warum das Schweigen hierüber so verbreitet ist, das liefert Fischer mit:

"Die Helden der Meinungsfreiheit rätselten mit zitternden Händen über der Tastatur: Darf man das Wort verwenden? Was wird der Chefredakteur sagen? Wird mein Vertrag verlängert? Hat schon eine Partei angerufen? Welche Worte sind zurzeit erlaubt, welche üblich und erwünscht, und welche wären, unter Freunden, ganz "unklug"?"

Die Orwellsche Doppeldenkigkeit wird von Fischer also aktuell aufgegriffen, er nennt, was auch Dr. Ulfkotte so nennen würde, beim Namen, die Feigheit einer weiten Dienerschaft des Systems. Complacency angesichts dieser schreienden Ungerechtigkeiten und den eigenen Teakholzbalken vor unseren Augen, die werden doch in diesem Artikel gerade angegriffen.

Wir dürfen sagen, die Selbstmörder, die in xxx Namen töten, seien mutig und opferbereit, oder dürfen wir das nicht? Darf das nicht sein? Sind diese Worte zu gütig, obwohl sie den Tatsachen entsprechen?

Oh, oh, da sollte man aber auch sagen, dass die Motivation dafür nicht unseren Werten entspricht, wir sollten sagen, Mörder seien Mörder und das sei nun einmal nicht zu rechtfertigen mit deren Art des "Idealismus" bzw. "deren Ideologie", die uns westliche oder andere islamische Gruppen verachtet.

Ja, das sollte man auch sagen, aber diese Dinge eben sauber trennen. Sonst macht man sich zum Werkzeug von ideologisch verbrämten fruchtlosen Diskussions- und Vereinnahmungsgruppen.

Nenne Grün grün, auch wenn Du ein Schwarzer bist. Das ist ein Beginn für eine brückenbauende Diskussionskultur. Wollen wir im DGF nicht eine solche pflegen?

Ich lese in letzter Zeit hier immer mehr Hass-Listungen über Religion allg. und speziell, über Andersdenkende, über USA und Russland, über Judenstaaten und Muslimstaaten. Was soll das? Können wir nicht auf Argumente und Tatsachen vertrauen, die in einem direkten Gespräch fallen könnten? Lassen wir doch die Tatsachen sprechen und fallen nicht ein in diese ermüdenden Meinungs- und Wertungskämpfe, die schimpfen statt - so wie Fischer - die, auch traurigen - Wahrheiten in Zusammenhang bringen.

Starten wir eine Spirale nach oben und nicht nach unten. Fallen wir nicht in dieselbe Falle wie Propagandisten. Wir brauchen weder für das DGF noch für unser Leben diese Methoden. Wir sollten sie nur kennen, um sie zu entdecken.

Blum

--
It's not what you don't know that gets you into trouble, it's what you know that just ain't so that gets you into trouble. (Satchel Paige)

Hallo Monterone,

warum musste ich bei der Beschreibung der anderen, die nicht die gleichen Rechte, wie die Bürger (also keine Bürgerrechte?) haben sollen, gleich an Verfassungsfeinde (richtige und vermeintliche) denken?

Man lese und verstehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Verfassungsfeindlichkeit

"Verfassungsfeindlich sind Personen oder eine Gruppe von Personen, wie Parteien oder Vereine, welche die freiheitliche demokratische Grundordnung der Bundesrepublik Deutschland nicht anerkennen, sie ablehnen oder ihr andere Prinzipien entgegenhalten."

Man kann sich ja überlegen, wie fix das geht, dass da wer unter Verdacht gerät.

Zum anderen: Nicht viele wissen, dass es auch in der BRD sogenannte Staatsbürgerliche Rechte gibt, also nur welche für welche, die die Staatsbürgerschaft haben:

http://www.lexexakt.de/index.php/glossar?title=deutschenrecht.php

http://www.uni-trier.de/fileadmin/fb5/prof/OEF004/Aktuelles_Semester_-_Guenzel/Erasmus....

Das hat natürlich auch Auswirkungen auf Entscheidungen in der Exekutive.

(Doppelpass ist ein anderes, weiteres Problem / erinnert sei auch an die Probleme Staateloser und, dass es in der französischen Revolution auch darum geht, dass alle die Bürgerrechte erwerben / im römischen Reich konnte man die auch als Barbarensoldat erdienen: http://de.wikipedia.org/wiki/Milit%C3%A4rdiplom / Vergleichbares gab es z. B. auch im osmanischen Reich)

Das Strafrecht findet sich Ähnliches: http://www.lexexakt.de/index.php/glossar?title=personalitaetsprinzip.php

Hier muss man aufpassen, denn das kann kompliziert werden. Hatte den Fall z. B. im Staatsexamen: Schwede rammt deutsches Auto auf dänischer Fähre, im deutschen Hafen (gab nur einen Sonderpunkt für dieses Neben-Problem zu Beginn des Falles, der viel länger war und in dem es um ganz andere Schwerpunkte ging: Alic usw.).

Strafrecht ebenfalls wichtig, die im GG verankerten Justizgrundrechte:

http://de.wikipedia.org/wiki/Justizgrundrecht

speziell:

http://de.wikipedia.org/wiki/Nullum_crimen_sine_lege
http://de.wikipedia.org/wiki/Nulla_poena_sine_lege
http://de.wikipedia.org/wiki/Analogieverbot

Hab ein schönes Wochenende!

Viele freundliche Grüße

azur

PS: http://de.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Staatsangeh%C3%B6rigkeit

(spannend, denn die Deutschenrechte sind ja auf der Staatsbürgerschaft begründet, die es geschichtlich gesehen noch nicht so lange gibt - vorher gab es auch anderen Bedarf daran.

siehe auch: http://www.verfassungen.de/de/de67-18/rustag13.htm )

Wie wird wohl Verfassungsfeind von Terrorist unterschieden?

--
ENJOY WEALTH
(Groß-Leucht-Reklame am Gebäude Lehmann-Brothers/NY)

Meide das Destruktive - suche das Konstruktive.

"In Ramstein einer vom Burger beißt,
zwei Familien killt. Pause macht. Scheißt."

Die alliierten Bomberpiloten waren nicht anders. Demokratiebestien durch und durch, denen einer abgegangen ist, als sie Dresden, Würzburg, Köln, Pforzheim, Hamburg, Wesel usw. usf. in Schutt und Asche legten, sowie anschließend mit Tieffliegern Jagd auf Zivilisten gemacht haben. An dieser Vertierung trägt neben der Haß-, Hetz- und Lügenpropaganda Hollywood die Hauptschuld.

- kein Text -