http://www.sezession.de/16467/jean-raspail-die-republik-verraet-das-vaterland.html/2

In diesem Link findet man unter anderm folgendes Zitat:

Er stammt aus einer von Laurent Fabius am 17. Mai 2003 auf dem
sozialistischen Kongreß von Dijon gehaltenen Rede: „Wenn das Bildnis
unserer Marianne in den Rathäusern das schöne Gesicht einer jungen
Französin mit Migrationshintergrund haben wird, dann wird Frankreich einen
neuen Meilenstein auf dem Weg zur Erfüllung der republikanischen Werte
gesetzt haben.“

Darf man davon ausgehen, das unsere Sozialisten/Grüne/Linke so ähnlich
denken?

Hallo Albert

Das trifft nur auf die linken Sozialisten zu. Die rechtsgewickelten dagegen sind stolz auf 'ihr' Vaterland. Beim guten alten Schopenhauer kann man auch noch nachlesen, warum sie das sind:

"Die wohlfeilste Art des Stolzes hingegen ist der Nationalstolz. Denn er verrät in dem damit Behafteten den Mangel an individuellen Eigenschaften, auf die er stolz sein könnte, indem er sonst nicht zu dem greifen würde, was er mit so vielen Millionen teilt. Wer bedeutende persönliche Vorzüge besitzt, wird vielmehr die Fehler seiner eigenen Nation, da er sie beständig vor Augen hat, am deutlichsten erkennen. Aber jeder erbärmliche Tropf, der nichts in der Welt hat, darauf er stolz sein könnte, ergreift das letzte Mittel, auf die Nation, der er gerade angehört, stolz zu sein. Hieran erholt er sich und ist nun dankbarlich bereit, alle Fehler und Torheiten, die ihr eigen sind, mit Händen und Füßen zu verteidigen."

Grüsse, Zara

- kein Text -

Hallo Albert,

keine Antwort mit mehr Ahnung, nur eine Idee:

Die Idee der sozialistischen Internationalen kam auf zu einer Zeit, in der die Kapitale noch national waren und z.T. gegeneinander konkurrierten.

Da war Internationalismus ein Versuch, eine größere Macht als die Nationalkapitalgruppen aufzubauen. (Komplexe Wirkunszusammenhänge wie der, dass die Strukturbedingungen die eigenen Ideale untergraben können, waren damals noch nicht erkennbar). Deshalb positiv.

"Nation" war damals "böse" und Stand für das Kapital und seine Menschenverachtung in Manchester, wie auch für Feudalismus, Kolonialsismus und Imperialismus. Wobei indigene Völker etc. der Arbeiterbewegung auch weitgehend egal waren.

"Nation" war ein Begriff, der hier im Gelben heute vllt "Globalist" entspricht. Ausgesprochen negativ besetzt, wegen der darin agierenden Kapitalinteressen.

Durch die Internationalisierung des Kapitals hat sich die Welt verändert. Das früher revolutionäre Potential des Internationalismus ist dadurch zu einer reaktionären Kraft geworden. Das gegen die Nation sein blieb - nur ist es nicht mehr das urprünglich gemeinte Bekämpfen einer Struktur der nationalen Kapitalgruppen, sondern wirkt faktisch als Abräumen von Hindernissen der Globalisten.

Man muss sich halt ändern, um sich treu zu sein. Und durchschauen: Manchmal kriegt man alten Wein in neuen Schläuchen. Manchmal allerdings auch neuen Wein in alten Schläuchen.

Gruß

Mercury

Edit: Schreibfehler korrigiert und einen überflüssigen Absatz gestrichen.

Ein weltweiter Staat bietet wirtschaftliche Vorteile, denn er kann bestimmte soziale Standards leichter durchsetzen. Z.B. könnte ein Weltstaat die Kinderarbeit in Pakistan verbieten.

Zur Durchsetzung sozialer Standards braucht man aber auch eine politische Kultur, die in jedem Land unterschiedlich ist. Wenn die Frauen in Saudi-Arabien Autos fahren dürften, könnte man dorthin doppelt so viele Autos verkaufen.

Sozialisten brauchen die internationale Zusammenarbeit, um die Vorteile der internationalen Arbeitsteilung zu nutzen - bei gleichzeitiger Erhaltung der sozialen Standards. Rassismus / Fremdenfeindlichkeit ist (auch in den Konzernen) schädlich für die internationale Zusammenarbeit und soll deshalb bereits im Keim erstickt werden.

Immigranten gelten als natürliche Botschafter für Weltoffenheit und Toleranz und somit als Speerspitze der Globalisierung.

Hallo Albert,

ich will Dich nicht beunruhigen, aber wir haben keine Politiker mehr.
Man könnte sie allenfalls noch ideologisch verblendete Verwaltungs-
beamte nennen, die die Agenda aus Washington und Brüssel
umsetzen. Einen eigenen Standpunkt hat niemand von denen.
Sonst wären sie nicht auf den Positionen, die sie besetzen.

Einen Staat haben wir praktisch auch nicht mehr, da die Globalisten
mit Hilfe der nicht vorhandenen Politiker, eigene Gesetze machen,
die ebenfalls in Washington und Brüssel umgesetzt werden.

Bleibt noch die Nation. Diejenigen, die sich selbst noch als Nation
verstehen, sind X-GIDA und Sympathisanten.

Die interessante Frage dabei ist der eigene Standpunkt. Dieser
wird in der Regel von einem guten und geregelten Einkommen
abhängig gemacht. Weiter denken doch die Menschen nicht.
Was ein Trumpf der Globalsten ist, denn solche Leute werden
einfach gekauft, solange man sie braucht und dann sind sie
ruhig.

Die Strategie der Politik ist mehr als hilflos. Erst beschimpft man
die Leute, dann organisiert man Gegen-Demos, dann verbietet
man Demos, dann denunziert man die Spitze und dann zeigt
man sich interessiert und gesprächsbereit. Und dann mal sehen,
ob man sie kaufen kann.

Was Not tut ist der eigene Standpunkt. Denn wenn den niemand
mehr hat , sei es aus Desinteresse oder weil er gekauft wurde,
dann haben die Globalisten gewonnen und tun was sie wollen.

Gruß
nemo

Ich hab zwar keinen Durchblick, aber ich vermute Selbsthass.

Die Intelligenteren begründen den noch biologistisch oder metaphysisch. Aber letztlich bleibt es Selbsthass.

Der typische linksradikale Jugendliche hingegen ist nur dumm. Kann sich nicht vom Antrainierten lösen.

...die ich hier mal versuche ein bisschen aufzuschlüsseln.
Sozialismus als solcher ist zuerst einmal eine Ersatzreligion im Zeitalter des Materialismus. Darauf will ich im Detail aber gar nicht eingehen, sondern vielmehr auf die Psychologie des linksextremen Individuums, das eben (so wie sein rechtes Pendant auch) zumeist aus zerrütteten, zumindest aber instabilen (Scheidung, Stiefeltern, etc.) Familienverhältnissen stammt oder aber aus einer Familie mit stark patriarchalischen Strukturen (innerhalb eines liberalen Umfeld, was dem Komplex überhaupt erst die Chance bietet auszubrechen). Deshalb wird der Linksextreme immer in der Zivilisationsphase einer Kultur geboren (dazu braucht es keinen Marx. Die sozialistische Idee gibt es, seit es Staaten gibt) und da meist in der liberalen Großstadt.

Dieses familiäre Umfeld sorgt für einen latenten Minderwertigkeitskomplex in der Psyche des Linksextremen und dieser Minderwertigkeitskomplex schreit nach Kompensation. Grundsätzlich suchen sowohl der rote, wie auch der braune Sozialismus immer Schutz in der Gruppe, weil sie sich selbst die Freiheit am allerwenigsten zutrauen. Die Gruppe bietet einerseits eine Ersatzfamilie und anderseits die Möglichkeit sich anderweitig zu profilieren (großes Maul, Mut zu zerstören), was ihnen in ihrer eigentlichen Familie bzw. ihrem eigentlichen Leben versagt blieb. Mit der Gruppe als Schutz überkompensieren sie ihre Minderwertigkeitsgefühle durch Rebellion. Die Rebellion gibt ihnen das illusorische Gefühl die Freiheit ertragen und meistern zu können und sie fühlen sich stark. Hat früher der in der Kindheit geschlagene Vater in der patriarchal pervertierten Gesellschaft seine Minderwertigkeitskomplexe an seinen Kindern abreagiert, kann der Linksextreme im liberalen Umfeld diese strukturelle Gewalt an der Außenwelt abreagieren. Links- und Rechtsextreme kompensieren im Kern gleich, in den oberflächlichen Feinheiten aber doch unterschiedlich, weshalb ich mich in diesem Posting nur auf Erstere fokussiere.

Der Linksextreme sieht in verschiedensten Minderheiten (ethnisch, sexuelle Orientierung, etc.) Verbündete gegen den metaphysischen Vater, der auf die Gesellschaft bzw. die Gesellschaftsstrukturen psychoanalytisch übertragen wird. Die Minderheiten selbst werden dabei meist gegen ihren ausdrücklichen Willen in diese Rolle gedrängt bzw. ideologisch aufs Podest gehoben (auch das Proletariat musste ja ursprünglich diese Rolle spielen, wenngleich wohl kaum jemand aus dieser Klasse je das kommunistische Manifest gelesen hat).
Dabei empfindet der Linksextreme nicht notwendigerweise Empathie für diese Minderheiten - meist sogar eher verdrängte Verachtung. Er verachtet diese Minderheiten, die für ihn ein Spiegel seiner selbst sind, genauso wie er im Grunde seines Herzens sich selbst verachtet. Genau deshalb muss er sie erhöhen, um sich damit auch selbst zu erhöhen, anstatt sich seine Unterlegenheitsgefühle eingestehen zu müssen. Die Genugtuung (Rache) am metaphysischen Vater (der Gesellschaft) besteht darin, diese bürgerliche Gesellschaft (Bourgeoisie), die soviel mehr erreicht hat als der Linksextreme bzw. all das hat, was er sich von Herzen immer gewünscht hat, zu provozieren. Es geht nicht darum, die Minderheiten ständig rechtlich besser zu stellen, mehr Rechte zu geben, aufs Podest zu heben und dem Bürgertum (bzw. den weißen, heterosexuellen Mann) ständig auf die Nase zu drücken, dass alles was anders ist als er, auch gleichzeitig besser ist. Nein, es geht um die Auswirkungen dieser Ideologie - um den verursachten Frust beim Bürger und in der Gesellschaft. Es geht um die Aufmerksamkeit und die Schadenfreude: Seht her! - wir stören euer gemächliches Leben! Wir randalieren (für das Gute natürlich), wir schützen diejenigen, die euch durch Kriminalität das Leben schwer machen (wir sind ja Antirassisten), wir provozieren euch durch positive Diskriminierung von Minderheiten, wir ersticken jede Form von Mitspracherecht des Bürgertums im Keim (Gegendemos, Beschimpfungen als Nazis, etc.), wir beschimpfen und besudeln das was ihr liebt (Heimat, stabile Familienverhältnisse, konservatives ruhiges Leben). So rächt man sich am Vater und wird gleichzeitig von ihm gehasst als Reinszenierung kindlicher Traumata.
Ausschließlich darum geht es. Der Linksextreme ist ein Zersetzer in seiner reinsten Form. Er kann gar nicht schöpferisch tätig sein - das macht es so gefährlich, wenn er dann mal (meist gegen seine eigene Intetion, denn er will ja der ewige Rebell sein und nie erwachsen werden, d.h. Verantwortung übernehmen, weil er davor Angst hat) tatsächlich in die oberen Ränge gespült wird (bzw irgendwann als Richter, Anwalt, Universitätsprofessor, Politiker, etc. arbeitet).

Sehr gut analysiert wurde der Linksextreme auch von Theodore Kaczynski in seinem berühmten Unabomber-Manifest, wobei ich mich bei einen solchen Literaturtipp selbstverständlich von den Taten dieses Mannes distanzieren will, jedoch seine Intelligenz unabhängig davon anerkenne.

Ausschnitt aus dem Manifest "Zur Psychologie des modernen Linken"

http://www.dalank.de/archiv/mani_deu.html

Das gesamte Manifest:

http://www.equinox-net.de/wp/wp-content/downloads/unabomber.pdf

Beste Grüße
Phoenix5

Hatte die letzten beiden Tage viel zu arbeiten. Deshalb verspäteter Dank.

L.Gr. ALBERT