Die Tatsache, dass unser Staat auch mittellosen und unqualifizierten
Ausländern Asyl oder ein Bleiberecht gewährt, wenn sie einmal da
sind, rührt von unserem humanistischen Selbstverständnis her. Wir
lassen eben staatlicherseits niemanden auf unserem Territorium verhungern,
wenn er sich an den Staat um Hilfe wendet, ungeachtet seiner Herkunft.

Das hat mit humanistischer Gesinnung nix zu tun, nur mit fehlenden vernünftigen Einwanderungsregeln. Oder was sind dann aus deiner Sicht die Einwanderungsgesetze von Kanada, Australien oder den USA, faschistisch oder was?

Solche staatliche Fürsorge für Staatsangehörige wird von den gleichen
Leuten gefordert, die Ausländer von diesen Wohltaten ausschließen
möchten. "Rente für die Oma statt für Sinti und Roma" posten daher
Rechtsradikale im Wahlkampf .... um besser hetzen zu können.

Was hat die Frage nach einer Statistik mit o. g. Wahlkampfslogan zu tun?

Das ist natürlich als Haltung ziemlich billig und schäbig.

Das kann man hier nur einem, vorwerfen, aber nicht mir

Gruß
igelei

die Ausländer von diesen Wohltaten ausschließen
möchten. "Rente für die Oma statt für Sinti und Roma" posten daher
Rechtsradikale im Wahlkampf und zeigen damit sehr schön diese Denke.

Das will die Ausländer-raus-Fraktion nicht sehen bzw. ist sie da blind
oder schützt diese Blindheit vor, um besser hetzen zu können.

Lieber Orlando, ohne emotionalisieren zu wollen, denke bitte daran, dass die "Oma", nach über 40 Jahren Maloche, im Alter abgearbeitet und verbraucht, nichts anderes als ihre Versicherungsleistung in Anspruch nimmt, für die sie monatlich Zwangszahlungen leisten mußte.

Unter der von Dir genannten Gruppe dürften so "etliche" nur zum Zwecke des Abgreifens ohne Gegenleistung in unser Land migrieren. Zumindest sehe ich Ähnliches tagtäglich ganz objektivierbar in meinem Beruf.

Tut mir leid, blind zu sein und entschuldige mich bitte dafür.

Grüße, L'aveugle

Cher Orlando,

einigermaßen gefaßt nehme ich zur Kenntnis, daß auch meine Haltung in dieser Frage für Sie vermutlich »billig und schäbig« ist.

Die Tatsache, dass unser Staat auch mittellosen und unqualifizierten
Ausländern Asyl oder ein Bleiberecht gewährt, wenn sie einmal da
sind, rührt von unserem humanistischen Selbstverständnis her. Wir
lassen eben staatlicherseits niemanden auf unserem Territorium verhungern,
wenn er sich an den Staat um Hilfe wendet, ungeachtet seiner Herkunft.

Das rührt möglicherweise von Ihrem Selbstverständnis her — von dem ich dahingestellt sein lasse, ob es »humanistisch« oder schlichtweg realitätsfremd ist. Ein »abgelehnter Asylwerber« ist einer, der sich ohne Berechtigung in unserem Land aufhält, und so, wie ich einen ungebetenen Gast, der sich bei mir im Haus einschleicht, nicht auch noch bewirten muß, sondern ihn vor die Tür setze, sobald ich ihn finde, so kann auch ein Staat handeln, auf dessen Territorium ungebetene Gäste als Nassauer ins Sozialsystem einwandern. Sie können jederzeit mit Ihrem Geld solche Personen unterstützen — das steht Ihnen frei. Aber Sie haben kein Recht, ebensolches von mir zu verlangen.

Sie wollen auch nicht selber die Flüchtlingsboote vor der sizilischen
Küste versenken (man ist ja abendländischer Humanist), sondern fordern,
der Staat solle das irgendwie erledigen, dass sie diese Gestalten hier in
ihren Städten nicht sehen müssen.

Exakt so ist es. Ich will auch nicht per Zielfernrohr den geiselnehmenden Bankräuber selbst abknallen müssen, sondern freue mich, daß dies (und eine Menge anderer Dinge, die ich nicht tun will), von dazu ausgebildeten Spezialisten übernommen werden. Das nennt sich Arbeitsteilung und ist ganz in Ordnung, finde ich ...

Das ist natürlich als Haltung ziemlich billig und schäbig.

Von welcher Haltung sprachen Sie? Von der Ihren ...?

--
LePenseur

Die Tatsache, dass unser Staat auch mittellosen und unqualifizierten
Ausländern Asyl oder ein Bleiberecht gewährt, wenn sie einmal da
sind, rührt von unserem humanistischen Selbstverständnis her. Wir
lassen eben staatlicherseits niemanden auf unserem Territorium verhungern,
wenn er sich an den Staat um Hilfe wendet, ungeachtet seiner Herkunft.

Eben nicht humanistisch.
Humanistisch wäre das Problem auch ganz anders lösbar durch Spenden von Privatleuten oder Hilfsorganisationen.
Und auch dann würde niemand verhungern oder erfrieren, weil es eben wenig kostenintensiv ist, die Menschen subsidiär am verhungern oder erfrieren zu hindern.
Hat es alles vor dem Sozialstaat auch schon gegeben, und auch damals ist in Deutschland (außer im Nachkriegswinter, ich glaube, 46/47?) niemand verhungert oder erfroren.
Darum geht es auch gar nicht, sondern es geht um den Sozialstaat, und auf den möchte auch die sozialistische Rechte nicht verzichten.
Weswegen sie auch jederzeit von der Linken vorgeführt werden kann.

Und Sozialstaat lässt sich nun mal nicht eingrenzen, sondern ist grundsätzlich auf alle anzuwenden, die deutsches Hoheitsgebiet erreicht haben. (Ihr könnt bloß froh sein, dass wir keine Kolonien mehr haben. )

Deswegen und nur deswegen die menschenfeindlichen Abwehrmaßnahmen gegen Flüchtlinge.
Würde man jeden unterstützungsbedürftigen Flüchtling subsidiär auf seine Herkunftsfamilie verweisen, dann wäre das Flüchtlingsproblem morgen erledigt.

Aer das begreift niemand, und die "Rechte" schon gleich zweimal nicht.
Folglich wird der Sozialstaat untergehen.

Gruß Mephistopheles

--
Wenn wir nicht das Institut des Eigentums wiederherstellen, können wir nicht umhin, das Institut der Sklaverei wiederherzustellen, es gibt keinen dritten Weg. Hillaire Belloc