Das Christentum hat dem Menschen die Religiosität schon genug vermasselt, jetzt sollten wir uns wehren, dass nicht die Pädophilen-Verehrer-Sekte uns noch mehr verdirbt.

Beste Grüsse Nonpopulo

--
Mich widern alle Ideologien an, egal ob sie von links oder rechts kommen, sie ignorieren die Natur des Menschen. (Claude Cueni, Script Avenue)

Blue Moon Baby

Völlig richtig, cher Zarathustra ...

Und das »Weilchen« dauert halt beim Christentum in Deutschland ca. mal schlappe tausend Jahre. Ich will ja nicht pingelig wirken — aber ich finde, wenn

1. das erste, bis heute bedeutende Kulturdokument des Neuhochdeutschen (also jener Sprache, die wir mit Entwicklungen und Modifikationen, aber an sich heute noch sprechen) Luthers Übersetzung der Bibel ist,

2. der als Tag der Arbeitsruhe herausgehobene Tag der Woche der (christliche) Sonntag, nicht der jüdische Sabbat (oder gar der islamische Freitag) ist,

3. die an deutschen Universitäten seit Jahrhunderten gelehrte und in der Gesellschaft — höchst unvollkommen, aber doch — praktizierte Ethik eine entschieden christliche Konnotation hat (auch wenn Sie das jetzt stören mag),

(Liste fast beliebig verlängerbar)

... dann ist der Schluß, daß das Christentum wohl (noch! — Leute wie Sie arbeiten vermutlich daran, dies zu ändern) zu Deutschland gehört, irgendwie recht naheliegend.

Dasselbe vom Islam zu behaupten, ist hingegen lächerlich. Es mag nun so sein, daß Sie das bedauern, und lieber koranischen Originaltext, Muezzinrufe und Steinigung von Ehebrecherinnen (um nur einige Spezialitäten herauszugreifen) in Deutschland herrschen sähen. Mag sein — ist aber derzeit (noch) nicht der Fall.

Da IM Erika (Wulff zitierend) ja nicht sagte »... soll zu Deutschland gehören« (dies hat sie sich dann doch nicht getraut!), sondern als indikative Feststellung »...gehört zu ...«, ist diese (und seinerzeit Wulffs) Aussage schlicht Unsinn und unangebrachtes, opportunistisches Grüßen politkorrekter Geßler-Hüte.

Der Islam gehört ebensowenig zu Deutschland, wie das Luthertum zu Italien (auch wenn im Rom der 19. Jahrhunderts genug norddeutsche Nazarener die Malerei gelernt und geübt haben), weil sie im jeweiligen Gastland eben nicht kulturprägend waren. Das mag sich — wie jede Kultur — im Laufe von Generationen ändern, und Sie mögen das so sehr begrüßen, wie ich es bedauern würde. Es ändert aber nichts daran, daß es derzeit einfach nicht zutrifft.

--
LePenseur

Sorry, nicht immer die platte rethorische Falle "alternativlos"
Alle "drei abrahamitischen Religionen" haben zwar das Alte Testament als Grundlage, unterscheiden sich aber grundsätzlich aus humanistisch Perspektive und erstrecht nach der säkularen Aufklärung bzw. durch bürgerliche Freiheiten als Errungenschaften der Franz. Revolution: Trennung von Religion und Staat!
1. die Juden als von Gott "Auserwähltes Volk" ohne wenn und aber, wie s. g. "liberale Juden" a la Knoblauch&Co:
Jüdische Mutter = Jude, ob es einem paßt oder nicht. Keine jüdische Mutter? Pech gehabt.

2. die Mohamedaner: erst durch Bekenntnis und Beschneidung ein "Mensch", denn "Ungläubige" sind Affen, Esel, Schweine (sprich: unrein, eine Art "Untermenschen")

3. die Christen: durch Bekenntnis und Taufe Neuanfang als Christ, kompromisslos friedlich und zum Wohl Aller!
Politische Perversionen der Geschichte und Gegenwart konnten und können sich niemals auf das Evangelium bzw. Jesus berufen, wenn sie töten oder brandschatzen: unmöglich!
Juden und Mohamedaner können das proplemlos und tun es leider auch!

Es geht aber für Individuen nur scheinbar um Tanach, Koran oder Evangelium, sondern um das Menschenrecht einfach anders oder auch an Nichts zu glauben:
so einfach ist das!
Deshalb ja "Christlich-Humanistisches Abendland" im Gegensatz zum repressiven Morgenland, das bis heute kein "Demokratisches Staatswesen" hervorgebracht hat:
siehe z.B. "Kairoer Erklärung der Menschenrechte im Islam" von 1990:
...
Adama Dieng, ein Mitglied der Internationalen Juristenkommission, kritisiert die Kairoer Erklärung, weil

sie den interkulturellen Konsens ernstlich bedrohe, der die Grundlage der internationalen Menschenrechte ist
sie, im Namen der Verteidigung der Menschenrechte, zu untragbaren Diskriminierungen von Nichtmuslimen und Frauen führe
sie, in Bezug auf bestimmte grundlegende Rechte und Freiheiten, einen gezielt einschränkenden Charakter aufweise, so dass bestimmte, wesentliche Bestimmungen unter dem geltenden Standard einiger islamischer Länder lägen
sie, unter dem Schutz der islamischen Schari’a, die Legitimität von Praktiken, beispielsweise der Körperstrafen, bestätige, welche die Integrität und Würde des menschlichen Wesen angriffen. [16]
In den Artikeln 24 und 25 der Erklärung sieht die Soziologin Necla Kelek die wichtigsten Feststellungen: „Alle Rechte und Freiheiten, die in dieser Erklärung genannt werden, unterstehen der islamischen Scharia … Die islamische Scharia ist die einzig zuständige Quelle für die Auslegung oder Erklärung jedes einzelnen Artikels dieser Erklärung.“ Sie erwähnt auch die Präambel: „Die Mitglieder der Organisation der Islamischen Konferenz betonen die kulturelle Rolle der islamischen Umma, die von Gott als beste Nation geschaffen wurde und die der Menschheit eine universale und wohlausgewogene Zivilisation gebracht hat.“

Anders als in demokratischen Verfassungen sei hier nicht vom Individuum die Rede, sondern von der Gemeinschaft der Gläubigen als Kollektiv. Infolge erkenne die Erklärung nur die im Koran festgelegten Rechte an, und werte schariatisch nur solche Taten als Verbrechen, über die auch Koran und Sunna gleichermaßen urteilen: „Es gibt kein Verbrechen und Strafen außer den in der Scharia festgelegten“ (Artikel 19). Gleichberechtigung sei in dieser Erklärung nicht vorgesehen, dafür legitimiere sie soziale Kontrolle und Denunziation, wie Artikel 22 deutlich mache: „Jeder Mensch hat das Recht, in Einklang mit den Normen der Scharia für das Recht einzutreten, das Gute zu verfechten und vor dem Unrecht und dem Bösen zu warnen.“ Das sei eine mittelbare Rechtfertigung von Selbstjustiz. [17]

Die Kairoer Erklärung stellt alle ihre Artikel, auch den zur Glaubensfreiheit, ausdrücklich unter den Vorbehalt der Scharia und betont in ihrer Präambel die Führungsrolle der islamischen Gemeinschaft. Hans Zirker stellt fest, dass sich über „das individuelle Selbstbestimmungsrecht in Fragen von Religion, Glaube, Weltanschauung“ in der Kairoer Erklärung nichts findet, dieses sei der muslimischen Tradition fremd.[18]
http://de.wikipedia.org/wiki/Kairoer_Erkl%C3%A4rung_der_Menschenrechte_im_Islam
oder lies Prof. Schachtschneider's Buch: Grenzen der Religionsfreiheit am Beispiel des Islam.
Muslime wollen den Islam, ihre Religion, auch in Deutschland leben. Sie bauen Moscheen und Minarette, welche die Herrschaft Allahs propagieren. Musliminnen kleiden sich wie im Orient. Schon ruft der Muezzin zum Gebet. Die Scharia soll möglichst zur Geltung kommen. Dafür berufen sich die Muslime auf die Religionsfreiheit und werden darin, soweit irgendwie tragbar, von Politik, Rechtsprechung, Medien und Wissenschaft unterstützt. Das Bundesverfassungsgericht hat die Freiheiten des Glaubens und des Bekenntnisses und die Gewährleistung der ungestörten Religionsausübung zu einem vorbehaltlosen Grundrecht der Religionsfreiheit zusammengefaßt und dieses nicht nur weit ausgedehnt, sondern auch in einen denkbar hohen Rang gehoben. Nur gegenläufigen verfassungsrangigen Prinzipien muß das Grundrecht, zu leben und zu handeln, wie es die Religion gebietet, weichen. Die schicksalhafte Dogmatik ist neu zu bedenken, weil der Islam eine verbindliche Lebensordnung ist, die mit westlicher Kultur schwerlich vereinbar ist. Die Säkularität ist ihm fremd. Der aufklärerische Vorrang des Staatlichen vor dem Religiösen ist religionspluralistisch zwingend. Grundrechte, die freiheitliche demokratische Ordnung umzuwälzen, kann es wegen des gegenläufigen Widerstandsrechts nicht geben. Auch die Religionsgrundrechte lassen es nicht zu, daß die Erste Welt, das Diesseits, von Vorstellungen einer Zweiten Welt, des Jenseits, beherrscht wird. Die Dogmatik der Religionsgrundrechte wirft Fragen nach Meinen, Wissen und Glauben, nach politischer Freiheit und religiöser Herrschaft, nach Diesseits und Jenseits, nach Staat und Religion auf, die Frage nach einer Republik, deren fundamentales Prinzip die Freiheit der Bürger ist, die demokratisch zum Recht finden.

--
Die Lüge ist wahrer als die Wahrheit, weil die Wahrheit so verlogen ist. André Heller
------------------------------
==> Fundgrube zur Lage: www.paulcraigroberts.org

- kein Text -

- kein Text -

Aber die Mehrheit ist/verhält sich unauffällig. Leuchtende Augen erntet man aber, wenn man in Gegenwart der einen über die andere Fraktion abfällige Bemerkungen macht...

Nur als Vertreter mag ich keine Muslems - die sind klebrig wie orientalische Teppichverkäufer.

--
Beste Grüße

GRIBA

Multikulti ist in einem gewissen Rahmen ganz OK. Ich esse ab und zu
(mehrmals pro Jahr) einen Döner. Döner macht ja schöner " />.

Ich würde gern mal einen Schweinefleischdöner kosten. So richtig mit knusprig angebratenem Speck. Ich finde, wir sollten alle Dönerbrater, derer wir ansichtig werden, danach fragen.
Nachfrage führt doch zu Angebot, haben wir in der Schule Wirtschaftskundeunterricht) und auf der Uni (VWL) gelernt?

Edit: Ich glaube, dein appetitlicher Nickname hat mich zu diesem Kommentar inspiriert.