1. Warnung an Frankreich.
Nato-Austritt, Rücknahme der Sanktionen.

2.Unruhe in Europa schaffen.
USA hat kein wirkliches Interesse an Frieden.
Sie brauchen immer Gründe, um ihr hohes Militärbudget und die 1000 Militärbasen auf der Welt zu begründen.
Wenn es keinen Feind gibt, wird einer erschaffen.
Jetzt sind Extremislamisten an der Reihe.
Europa wird auch immer als wirtschaftlicher Konkurrent betrachtet.

3. Ablenkung
Russland soll zerstört werden, bevor sie aus der BIZ Gemeinschaft austreten.
Hier super erklärt, warum das Zentralbanksystem für Russland so schädlich ist.
https://www.youtube.com/watch?v=BKYT2VsIBVQ
Ich weiß, wurde schon einmal hier gepostet

Das soll uns (dem Volk) verschleiert werden und andere Nebelkerzen geworfen werden.
Wir sollen andere Sorgen haben, als uns mit einem möglichen dritten Weltkrieg zu beschäftigen.

Das fällt mir jetzt auf die Schnelle gerade ein. Es gibt sicher aber noch mehr Gründe.

Trotzdem:
Wir können uns alle aber auch irren und es waren wirklich verwirrte Einzeltäter ohne Hintermänner.

--
Jedes blinde Huhn, das an der Börse einmal erfolgreich war, denkt gleich, es sei ein Adler.

Wer hat ein Motiv? Welcher Nutzen?

Eine klare, nuetzliche "Feind-Orientierung" in Deutschland zu schaffen. Langsfristig um den "Anti-Amerikanismus" (nach den Spionage-Skandalen) und die Israel-Kritik zu neutralisieren.

Die deutschen Presse- und Politeliten wettern (ahnungslos, weil nicht gebrieft) gegen PEGIDA, doch das nuetzt mehr als es schadet (negative Psychologie). Alles Kalkuel.

--
Ein ueberragender Teil der Oekonomen, Politiker, Banker, Analysten und Journalisten ist einfach unfaehig, Bitcoin richtig zu verstehen, weil es so revolutionaer ist.
Info:
www.tinyurl.com/y97d87xk
www.tinyurl.com/yykr2zv2

... wenn die Sicherheit nicht garantiert werden kann, müßte PEGIDA zum eigenen Schutz der Teilnehmer abgesagt werden.

Für eine false Flag gäbe es viele plausible Begründungen.
- Innere Konflikte schüren
- Überwachungsstaat ausbauen
- Ablenkung von anderen Themen
u.s.w.

Warum ich persönlich an der Authentizität dieses Attentats zweifle:
- Das Video mit dem Kopfschuss war die erste Sache die mir seltsam vorkam. Einerseits die Ruhe, mit der diese Psychopathen vorgingen andererseits der Kopfschuss ohne Blutaustritt.
- Dann die kurze Zeitspanne in der Hollande am Tatort auftaucht.
- Das sofortige und konzertierte Trommeln der Medien
- Am selben abend kommen bereits tausende zusammen und haben bereits Leuchtbanner und Transparente gemalt. (Haben die Leute einfach so die Zeit und die Materialien daheim herumliegen?)
- Sofort werden alle PR Register gezogen. "Ich bin Charlie" oder die Sache mit den Bleistiften, die in die Luft gehalten werden. Das alles riecht nach PR Agentur und ist alles andere als spontan
- Heute Morgen dann, stellt sich der "Fanatiker" der Polizei - natürlich das jüngste Bübchen und nicht die Ballerer aus dem Video.
- Bekennervideos auf youtube etc.? Fehlanzeige!
- Die Leute lassen wieder mal ihren Reisepass im Auto liegen. So ein Zufall aber auch! Ich gehe auch immer mit Reisepass killen!

Wir werden in den nächsten Tagen sehen, welche Konsequenzen aus dem Attentat folgen werden. Dann wissen wir auch, wer es war.

http://www.faz.net/aktuell/politik/anschlag-in-paris-blut-auf-die-muehlen-13358326.html

Ich stimme zwar zu. Aber die Situation und die Fronten sind verwirrend, wie eine Schachspielsiuation, bei der die Kombinatorik fast nicht mehr zu überschauen ist.

- Der Anschlag ist tatsächlich fördernd für die anti-islamischen Bewegungen. Der FAZ Autor geht dabei davon aus, dass der Anschlag von Islamisten ausgeübt würde. Ich selber vermute vorerst, dass es eine flase flag Aktion war - trotzdem ist natürlich auch in dem Fall die Einschätzung "Blut auf die Mühlen von FN/Pegida" richtig, und vielleicht sogar die Absicht der Täter unter falscher Flagge.

- Der Autor befürchtet, dass die Anti-Islamisten ebenso radikal gegenüber den in D und F die Anti-Islamisten unisono diffamierenden Medien werden könnten, und ebenso zu Anschlägen gegen die Medien ausholen könnten wie ihre erklärten Gegner, die Islamisten.

- Und der Autor reklamiert "Freie Presse" für sich, obwohl gerade das ja ein Kritikpunkt von Pegida ist, dass die angeblich freie Presse unfrei ist, indem sie unter US Einfluss steht ("Scheckbuch-Gewalt") und den Autrag hat, die Massen-Einwanderung nach Europa mit allen Mitteln zu fördern .

Ich bin verwirrt, wo sind die Fronten ist dieser Konstellation? wo ist die Wahrheit?

Bernd Borchert

Ein wenig Vorspiel, bevor es unten zum Wesentlichen kommt. Stand heute morgen wissen wir:
1. Der Anschlag wurde "professionell" ausgeführt.
2. Die Tatverdächtigen wurden auf Grund eines "vergessenen" Ausweises in einem Auto identifiziert.
3. Es wurden bereits alle drei Täter und mehrere Personen aus dem Umfeld verhaftet. (Edit: Täter sind namentlich bekannt und es gab Gerüchte, dass sie verhaftet wären, Personen aus dem Umfeld sind verhaftet).

Daraus ergeben sich zwei Widersprüche:
1. Profis haben keinen Ausweis bei sich und wenn, dann einen Falschen.
2. Profis hätten multiple, getrennte Fluchtpläne, so dass es unwahrscheinlich ist, dass alle in so kurzer Zeit gefasst werden (siehe Edit oben).

Wenn wir Kommissar Zufall ausschließen, sind m. E. folgende Erklärungen denkbar:

1. Die französische Polizei hat Insider, die sie schützen möchte und deshalb mit falschen Gerüchten operiert. Weiter soll die Frage vermieden werden, warum so ein Anschlag passieren konnte, obwohl die Gruppe womöglich bereits infiltriert war.
2. Die französische Polizei hat Infos von einem "befreundeten Dienst" erhalten. In diesem Fall wäre die Frage, weshalb der "befreundete Dienst" den Anschlag zugelassen hat.
3. Der Anschlag ist ein "False-Flag" und das Ganze ist nur Inszenierung.
4. Die Attentäter haben absichtlich den Ausweis hinterlassen, entweder um eine falsche Spur zu legen oder um "ihren" Anschlag zu signieren.

Nüchtern betrachtet scheinen mir die Erklärungen 1, 2 und 4 wahrscheinlicher als 3. Es gibt aber eine Sache, die mich an der ganzen Diskussion um den Anschlag stört:

Wer ist eigentlich der größte Profiteur des Anschlags?

Die Antwort lautet: Alle, die ein Interesse an weniger Presse- und Meinungsfreiheit haben.

Denken wir zurück an den 11.9. Ein "Anschlag auf die Freiheit" der am Ende dazu führte, dass die bürgerlichen Freiheiten extrem eingeschränkt wurden, D-EU-USA zu faschistoiden Monstern wurden.

Ähnliches steht mit diesem Anschlag zu erwarten und es ist m.E. schon jetzt spürbar, wie der Spin geht: Ein Anschlag auf die Meinungsfreiheit! Also müssen wir die Meinungsfreiheit einschränken um die Meinungsfreiheit zu erhalten! Die Frontlinie wird sein: "Mainstream" gegen Islamismus und anti-Islamismus.

Und wer wird dann damit am Ende gestärkt?

Die herrschende Kaste der 0,0001%. So wie nach dem 11.9. Afghanistan UND die Freiheit in US-EU-D zerstört wurde, so wird es nach Gestern den Islamisten UND der Meinungsfreiheit ergehen.

Nach dem 11.9. kam die totale Überwachung.
Nach Gestern kommt womöglich das totale "politisch korrekte Meinungsmanagement".

Am Ende stärkt der Anschlag einzig den Status Quo. Die Islamisten werden rational durch den Anschlag nichts gewinnen, die anti-Islamisten am Ende auch nichts. Beide werden als "Feindbilder" aufgebaut werden. Also ist der Status Quo der einzige, der ein rationales Interesse an einem Anschlag hat (man sehe sich nur diese ganzen verkommenen Politiker-Pupsnasen an, die endlich mal wieder einen auf Wichtig und Moralisch machen können. Man sieht förmlich, wie sie sich schon über steigende Umfragewerte freuen - zum Kotzen).

Das allein macht den Status Quo aber noch nicht zum Urheber und den Anschlag noch nicht zu einer False-Flag. Aber komisch ist es schon.

Revo.

Langsam kommen immer mehr Information an die Öffentlichkeit. So zum Beispiel, dass Cherif Kouachi den französischen Strafverfolgungsbehörden bereits bekannt war. Er wurde im Jahr 2008 zu drei Jahren Haft verurteilt, davon 18 Monate auf Bewährung, da er schuldig gesprochen wurde einer “kriminellen Vereinigung mit terroristischem Hintergund” anzugehören.

Zudem sollte man nicht vergessen, inwieweit Frankreich durch die Unterstützung der syrischen Terrorismus-Ableger in den vergangenen Jahren nicht seinen "Teil dazu beigetragen" hat - so hart es auch klingen mag.

Nachdenkliche Grüße,
Konjunktion

--
Als Konjunktion wird in der Logik eine bestimmte Verknüpfung zweier Aussagen oder Aussagefunktionen bezeichnet.

Die beiden Täter wurden zum Zeitpunkt der Tat observiert. Es heißt, die Polizei habe keine Anhaltspunkte für ein derartiges Geschehen gefunden.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/charlie-hebdo-tatverdaechtige-wurden-laut-innenmi...

Zunächst erklärt das, warum dort ein Polizist ist. Aber warum nur einer? Wurden die beiden von einem einzelnen Polizisten observiert, der sich dann mutig entschloss, in das Geschehen ein zu greifen? Vielleicht war der Polizist nur zufällig dort, mit Überwachung meint man nur eine technische Überwachung (Abhörung usw).

Sehr tragische Geschichte!

EDIT: Ich korrigiere mich: korrekt muss es heißen, die Täter wurden vor der Tat überwacht. Das kann bedeuten, sie wurden 2 Tage, 2 Wochen oder 2 Monate vorher überwacht. Meine Lesart, sie wurden zum Zeitpunkt der Tat überwacht, lässt sich nicht einwandfrei verteitigen.

wer sind denn die unmittelbaren und mittelbaren Profiteure dieser Aktion?
Wer hat ein Motiv? Welcher Nutzen?

Danke für plausible Erhellung.

Eine sehr lesenswerte Einschätzung der Lage samt Unsicherheitsfaktoren bei deren Bewertung findet sich hier auf den Nachdenkseiten:

http://www.nachdenkseiten.de/?p=24499

Der Autor, Albrecht Müller, war Wahlkampfleiter unter Willy Brandt und Helmut Schmidt und lange Jahre Abgeordneter des Dt. Bundestages.

Auf den Nachdenkseiten hinterfragt er den teilweise gleichgeschalteten Tenor in den Hauptstrommedien schon "before it was cool".

Gruß, Bernadette

Die Herrschenden sind die Profiteure.

Denn man muss immerzu spalten, um zu herrschen. Die Aktion spaltet die Gesellschaft ganz vorzüglich!

Gruß, P.

Entweder real oder wieder als Inszenierung. Der umgekehrte Schluss ist damit aber nicht zwingend: Wenn sie getötet werden, muss es kein inszenierter ("false-flag") Terroranschlag gewesen sein.