Vor 10 Jahren führte er mit Peter Papaheraklis (TBR) ein in die Tiefe gehendes Gespräch, das noch deutlicher als Ron Unz und Paul Craig Roberts die Urteile und Tatsachenfeststellungen des IMT in Frage stellt.

Mit Rücksicht auf das neoinquisitorische demokratische Meinungsstrafrecht, werde ich darauf verzichten, die problematischsten Teile zu übersetzen und stattdessen einen weniger risikobehafteten Abschnitt herausziehen. Doch selbst der ist brisant genug.

TBR : La Deuxième guerre mondiale a été dramatique pour les Grecs. Combien sont-ils morts pendant ce conflit ?

Der Zweite Weltkrieg war für die Griechen dramatisch. Wie viele sind in diesem Konflikt gestorben?

Plévris : Environ un demi-million ; 520 000 pour être exact.

Etwa eine halbe Million; 520.000, um genau zu sein.

TBR : Le peuple grec a connu d’autres drames au cours de l’Histoire…

Das griechische Volk hat im Lauf seiner Geschichte andere Dramen erlebt...

TBR : L’historien romain Dion Cassius affirme 200 ans après J.- C. que les Juifs ont tué 220 000 Grecs en Cyrénaïque et 240 000 à Chypres. Qu’en pensez-vous ?

Der römische Historiker Cassius Dio behauptet 200 Jahre nach Christi Geburt, die ...Piiieep...-en hätten 220.000 Griechen in Cyrenaika und 240.000 auf Zypern getötet. Wie denken Sie darüber?

Plévris : Ce n’est pas seulement Dion Cassius qui l’affirme. Les historiens modernes le disent aussi, y compris Edward Gibbon dans son célèbre « Histoire du Déclin et de la Chute de l’Empire romain ». Les chiffres sont peut-être discutables mais ces massacres sont un fait incontestable.

Nicht nur Cassius Dio behauptet das. Die modernen Historiker auch, einschließlich Edward Gibbon in seinem berühmten Buch *Geschichte des Niedergangs und Falls des Römischen Reiches*. Die Zahlen sind vielleicht diskutierbar, aber die Massaker ein unbestreitbares Faktum.

Tempranillo

https://grandfacho.com/?p=26691

Nehmen wir mal an es ist authentisch, obwohl man da immer Vorsicht walten lassen sollte.

In ihren Memoiren schreibt sie, ihre Beziehung mit Johnson sei in Texas ein offenes Geheimnis gewesen und dass Johnson in das Attentat auf John F. Kennedy am 22. November 1963 verwickelt sei.
Am Abend des 21. November 1963 habe sie eine Party zu Ehren des FBI-Direktors J. Edgar Hoover im Hause Clint Murchisons besucht. Anwesend seien außerdem Haroldson Hunt, Richard Nixon, Hoovers Stellvertreter Clyde Tolson, der Bürgermeister von Dallas Earle Cabell, Kennedys Sonderberater John J. McCloy, Jack Ruby sowie mehrere Mafia-Bosse, Zeitungs- und TV-Reporter gewesen.

Plötzlich sei Johnson unerwartet dazugekommen und sogleich mit einer kleinen Gruppe in Murchisons Arbeitszimmer verschwunden.
Als er später mit hochrotem Kopf und etwas verängstigt wieder herausgekommen sei, habe er sie begrüßt und ihr zugeflüstert:
„After tomorrow those goddamn Kennedys will never embarrass me again—that’s no threat—that’s a promise.“
(Nach dem morgigen Tag werden mich diese gottverdammten Kennedys nie wieder in Verlegenheit bringen. Das ist keine Drohung, das ist ein Versprechen.

Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Madeleine_Duncan_Brown

Würde sich so ein Auftraggeber verhalten – hochroter Kopf und verängstigt?
Bei dieser Schilderung würde ich eher eine Runde vermuten, die ihm neueste Infos zutrug und das er sich für den Fall der Fälle bereithalten sollte.

Am Morgen des 1. Januar 1964 habe Johnson ihr erklärt, Kennedy sei einer Verschwörung zum Opfer gefallen: „It was Texas oil and those fucking renegade intelligence bastards in Washington.“ (Das waren die Ölbarone von Texas und diese gottverdammten abtrünnigen Geheimdienst-Bastarde in Washington.)
Brown meint, der Plan, Kennedy zu töten, sei wahrscheinlich auf den Konvent der Demokratischen Partei zurückgegangen, der am 14. Juli 1960 Kennedy – und nicht Johnson – zum Präsidentschaftskandidaten wählte.
Der Milliardär Haroldson Hunt habe ihr damals gesagt: „We may have lost a battle but we’re going to win a war.“ (Wir haben vielleicht eine Schlacht verloren, aber den Krieg werden wir gewinnen.)

Auch das klingt eher nach zugetragenen Infos und nicht nach aktivem Handeln.

Doch wen haben wir bei der internen Besprechung dabei?
J.E. Hoover, soll Mitglied der Three Eyes gewesen, die aber erst 1967/68 gegründet worden sein soll.
Ich unterstelle aber, daß Mitglieder der Drei Augen vorher in andern Superlogen Mitglied waren und das würde dann mit der Magaldi-These konform gehen.
Auch McCloy soll Ur-Logen Mitglied gewesen sein.
Da hätten wir also schon einmal 2 Kandidaten, die für den hochroten Kopf des späteren Präsidenten gesorgt haben könnten.

Allerdings bleibt das alles hochspekulativ, denn das sind alles nur Indizien.
Das sich nun eine Menge Leute finden, die Johnson vor's Loch schieben wollen, wäre dann sogar mehr als verständlich.

mfG
nereus

Der Artikel vom 18. November 2019 stützt sich auf *Jacob Hornberger, The Kennedy Autopsy 2 : LBJ’s Role in the Assassination*.

Hier sähe man die Doppelseite abgebildet, klickte man diesen Link an:
https://www.egaliteetreconciliation.fr/Lyndon-Johnson-un-sayan-a-la-Maison-Blanche-5747...

Wenn von Lyndon B. Johnson die Rede ist, sollte man, in Kenntnis des Spirit of America, immer auch an das Organisierte Verbrechen und Israel denken, zwei tragende Säulen der liberalkapitalistischen Demokratie.

Tempranillo

Ron Unz gehört zu den Auserwählten. Die dürfen vieles, was uns verboten
ist. Wir sind den noahidischen Gesetzen unterworfen, für Yehovas
Priestervolk gelten Thorah und Talmud mit sämtlichen sich daraus
ergebenden Privilegien.

Rate mal, warum Dana Goldstein, Roger Guy Dommergue Polacco de Menasce,
David Cole, Gerard Menuhin, Gilad Atzmon, Jacob Cohen und Eric Zemmour
wegen offener oder konkludenter Leugnung nicht vor Gericht gestellt worden
sind?

Tempranillo

Da aktuell...

Weihnachten in seiner modernen Form und der jüdische Beitrag.

Trailer zum aktellen Film...

https://www.youtube.com/watch?v=L6aMvk7uq_8

S.

Wer profitiert vom
Klimawandel - Dr Shiva

Einspruch ist immer erlaubt. Wir können nicht mehr tun als verschiedene Hypothesen zusammenzutragen und abzuwarten, welche sich als stichhaltig erweist.

Trotz meiner großen Schwäche für französische Theorien werde ich niemals so weit gehen, andere von vorneherein auszuschließen, erst recht nicht, wenn sie aus Italien kommen.

Dennoch bleibe ich bei meinem Faible für den Ingenieur und promovierten Mediävisten Guyénot, der in den USA studiert und dort gearbeitet hat.

Rusty scheint ihn zu bestätigen: *Il y a bien des ans le Figaro publia un article parlant des Mémoires de la dernière maîtresse de Lyndon B. Johnson lui avoua qu’il était bien le commanditaire de l’assassinat . L’article doit être dans les archives du Figaro.*

*Vor einigen Jahren veröffentlichte Le Figaro einen Artikel mit den Memoiren der letzten Geliebten Lyndon B. Johnsons: sie erzählt dort, er habe ihr auf dem Kopfkissen gestanden, der Auftraggeber des Mordes gewesen zu sein. Der Artikel muß in den Archiven von Le Figaro sein.*

Laurent Guyénot antwortet: *Il s’agit de Madeleine Brown, un témoignage intéressant, en effet. Plus précisément, Johnson lui a dit la veille de l’assassinat qu’à partir de demain, Kennedy aurait fini de l’humilier.*

*Es handelt sich um Madeleine Brown, in der Tat eine interessante Zeugin. Um genau zu sein, Johnson hat ihr am Vorabend der Ermordung gesagt, ab morgen werde Kennedy aufhören, ihn zu erniedrigen.*

Bei einigen dieser Leute hätte ich eine Erklärung, aber das behalte ich
besser für mich.

Ich auch, aber die eine Erklärung muß die andere ja nicht ausschließen. Doppelt genäht hält besser, nicht daß noch unversehens im Tempel der Vorhang zerreißt.

Tempranillo

Du schreibst: Laurent Guyénot versucht zu belegen, daß für die Ermordung John F. Kennedys Israel und sein Diener, der sehr wahrscheinlich jüdische Lyndon B. Johnson verantwortlich sind.

Das muß aber nicht unbedingt stimmen.
Von Gioele Magaldi wird Johnson eher als Marionette definiert, die willig agierte aber wenig Widerstandskraft besaß.
Dabei bezieht er sich auf die Argumentation von Mathias Bröckers, der ein interessantes Buch zum Thema geschrieben hat, und vornehmlich die CIA, die Armee und die Regierung dahinter vermutet, weil sie die Mittel hatten, die Aktion zu verschleiern.
Magaldi hätte das ja stehen lassen können, aber das hat er nicht gemacht.

Ich zitiere:

Was die Johnson-Administration betrifft, so war der neue texanische Präsident nicht einmal ein Komplize des Kennedy-Mordes und hatte nicht einmal die persönliche Absicht, die folgenden Untersuchungen falsch darzustellen, aber er hatte nicht den Mut oder die Berufung, sich dem tödlichen Druck und den Einflüssen zu widersetzen, die in diesen tragischen Monaten und Jahren sowohl die Tätigkeit der Warren-Kommission als auch bestimmte Handlungen der amerikanischen Politik insgesamt in gewisser Weise lenkten.

Quelle:

Warum sollte der Italiener Johnson aus der Schusslinie nehmen?
Der ist lange tot und könnte sich eh nicht mehr wehren.

Er bezieht sich dagegen auf das Abwürgen der Entspannungsphase Ende der 50er, Anfang der 60er Jahre.
Ich hatte hier dazu berichtet: http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=504097&page=1&category=0&or...

Die sogenannten Reformen der „Fortschritts-Logen“ wurden durch die Einsprünge der „Reaktionären“ zu Fall gebracht.
Nikita Chrustschow verschwand auch in dieser Zeit.
Ich halte das im Kontext der Weltgeschichte durchaus für plausibel.
Und nun zu den Planern, die der Hochgrad-Bruder ins Visier nimmt.

Tatsächlich wusste JFK, wie sowohl der Para-Freimaurer Eisenhower als auch der Nicht-Maurer (unterstützt von fortschrittlichen freien Maurern), dass der finanz-militärisch-industrielle Komplex (nicht nur amerikanisch, sondern weltweit, mit Anhängern auch im Warschauer Pakt) in den neonaristokratischen Ur-Logen "Geburah", "Joseph de Maistre", "Edmund Burke" und im ebenso konservativen "Compass Star- Rose" einen sehr soliden und weitsichtigen Kontrollraum hatte.
Die Brüder dieser Superloge, mit ihren Klienten, die sich in spezifischen und einflussreichen para-maurerischen Verbänden versammelt hatten, konnten sicherlich nicht direkt und vollständig die CIA, das FBI, die amerikanische Armee oder die gesamte Johnson-Administration kontrollieren, aber sie hatten genug Macht, um in vielerlei Hinsicht einige Segmente dieser „Entitäten“ zu konditionieren, durch langjährige Infiltratoren oder in der letzten Stunde kooptiert, und durch furchterregende oder zweideutige Drohungen und nicht weniger drohende Schmeicheleien.
Es waren die Führer dieser Ur-Logen, die das Projekt in Gang setzten, das zur Ermordung von John Fitzgerald Kennedy führte.

Ob Johnson jüdischer Herkunft ist, weiß ich nicht, aber es geistern einige sonderbare Rettungsaktionen aus den Jahren 1938 und 1940 durch das Internet, wo Johnson die restriktiven Einwanderungsbestimmungen der USA aushebelte.
Allerdings ging es hier um ca. 40 Leute, also nicht wirklich eine erwähnenswerte Größe.
Möglicherweise wurde er auch von Leuten dazu inspiriert, die sich um ihre Verwandten Sorgen machten.

« Allez ! Donnez votre accord (the go-ahead) pour que des agents du Mossad basés aux États-Unis éliminent un président jugé inamical envers Israël, afin que le vice-président prenne sa place et dicte avec force que la politique des États-Unis inclut le fait d’aider l’État juif à annihiler (obliterate) ses ennemis. […] Ordonnez le meurtre (a hit) du président afin de préserver l’existence d’Israël ».

Ja, gesagt wird viel, wenn der Tag lang ist, aber ich bleibe dennoch skeptisch.
Obama lebt noch und der Iran ist bis heute nicht bombardiert worden.
Nicht jeder schräge Wunsch geht auch in Erfüllung.

Die Option, einen Israel nicht bedingungslos gehorsamen Präsidenten ermorden zu lassen, soll in *Israel’s most inner circles* diskutiert worden sein.

Diskutiert wird da sicher eine ganze Menge, wie anderswo auch. Nur stellt sich eben die Frage, was am Ende auch realisiert wird.

Hätten wir damit auch eine Erklärung vorliegen, weshalb Merkel, Schäuble, Seehofer und Roth handeln, wie sie handeln?

Bei einigen dieser Leute hätte ich eine Erklärung, aber das behalte ich besser für mich.

Eine andere, aber auf gleicher Linie liegende wäre die von Rabbi Reuven Cabelman vorgebrachte. Er meint, die Berliner Politik könne man nur erklären, indem man annimmt, daß von den mehreren hundert israelischen Atombomben einige dafür bestimmt sind, in und über Deutschland zu explodieren.

Das klingt nach ganz großem Kino, ich halte das aber für reichlich überzogen.
So wie es ist, scheint es „gut“ zu sein.
Außerdem, wer soll denn dann die ganzen offenen Rechnungen bezahlen?

mfG
nereus

*Lyndon Johnson, un sayan à la Maison-Blanche.*

*Lyndon Johnson, ein Diener Israels im Weißen Haus.*

https://www.egaliteetreconciliation.fr/Lyndon-Johnson-un-sayan-a-la-Maison-Blanche-5747...

Da mir das zu viel ist, sich eh keine Sau dafür interessiert, und sich die deutschen Schweine am liebsten in Anglosch... wälzen, etwas anderes entspräche nicht ihrem Niveau, fasse ich kurz zusammen:

Laurent Guyénot versucht zu belegen, daß für die Ermordung John F. Kennedys Israel und sein Diener, der sehr wahrscheinlich jüdische Lyndon B. Johnson verantwortlich sind.

Am Ende seines wie immer grundsoliden Artikels, der seine Leser nicht wie Oswald Spengler mit verlogenem Phrasennebel zu betäuben versucht, zitiert Guyénot einen von Andrew B. Adler gezeichneten Artikel aus der Atlanta Jewish Times vom 3. Januar 2012, der sich daran stößt, daß Obama nicht bereit ist, den Iran zu bombardieren:

« Allez ! Donnez votre accord (the go-ahead) pour que des agents du Mossad basés aux États-Unis éliminent un président jugé inamical envers Israël, afin que le vice-président prenne sa place et dicte avec force que la politique des États-Unis inclut le fait d’aider l’État juif à annihiler (obliterate) ses ennemis. […] Ordonnez le meurtre (a hit) du président afin de préserver l’existence d’Israël ».

*Mach endlich! Geben Sie Ihre Zustimmung (den Go-Ahead), daß die in den USA stationierten Agenten des Mossad einen Präsidenten eliminieren, der als unfreundlich gegenüber Israel eingeschätzt wird, damit der Vize-Präsident seinen Platz einnimmt und mit Gewalt diktiert, daß die Politik der USA die Tatsache inkludiert, dem Judsenstaat zu helfen, seine Feinde zu vernichten. [...] Ordnen Sie an, den Präsidenten zu ermorden, um die Existenz Israels zu sichern.*

Die Option, einen Israel nicht bedingungslos gehorsamen Präsidenten ermorden zu lassen, soll in *Israel’s most inner circles* diskutiert worden sein.

Hätten wir damit auch eine Erklärung vorliegen, weshalb Merkel, Schäuble, Seehofer und Roth handeln, wie sie handeln?

Eine andere, aber auf gleicher Linie liegende wäre die von Rabbi Reuven Cabelman vorgebrachte. Er meint, die Berliner Politik könne man nur erklären, indem man annimmt, daß von den mehreren hundert israelischen Atombomben einige dafür bestimmt sind, in und über Deutschland zu explodieren.

Tempranillo

Jetzt weiß ich endlich, was es heißt "auserwählt" zu sein.

Der Kandidat hat 100 Punkte und als alter DDR-Schütze voll ins Schwarze getroffen.

Du hast vorhin geschrieben

Wenn Gleiches unterschiedlich behandelt wird, werde ich misstrauisch.

Das stimmt doch nicht!

Ungleiches wird ungleich behandelt.

Für uns Gojim-Tiere gelten andere Gesetze als das Priestervolk Yehovas.

Bernard Lazare, der es doch wissen mußte, definiert und beschreibt Judentum als unbedingten Gehorsam gegenüber dem Gesetz G.ttes.

Folgen wir Bernard Lazare, handelt es sich bei der jüdischen Religiosität um eine metaphysisch überhöhte Form der Paragraphenreiterei.

Damit solltest Du wissen, aus welchen Quellen die Demokraten ihre kultische Verehrung von Menschenrechten und Grundgesetz schöpfen.

Tempranillo

Weil ich den Aufsatz nicht hochladen kann, hier ein Link zu seinem Vortrag:

https://www.youtube.com/watch?v=QN4URWLq2qE

Ich hab den Vortrag nicht gesehen, gehe davon aus, daß er das sagt, was er auch schreibt, nämlich, daß fake law eingesetzt wird, um politische Interessen durchzusetzen, insbesondere im Bereich Migration.

Er sagt, der Migrationspakt sei kein Vertrag, sondern nur eine unverbindliche Erklärung, nur Deutschland würde ihn wie einen verbindlichen Vertrag werten.

Zayas war UNO Sonderberichterstatter.

Ich hab alles nicht geprüft, wollte es Euch kurzfristig zur Kenntnis geben.

Beste Grüsse

Rain

Mutti wird es richten. unter Wissenschaftlern den Echten ist jetzt 14 - 15 und der Bär steppt mit Greta.
Gruss

Du bist uns ja als unverwüstlicher Demokratie-Fan bekannt.

Democracy, my life's greatest love.

Das ist Hardcore – gar keine Frage.
Doch warum, darf er etwas, was andere für Jahre hinter Gitter bringt?
Wenn Gleiches unterschiedlich behandelt wird, werde ich misstrauisch.
Ein Kuckucksei?

Ron Unz gehört zu den Auserwählten. Die dürfen vieles, was uns verboten ist. Wir sind den noahidischen Gesetzen unterworfen, für Yehovas Priestervolk gelten Thorah und Talmud mit sämtlichen sich daraus ergebenden Privilegien.

Rate mal, warum Dana Goldstein, Roger Guy Dommergue Polacco de Menasce, David Cole, Gerard Menuhin, Gilad Atzmon, Jacob Cohen und Eric Zemmour wegen offener oder konkludenter Leugnung nicht vor Gericht gestellt worden sind?

Tempranillo

Du bist uns ja als unverwüstlicher Demokratie-Fan bekannt.

Ich traue dem Braten nicht.
Roberts ist eine feste Größe in der alternativen Welt.
Den Unz kannte ich bislang nicht. Er hat auch Finkelstein unterstützt, aber der wußte bislang, wo die Sprengfallen aufgestellt sind, ebenso wie Roberts.

Bei Wikipedia liest man zu Unz u.a.: Since their 2014 article, the ADL commented in October 2018 that Unz "has embraced hardcore anti-Semitism" and "has denied the Holocaust." In July 2018, in articles for The Unz Review, he wrote about the claims in the Czarist forgery The Protocols of the Elders of Zion and Henry Ford's The International Jew. Ford's work, a series of anti-Semitic pamphlets published in the 1920s, appeared to Unz to be "quite plausible and factually-oriented, even sometimes overly cautious in their presentation." He partly accepted the standard consensus on the Protocols but believes they were assembled by "someone who was generally familiar with the secretive machinations of elite international Jews against the existing governments... who drafted the document to outline his view of their strategic plans."

Quelle: https://en.wikipedia.org/wiki/Ron_Unz

Das ist Hardcore – gar keine Frage.
Doch warum, darf er etwas, was andere für Jahre hinter Gitter bringt?
Wenn Gleiches unterschiedlich behandelt wird, werde ich misstrauisch.
Ein Kuckucksei?

Er war (oder ist) auch Mitglied bei New America Organsiation (früher New America Foundation).
Und jetzt schau Dir das an.

David G. Bradley is the acting chairman of the foundation's board of directors;Google's Executive Chairman, Eric Schmidt, is a former chairman.
Although the organization describes itself as "non-partisan", its policy views have been characterized as centrist, liberal or left-leaning. The New America Foundation has been criticized for its perceived close ties with Google, including its decision to fire an employee who criticized Google as a monopoly. The organization, however, has denied improper influence.

Quelle: https://en.wikipedia.org/wiki/New_America_(organization)

Eric Schmidt von Google war früher dabei. Das ist offenbar ein recht honoriger Laden.
Seit 2014 hat er Streß mit der ADL und nix ist bislang passiert.
Wie kann das sein?

mfG
nereus

Ich weiß sehr gut, wie anstrengend und vor allem nervtötend das sein kann, Texte ins Deutsche zu übertragen, deren Verständnis vorausgesetzt werden müßte, und man sich manchmal richtig blöd vorkommt, den auf ihr Niveau so erpichten Deutschen laufend den informationellen A... hinterherzutragen.

Danke nochmal, Herr Schlereth. Wenigstens Sie machen sich die so segensreiche und verdienstvolle Mühe, Quellen auszuwerten und das Ergebnis anschließend zu veröffentlichen. Von dieser Sorte Mensch gibt es leider nicht allzu viele.

Tempranillo

Bei eventuellen Kommentaren bitte ich um Leistungsstufe 3 in der
Trapezkunst. Wir sitzen hier auf fremden Sofa.

Erkenntnistheoretisch gibt es gar nicht DIE WAHRHEIT, solange wir keine Zeitmaschine haben. Das nur zur Erklärung, warum ich sie daher in "" setze.

Manche "Wahrheit" ergibt sich einfach aus dem Konsens der wissenschaftlichen Community (obwohl auch das ist manchmal gar nicht möglich, siehe fehlender Konsens in der Klimawandeldebatte). Auch in der Geschichte ist es nicht anders. Kein ernsthafter Historiker bestreitet, dass Mohammed aus heutiger Sicht ein Mörder und Kinderschänder war. OK, schlechtes Beispiel. Aber ihr wisst, was ich meine.
Und manche "Wahrheiten" werden eben gerichtlich verordnet und durchgesetzt und eine wissenschaftliche Debatte nicht zugelassen. Sollte zu denken geben.

Paul Craig Roberts (* 3. April 1939) ist ein US-amerikanischer Ökonom und Publizist. Er war stellvertretender Finanzminister während der Regierung Reagan und ist als Mitbegründer des wirtschaftspolitischen Programms der Regierung Reagans („Reaganomics“) bekannt. Er war Mitherausgeber und Kolumnist des Wall Street Journal, Kolumnist von Business Week und des Scripps Howard News Service. Er wurde bei 30 Anlässen über Themen der Wirtschaftspolitik im Kongress um seine Expertise gebeten. Seine Kritik an der neoliberalen Wirtschaftspolitik, die seiner Auffassung nach zur Finanzkrise 2008 führte, legte er vor allem in seinem Werk The Failure of Laissez-Faire Capitalism and the Economic Erosion of the West (2012) dar.

Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Paul_Craig_Roberts

Ein kritischer Geist, der allerdings auch ein paar Meriten vorweisen kann.
Er kann es sich quasi leisten den Mund voll zu nehmen.

Hat er es jetzt übertrieben?
Bei Einar Schlereth fand ich einen Text, wo er es richtig krachen lassen hat bzw. von jemand berichtet, der das tat.

Hitlers Kriegsverbrechen vs. Jene von Churchill & der Amerikaner

Der Autor, auf den sich Roberts bezieh. heißt Ron Unz.
Wir erfahren dazu.

Ich möchte noch einmal meine Bewunderung für Ron Unz zum Ausdruck bringen. Er ist Jude. Er ist sehr intelligent. Er hat in Harvard studiert. Er ist ein Unternehmer, der sich zum Multimillionär gebracht hat. Er hätte so weitermachen können und an die Spitze des Etablissements aufsteigen können. Stattdessen entschied er sich, uns die Wahrheit zu sagen. Ron Unz ist eine Person, die Präsident hätte werden sollen. Im Gegensatz zu Trump, hätte Unz gewusst, wie man eine Regierung besetzt, um Wahrheit und Moral wieder in die Verantwortung für unsere Zukunft zu bringen.

Quelle: https://einarschlereth.blogspot.com/2019/12/hitlers-kriegsverbrechen-vs-jene-von.html#more

Die Wahrheit und ein perspektivischer US-Präsident?
Was sagt der Mann denn so?

Für die meisten heutigen Amerikaner ist das Hauptbild, das mit Hitler und seinem deutschen Regime verbunden ist, das schreckliche Ausmaß der Kriegsverbrechen, die sie während des globalen Konflikts angeblich begangen haben, den sie angeblich auch entfesselt haben. Doch in einem seiner Vorträge machte Irving die recht vielsagende Beobachtung, dass das relative Ausmaß solcher Verbrechen des Zweiten Weltkriegs und besonders ihre Beweisbasis nicht unbedingt auf eine Verwicklung der Deutschen weist.

Obwohl Hollywood und seine Anhänger die Beweise der Nürnberger Gerichts endlos als Schlusswort zur nationalsozialistischen Barbarei zitiert haben, stößt selbst eine flüchtige Betrachtung dieser Verfahren auf große Skepsis. Im Laufe der Zeit erkannten Historiker allmählich, dass einige der schockierendsten und grellsten Beweise, die zur weltweiten Verurteilung der Angeklagten dienten – Seife und Lampenschirme aus Menschenhaut und Schrumpf -Köpfe – der reinste Betrug waren. Die Sowjets waren entschlossen, die Nazis wegen des Katyn-Massakers an dem gefangen genommenen polnischen Offizierskorps zu verfolgen, obwohl die Westalliierten überzeugt waren, dass Stalin tatsächlich verantwortlich war, was schließlich von Gorbatschow und den neu eröffneten sowjetischen Archiven bestätigt wurde. Wenn die Deutschen tatsächlich so viele schreckliche Dinge getan hätten, fragt man sich, warum sich die Staatsanwaltschaft die Mühe gemacht hätte, solche gefälschten und falschen Anschuldigungen auch aufzunehmen.

Achtung, Trommelwirbel – jetzt kommt’s!

Und im Laufe der Jahrzehnte haben sich beachtliche Beweise angesammelt, dass die Gaskammern und der jüdische Holocaust – die zentralen Elemente der heutigen "Schwarzen Legende" des Nationalsozialismus – genauso fiktiv waren wie all die anderen Dinge.

Jetzt brauch ich erst einmal einen Schnaps.

Und der Mann soll US-Präsident werden?

Die Deutschen waren notorisch akribische Archivare und Archivarinnen, die wie kein anderes Volk für eine ordentliche Bürokratie sorgten, und fast alle ihre Archive wurden nach Kriegsende verschleppt. Unter diesen Umständen erscheint es etwas merkwürdig, dass es praktisch keine Spur von Plänen oder Richtlinien gibt, die mit den monströsen Verbrechen in Verbindung stehen, die ihre Führung angeblich auf so massive industrielle Weise begangen hat.
Stattdessen scheint die Gesamtheit der Beweise aus einer winzigen Menge an eher zweifelhaftem Dokumentationsmaterial, der zweifelhaften Interpretation bestimmter Phrasen und verschiedenen deutschen Geständnissen zu bestehen, die oft unter brutaler Folter erlangt wurden.

Ach Du Scheiße!
So blöd können Unz und Roberts nicht sein.

Was ist das jetzt?
Enorme bösartige Provokation bzw. Falle, um die Stellschrauben weiter anzuziehen oder handelt es sich um eine unerwartete Klimaerwärmung bei der Betrachtung von Geschichte?
Oder sollen gar neue Sumpflanzen gezogen werden im großen Logen-Gewächshaus?

Ich lasse das jetzt einmal ohne weiteren Kommentar so stehen.
Natürlich habe ich mir zuvor die Quelle gesichert – man weiß ja nie.

Bei eventuellen Kommentaren bitte ich um Leistungsstufe 3 in der Trapezkunst. Wir sitzen hier auf fremden Sofa.

mfG
nereus